NOZADZE v. GEORGIA

Publicat la 26 mai 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 28077/23 Mikheil NOZADZE împotriva Georgiei depusă la 4 iulie 2023 a comunicat la 6 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la înghețarea proprietăților imobile ale reclamantului în contextul fraudei și abuzului de putere în curs, iar ordinul de înghețare a fost în vigoare începând cu 27 aprilie 2017. Februarie 2022, Curtea Constituțională a Georgiei a acordat plângerea constituțională a reclamantului, constatand anumite părți ale Codului de Procedură Penală, care prevedea procedura de congelare a activelor, neconstituțională. La 26 ianuarie 2023, în urma amendamentelor legislative ale Codului de Procedură Penală (în lumina hotărârii de mai sus a Curții Constituționale), Curtea de District Akhaltsikhe, care a acționat la cererea biroului procurorului, a emis un nou ordin de înghețare în ceea ce privește proprietatea reclamantului pentru o perioadă de douăsprezece luni. Curtea de Apel Tbilisi a respins recursul reclamantului la 2 martie 2023. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, susținând că interferența cu posesele sale era ilegală și lipsită de justificare. În acest sens, el susține, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza absenței unor remedii eficace. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza înghețării proprietăților sale imobile? În cazul în care a fost permisă această interferență? În special, legislația aplicabilă a fost suficient de exactă în ceea ce privește motivele și condițiile juridice de înghețare, iar ordinul de înghețare a fost conform cu cele din urmă? Părțile sunt invitate să răspundă la această întrebare cu trimitere, printre altele, la Hotărârea Curții Constituționale din 25 februarie 2022 în cazul Otar Marshava și Mikheil Nozadze v. Parlamentul Georgiei, nr. 2/1/1434, 1466. A fost necesară interferența pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu interesul general? A fost această interferență impune o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea, pentru principiile generale, Karahasanoğlu c. Turcia , nos. 21392/08 și altele 2 §§ 142-52, 16 martie 2021; a se vedea și Filkin c. Portugalia , nr. 69729/12, 3 martie 2020)? Reclamantul dispune de un remediu eficace pentru plângerile Convenției sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 26 May 2025

FOURTH SECTION

Application no. 28077/23

Mikheil NOZADZE

against Georgia

lodged on 4 July 2023

communicated on 6 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the freezing of the applicant’s immovable property in the context of ongoing fraud and abuse of power proceedings, with the freezing order having been in effect since 27 April 2017. On 25

February 2022 the Constitutional Court of Georgia granted the applicant’s constitutional complaint, finding certain parts of the Code of Criminal Procedure, which provided for the assets freezing procedure, unconstitutional. On 26 January 2023, following legislative amendments to the Code of Criminal Procedure (in light of the aforementioned judgment of the Constitutional Court), the Akhaltsikhe District Court, acting at the request of the prosecutor’s office, issued a new freezing order in respect of the applicant’s property for a period of twelve months. The Tbilisi Court of Appeal rejected the applicant’s appeal on 2 March 2023.

The applicant complains under Article

1 of Protocol No.

1, alleging that the interference with his possessions was unlawful and lacked justification. In this regard, he also alleges a violation of Article

13 of the Convention on account of the absence of effective remedies.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article

1 of Protocol

No.

1, on account of the freezing of his immovable property?

2.

If so, was that interference lawful? In particular, was the applicable legislation sufficiently precise regarding the legal grounds and conditions for freezing, and was the freezing order compliant with the latter? The parties are invited to respond to this question with reference, among other things, to the Judgment of the Constitutional Court of 25 February 2022 in the case of Otar Marshava and Mikheil Nozadze v.

The Parliament of Georgia, No.

2/1/1434, 1466.

3.

Was the interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? Did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see, for general principles,

Karahasanoğlu v.

Turkey

, nos. 21392/08 and 2 others, §§

142-52, 16

March 2021; see also

Filkin v. Portugal

, no. 69729/12, 3 March 2020)?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective remedy for his Convention complaints under Article

1 of Protocol No.

1, as required by Article

13 of the Convention?