LTD. ILIYARD v. GEORGIA

Publicat la 27 noiembrie 2023 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 4637/23 LTD ILIYARD împotriva Georgiei depusă la 17 ianuarie 2023 comunicat la 7 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la înghețarea tuturor activelor societății reclamante în ceea ce privește procedura de evaziune fiscală în curs. Potrivit reclamantului, ordinul de congelare nu a avut o bază juridică clară și suficient de delimitată și, în plus, a fost o măsură disproporționată din cauza faptului că toate activele societății, mai degrabă decât proprietatea echivalentă cu suma presupusă datorată statului, au fost congelate. Măsura s-a plâns că a intervenit, în prezentarea reclamantului, cu activitatea comercială legală, care a afectat capacitatea sa de a funcționa în mod normal.

Societatea reclamantă s-a plâns, de asemenea, că nu a fost acordată o soluție eficace la nivel național în ceea ce privește această reclamație. Ultima cerere a reclamantului de a solicita anularea ordinului a fost respinsă la 30 noiembrie 2022. Societatea reclamantă s-a bazat pe art. 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. QUESTIONS PENTRU PARTE A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza înghețării tuturor activelor sale? În cazul în care este cazul, această interferență a fost legală? În special, legislația aplicabilă a fost suficient de precisă în ceea ce privește motivele și condițiile juridice de congelare, iar ordinul de congelare a fost conforme cu aceasta din urmă?

A fost necesară interferența pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? Ingerențele în acest caz impun reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Džinić v. Croația , nr. 38359/13 , §§ 67-82, 17 mai 2016)? Printre altele, autoritățile interne au evaluat dacă valoarea activelor înghețate corespunde sumei datorate statului? Autoritățile interne au avut posibilitatea de a limita înghețarea proprietății reclamantului la o anumită sumă sau nu au avut de ales decât să înghețe integralitatea proprietății? Instanțele interne au evaluat impactul ordinului asupra activității reclamantului?

Ordinea de înghețare a fost supusă oricărui termen? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile din cadrul Convenției în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 27 November 2023

FIFTH SECTION

Application no. 4637/23

LTD ILIYARD

against Georgia lodged on 17 January 2023 communicated on 7 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the freezing of all of the applicant company’s assets in relation to the ongoing tax evasion proceedings. According to the applicant, the freezing order did not have a clear and sufficiently delimited legal basis and, additionally, was a disproportionate measure on account of the fact that all of the company assets, rather than the property equivalent to the amount allegedly owed to the State, was frozen. The measure complained of interfered, in the applicant’s submission, with its lawful business activity, affecting its capacity to operate normally. The applicant company also complained that it was not afforded an effective remedy at national level in respect of this grievance.

The applicant’s latest request to have the order lifted was rejected on 30 November 2022. The applicant company relied on Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, on account of the freezing of all of its assets? 2. If so, was that interference lawful? In particular, was the applicable legislation sufficiently precise regarding the legal grounds and conditions for freezing, and was the freezing order compliant with the latter? 3. Was the interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? 4. Did the interference in the present case impose an excessive individual burden on the applicant (see Džinić v. Croatia , no. 38359/13, §§ 67-82, 17 May 2016)? Among other things, did the domestic authorities assess whether the value of the frozen assets corresponded to the amount allegedly owed to the State?

Did the domestic authorities have the possibility to limit the freezing of the applicant’s property to a certain amount or did they have no choice but to freeze the entirety of the property? Did the domestic courts assess the impact of the order on the applicant’s business activity? Was the freezing order subject to any time ‑ limits? 5. Did the applicant have at its disposal an effective domestic remedy for the Convention complaints under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?