KOVAČEVIĆ v. CROATIA

Publicat la 29 septembrie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 4760/23 Dragan KOVAČEVI își adresează Croația depusă la 19 ianuarie 2023 a comunicat la 9 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la înghețarea contului bancar al reclamantului în ceea ce privește procedurile penale pe care le-a avut împotriva acestuia, în acuzațiile de a fi negociat în influență. În special, pentru a asigura aplicarea posibilului confiscare a câștigurilor pecuniare ilegale, instanța internă a adoptat și a prelungit periodic ordinul de înghețare care se bazează, printre altele, pe , art. 78 din Codul Penal croat care prevede confiscarea extinsă, adică posibilitatea de a confisca ca produs al infracțiunii orice proprietate care este disproporționată în valoare a venitului legal al pârâtului. Decizia judecătorului de investigare din 25 martie 2022 de prelungire a ordinului de înghețare în ceea ce privește contul său bancar a fost adoptată înainte ca decizia anterioară privind prelungirea să devină finală. În consecință cu procedura în care contul bancar al reclamantului a fost înghețat – și în legătură cu același set de proceduri penale împotriva acestuia – instanțele interne au ordonat, de asemenea, confiscarea proprietăților sale rămase (inclusiv imobiliarele și acțiunile sale, precum și proprietatea terțelor legate de el, precum și congelarea altor conturi bancare sale). Cererea reclamantului de a adera la cele două seturi de proceduri referitoare la confiscarea proprietăților și de a limita ordinul de confiscare la proprietăți corespunzătoare cuantumului pe care l-a câștigat presupus de comisie a infracțiunii în cauză, a rămas fără răspuns de către autoritățile. Între timp, prin decizia din 18 ianuarie 2023, Curtea Înaltă a anulat hotărârea instanței penale din 13 octombrie 2022, care s-a prelungit pentru o perioadă suplimentară înghețarea contului bancar al reclamantului, constatând că instanța inferioare nu a stabilit faptele relevante pentru evaluarea proporționalității ordinului de congelare. În special, Comisia a remarcat că valoarea proprietăților rămase ale reclamantului și a terților care au fost conectați cu el, care au fost confiscați în cadrul setului concomitent al procedurii, ar fi trebuit să fie luată în considerare. 1 la Convenție, reclamantul se plâng că, atunci când prelungește ordinul de înghețare în ceea ce privește contul său bancar, instanțele interne nu au evaluat dacă valoarea activelor congelate corespunde posibilului credit de confiscare. El se plânge în continuare că motivele procedurale de prelungire a ordinului de înghețare a contului său bancar cu o decizie din 25 martie 2022 nu au fost îndeplinite. Întrebări PENTRU PARTE Are înghețarea contului bancar al reclamantului în cursul procedurii penale împotriva acestuia o interferență cu bucuria sa pașnică de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care ar fi fost legală această interferență? În special, au fost motivele procedurale de prelungire a ordinului de înghețare prin o decizie din 25 martie 2022? În acest sens, părțile sunt invitate să prezinte trimiteri la dispozițiile interne relevante și la practicile judiciare, dacă sunt disponibile. Ordinea de congelare a fost necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? Ingerenția în acest caz impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea G.I.E.M. S.r.l. și alții v. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, §§ 292-93 și 300, 28 iunie 2018; Džinić v. Croația , nr. 38359/13, §§ 67-81, 17 mai 2016; și Melandri c. San Marino , nr. 25189/21, § 64, 12 septembrie 2024)? În special, având în vedere confiscarea proprietății reclamantului și a persoanelor terțe legate de el, în două seturi de proceduri concomitente, a evaluat instanța internă dacă valoarea totală a proprietății confiscate corespundea posibilei cereri de confiscare?

Published on 29 September 2025

FIRST SECTION

Application no. 4760/23

Dragan KOVAČEVIĆ

against Croatia

lodged on 19 January 2023

communicated on 9 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the freezing of the applicant’s bank account in relation to pending criminal proceedings against him, on charges of having traded in influence. Namely, in order to secure the enforcement of possible confiscation of unlawful pecuniary gain, the domestic courts adopted and periodically extended the freezing order relying on,

inter alia

, Article 78 of the Croatian Penal Code which provides for extended confiscation, i.e., the possibility to confiscate as the proceeds of crime any property which is disproportionate in value to the defendant’s lawful income. The investigating judge’s decision of 25 March 2022 extending the freezing order in respect of his bank account was adopted before the previous decision on extension had become final.

Concurrently with the proceedings in which the applicant’s bank account was frozen – and in relation to the same set of criminal proceedings against him – the domestic courts allegedly also ordered the seizure of his remaining property (including his real estates and shares, and the property of third persons connected to him, as well as the freezing of his other bank accounts). The applicant’s request that the two sets of proceedings concerning the seizure of property be joined, and that the seizure order be limited to property corresponding to the amount he had allegedly gained by the commission of the offence in question, has remained without a reply by the authorities.

Meanwhile, by a decision of 18 January 2023, the High Criminal Court quashed a first-instance court’s decision of 13 October 2022 which had extended for a further period the freezing of the applicant’s bank account. It found that the lower court had failed to establish the facts relevant for assessing the proportionality of the freezing order. In particular, it noted that the value of the applicant’s remaining property and that of the third parties connected to him, which had been seized in the concurrent set of proceedings, should have been taken into account.

Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complains that, when extending the freezing order in respect of his bank account, the domestic courts failed to assess whether the value of the frozen assets corresponded to the possible confiscation claim. He further complains that the procedural grounds for extending the freezing order of his bank account by a decision of 25 March 2022 were not met.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the freezing of the applicant’s bank account in the course of the criminal proceedings against him amount to an interference with his peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

2.

If so, was that interference lawful? In particular, were the procedural grounds for extending the freezing order by a decision of 25 March 2022 met? In this respect, the parties are invited to submit references to the relevant domestic provisions and judicial practice, where available.

3.

Was the freezing order necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties?

4.

Did the interference in the present case impose an excessive individual burden on the applicant (see

G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy

[GC], nos.

1828/06 and 2 others, §§ 292-93 and 300, 28 June 2018;

Džinić v.

Croatia

, no. 38359/13, §§ 67-81, 17 May 2016; and

Melandri v.

San

Marino

, no.

25189/21, § 64, 12 September 2024)? In particular, having regard to the seizure of the applicant’s property, and that of third persons connected to him, in two concurrent sets of proceedings, did the domestic courts assess whether the total value of the seized property corresponded to the possible confiscation claim?