Kovačević împotriva Croației

Publicat la 17 februarie 2025 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 25579/23 Zlatko KOVAČEVI în fața Croației depusă la 16 iunie 2023 comunicată la 29 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la punerea în aplicare a unei hotărâri finale a instanțelor interne emise în proceduri civile sumare pentru tulburări ale bunurilor, prin care o anumită societate a fost ordonată să se întoarcă la echipamentele radio solicitante pe care le-a eliminat anterior din acoperișul său. O astfel de decizie nu poate fi aplicată decât în cazul în care procedurile de executare sunt instituite într-un termen legal de 30 de zile de la expirarea perioadei de grație pentru respectarea voluntară. La instituirea procedurii de executare, creditorul de executare are de ales între căutarea restabilirii bunurilor sale sau solicitarea instanței de a ordona debitorului de executare să plătească penalitățile judiciare până când nu respectă obligația din decizia finală.

Deoarece societatea nu a respectat ordinul în termenul de grație pentru respectarea voluntară, adică până la 28 decembrie 2020, reclamantul a instituit o procedură de aplicare în care a solicitat ca societatea să primească o perioadă suplimentară de returnare a echipamentelor și, în caz de nerespectare, să plătească penalități judiciare (sudski penali ) pentru fiecare altă zi de întârziere. Instanțele interne au acceptat cererea reclamantului, dar au limitat obligația de a plăti penalitățile judecătorești la 30 de zile de la expirarea perioadei suplimentare.

Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din aceasta, care, datorită hotărârilor instanțelor interne de a limita durata obligației de a plăti penalitățile judiciare, indiferent dacă între timp societatea a îndeplinit obligația principală de a returna echipamentele, a fost împiedicat să obțină aplicarea unei decizii finale a instanțelor interne în favoarea sa. În special, el susține că nu mai poate solicita returnarea echipamentelor, astfel cum a fost ordonat în această decizie, deoarece termenul de 30 de zile pentru a face acest lucru a trecut. România , nr. 34647/97, 17 iunie 2003; Burdov v. Rusia (n. , nr. 33509/04, CEDH 2009; și Bogdan Vodă Parohie Greacă-Catolic v. România , n. 26270/04, 19 noiembrie 2013)?

Published on 17 February 2025

SECOND SECTION

Application no. 25579/23 Zlatko KOVAČEVIĆ against Croatia lodged on 16 June 2023 communicated on 29 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the enforcement of a final domestic courts’ decision issued in summary civil proceedings for disturbance of possessions, whereby a certain company was ordered to return to the applicant radio equipment which it had previously removed from his roof. Such a decision can only be enforced if enforcement proceedings are instituted within a statutory time-limit of 30 days after the expiry of the grace period for voluntary compliance. When instituting enforcement proceedings, the enforcement creditor has a choice between seeking that his possessions be restored, or asking the court to order the enforcement debtor to pay court penalties until he complies with the obligation from the final decision.

Since the company did not comply with the order within the grace period for voluntary compliance, i.e., by 28 December 2020, the applicant instituted enforcement proceedings in which he sought that the company be given an additional period to return the equipment and, in case of failure to do so, to pay court penalties ( sudski penali ) for every further day of delay. The domestic courts accepted the applicant’s request but limited the obligation to pay the court penalties to 30 days following the expiry of the additional period. The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto, that due to the domestic courts’ decisions to limit the duration of the obligation to pay the court penalties, regardless of whether the company had in the meantime fulfilled its primary obligation to return the equipment, he was prevented from obtaining enforcement of a final domestic courts’ decision in his favour.

In particular, he submits that he can no longer seek the return of the equipment as ordered in that decision because the 30 days’ time-limit to do so has passed.

QUESTION TO THE PARTIES

Were the domestic courts’ decisions to limit the duration of the company’s obligation to pay the court penalties contrary to Article 6 § 1 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1 thereto (see Ruianu v. Romania , no. 34647/97, 17 June 2003; Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, ECHR 2009; and Bogdan Vodă Greek-Catholic Parish v. Romania , no. 26270/04, 19 November 2013)?