ROMANCHENKO v. GEORGIA

Publicat la 26 mai 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 25356/23 Ana ROMANCHENKO împotriva Georgiei depusă la 13 iunie 2023 a comunicat la 6 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la înghețarea proprietăților imobile ale reclamantului în contextul procedurii de fraude în curs, iar ordinul de înghețare a fost în vigoare începând cu 6 februarie 2021. La 22 ianuarie 2023, după o serie de amendamente legislative ale Codului de Procedură Penală, Curtea din orașul Tbilisi, care a acționat la cererea biroului procurorului, a emis un nou ordin de înghețare în ceea ce privește proprietatea reclamantului pentru o perioadă de douăsprezece luni. posesorul proprietății încurcate cu mult timp înainte de presupusul act penal a avut loc; că autoritățile investigative au avut doi ani de stabilire a circumstanțelor relevante, dar în schimb, procedurile penale au fost blocate și nimeni nu a fost încălcat; și că, având în vedere lungimea sa generală, ordinul de congelare a avut un efect disproporționat asupra drepturilor de proprietate. La 7 februarie 2023 Curtea de Apel Tbilisi a confirmat ordinul de înghețare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, susținând că interferența cu posesele sale a fost ilegală și lipsită de justificare. 1, din cauza înghețului bunurilor sale imobile? Dacă da, a fost permisă interferența? În special, legislația aplicabilă a fost suficient de precisă în ceea ce privește motivele și condițiile juridice pentru înghețare, iar ordinul de înghețare a fost conforme cu aceasta din urmă? Părțile sunt invitate să răspundă la această întrebare cu referire la Hotărârea Curții Constituționale din 25 februarie 2022 în cazul Otar Marshava și Mikheil Nozadze c. Parlamentul Georgiei, nr. 2/1/1434, 1466. A fost necesară interferența pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu interesul general? A fost această interferență impune o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea, pentru principiile generale, Karahasanoğlu c. Turcia , nos. 21392/08 și altele 2 §§ 142-52; a se vedea și Filkin c. Portugalia , nr. 69729/12, 3 martie 2020)?

Published on 26 May 2025

FOURTH SECTION

Application no. 25356/23

Ana ROMANCHENKO

against Georgia

lodged on 13 June 2023

communicated on 6 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the freezing of the applicant’s immovable property in the context of ongoing fraud proceedings, with the freezing order having been in effect since 6 February 2021. On 22 January 2023, following a number of legislative amendments to the Code of Criminal Procedure, the Tbilisi City Court, acting at the request of the prosecutor’s office, issued a new freezing order in respect of the applicant’s property for the period of twelve months. The applicant appealed claiming that the freezing order was entirely unsubstantiated; that she had been a

bona fide

possessor of the impugned property long before the alleged criminal act took place; that the investigative authorities had two years to establish the relevant circumstances, but instead, the criminal proceedings were stalled and no one was ever charged; and that in view of its overall length, the freezing order had a disproportionate effect on her property rights. On 7 February 2023 the Tbilisi Court of Appeal confirmed the freezing order.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1, alleging that the interference with her possessions was unlawful and lacked justification.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1, on account of the freezing of her immovable property?

2.

If so, was that interference lawful? In particular, was the applicable legislation sufficiently precise regarding the legal grounds and conditions for freezing, and was the freezing order compliant with the latter? The parties are invited to respond to this question with reference to the Judgment of the Constitutional Court of 25 February 2022 in the case of Otar Marshava and Mikheil Nozadze v. The Parliament of Georgia, no.

2/1/1434, 1466.

3.

Was the interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? Did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see, for general principles,

Karahasanoğlu v. Turkey

, nos. 21392/08 and 2 others, §§ 142-52; see also

Filkin v. Portugal

, no. 69729/12, 3 March 2020)?