Avdoyan și Bakoev împotriva Georgiei

Publicat la 5 ianuarie 2026 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 36971/24 Khatuna AVDOYAN și David BAKOEV împotriva Georgiei depusă la 13 decembrie 2024 comunicată la 17 decembrie 2025 DECLARAREA FACTELOR Cererea se referă la înghețarea tuturor activelor aparținând reclamanților (o mamă și fiul său), și anume conturile lor bancare, vehiculele și bunurile imobile în legătură cu o anchetă penală privind presupusele fraude. Ordinele de înghețare au fost emise pentru prima dată pentru o perioadă de douăsprezece luni la 23 septembrie, 1 octombrie și, respectiv, 4 octombrie 2024. În septembrie 2025, Curtea municipală Tbilisi a prelungit ordinile de înghețare pentru încă douăsprezece luni. Reclamanții au apelat, susținând că înghețarea activelor lor a fost nefondată și disproporționată.

Curtea de apel Tbilisi a respins apelul lor la 10 octombrie, 25 noiembrie și 26 noiembrie 2024 și 21 noiembrie 2024. Octombrie 2025, respectiv. Potrivit cazului, niciunul dintre reclamanții nu a fost acuzat până în prezent în legătură cu ancheta penală în curs. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, susținând că interferența cu posesele lor a fost ilegală și disproporționată. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților, având în vedere înghețarea conturilor bancare, a vehiculelor și a bunurilor imobile? În cazul în care este cazul, această interferență a fost legală?

În special, legislația aplicabilă a fost suficient de precisă în ceea ce privește motivele și condițiile juridice pentru înghețare, iar ordinele de înghețare au fost conforme cu cele din urmă? A fost necesară interferența pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu interesul general? A fost această interferență impune o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea, pentru principiile generale, Karahasanoğlu c. Turcia , nos. 21392/08 și 2 altele §§ 142-52; a se vedea, de asemenea, Džinić c. Croația , nr. 38359/13, §§ 67-82, 17 mai 2016, și Filkin c. Portugal , nr. 69729/12, 3 martie 2020)?

Published on 5 January 2026

FOURTH SECTION

Application no. 36971/24 Khatuna AVDOYAN and David BAKOEV against Georgia lodged on 13 December 2024 communicated on 17 December 2025

STATEMENT OF FACTS

The application concerns the freezing of all assets belonging to the applicants (a mother and her son), namely their bank accounts, vehicles and immovable property in relation to a criminal investigation into alleged fraud. The freezing orders were first issued for a period of twelve months on 23 September, 1 October and 4 October 2024, respectively. On 19 September 2025 the Tbilisi City Court extended the freezing orders for another twelve months. The applicants appealed, arguing that the freezing of their assets had been unsubstantiated and disproportionate. The Tbilisi Court of Appeal rejected their appeal on 10 October, 25 November and 26 November 2024, and 21 October 2025, respectively.

According to the case file, none of the applicants has been charged to date in connection with the ongoing criminal investigation. The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, alleging that the interference with their possessions has been unlawful and disproportionate.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on account of the freezing of their bank accounts, vehicles and immovable property? 2. If so, was that interference lawful? In particular, was the applicable legislation sufficiently precise regarding the legal grounds and conditions for freezing, and were the freezing orders compliant with the latter? 3. Was the interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? Did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see, for general principles, Karahasanoğlu v. Turkey , nos.

21392/08 and 2 others, §§ 142-52; see also , Džinić v. Croatia , no. 38359/13, §§ 67-82, 17 May 2016, and Filkin v. Portugal , no. 69729/12, 3 March 2020)?