CASE OF I.B. v. GEORGIA

CAUZUL CU I.B. v. GEORGIA (Declarația nr. 4639/23) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul I.B. v. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 4639/23) împotriva Georgiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 ianuarie 2023 de către un național georgian, I.B. („reclamantul”), care s-a născut în 1984, locuiește în Tbilisi și a fost reprezentat de dl N. Legashvili, un avocat care practică în Rustavi; hotărârea de a notifica plângerile privind durata procedurii civile și presupusa indisponibilitate a unui remediu intern eficace în acest sens guvernului georgian („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibil restul cererii; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; după deliberarea în particular la 20 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la durata procedurii civile într-un litigiu de muncă care a durat șase ani și zece zile și la presupusa indisponibilitate a unui recurs intern efectiv în acest sens. Reclamantul a invocat art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. La 20 iunie 2016, reclamantul a inițiat proceduri de lege civilă împotriva angajatorului său. Între 21 iunie 2016 și 23 În timp ce procedurile principale erau pe calea Curții de Oraș Tbilisi, șapte hotărâri au fost pronunțate de instanța respectivă și de Curtea de Apel Tbilisi cu privire la (a) cererea reclamantului de măsuri provizorii de a îngheța activele izolate (care a fost acordată în cele din urmă în parte), (b) cererea sa ulterioară de a modifica măsura și (c) La 22 decembrie 2016 și 24 iulie 2017, reclamantul a fost instruit de către Înaltul Consiliu de Justiție că o plângere disciplinară privind durata procedurii ar trebui să fi fost depusă prin intermediul unui formular oficial de cerere. Noiembrie 2018 Curtea de Oraș Tbilisi a adoptat o hotărâre cu privire la fondul. Reclamantul nu a fost reintegrat, dar a primit o compensație forfetară pentru încheierea ilegală în valoare de 18 360 de dolari americani (USD) și o compensație pentru pierderea veniturilor în valoare de USD 6.268. La 15 ianuarie 2019, reclamantul a depus un recurs acceptat în vederea examinării la 21 La 3 decembrie 2019, Curtea de Apel Tbilisi a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. La 17 ianuarie 2020, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. În decembrie 2020 și februarie 2021, corespondența trimisă de Curtea Supremă părții interesate care solicită să prezinte observații scrise nu a putut fi transmisă. În primul rând, adresa era incompletă, în al doilea caz nu a fost desemnat destinatarul. Scrisoarea a fost transmisă în cele din urmă la 1 martie 2021. La 30 iunie 2022, Curtea Supremă a pronunțat o ședință orală pentru a întreba dacă părțile doresc să soluționeze cazul și le-a dat zece zile pentru a negocia. 11. La 30 iunie 2022, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre finală, prin intermediul unei proceduri scrise, declarând recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil. din Codul de procedură civilă, cererile pentru prima dată de măsuri provizorii trebuie decise într-o zi de la prezentarea lor; o decizie privind această chestiune poate fi apelată în termen de cinci zile; o cerere care necesită modificarea unei măsuri provizorii trebuie decisă în termen de cinci zile; și termenul pentru care instanțele trebuie să decidă un recurs împotriva unei decizii privind măsurile provizorii este de douăzeci de zile, după ce un astfel de recurs este acceptat pentru a fi examinat în termen de cinci zile de la prezentarea sa. ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEILOR 13. Reclamantul s-a plâns de durata excesivă a procedurilor civile și de absența unui remediu eficace în acest sens. 14. Guvernul a susținut că cererea va fi declarată inadmisibilă din patru motive alternative. În primul rând, reclamantul nu a menționat cererile sale de măsuri provizorii la nivel intern și, prin urmare, abuzase de dreptul de cerere individuală. În al doilea rând, el nu a epuizat o soluție internă eficace prin prezentarea unei plângeri disciplinare. Guvernul s-a referit la înființarea Biroului Inspectorului Independente în 2017 prin care inspectorul a avut competența de a examina plângerile depuse împotriva judecătorilor cu privire, printre altele, la întârzierea examinării cazurilor și de a prezenta avizul relevant Înaltului Consiliu de Justiție, care a fost conferit autorității ultimelor de a decide dacă sunt necesare proceduri disciplinare. În al treilea rând, Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, deoarece instanțele interne i-au acordat în cele din urmă o compensație substanțială pentru încheierea ilegală. În acest sens, Guvernul a susținut că lungimea procedurii în fața Tribunalului orașului Tbilisi (de peste doi ani și patru luni) ar putea fi explicată prin conduita părților. De asemenea, această perioadă s-a ocupat în primul rând de cererile de prelucrare a măsurilor provizorii, în timp ce stadiul de fond al procedurii a luat doar nouă luni (a se vedea alineatele (3) și (3) 5 mai sus). În ceea ce privește durata procedurii în fața Curții Supreme (de peste doi ani și șase luni), acesta a fost, potrivit Guvernului, explicat prin dificultățile care servesc partea contestată cu o cerere de a prezenta observații (a se vedea punctul 9 mai sus) și încercarea instanței de a evalua dorința părților de a soluționa cazul (a se vedea punctul 10 mai sus). 16. Reclamantul nu a fost de acord, fără elaborarea detaliată. Curtea observă, în ceea ce privește presupusul abuz al dreptului la cerere, că, deși reclamantul nu a elaborat, într-adevăr, procedurile referitoare la cererile sale de măsuri provizorii, materialul prezentat în sprijinul formularului inițial de cerere includea o copie a cererii sale de instituire a procedurii împotriva angajatorului care conținea cererea de a fi aplicată măsuri provizorii. În consecință, nu există nicio bază pentru concluzia că reclamantul a intenționat să inducă Curtea în eroare. Având în vedere jurisprudența Curții cu privire la această chestiune (a se vedea Gross c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDH 2014, cu alte referințe), omisiunea reclamantului nu poate, prin urmare, fi considerată abuz de dreptul la cerere în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție. 18. În ceea ce privește epuizarea recourslor interne, Curtea constată că sistemul juridic georgian nu prevede nici o soluție preventivă specifică care să permită accelerarea procedurii, nici o soluție compensatorie ca atare. În ceea ce privește acțiunile disciplinare, argumentul privind eficacitatea acesteia a fost anterior examinat și respins de Curte în cazul Schrade c. Georgia ([Comitet], nr. 15016/07, §§ 41-42, 11 martie 2021. În timp ce sistemul de procedură disciplinară a evoluat pentru a încorpora instituția unui inspector independent, Curtea nu vede cum adăugarea unui strat suplimentar la proceduri disciplinare ar putea face ca remediul propus să fie eficace în cazurile de procedură lungă. În mod important, Curtea reamintește că remediile care nu au termene precise, creând astfel incertitudinea și nugarea reglementării de patru luni (de exemplu, cea de șase luni) conținută la art. 35 § 1 din Convenție, nu sunt remedii eficace în sensul articolului 35 § 1 (a se vedea Nicholas c. Cipru , nr. 63246/10 , § 38, 9 În consecință, reclamantul nu a fost obligat să încerce remedierea propusă de Guvern. În ceea ce privește problema dezavantajului semnificativ, Curtea constată că atribuirea pe care reclamantul a obținut-o în cele din urmă a fost acordată peste șase ani de la terminarea ilegală de către angajator. Prin urmare, nu se poate spune că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ din cauza întârzierii în care a obținut atribuirea în cauză. 20. În plus, plângerile reclamantului nu sunt întemeiate în mod evident bolnave în sensul articolului (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 21. Curtea reiterează că „razonabilitatea” a lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu privire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante, precum și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000 VII). Este obligat statelor contractante să își organizeze sistemele judiciare în așa fel încât instanțele să poată îndeplini cerințele de „templă rezonabilă” în temeiul articolului 6 (a se vedea Lupeni Greek Catholic Parish și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 142, 29 noiembrie 2016). 22. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, procedura civilă a început la 20 iunie 2016 și s-a încheiat la 30 iunie 2022. Perioada de examinare este astfel de șase ani și zece zile la trei niveluri de competență. 23. Curtea ia act de argumentele guvernamentale că comportamentul părților a contribuit la durata procedurii (a se vedea punctul 15 mai sus). Cu toate acestea, nu consideră că utilizarea unei posibilități procedurale de aplicare a măsurilor provizorii în cazul său a contribuit semnificativ la durata globală a procedurii. Îndepărtând întrebarea dacă instanța de primă instanță ar putea decide asupra fondurilor cauzei în ștergerea hotărârii finale privind măsurile provizorii, Curtea nu pierde de vedere termenele destul de scurte aplicabile prelucrării acestor cereri (a se vedea alin. 12 mai sus). În lipsa unei sugestii că instanța de judecată a avut mai mult de o audiere cu privire la fondul cauzei, procedurile care implică aplicarea măsurilor provizorii nu ar putea explica în mod suficient faptul că a luat tribunalul de primă instanță de mai mult de doi ani și patru luni pentru a elibera o hotărâre în cazul reclamantului. 24. În ceea ce privește depunerea Guvernului privind întârzierea în fața Curții Supreme (a se vedea alineatul (1)) 15 mai sus), o mică retragere care implică adresa contestatorului și o audiere pentru a evalua poziția părților în ceea ce privește soluționarea cazului nu reprezintă suficient pentru inactivitatea prelungită aparentă și întârzierea de peste doi ani și șase luni pentru a emite o decizie privind inadmisibilitatea apelului reclamantului în privința punctelor de drept. 25. Având în vedere faptul că nu s-a susținut că cauza reclamantului a fost complexă din punct de vedere juridic sau de fapt, Curtea nu este convinsă că argumentele prezentate de Guvern în acest caz pot anula statul de responsabilitatea sa pentru o lungime globală a procedurii civile de peste șase ani, la trei niveluri de competență. Prin urmare, durata procedurii în cazul instantaneu a fost excesivă, în special având în vedere ceea ce era în joc pentru reclamant (a se vedea punctul 19 de mai sus), și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 26. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul a avut la dispoziția sa un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa de lungimea de procedură, în sensul articolului 13 din convenție, Curtea a remarcat deja că remediul sugerat de guvern nu a fost eficace (a se vedea punctul 17 mai sus). În consecință, nu se poate constata că reclamantul a fost furnizat cu un remediu eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție, în ceea ce privește plângerea de lungime a procedurilor. 27. Având în vedere cele de mai sus, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 28. Reclamantul a solicitat 144.197,1 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 150.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat, de asemenea, 9,237,07 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 29. Guvernul a susținut că afirmațiile referitoare la prejudiciu material și moral nu au fost justificate și excesive. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Guvernul a declarat că reclamantul nu a prezentat informații cu privire la cantitatea de lucru efectuată de reprezentant, ceea ce face imposibilă evaluarea dacă cheltuielile relevante au fost efectuate în mod necesar sau rezonabil. 30. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care ar putea fi imputabil pentru el. 31. având în vedere documentele în posesia sa, Curtea este dispusă să acorde un total de EUR 1 000 în ceea ce privește cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli legale, plus orice impozit care poate fi imputerabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 400 EUR (4 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF I.B. v. GEORGIA

(Application no. 4639/23)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of I.B. v. Georgia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Lado Chanturia,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

4639/23) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 January 2023 by a Georgian national, I.B. (“the applicant”), who was born in 1984, lives in Tbilisi and was represented by Mr N. Legashvili, a lawyer practising in Rustavi;

the decision to give notice of the complaints concerning the length of the civil proceedings and the alleged unavailability of an effective domestic remedy in this respect to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B.

Dzamashvili, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the decision not to have the applicant’s name disclosed;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 20 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the length of the civil proceedings in a labour dispute which lasted six years and ten days and the alleged unavailability of an effective domestic remedy in this respect. The applicant relied on Article

6 §

1 and Article

13 of the Convention.

2.

On 20

June 2016 the applicant initiated civil-law proceedings against his employer.

3

.

Between 21

June 2016 and 23

January 2018, while the main proceedings were pending before the Tbilisi City Court, seven decisions were delivered by that court and the Tbilisi Court of Appeal concerning (a)

the applicant’s application for provisional measures to have the respondent’s assets frozen (which was eventually granted in part), (b)

his subsequent application to have the measure modified, and (c)

the related appeals lodged by both parties.

4

.

On 22 December 2016 and 24 July 2017 the applicant was instructed by the High Council of Justice that a disciplinary complaint concerning the length of proceedings ought to have been submitted by means of an official application form. No such complaint appears to have been submitted.

5

.

On 13

November 2018 the Tbilisi City Court adopted a judgment on the merits. The applicant was not reinstated but he was awarded a lump-sum compensation for wrongful termination in the amount of 18,360 United States Dollars (USD) and a compensation for the loss of income in the amount of USD

6,268.

6.

On 15

January 2019 the applicant lodged an appeal which was accepted for consideration on 21

March 2019, after he paid the relevant court fee.

7.

On 3

December 2019 the Tbilisi Court of Appeal upheld the lower court’s judgment.

8.

On 17

January 2020 the applicant lodged an appeal on points of law.

9

.

In December 2020 and February 2021 the correspondence sent by the Supreme Court to the respondent party requesting it to submit written observations could not be delivered. In the first instance the address had been incomplete, in the second case the addressee had not been designated. The letter was eventually served on 1

March 2021.

10

.

On 5

May 2022 the Supreme Court held an oral hearing to inquire if the parties wished to settle the case and gave them ten days to negotiate.

11.

On 30

June 2022 the Supreme Court delivered a final decision, by means of written proceedings, declaring the applicant’s appeal on points of law inadmissible.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

12

.

Under Articles 193, 194, 197 and 197

1

of the Code of Civil Procedure, first-time applications for a provisional measure are to be decided within one day from their submission; a decision on the matter may be appealed within five days; an application requiring a modification of a provisional measure must be decided within five days; and the time-limit for courts to decide on an appeal against a decision regarding provisional measures is twenty days, once such an appeal is accepted for consideration within five days from its submission.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 §

1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

13.

The applicant complained about the excessive length of civil proceedings and the absence of an effective remedy in that respect.

14.

The Government submitted that the application was to be declared inadmissible on four alternative grounds. Firstly, the applicant had failed to mention his applications for provisional measures at domestic level and thus had abused the right of individual application. Secondly, he had failed to exhaust an effective domestic remedy by submitting a disciplinary complaint. The Government referred to the establishment of the Office of the Independent Inspector in 2017 whereby the Inspector had power to examine complaints lodged against judges concerning, among other issues, delays in the examination of cases and to submit the relevant opinion to the High Council of Justice which was vested with the ultimate authority of deciding whether disciplinary proceedings were called for. Thirdly, the Government argued that the applicant had not suffered a significant disadvantage as the domestic courts had eventually awarded him a substantial compensation for wrongful termination. Finally, the application was manifestly ill-founded as the domestic courts had handled the labour dispute within a reasonable time.

15

.

In this latter regard, the Government submitted that the length of proceedings before the Tbilisi City Court (over two years and four months) could be explained by the conduct of the parties. Namely, this period had primarily been concerned with processing applications for provisional measures while the merits’ stage of the proceedings had only taken nine months (see paragraphs

3 and

5 above). As for the length of proceedings before the Supreme Court (over two years and six months), it was, according to the Government, explained by the difficulties serving the respondent party with a request to submit observations (see paragraph

9 above) and that court’s attempt to assess the parties’ wish to settle the case (see paragraph

10 above).

16.

The applicant disagreed, without detailed elaboration.

17

.

The Court observes, as regards the alleged abuse of the right of application, that while the applicant did not, indeed, elaborate on the proceedings relating to his applications for provisional measures, the material submitted in support of the original application form included a copy of his application instituting proceedings against the employer which had contained the request to have provisional measures applied. Accordingly, there is no basis to conclude that the applicant intended to mislead the Court. Having regard to the Court’s case-law on the issue (see

Gross v.

Switzerland

[GC], no.

67810/10, §

28, ECHR 2014, with further references), the applicant’s omission cannot, therefore, be regarded as an abuse of the right of application within the meaning of Article

35 § 3 (a) of the Convention.

18.

As regards the exhaustion of domestic remedies, the Court notes that the Georgian legal system provides neither for a specific preventive remedy capable of expediting the proceedings, nor for a compensatory remedy as such. As for the disciplinary action, the argument regarding its effectiveness was previously examined and dismissed by the Court in the case of

Schrade v.

Georgia

([Committee], no.

15016/07, §§

41-42, 11

March 2021). While the system of disciplinary proceedings has evolved to incorporate the institution of an Independent Inspector, the Court does not see how the addition of an extra layer to disciplinary proceedings could render the proposed remedy effective in length-of-proceedings cases. Importantly, the Court recalls that remedies which have no precise time-limits, thus creating uncertainty and rendering nugatory the four-month rule (previously the six

‑

month rule) contained in Article

35 §

1 of the Convention, are not effective remedies within the meaning of Article 35 § 1 (see

Nicholas v.

Cyprus

, no.

63246/10, §

38, 9

January 2018). The applicant was not, accordingly, required to attempt the remedy proposed by the Government.

19

.

As for the question of significant disadvantage, the Court notes that the award which the applicant eventually obtained was granted over six years after his unlawful termination by the employer. It cannot, therefore, be said that the applicant suffered no significant disadvantage on account of the delay in obtaining the award in question.

20.

Additionally, the applicant’s complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

21.

The Court reiterates that the “reasonableness” of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities, and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no. 25444/94, §

67, ECHR 1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no. 30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII). It is for the Contracting States to organise their judicial systems in such a way that the courts are able to meet the “reasonable time” requirement under Article 6 (see

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania

[GC], no.

76943/11, § 142, 29

November 2016).

22.

Turning to the circumstances of the present case, the civil proceedings started on 20

June 2016 and ended on 30

June 2022. The period to be examined is thus six years and ten days at three levels of jurisdiction.

23.

The Court takes note of the Government’s submissions that the parties’ conduct had contributed to the length of proceedings (see paragraph

15 above). It does not, however, consider that the applicant’s use of a procedural possibility to have provisional measures applied in his case contributed significantly to the overall length of the proceedings. Setting aside the question of whether the first-instance court could decide on the merits of the case pending the final decision regarding provisional measures, the Court does not lose sight of the rather short time-limits applicable to the processing of such applications (see paragraph

12 above). In the absence of a suggestion that the trial court had held more than one hearing on the merits of the case, the proceedings involving the application of provisional measures could not sufficiently account for the fact that it took the first-instance court over two years and four months to deliver a judgment in the applicant’s case.

24.

As for the Government’s submission concerning the delay before the Supreme Court (see paragraph

15 above), a minor setback involving the respondent’s address and one hearing to assess the parties’ position regarding the settlement of the case does not sufficiently account for the apparent prolonged inactivity and the delay of over two years and six months to deliver a decision on the inadmissibility of the applicant’s appeal on points of law.

25.

Considering that it has not been argued that the applicant’s case had been complex from a legal or a factual point of view, the Court is not convinced that the arguments provided by the Government in the present case can absolve the State from its responsibility for an overall length of the civil proceedings of more than six years at three levels of jurisdiction. Thus, the length of the proceedings in the instant case was excessive, especially considering what was at stake for the applicant (see paragraph

19 above), and failed to meet the “reasonable time” requirement.

26.

As regards the question of whether the applicant had an effective remedy at his disposal in respect of his length-of-proceedings complaint, within the meaning of Article 13 of the Convention, the Court has already noted that the remedy suggested by the Government was not effective (see paragraph 17 above). Accordingly, it cannot find that the applicant was provided with an effective remedy, as required under Article

13 of the Convention, in respect of the length-of-proceedings complaint.

27.

In the light of the foregoing, there has been a violation of Article 6 §

1 and Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

The applicant claimed 144,197.1 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR

150,000 in respect of non-pecuniary damage. He also requested EUR 9,237.07 for costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

29.

The Government submitted that the claims regarding pecuniary and non-pecuniary damage had been unsubstantiated and excessive. As for the costs and expenses, the Government stated that the applicant had failed to submit information as to the amount of work done by the representative, rendering it impossible to assess whether the relevant expenses had been necessarily or reasonably incurred.

30.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant EUR

400 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to him.

31.

Having regard to the documents in its possession, the Court is prepared to award a total of EUR

1,000 in respect of the applicant’s claim for legal costs and expenses, plus any tax which may be chargeable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §

1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 400 (four hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 July 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President