I.B. împotriva Georgiei

CAUZUL CU I.B. v. GEORGIA (Declarația nr. 4639/23) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul I.B. v. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 4639/23) împotriva Georgiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 ianuarie 2023 de către un național georgian, I.B.

(„reclamantul”), care s-a născut în 1984, locuiește în Tbilisi și a fost reprezentat de dl N. Legashvili, un avocat care practică în Rustavi; hotărârea de a notifica plângerile privind durata procedurii civile și presupusa indisponibilitate a unui remediu intern eficace în acest sens guvernului georgian („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibil restul cererii; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; după deliberarea în particular la 20 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la durata procedurii civile într-un litigiu de muncă care a durat șase ani și zece zile și la presupusa indisponibilitate a unui recurs intern efectiv în acest sens.

Reclamantul a invocat art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. La 20 iunie 2016, reclamantul a inițiat proceduri de lege civilă împotriva angajatorului său. Între 21 iunie 2016 și 23 În timp ce procedurile principale erau pe calea Curții de Oraș Tbilisi, șapte hotărâri au fost pronunțate de instanța respectivă și de Curtea de Apel Tbilisi cu privire la (a) cererea reclamantului de măsuri provizorii de a îngheța activele izolate (care a fost acordată în cele din urmă în parte), (b) cererea sa ulterioară de a modifica măsura și (c) La 22 decembrie 2016 și 24 iulie 2017, reclamantul a fost instruit de către Înaltul Consiliu de Justiție că o plângere disciplinară privind durata procedurii ar trebui să fi fost depusă prin intermediul unui formular oficial de cerere.

Noiembrie 2018 Curtea de Oraș Tbilisi a adoptat o hotărâre cu privire la fondul. Reclamantul nu a fost reintegrat, dar a primit o compensație forfetară pentru încheierea ilegală în valoare de 18 360 de dolari americani (USD) și o compensație pentru pierderea veniturilor în valoare de USD 6.268. La 15 ianuarie 2019, reclamantul a depus un recurs acceptat în vederea examinării la 21 La 3 decembrie 2019, Curtea de Apel Tbilisi a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. La 17 ianuarie 2020, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. În decembrie 2020 și februarie 2021, corespondența trimisă de Curtea Supremă părții interesate care solicită să prezinte observații scrise nu a putut fi transmisă.

În primul rând, adresa era incompletă, în al doilea caz nu a fost desemnat destinatarul. Scrisoarea a fost transmisă în cele din urmă la 1 martie 2021. La 30 iunie 2022, Curtea Supremă a pronunțat o ședință orală pentru a întreba dacă părțile doresc să soluționeze cazul și le-a dat zece zile pentru a negocia. 11. La 30 iunie 2022, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre finală, prin intermediul unei proceduri scrise, declarând recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil.

din Codul de procedură civilă, cererile pentru prima dată de măsuri provizorii trebuie decise într-o zi de la prezentarea lor; o decizie privind această chestiune poate fi apelată în termen de cinci zile; o cerere care necesită modificarea unei măsuri provizorii trebuie decisă în termen de cinci zile; și termenul pentru care instanțele trebuie să decidă un recurs împotriva unei decizii privind măsurile provizorii este de douăzeci de zile, după ce un astfel de recurs este acceptat pentru a fi examinat în termen de cinci zile de la prezentarea sa. ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEILOR 13. Reclamantul s-a plâns de durata excesivă a procedurilor civile și de absența unui remediu eficace în acest sens.

14. Guvernul a susținut că cererea va fi declarată inadmisibilă din patru motive alternative. În primul rând, reclamantul nu a menționat cererile sale de măsuri provizorii la nivel intern și, prin urmare, abuzase de dreptul de cerere individuală. În al doilea rând, el nu a epuizat o soluție internă eficace prin prezentarea unei plângeri disciplinare. Guvernul s-a referit la înființarea Biroului Inspectorului Independente în 2017 prin care inspectorul a avut competența de a examina plângerile depuse împotriva judecătorilor cu privire, printre altele, la întârzierea examinării cazurilor și de a prezenta avizul relevant Înaltului Consiliu de Justiție, care a fost conferit autorității ultimelor de a decide dacă sunt necesare proceduri disciplinare.

În al treilea rând, Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, deoarece instanțele interne i-au acordat în cele din urmă o compensație substanțială pentru încheierea ilegală. În acest sens, Guvernul a susținut că lungimea procedurii în fața Tribunalului orașului Tbilisi (de peste doi ani și patru luni) ar putea fi explicată prin conduita părților. De asemenea, această perioadă s-a ocupat în primul rând de cererile de prelucrare a măsurilor provizorii, în timp ce stadiul de fond al procedurii a luat doar nouă luni (a se vedea alineatele (3) și (3) 5 mai sus). În ceea ce privește durata procedurii în fața Curții Supreme (de peste doi ani și șase luni), acesta a fost, potrivit Guvernului, explicat prin dificultățile care servesc partea contestată cu o cerere de a prezenta observații (a se vedea punctul 9 mai sus) și încercarea instanței de a evalua dorința părților de a soluționa cazul (a se vedea punctul 10 mai sus).

16. Reclamantul nu a fost de acord, fără elaborarea detaliată. Curtea observă, în ceea ce privește presupusul abuz al dreptului la cerere, că, deși reclamantul nu a elaborat, într-adevăr, procedurile referitoare la cererile sale de măsuri provizorii, materialul prezentat în sprijinul formularului inițial de cerere includea o copie a cererii sale de instituire a procedurii împotriva angajatorului care conținea cererea de a fi aplicată măsuri provizorii. În consecință, nu există nicio bază pentru concluzia că reclamantul a intenționat să inducă Curtea în eroare. Având în vedere jurisprudența Curții cu privire la această chestiune (a se vedea Gross c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDH 2014, cu alte referințe), omisiunea reclamantului nu poate, prin urmare, fi considerată abuz de dreptul la cerere în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție.

18. În ceea ce privește epuizarea recourslor interne, Curtea constată că sistemul juridic georgian nu prevede nici o soluție preventivă specifică care să permită accelerarea procedurii, nici o soluție compensatorie ca atare. În ceea ce privește acțiunile disciplinare, argumentul privind eficacitatea acesteia a fost anterior examinat și respins de Curte în cazul Schrade c. Georgia ([Comitet], nr. 15016/07, §§ 41-42, 11 martie 2021. În timp ce sistemul de procedură disciplinară a evoluat pentru a încorpora instituția unui inspector independent, Curtea nu vede cum adăugarea unui strat suplimentar la proceduri disciplinare ar putea face ca remediul propus să fie eficace în cazurile de procedură lungă.

În mod important, Curtea reamintește că remediile care nu au termene precise, creând astfel incertitudinea și nugarea reglementării de patru luni (de exemplu, cea de șase luni) conținută la art. 35 § 1 din Convenție, nu sunt remedii eficace în sensul articolului 35 § 1 (a se vedea Nicholas c. Cipru , nr. 63246/10 , § 38, 9 În consecință, reclamantul nu a fost obligat să încerce remedierea propusă de Guvern. În ceea ce privește problema dezavantajului semnificativ, Curtea constată că atribuirea pe care reclamantul a obținut-o în cele din urmă a fost acordată peste șase ani de la terminarea ilegală de către angajator. Prin urmare, nu se poate spune că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ din cauza întârzierii în care a obținut atribuirea în cauză.

20. În plus, plângerile reclamantului nu sunt întemeiate în mod evident bolnave în sensul articolului (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 21. Curtea reiterează că „razonabilitatea” a lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu privire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante, precum și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000 VII).

Este obligat statelor contractante să își organizeze sistemele judiciare în așa fel încât instanțele să poată îndeplini cerințele de „templă rezonabilă” în temeiul articolului 6 (a se vedea Lupeni Greek Catholic Parish și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 142, 29 noiembrie 2016). 22. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, procedura civilă a început la 20 iunie 2016 și s-a încheiat la 30 iunie 2022. Perioada de examinare este astfel de șase ani și zece zile la trei niveluri de competență. 23. Curtea ia act de argumentele guvernamentale că comportamentul părților a contribuit la durata procedurii (a se vedea punctul 15 mai sus). Cu toate acestea, nu consideră că utilizarea unei posibilități procedurale de aplicare a măsurilor provizorii în cazul său a contribuit semnificativ la durata globală a procedurii.

Îndepărtând întrebarea dacă instanța de primă instanță ar putea decide asupra fondurilor cauzei în ștergerea hotărârii finale privind măsurile provizorii, Curtea nu pierde de vedere termenele destul de scurte aplicabile prelucrării acestor cereri (a se vedea alin. 12 mai sus). În lipsa unei sugestii că instanța de judecată a avut mai mult de o audiere cu privire la fondul cauzei, procedurile care implică aplicarea măsurilor provizorii nu ar putea explica în mod suficient faptul că a luat tribunalul de primă instanță de mai mult de doi ani și patru luni pentru a elibera o hotărâre în cazul reclamantului.

24. În ceea ce privește depunerea Guvernului privind întârzierea în fața Curții Supreme (a se vedea alineatul (1)) 15 mai sus), o mică retragere care implică adresa contestatorului și o audiere pentru a evalua poziția părților în ceea ce privește soluționarea cazului nu reprezintă suficient pentru inactivitatea prelungită aparentă și întârzierea de peste doi ani și șase luni pentru a emite o decizie privind inadmisibilitatea apelului reclamantului în privința punctelor de drept. 25. Având în vedere faptul că nu s-a susținut că cauza reclamantului a fost complexă din punct de vedere juridic sau de fapt, Curtea nu este convinsă că argumentele prezentate de Guvern în acest caz pot anula statul de responsabilitatea sa pentru o lungime globală a procedurii civile de peste șase ani, la trei niveluri de competență.

Prin urmare, durata procedurii în cazul instantaneu a fost excesivă, în special având în vedere ceea ce era în joc pentru reclamant (a se vedea punctul 19 de mai sus), și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 26. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul a avut la dispoziția sa un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa de lungimea de procedură, în sensul articolului 13 din convenție, Curtea a remarcat deja că remediul sugerat de guvern nu a fost eficace (a se vedea punctul 17 mai sus). În consecință, nu se poate constata că reclamantul a fost furnizat cu un remediu eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție, în ceea ce privește plângerea de lungime a procedurilor.

27. Având în vedere cele de mai sus, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 28. Reclamantul a solicitat 144.197,1 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 150.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat, de asemenea, 9,237,07 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 29. Guvernul a susținut că afirmațiile referitoare la prejudiciu material și moral nu au fost justificate și excesive. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Guvernul a declarat că reclamantul nu a prezentat informații cu privire la cantitatea de lucru efectuată de reprezentant, ceea ce face imposibilă evaluarea dacă cheltuielile relevante au fost efectuate în mod necesar sau rezonabil.

30. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care ar putea fi imputabil pentru el. 31. având în vedere documentele în posesia sa, Curtea este dispusă să acorde un total de EUR 1 000 în ceea ce privește cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli legale, plus orice impozit care poate fi imputerabil.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 400 EUR (4 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF I.B. v. GEORGIA (Application no. 4639/23) JUDGMENT STRASBOURG 11 July 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of I.B. v. Georgia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 4639/23) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 January 2023 by a Georgian national, I.B.

(“the applicant”), who was born in 1984, lives in Tbilisi and was represented by Mr N. Legashvili, a lawyer practising in Rustavi; the decision to give notice of the complaints concerning the length of the civil proceedings and the alleged unavailability of an effective domestic remedy in this respect to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the parties’ observations; Having deliberated in private on 20 June 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The present case concerns the length of the civil proceedings in a labour dispute which lasted six years and ten days and the alleged unavailability of an effective domestic remedy in this respect. The applicant relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

12 . Under Articles 193, 194, 197 and 197 1 of the Code of Civil Procedure, first-time applications for a provisional measure are to be decided within one day from their submission; a decision on the matter may be appealed within five days; an application requiring a modification of a provisional measure must be decided within five days; and the time-limit for courts to decide on an appeal against a decision regarding provisional measures is twenty days, once such an appeal is accepted for consideration within five days from its submission.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 §

1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

13. The applicant complained about the excessive length of civil proceedings and the absence of an effective remedy in that respect.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. The applicant claimed 144,197.1 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 150,000 in respect of non-pecuniary damage. He also requested EUR 9,237.07 for costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.