Comunicat la 26 martie 2014 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 65714/11 Felix DAGIORIO și Alain MOSCONI împotriva Franței introduse la 13 octombrie 2011 EXPOSAT DEFIT Reclamanții, dl Felix Dagregorio și dl Alain Mosconi, sunt resortisanți francezi născuți în 1961 și, respectiv, 1967 și reședinți la Brando și Bastia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Alain Mosconi. G. Thuan a declarat Dumnezeudonat, avocat la Strasbourg. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Ca urmare a reluării Societății Naționale Corse Mediteranene (SNCM) de către un operator financiar, anunțând eliminarea a câteva sute de locuri de muncă, marinarii acestei societăți, inclusiv reclamanții, în calitate de reprezentanți ai sindicatului lucrătorilor corseși (STC), au ocupat și au blocat nava Prin hotărârea din 2 decembrie 2009, tribunalul corecțional din Marsilia a condamnat reclamanții pentru arestare, răpire, sechestrare sau detenție arbitrară a mai multor persoane care urmau să fie eliberate înainte de 7 zile, uzurpate de comanda unei nave la un an și, respectiv, șase luni de închisoare cu suspendare (art. 224-1 din Codul Penal). În temeiul articolelor 706-54 și 706-56 din Codul de procedură penală (a se vedea dreptul intern de mai jos), reclamanții au fost convocați, la 16 aprilie 2010 și la 7 iunie 2010, pentru a se supune prelevării biologice destinate identificării amprentei genetice, aceste date trebuind să facă obiectul înregistrării în registrul național automatizat al amprentelor genetice (FNAEG). Reclamanții au refuzat să se supună acestor taxe și au fost trimiși în fața Tribunalului Penal pentru această infracțiune și au invocat încălcarea integrității lor fizice și a dreptului lor sindical. Prin două hotărâri din 19 octombrie 2010, tribunalul corecțional din Bastia i-a condamnat pe reclamanți la o lună de închisoare fermă, excluzând considerațiile ideologice ale acestora, legiuitorul nu ia în considerare circumstanțele speciale în care condamnarea pentru una dintre infracțiunile sau infracțiunile prevăzute la art. 706-55 din Codul de procedură penală a putut interveni nu se află într-un context brutal sau chiar într-un cadru delictual obișnuit Reclamanții nu au formulat recurs în casație; aceștia explică faptul că Curtea de Casație respinge sistematic recursurile formulate de sindicaliști care contestau condamnarea lor pentru refuzul prelevării biologice (Crim, 9 aprilie 2008, n 07-8502, Crim, 15 martie 2011, 09). 88.083 și hotărârea de neadmitere în cauza Barreau și alții c. Franța (dec) 24697/09, 8 februarie 2011). Dreptul și practica internă relevante Articolele din Codul de procedură penală relevante privind înscrierea în FNAEG se citesc după cum urmează art. 706-54 Fișierul național automatizat al amprentelor genetice, plasat sub controlul unui magistrat, este destinat să centralizeze amprentele genetice ale urmelor biologice, precum și amprentele genetice ale persoanelor condamnate pentru una dintre infracțiunile menționate la art. 706-55 pentru a facilita identificarea și căutarea autorilor acestor infracțiuni. (...) Aceste amprente sunt șterse la instrucțiunea procurorului general al Republicii acționând fie din oficiu, fie la cererea instanței, în cazul în care păstrarea lor nu mai este necesară, ținând cont de scopul fișierului. (...) Ofițerii de poliție judiciară pot, de asemenea, din oficiu sau la cererea procurorului Republicii sau a judecătorului judecătoresc, să facă o apropiere a amprentei oricărei persoane în legătură cu care există unul sau mai multe motive plauzibile de crimă sau infracțiune comisă, cu datele incluse în dosar, fără ca această amprentă să poată fi păstrată acolo. ... art. 706-55 Fișierul național automat al amprentelor genetice centralizează urmele și amprentele genetice ale următoarelor infracțiuni (...) Infracțiunile împotriva umanității și infracțiunile și infracțiunile comise în mod voluntar în viața persoanei, tortura și actele de barbarie, violența voluntară, amenințările la adresa persoanelor, traficul de narcotice, libertățile persoanei, traficul de ființe umane, proxenetism, exploatarea cerșetorilor și punerea în pericol a minorilor, prevăzute la articolele 221-1- 221-5, 222-1- 222-18, 222-34- 222-40, 224-1- 224-8, 225-4-4, 225-5- 225-10, 225-12-12-12-3, 225-12-12-12-12-7 și 227-18-21 din Codul penal ; art. 706-56 Înainte de această operațiune, el poate verifica sau solicita unui polițist judiciar aflat sub controlul său să verifice dacă amprenta genetică a persoanei în cauză nu este deja înregistrată, având în vedere singura sa stare civilă, în fișierul național automat al amprentelor genetice.... II. - Refuzul de a se supune prelevării biologice prevăzute la primul paragraf din I se pedepsește cu un an de închisoare și cu 15 000 EUR de închisoare. (...) Fără a aduce atingere dispozițiilor articolelor 132-2 - 132-5 din Codul penal, pedepsele pronunțate pentru infracțiunile prevăzute în prezentul articol se cumulează, fără posibilitate de confuzie, cu pedepsele pe care persoana le suferea sau cu pedepsele pronunțate pentru încălcarea dreptului comunitar care au făcut obiectul procedurii în cadrul căreia urmează să fie efectuate prelevările de probe. (...) □ Art. R53-13-1 Procurorul Republicii competente, în temeiul celui de-al doilea paragraf de la art. 706-54, să aplice art. 706-54 din acord sau la cererea acestuia din urmă să înregistreze un rezultat menționat la art. 10 alineatul (2) din I este cel al instanței în care a fost efectuată procedura care a condus la înregistrarea respectivă. Cererea de încuviințare prevăzută la al doilea paragraf din art. 706-54 trebuie să fie adresată prin scrisoare recomandată cu cerere de înștiințare a primirii sau prin declarație grefei. Această cerere este adresată direct procurorului Republicii menționate la alineatul precedent. De asemenea, aceasta poate fi adresată procurorului districtual al Republicii a domiciliului la Õ , care o transmite procurorului general al Republicii Competente. (...) Articolul R53-14 Informațiile înregistrate nu pot fi păstrate mai mult de 40 de ani de la ... fie în ziua în care condamnarea a devenit definitivă sau, în cazul în care data nu este cunoscută administratorului de fișier, în ziua condamnării, în cazul în care este vorba despre rezultatele menționate la punctul II din articolul R. 53-10. Articolul R53-21 În cazul în care nu a fost efectuată în cursul procedurii de investigare, de judecată sau de judecată, taxa pentru o persoană condamnată definitiv se efectuează, la instrucțiunea procurorului Republicii sau a procurorului general și în conformitate cu modalitățile prevăzute la art. 706-56 din I, cel târziu în termen de un an de la executarea pedepsei. La 16 septembrie 2010, Consiliul Constituțional a adoptat o decizie (n 2010-25 QPC), declarând articolele 706-54-706-56 din Codul de procedură penală în conformitate cu Constituția, sub rezerva alineatelor 18 și 19 din decizia care se citesc după cum urmează: Având în vedere, în al cincilea rând, că înregistrarea amprentelor genetice ale persoanelor condamnate pentru infracțiuni speciale, precum și a persoanelor împotriva cărora există indicii grave sau concordante, care fac să pară că au comis una dintre aceste infracțiuni, este necesară pentru identificarea și căutarea autorilor acestor infracțiuni sau infracțiuni; întrucât ultimul paragraf din art. 706-54 face trimitere la decretul de a preciza în special durata de păstrare a informațiilor înregistrate; întrucât, prin urmare, este de competența de reglementare să facă o distincție între durata de păstrare a acestor date personale (...); În ceea ce privește prelevarea de probe în scopul apropierii de datele din fișier: 19. Cu privire la faptul că, în temeiul celui de-al treilea paragraf al articolului 706-54, ofițerii de poliție judiciară pot, de asemenea, din oficiu sau la cererea procurorului Republicii sau a judecătorului judecătoresc, să facă o apropiere a amprentei oricărei persoane împotriva căreia există unul sau mai multe motive plauzibile de crimă sau de infracțiune comisă de aceasta, împreună cu datele incluse în fișier, fără ca această amprentă să poată fi păstrată acolo; infracțiune sau infracțiune comisă aici de legislator trebuie interpretată ca referindu-se la infracțiunile enumerate la art. 706-55; întrucât, sub această rezervă, al treilea paragraf din art. 706-54 din Codul de procedură penală nu este contrar art. 9 din Declarația din 1789; (...) . GRIFS Invocând art. 8 din convenție, reclamanții consideră că condamnarea lor pentru refuzul de a se supune unei prelevări biologice destinate înregistrării amprentelor genetice constituie o încălcare disproporționată a dreptului lor la respectarea vieții private și a integrității lor corporale. Acestea subliniază lipsa necesității unei astfel de ingerințe, cazierul judiciar și amprentele digitale suficiente pentru identificarea acestora și caracterul său disproporționat, în ceea ce privește dreptul de proprietate reproșat - o acțiune colectivă în contextul unui conflict social -, durata excesivă de păstrare a datelor și a faptului că datele sunt disponibile în mod practic. Invocând art. 14, coroborat cu art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de discriminare. Ei subliniază că numai persoanele suspectate sau declarate vinovate de o anumită categorie de decădere fac obiectul unei prelevări de amprente genetice, efectuate după condamnarea lor pe motiv de convocare a serviciilor polițienești sau judiciare, fără ca orice control să fie efectuat, în virtutea unei alegeri discreționare a Parchetului. Ei susțin că o astfel de distincție nu se bazează pe niciun motiv legitim și nu este necesar, persoanele condamnate pentru o infracțiune care figurează deja în bazele de date accesibile serviciilor de poliție. Invocând art. 11 din convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a libertății lor sindicale. Acestea susțin că legiuitorul francez justifica crearea FNAEG printr-un scop de prevenire a recurenței în cadrul celor mai grave acte de delincvență. Luarea în considerare a ocupației de spații profesionale în contextul unui conflict social combinat cu posibilitatea de a documenta persoanele condamnate pe baza acestui articol duce la crearea unui veritabil fișier al liderilor mișcărilor sociale. Asimilarea reprezentanților personalului celor mai periculoși delincvenți și înregistrarea amprentelor genetice într-un fișier împiedică orice acțiune colectivă. Invocând art. 14 coroborat cu art. 11 din convenție, reclamanții susțin că autoritățile nu le puteau aplica un tratament identic cu cel aplicat persoanelor pe care legiuitorul le viza în momentul creării FNAEG. Întrebările cu privire la părți S-a încălcat dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție? În sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție, în special în ceea ce privește exercitarea acestui drept, era aceasta prevăzută de lege și necesară în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție? condamnarea penală a reclamanților pentru refuzul de a se supune prelevării biologice în vederea înscrierii lor în registrul național automatizat al amprentelor genetice (FNAEG), este compatibilă cu cerințele articolului 8 din prezentul regulament având în vedere următoarele elemente penalizarea refuzului de a se supune prelevării perioadei de păstrare a datelor garanțiile referitoare la utilizarea și consultarea FNAEG la: încălcarea articolului R 53-21 din Codul de procedură penală oferă procurorului Republicii sau procurorului general competența de a aprecia oportunitatea de a decide dacă persoanele condamnate pentru infracțiunile menționate la art. 706-55 vor face sau nu obiectul unei prelevări genetice? În practică, toate aceste persoane sunt supuse în mod sistematic acestei prelevări Guvernul este invitat să furnizeze toate elementele relevante privind numărul de profiluri genetice ale persoanelor condamnate și pentru care încălcări, conținute în FNAEG, precum și date numerice privind numărul de persoane convocate pentru prelevarea ADN-ului lor și acuzate pentru refuzul de a-l supune. În exercitarea drepturilor garantate de Convenție, reclamanții sunt victime ale discriminării bazate pe
Communiquée le 26 mars 2014
Requête n
o
65714/11
Felix DAGREGORIO et Alain MOSCONI contre la France
introduite le 13 octobre 2011
Les requérants, M. Felix Dagregorio et M. Alain Mosconi, sont des ressortissants français nés respectivement en 1961 et en 1967 et résidant à Brando et à Bastia. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
À la suite de la reprise de la Société nationale Corse Méditerranée (SNCM) par un opérateur financier, ayant annoncé la suppression de plusieurs centaines d’emplois, les marins de cette société, dont les requérants, en qualité de représentants du syndicat des travailleurs corses (STC), occupèrent et bloquèrent le navire «
Le Pascal Paoli
».
Par un jugement du 2 décembre 2009, le tribunal correctionnel de Marseille condamna les requérants pour arrestation, enlèvement, séquestration ou détention arbitraire de plusieurs personnes suivi de libération avant le 7
e
jour, usurpation du commandement d’un navire respectivement à un an et six mois d’emprisonnement avec sursis (article
224-1 du code pénal).
Sur le fondement des articles 706-54 et 706-56 du code de procédure pénale (voir droit interne ci-dessous), les requérants furent convoqués, les 16 avril et 7 juin 2010 aux fins de se soumettre au prélèvement biologique destiné à l’identification de leur empreinte génétique, ces données devant faire l’objet d’un enregistrement dans le fichier national automatisé des empreintes génétiques (FNAEG).
Les requérants refusèrent de se soumettre à ces prélèvements et furent renvoyés devant le tribunal correctionnel au titre de cette infraction. Ils invoquèrent la violation de leur intégrité physique et l’entrave à l’exercice de leur droit syndical. Par deux jugements du 19 octobre 2010, le tribunal correctionnel de Bastia condamna les requérants à un mois d’emprisonnement ferme, en excluant leurs considérations idéologiques, «
l’opportunité d’un fichier d’empreintes ADN ayant été tranchée par le législateur
».
Par un arrêt du 13 avril 2011, la cour d’appel de Bastia confirma le jugement, en précisant que «
le législateur ne prend pas en compte les circonstances particulières dans lesquelles la condamnation pour l’un des crimes ou délits énoncés à l’article 706-55 du code de procédure pénale a pu intervenir
». Elle réforma la peine et la porta au paiement d’une amende de 1
000 euros, les infractions pour lesquelles les requérants ont été condamnés en 2009 «
ne s’inscrivant pas dans un contexte crapuleux, voire dans un cadre délictuel ordinaire
».
Les requérants ne formèrent pas de pourvoi en cassation. Ils expliquent que la Cour de cassation rejette systématiquement les pourvois formés par des syndicalistes contestant leur condamnation pour refus de prélèvement biologique (Crim, 9 avril 2008, n
o
07-81502; Crim, 15 mars 2011, 09
‑
88.083 et arrêt de non admission dans l’affaire
Barreau et autres c.
France
(déc)
,
n
o
24697/09, 8 février 2011).
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les articles du code de procédure pénale pertinents concernant l’inscription au FNAEG se lisent comme suit
:
Article 706-54
«
Le fichier national automatisé des empreintes génétiques, placé sous le contrôle d’un magistrat, est destiné à centraliser les empreintes génétiques issues des traces biologiques ainsi que les empreintes génétiques des personnes condamnées pour l’une des infractions mentionnées à l’article 706-55 en vue de faciliter l’identification et la recherche des auteurs de ces infractions. (...)
Ces empreintes sont effacées sur instruction du procureur de la République agissant soit d’office, soit à la demande de l’intéressé, lorsque leur conservation n’apparaît plus nécessaire compte tenu de la finalité du fichier. (...)
Les officiers de police judiciaire peuvent également, d’office ou à la demande du procureur de la République ou du juge d’instruction, faire procéder à un rapprochement de l’empreinte de toute personne à l’encontre de laquelle il existe une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner qu’elle a commis un crime ou un délit, avec les données incluses au fichier, sans toutefois que cette empreinte puisse y être conservée. (...)
»
Article 706-55
«
Le fichier national automatisé des empreintes génétiques centralise les traces et empreintes génétiques concernant les infractions suivantes
:
(...)
2
o
Les crimes contre l’humanité et les crimes et délits d’atteintes volontaires à la vie de la personne, de torture et actes de barbarie, de violences volontaires, de menaces d’atteintes aux personnes, de trafic de stupéfiants, d’atteintes aux libertés de la personne, de traite des êtres humains, de proxénétisme, d’exploitation de la mendicité et de mise en péril des mineurs, prévus par les articles 221-1 à 221-5, 222-1 à 222-18, 222-34 à 222-40, 224-1 à 224-8, 225-4-1à 225-4-4, 225-5 à 225-10, 225-12-1 à 225-12-3, 225-12-5 à 225-12-7 et 227-18 à 227-21 du code pénal ;
Article 706-56
«
000 euros d’amende. (...)
Nonobstant les dispositions des articles 132-2 à 132-5 du code pénal, les peines prononcées pour les délits prévus au présent article se cumulent, sans possibilité de confusion, avec celles que la personne subissait ou celles prononcées pour l’infraction ayant fait l’objet de la procédure à l’occasion de laquelle les prélèvements devaient être effectués. (...) »
Article R53-13-1
«
Le procureur de la République compétent pour, en application des dispositions du deuxième alinéa de l’article 706-54, ordonner d’office ou à la demande de l’intéressé l’effacement de l’enregistrement d’un résultat mentionné au 2
o
du I de l’article
R.
53
‑
10 est celui de la juridiction dans le ressort de laquelle a été menée la procédure ayant donné lieu à cet enregistrement.
La demande d’effacement prévue par le deuxième alinéa de l’article 706-54 doit, à peine d’irrecevabilité, être adressée par lettre recommandée avec demande d’avis de réception ou par déclaration au greffe. Cette demande est directement adressée au procureur de la République mentionné à l’alinéa précédent. Elle peut également être adressée au procureur de la République du domicile de l’intéressé, qui la transmet au procureur de la République compétent. (...)
»
Article R53-14
«
Les informations enregistrées ne peuvent être conservées au-delà d’une durée de quarante ans à compter
:
(...)
-
soit du jour où la condamnation est devenue définitive ou, si cette date n’est pas connue du gestionnaire du fichier, du jour de la condamnation, lorsqu’il s’agit des résultats mentionnés au II de l’article R. 53-10.
»
Article R53-21
«
Lorsqu’il n’a pas été réalisé au cours de la procédure d’enquête, d’instruction ou de jugement, le prélèvement concernant une personne définitivement condamnée est effectué, sur instruction du procureur de la République ou du procureur général et selon les modalités prévues par le I de l’article 706-56, au plus tard dans un délai d’un an à compter de l’exécution de la peine.
»
Saisi par la Cour de cassation d’une question prioritaire de constitutionnalité le 17 juin 2010, le Conseil constitutionnel a rendu, le 16
septembre 2010, une décision (n
o
2010-25 QPC) déclarant les articles 706-54 à 706-56 du code de procédure pénale conformes à la Constitution, sous réserve des paragraphes 18 et 19 de la décision qui se lisent comme suit :
« 18. Considérant, en cinquième lieu, que l’enregistrement au fichier des empreintes génétiques de personnes condamnées pour des infractions particulières ainsi que des personnes à l’encontre desquelles il existe des indices graves ou concordants rendant vraisemblable qu’elles aient commis l’une de ces infractions est nécessaire à l’identification et à la recherche des auteurs de ces crimes ou délits ; que le dernier alinéa de l’article 706-54 renvoie au décret le soin de préciser notamment la durée de conservation des informations enregistrées ; que, dès lors, il appartient au pouvoir réglementaire de proportionner la durée de conservation de ces données personnelles, (...) ;
En ce qui concerne le prélèvement aux fins de rapprochement avec les données du fichier :
19.Considérant qu’aux termes du troisième alinéa de l’article 706-54, les officiers de police judiciaire peuvent également, d’office ou à la demande du procureur de la République ou du juge d’instruction, faire procéder à un rapprochement de l’empreinte de toute personne à l’encontre de laquelle il existe une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner qu’elle a commis un crime ou un délit, avec les données incluses au fichier, sans toutefois que cette empreinte puisse y être conservée ; que l’expression «
crime ou délit » ici employée par le législateur doit être interprétée comme renvoyant aux infractions énumérées par l’article 706-55 ; que, sous cette réserve, le troisième alinéa de l’article 706-54 du code de procédure pénale n’est pas contraire à l’article 9 de la Déclaration de 1789 ; (...) ».
Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants estiment que leur condamnation pour refus de se soumettre à un prélèvement biologique destiné à enregistrer leurs empreintes génétiques constitue une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de leur vie privée et à leur intégrité corporelle. Ils soulignent l’absence de nécessité d’une telle ingérence, le casier judiciaire et le relevé d’empreintes digitales suffisant à leur identification, et son caractère disproportionné, au regard de l’infraction reprochée - une action collective dans le cadre d’un conflit social -, de la durée excessive de conservation des données et de l’impossibilité pratique d’obtenir l’effacement du fichier. Invoquant l’article 14, combiné avec l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent d’une discrimination. Ils soulignent que seules les personnes suspectées ou déclarées coupables d’une certaine catégorie d’infraction font l’objet d’un prélèvement d’empreintes génétiques, effectuées postérieurement à leur condamnation sur convocation des services policiers ou judicaires sans qu’aucun contrôle ne soit opéré, en vertu d’un choix discrétionnaire du parquet. Ils font valoir qu’une telle distinction ne repose sur aucun motif légitime et n’est pas nécessaire, les personnes condamnées pour un délit pénal figurant déjà dans des bases de données accessibles aux services de police.
Invoquant l’article 11 de la Convention, les requérants se plaignent d’une violation de leur liberté syndicale. Ils font valoir que le législateur français justifiait la création du FNAEG par un but de prévention de la récidive dans le cadre des actes de délinquance les plus graves. L’assimilation de l’occupation de locaux professionnels dans le cadre d’un conflit social combiné à la possibilité de ficher les personnes condamnés sur le fondement de cet article aboutit à la création d’un véritable fichier des meneurs de mouvements sociaux. Assimiler les représentants du personnel aux délinquants les plus dangereux et enregistrer dans un fichier leurs empreintes génétiques entravent l’accomplissement de toute action collective. Invoquant l’article 14 combiné avec l’article 11 de la Convention, les requérants soutiennent que les autorités ne pouvaient leur appliquer un traitement identique à celui appliqué aux personnes que le législateur visait lors de la création du FNAEG.
1.
Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leur vie privée au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ?
2.
Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
de la Convention? En particulier,
a)
la condamnation pénale des requérants pour refus de se soumettre au prélèvement biologique en vue de leur inscription au fichier national automatisé des empreintes génétiques (FNAEG), est-elle compatible avec les exigences de l’article 8 compte tenu des éléments suivants
:
–
la pénalisation du refus de se soumettre au prélèvement
;
–
la durée de conservation des données
;
–
les garanties entourant l’utilisation et la consultation du FNAEG
;
–
l’infraction commise
?
b)
l’article R 53-21 du code de procédure pénale donne-t-il au procureur de la République ou au procureur général le pouvoir d’apprécier l’opportunité de décider si les personnes condamnées pour l’une des infractions mentionnées à l’article 706-55 feront ou non l’objet d’un prélèvement génétique ?
Dans la pratique, toutes ces personnes sont-elles systématiquement soumises à ce prélèvement
?
Le Gouvernement est invité à fournir tous éléments pertinents sur le nombre de profils génétiques de personnes condamnées, et pour quelles infractions, contenus dans le FNAEG, ainsi que des données chiffrées sur le nombre de personnes convoquées pour un prélèvement de leur ADN et poursuivies pour avoir refusé de s’y soumettre.
3.
Les requérant sont-ils victimes, dans l’exercice de leurs droits garantis par la Convention, d’une discrimination fondée sur leurs «
opinions politiques
» ou «
toutes autres opinions
», contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 8
?