Comunicat la 26 martie 2014 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 8806/12 Jean-Michel AYCAGUER împotriva Franței introdusă la 20 ianuarie 2012 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, domnul J.-M. Aycaguer, este un resortisant francez născut în 1959 și rezident în Ossès. Este reprezentat în fața Curții de către M Mendiboure, avocată în Bayonne. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 ianuarie 2008, reclamantul a participat la o adunare organizată de un sindicat agricol basc și de GFAM În cadrul unei reuniuni a Comitetului tehnic al societății de amenajare a zonelor rurale (SAFER) din departamentul Pirinei-Atlantice, această reuniune a avut ca scop să ofere un aviz cu privire la atribuirea terenurilor de la o fermă pe care dl F.L. o exploata de mai mulți ani. Această adunare s-a desfășurat într-un context politic și sindical dificil, deoarece sindicatul agricol majoritar din departament susținea alte cereri decât cea a F.L. La sfârșitul reuniunii, între protestatari și jandarmerie a izbucnit un conflict de interese. Recurentul a fost reținut și citat în fața tribunalului corecțional din Bayonne, în conformitate cu procedura de înfățișare imediată, pentru violență asupra persoanei custode a autorității publice cu utilizare sau amenințarea unei arme fără incapacitate și pentru violența comisă în ședință. Prin hotărârea din 13 martie 2008, reclamantul a fost condamnat la două în termen de o lună de închisoare cu suspendare pentru că a dat lovituri de umbrelă jandarmilor care nu au fost afectate de nici o incapacitate. Reclamantul a indicat că nu a făcut apel în interesul de a se calma și în cadrul unei soluționări amiabile a dosarului menționat anterior. La 24 decembrie 2008, în urma unei cereri din partea Parchetului Bayonne, reclamantul a fost convocat de poliție pentru a efectua o prelevare biologică de probe asupra persoanei sale, în temeiul articolelor 706-55 și 706-56 din Codul de procedură penală (a se vedea dreptul intern menționat anterior). El a fost convocat în fața Tribunalului Corecțional la 19 mai 2009 pentru că a refuzat să se supună acestei taxe. Prin hotărârea din 27 octombrie 2009, Tribunalul de Mare Instanță din Bayonne l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu moartea de 500 de euro. Prin Hotărârea din 3 februarie 2011, Tribunalul de Primă Instană din Pau a confirmat această hotărâre. Pe elementul legal al căii de atac, aceasta a indicat în special că, spre deosebire de părțile interesate din cauza S. și Marper c. Regatul Unit ([GC], n 30562/04 și 30566/04, CEDH 2008), reclamantul nu era suspectat, ci condamnat pentru o infracțiune, ceea ce excludea faptul că acesta putea invoca această hotărâre pentru a invoca o încălcare disproporționată a vieții sale private. dispozițiile legislației naționale aplicate [reclamantului] erau de natură să asigure între respectarea vieții private și protejarea ordinii publice o conciliere care nu este în mod evident dezechilibrată și care îndeplinește cerințele art. 8 din Convenție În ceea ce privește elementul material al dreptului de proprietate, instana de apel a respins argumentul reclamantului potrivit căruia o primă prelevare a fost efectuată pe coaforul său în timpul custodiei și că a avut dreptul de a refuza o nouă prelevare de probe, cu privire la faptul că nu a fost reținată nici o urmă de dimetil nu a fost reținată în acel moment. Reclamantul a formulat un recurs în casation. În primul său mijloc de spargere, el a afirmat că taxa destinată identificării amprentei biologice și memorării acestor date reprezintă o atingere disproporționată a vieții private în ceea ce privește durata de păstrare a datelor și a situației sale personale (persoană identificată pe deplin, stabilită social, având un loc de muncă, o viață de familie și un domiciliu fix). Într-un al doilea motiv, el a susținut că instanța de recurs nu și-a justificat decizia cu privire la elementul material al dreptului comunitar. Prin hotărârea din 28 septembrie 2011, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului (...) instanța de apel a răspuns, fără deficiență sau contradicție, conducătorilor permanenți la concluziile cu care a fost sesizată și caracterizată în toate elementele sale, atât material cât și emoțional, infracțiunea redutus de a se supune unei prelevări biologice pe care a declarat-o vinovată, fără a ignora dispozițiile art. 8 din convenție. Dreptul și practica internă relevante Articolele din Codul de procedură penală referitoare la înscrierea în FNAEG relevante în speță se citesc după cum urmează art. 706-54 Fișierul național automatizat al amprentelor genetice, plasat sub controlul unui magistrat, este destinat să centralizeze amprentele genetice ale urmelor biologice, precum și amprentele genetice ale persoanelor condamnate pentru una dintre infracțiunile menționate la art. 706-55 pentru a facilita identificarea și căutarea autorilor acestor infracțiuni. (...) Aceste amprente sunt șterse la instrucțiunea procurorului general al Republicii acționând fie din oficiu, fie la cererea instanței, în cazul în care păstrarea lor nu mai este necesară, ținând cont de scopul fișierului. (...) Ofițerii de poliție judiciară pot, de asemenea, din oficiu sau la cererea procurorului Republicii sau a judecătorului judecătoresc, să facă o apropiere a amprentei oricărei persoane în legătură cu care există unul sau mai multe motive plauzibile de crimă sau infracțiune comisă, cu datele incluse în dosar, fără ca această amprentă să poată fi păstrată acolo. ... art. 706-55 Fișierul național automat al amprentelor genetice centralizează urmele și amprentele genetice ale următoarelor infracțiuni (...) Infracțiunile împotriva umanității și infracțiunile și infracțiunile comise în mod voluntar în viața persoanei, tortura și actele de barbarie, violența voluntară, amenințările la adresa persoanelor, traficul de narcotice, libertățile persoanei, traficul de ființe umane, proxenetism, exploatarea cerșetorilor și punerea în pericol a minorilor, prevăzute la articolele 221-1- 221-5, 222-1- 222-18, 222-34- 222-40, 224-1- 224-8, 225-4-4, 225-5- 225-10, 225-12-12-12-3, 225-12-12-12-12-7 și 227-18-21 din Codul penal ; art. 706-56 I. mai mult decât atât, în cazul persoanelor menționate la primul, al doilea sau al treilea paragraf de la art. 706-54, se poate efectua sau se poate dispune efectuarea unei prelevări biologice pentru a permite analiza de identificare a amprentei genetice a acestora. Înainte de această operațiune, el poate verifica sau solicita unui polițist judiciar aflat sub controlul său să verifice dacă amprenta genetică a persoanei în cauză nu este deja înregistrată, având în vedere singura sa stare civilă, în fișierul național automat al amprentelor genetice.... II. - Refuzul de a se supune prelevării biologice prevăzute la primul paragraf din I se pedepsește cu un an de închisoare și cu 15 000 EUR de închisoare. (...) Fără a aduce atingere dispozițiilor articolelor 132-2 - 132-5 din Codul penal, pedepsele pronunțate pentru infracțiunile prevăzute în prezentul articol se cumulează, fără posibilitate de confuzie, cu pedepsele pe care persoana le suferea sau cu pedepsele pronunțate pentru încălcarea dreptului comunitar care au făcut obiectul procedurii în cadrul căreia urmează să fie efectuate prelevările de probe. (...) □ Art. R53-13-1 Procurorul Republicii competente, în temeiul celui de-al doilea paragraf de la art. 706-54, să aplice art. 706-54 din acord sau la cererea acestuia din urmă să înregistreze un rezultat menționat la art. 10 alineatul (2) din I este cel al instanței în care a fost efectuată procedura care a condus la înregistrarea respectivă. Cererea de încuviințare prevăzută la al doilea paragraf din art. 706-54 trebuie să fie adresată prin scrisoare recomandată cu cerere de înștiințare a primirii sau prin declarație grefei. Această cerere este adresată direct procurorului Republicii menționate la alineatul precedent. De asemenea, aceasta poate fi adresată procurorului districtual al Republicii a domiciliului la Õ , care o transmite procurorului general al Republicii Competente. (...) Articolul R53-14 Informațiile înregistrate nu pot fi păstrate mai mult de 40 de ani de la ... fie în ziua în care condamnarea a devenit definitivă sau, în cazul în care data nu este cunoscută administratorului de fișier, în ziua condamnării, în cazul în care este vorba despre rezultatele menționate la punctul II din articolul R. 53-10. Articolul R53-21 În cazul în care nu a fost efectuată în cursul procedurii de investigare, de judecată sau de judecată, taxa pentru o persoană condamnată definitiv se efectuează, la instrucțiunea procurorului Republicii sau a procurorului general și în conformitate cu modalitățile prevăzute la art. 706-56 din I, cel târziu în termen de un an de la executarea pedepsei. La 16 septembrie 2010, Consiliul Constituțional a adoptat o decizie (n 2010-25 QPC), declarând articolele 706-54-706-56 din Codul de procedură penală în conformitate cu Constituția, sub rezerva alineatelor 18 și 19 din decizia care se citesc după cum urmează: Având în vedere, în al cincilea rând, că înregistrarea amprentelor genetice ale persoanelor condamnate pentru infracțiuni speciale, precum și a persoanelor împotriva cărora există indicii grave sau concordante, care fac să pară că au comis una dintre aceste infracțiuni, este necesară pentru identificarea și căutarea autorilor acestor infracțiuni sau infracțiuni; întrucât ultimul paragraf din art. 706-54 face trimitere la decretul de a preciza în special durata de păstrare a informațiilor înregistrate; întrucât, prin urmare, este de competența de reglementare să facă o distincție între durata de păstrare a acestor date personale (...); În ceea ce privește prelevarea de probe în scopul apropierii de datele din fișier: 19. În conformitate cu al treilea paragraf din art. 706-54, ofițerii de poliție judiciară pot, de asemenea, din oficiu sau la cererea procurorului Republicii sau a judecătorului judecătoresc, să facă o apropiere a amprentei oricărei persoane împotriva căreia există unul sau mai multe motive plauzibile de crimă sau de infracțiune, cu datele incluse în fișier, fără ca această amprentă să poată fi păstrată acolo. ; că expresia "crimă" sau "îndeplinire" este utilizată aici de legiuitor trebuie interpretată ca referindu-se la infracțiunile enumerate la art. 706-55; că, sub această rezervă, al treilea paragraf din art. 706-54 din Codul de procedură penală nu contravine articolului 9 din Declarația din 1789 (...) Invocând art. 8 din convenție, reclamantul se plânge de ordinea care i-a fost impusă să-și preleveze ADN-ul și pentru care refuzul său de a-l aresta a dus la o condamnare penală și susține că înregistrarea FNAEG este o ingerință disproporționată în ceea ce privește scopul urmărit de măsura incriminată. Comitetul consideră că această interferență se manifestă din cauza numărului de persoane înscrise în dosar, a numărului de persoane care duc la înscriere, a unui document generalizat și sistematicizat cu un caracter nediferențiat care cuprinde autorii de fețe a căror gravitație este foarte diferită, de durata conservării. În conformitate cu dispozițiile relevante, amprenta sa ADN ar trebui să figureze pe FNAEG timp de 40 de ani, ceea ce este disproporționat, având în vedere natura și gravitatea lacului pentru care a fost condamnat; el susține că acestea sunt activitățile sale sindicale pe care s-a dorit să le sancționeze. A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată în sensul art. 8 alin. condamnarea penală a reclamantului pentru refuzul de a se supune prelevării biologice în vederea înscrierii sale în registrul național automatizat al amprentelor genetice (FNAEG) este compatibilă cu cerințele articolului 8 din prezentul regulament, ținând seama în special de următoarele elemente - penalizarea refuzului de a se supune prelevării - durata de păstrare a datelor - garanțiile privind utilizarea și consultarea FNAEG - dreptul de proprietate asupra dreptului de proprietate la articolul R 53-21 din Codul de procedură penală dă procurorului Republicii sau procurorului general competența de a aprecia oportunitatea de a decide dacă persoanele condamnate pentru una dintre infracțiunile menționate la art. 706-55 vor face sau nu obiectul unei prelevări genetice? În practică, toate aceste persoane sunt supuse în mod sistematic acestei prelevări
Communiquée le 26 mars 2014
Requête n
o
8806/12
Jean-Michel AYCAGUER contre la France
introduite le 20 janvier 2012
Le requérant, M. J.-M. Aycaguer, est un ressortissant français né en 1959 et résidant à Ossès. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
‑
M.
Mendiboure, avocate à Bayonne.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 17 janvier 2008, le requérant participa à un rassemblement organisé par un syndicat agricole basque et par le GFAM «
Lurra
» (Groupement foncier agricole mutualiste) à l’occasion d’une réunion du Comité technique de la société d’aménagement foncier et d’établissement rural (SAFER) dans le département des Pyrénées-Atlantiques. Cette réunion avait pour objet de donner un avis sur l’attribution de terres d’une ferme que Monsieur F.L. exploitait depuis plusieurs années. Ce rassemblement se déroulait dans un contexte politique et syndical difficile car le syndicat agricole majoritaire dans le département soutenait d’autres candidatures que celle de F.L. À l’issue de la réunion, une bousculade éclata entre les manifestants et la gendarmerie.
Le requérant fut placé en garde à vue et cité devant le tribunal correctionnel de Bayonne, selon la procédure de comparution immédiate, pour violences sur personne dépositaire de l’autorité publique avec usage ou menace d’une arme sans incapacité et pour violences commises en réunion.
Par un jugement du 13 mars 2008, le requérant fut condamné à deux
mois d’emprisonnement avec sursis pour avoir donné des coups de parapluie aux gendarmes dont il ne résulta aucune incapacité. Le requérant indique ne pas avoir fait appel dans un souci d’apaisement et dans le cadre d’un règlement amiable du dossier précité.
Le 24 décembre 2008, à la suite d’une demande du parquet de Bayonne, le requérant fut convoqué par les services de police pour que soit effectué un prélèvement biologique sur sa personne, sur le fondement des articles
706-55 et 706-56 du code de procédure pénale (voir droit interne ci
‑
dessous). Il fut convoqué devant le tribunal correctionnel le 19 mai 2009 pour avoir refusé de se soumettre à ce prélèvement.
Par jugement du 27 octobre 2009, le tribunal de grande instance de Bayonne condamna le requérant à une peine d’amende de 500 euros. Par arrêt du 3 février 2011, la cour d’appel de Pau confirma ce jugement. Sur l’élément légal de l’infraction, elle indiqua en particulier que, à la différence des intéressés dans l’affaire
([GC], n
os
30562/04 et 30566/04, CEDH 2008), le requérant n’était pas soupçonné mais condamné pour une infraction, ce qui excluait qu’il puisse invoquer cet arrêt pour faire valoir une atteinte disproportionnée à sa vie privée. S’appuyant notamment sur la décision du Conseil Constitutionnel du 16
septembre 2010, elle estima que «
les dispositions de la loi nationale appliquées [au requérant] étaient de nature à assurer entre le respect de la vie privée et la sauvegarde de l’ordre public une conciliation qui n’est pas manifestement déséquilibrée et qui répond aux exigences de l’article 8 de la Convention
». Sur l’élément matériel de l’infraction, la cour d’appel rejeta l’argument du requérant selon lequel un premier prélèvement avait été effectué sur sa coiffe lors de la garde à vue et qu’il était en droit de refuser un nouveau prélèvement, en relevant qu’aucune trace ADN n’avait été prélevé à ce moment-là.
Le requérant forma un pourvoi en cassation. Dans son premier moyen de cassation, il fit valoir que le prélèvement destiné à l’identification de l’empreinte biologique et à la mémorisation de ces données constitue une atteinte disproportionnée à sa vie privée au regard de la durée de conservation des données et de sa situation personnelle (personne parfaitement identifiée, socialement établie, disposant d’un emploi, d’une vie familiale et d’un domicile fixe). Dans un second moyen, il fit valoir que la cour d’appel n’avait pas justifié sa décision quant à l’élément matériel de l’infraction.
Par un arrêt du 28 septembre 2011, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant
:
«
(...) la cour d’appel a, sans insuffisance ni contradiction, répondu aux chefs péremptoires des conclusions dont elle était saisie et caractérisé en tous ses éléments, tant matériels qu’intentionnel, le délit de redus de se soumettre à un prélèvement biologique dont elle a déclaré le prévenu coupable, sans méconnaître les dispositions de l’article 8 de la Convention».
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les articles du code de procédure pénale concernant l’inscription au FNAEG pertinents en l’espèce se lisent comme suit
:
Article 706-54
«
Le fichier national automatisé des empreintes génétiques, placé sous le contrôle d’un magistrat, est destiné à centraliser les empreintes génétiques issues des traces biologiques ainsi que les empreintes génétiques des personnes condamnées pour l’une des infractions mentionnées à l’article 706-55 en vue de faciliter l’identification et la recherche des auteurs de ces infractions. (...)
Ces empreintes sont effacées sur instruction du procureur de la République agissant soit d’office, soit à la demande de l’intéressé, lorsque leur conservation n’apparaît plus nécessaire compte tenu de la finalité du fichier. (...)
Les officiers de police judiciaire peuvent également, d’office ou à la demande du procureur de la République ou du juge d’instruction, faire procéder à un rapprochement de l’empreinte de toute personne à l’encontre de laquelle il existe une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner qu’elle a commis un crime ou un délit, avec les données incluses au fichier, sans toutefois que cette empreinte puisse y être conservée. (...)
»
Article 706-55
«
Le fichier national automatisé des empreintes génétiques centralise les traces et empreintes génétiques concernant les infractions suivantes
:
(...)
2
o
Les crimes contre l’humanité et les crimes et délits d’atteintes volontaires à la vie de la personne, de torture et actes de barbarie, de violences volontaires, de menaces d’atteintes aux personnes, de trafic de stupéfiants, d’atteintes aux libertés de la personne, de traite des êtres humains, de proxénétisme, d’exploitation de la mendicité et de mise en péril des mineurs, prévus par les articles 221-1 à 221-5, 222-1 à 222-18, 222-34 à 222-40, 224-1 à 224-8, 225-4-1à 225-4-4, 225-5 à 225-10, 225-12-1 à 225-12-3, 225-12-5 à 225-12-7 et 227-18 à 227-21 du code pénal ;
Article 706-56
«
alinéa de l’article 706-54, à un prélèvement biologique destiné à permettre l’analyse d’identification de leur empreinte génétique. Préalablement à cette opération, il peut vérifier ou faire vérifier par un agent de police judiciaire placé sous son contrôle que l’empreinte génétique de la personne concernée n’est pas déjà enregistrée, au vu de son seul état civil, dans le fichier national automatisé des empreintes génétiques. (...)
000 euros d’amende. (...)
Nonobstant les dispositions des articles 132-2 à 132-5 du code pénal, les peines prononcées pour les délits prévus au présent article se cumulent, sans possibilité de confusion, avec celles que la personne subissait ou celles prononcées pour l’infraction ayant fait l’objet de la procédure à l’occasion de laquelle les prélèvements devaient être effectués. (...) »
Article R53-13-1
«
Le procureur de la République compétent pour, en application des dispositions du deuxième alinéa de l’article 706-54, ordonner d’office ou à la demande de l’intéressé l’effacement de l’enregistrement d’un résultat mentionné au 2
o
du I de l’article
R.
53
‑
10 est celui de la juridiction dans le ressort de laquelle a été menée la procédure ayant donné lieu à cet enregistrement.
La demande d’effacement prévue par le deuxième alinéa de l’article 706-54 doit, à peine d’irrecevabilité, être adressée par lettre recommandée avec demande d’avis de réception ou par déclaration au greffe. Cette demande est directement adressée au procureur de la République mentionné à l’alinéa précédent. Elle peut également être adressée au procureur de la République du domicile de l’intéressé, qui la transmet au procureur de la République compétent. (...)
»
Article R53-14
«
Les informations enregistrées ne peuvent être conservées au-delà d’une durée de quarante ans à compter
:
(...)
-
soit du jour où la condamnation est devenue définitive ou, si cette date n’est pas connue du gestionnaire du fichier, du jour de la condamnation, lorsqu’il s’agit des résultats mentionnés au II de l’article R. 53-10.
»
Article R53-21
«
Lorsqu’il n’a pas été réalisé au cours de la procédure d’enquête, d’instruction ou de jugement, le prélèvement concernant une personne définitivement condamnée est effectué, sur instruction du procureur de la République ou du procureur général et selon les modalités prévues par le I de l’article 706-56, au plus tard dans un délai d’un an à compter de l’exécution de la peine.
»
Saisi par la Cour de cassation d’une question prioritaire de constitutionnalité le 17 juin 2010, le Conseil constitutionnel a rendu, le 16
septembre 2010, une décision (n
o
2010-25 QPC) déclarant les articles
706-54 à 706-56 du code de procédure pénale conformes à la Constitution, sous réserve des paragraphes 18 et 19 de la décision qui se lisent comme suit :
« 18. Considérant, en cinquième lieu, que l’enregistrement au fichier des empreintes génétiques de personnes condamnées pour des infractions particulières ainsi que des personnes à l’encontre desquelles il existe des indices graves ou concordants rendant vraisemblable qu’elles aient commis l’une de ces infractions est nécessaire à l’identification et à la recherche des auteurs de ces crimes ou délits ; que le dernier alinéa de l’article 706-54 renvoie au décret le soin de préciser notamment la durée de conservation des informations enregistrées ; que, dès lors, il appartient au pouvoir réglementaire de proportionner la durée de conservation de ces données personnelles, (...) ;
En ce qui concerne le prélèvement aux fins de rapprochement avec les données du fichier :
19.Considérant qu’aux termes du troisième alinéa de l’article 706-54, les officiers de police judiciaire peuvent également, d’office ou à la demande du procureur de la République ou du juge d’instruction, faire procéder à un rapprochement de l’empreinte de toute personne à l’encontre de laquelle il existe une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner qu’elle a commis un crime ou un délit, avec les données incluses au fichier, sans toutefois que cette empreinte puisse y être conservée
; que l’expression « crime ou délit » ici employée par le législateur doit être interprétée comme renvoyant aux infractions énumérées par l’article 706-55 ; que, sous cette réserve, le troisième alinéa de l’article 706-54 du code de procédure pénale n’est pas contraire à l’article 9 de la Déclaration de 1789 (...) ».
GRIEF
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de l’ordre qui lui fut fait de prélever son ADN et pour lequel son refus d’obtempérer a donné lieu à une condamnation pénale. Il soutient que le fichage au FNAEG est une ingérence disproportionnée au regard du but poursuivi par la mesure incriminée. Il estime que cette ingérence se manifeste du fait du nombre de personnes inscrites sur le fichier, du nombre d’infraction entraînant l’inscription, d’un fichage généralisé et systématisé présentant un caractère indifférencié regroupant des auteurs d’infractions dont la gravité est très différente, de la durée de la conservation. Aux termes des dispositions pertinentes, son empreinte ADN devrait figurer quarante ans sur le FNAEG, ce qui est disproportionné, eu égard à la nature et à la gravité de l’infraction pour laquelle il a été condamné
; il fait valoir que ce sont ses activités syndicales qu’on a voulu sanctionner.
1.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ?
2.
Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
de la Convention ? En particulier,
–
la condamnation pénale du requérant pour refus de se soumettre au prélèvement biologique en vue de son inscription au fichier national automatisé des empreintes génétiques (FNAEG) est-elle compatible avec les exigences de l’article 8 compte tenu en particulier des éléments suivants
:
- la pénalisation du refus de se soumettre au prélèvement
;
- la durée de conservation des données
;
- les garanties entourant l’utilisation et la consultation du FNAEG
;
- l’infraction commise
?
–
l’article R 53-21 du code de procédure pénale donne-t-il au procureur de la République ou au procureur général le pouvoir d’apprécier l’opportunité de décider si les personnes condamnées pour l’une des infractions mentionnées à l’article 706-55 feront ou non l’objet d’un prélèvement génétique ?
Dans la pratique, toutes ces personnes sont-elles systématiquement soumises à ce prélèvement
?