Bidart împotriva Franței

A TREIA SECȚIUNE

DECIZIE

PRIVIND ADMISIBILITATEA

cauzei nr. 44798/98 prezentate de Filipe BIDART împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), în ședința din 10 mai 2001 într-o cameră compusă din Dii. J.-P. Costa , președinte , L. Loucaides , P. Kūris , D.na F. Tulkens , D. K. Jungwiert , D.na H.S. Greve , D. M. Ugrekhelidze , judecători , și din D.na S. Dollé , grefier al secțiunii , Având în vedere cererea sus-menționată introdusă pe 28 octombrie 1999 și înregistrată pe 3 decembrie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamantul, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie : PE FAPT Reclamantul este cețean francez, născut în 1953 și deținut în prezent la Clairvaux.

El este reprezentat în fața Curții de D.na Yolande Molina Ugarte, avocat la baroul Bayonne. A. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de părți și conform celor care rezultă din Raportul adoptat de Comisia Europeană a Drepturilor Omului pe 14 ianuarie 1998 privind cererea nr. 27873/95, Jean-Gabriel Mouesca c. Franța, pot fi rezumate după cum urmează. Pe 7 august 1983, a avut loc o schimbare de focuri într-un camping din Landes între patru bărbați în mașină și doi jandarmi care încercau să-i oprească. Unul dintre jandarmi a fost ucis, celălalt a fost rănit la mână, iar cei patru bărbați au fugit. Trei dintre ei au sustras armele jandarmi și vehiculul lor de serviciu pentru a părăsi locul, apoi, sub amenința armei lor, au confiscat vehiculul unui trecător pentru a continua fuga.

Din 7 august până în 9 august 1983, serviciile de jandarmi au procedat la primele constatări pe locul schimbului de focuri și au ascultat victimele, precum și mulți martori direcți ai faptelor. Au fost descoperite mai multe obiecte în diverse vehicule abandonate, și anume arme, muniții și explozivi. Un film super 8, filmat în timpul faptelor de un martor, a fost de asemenea confiscat. Pe 9 august 1983, a fost deschisă o informație judiciară pentru omucidere voluntară, tentativă de omucidere voluntară și complicitate, deținere, port și transport ilegal de arme, muniții și explozivi, furturi agravate și violență volontară. Judecătorul de instrucție F. a fost desemnat. El a dat imediat comision rogatorie serviciilor de poliție judiciară din Bordeaux pentru a continua ancheta, și a ordonat mai multe expertize (expertiza balistică, expertiza explozivi).

Primul raport balistic a fost depus pe 14 octombrie 1983. Pe 16 august 1983, schimbul de focuri a fost revendicat de grupul separatist basc IPARRETARRAK, căruia îi aparține reclamantul. Pe 24 august 1983, judecătorul de instrucție s-a deplasat pe locul schimbului de focuri, cu scopul de a reconstitui faptele pe baza mărturiei jandarmi supraviețuitor. Pe 1 septembrie 1983, judecătorul a emis mandatele de arestare împotriva L. și E. Doi armurieri experți au fost desemnați de judecătorul de instrucție pentru a proceda la un studiu balistic și tehnic complet al faptelor, și pentru a asista la reconstituirile care trebuiau să fie organizate. Raportul lor a fost depus pe 23 noiembrie 1984. Pe 2 septembrie 1983, o expertiza în scris a fost ordonată de judecătorul de instrucție.

Pe 26 septembrie 1983, judecătorul de instrucție s-a deplasat pe locul schimbului de focuri în prezența mai multor martori ai faptelor, pentru a proceda la o nouă reconstitutire. Din septembrie până în noiembrie 1983, mai multe persoane apropiate mediilor separatiste basce au fost ascultate. Pe 6 noiembrie 1983, judecătorul de instrucție a ordonat două expertize (expertiza în scris, expertiza în traducere). J.-G. Mouesca a fost arestat pe 1 martie 1984. Pe 7 martie 1984, judecătorul de instrucție l-a inculpat și l-a plasat sub mandat de deținere. A fost încarcerat în casa de detenție din Pau. Pe 10 martie 1984, judecătorul de instrucție s-a deplasat la casa de detenție pentru a-l audita, dar el a refuzat să răspundă la întrebări și să semneze procesul-verbal de audiere.

Pe 16 aprilie 1984, o expertiza grafologică a fost ordonată. A fost depusă pe 2 iunie 1984. Pe 11 mai 1984, judecătorul s-a deplasat, în prezența D. Mouesca și mai multor martori, mai întâi la comisariatul Dax pentru a organiza o paradă de identificare, apoi pe locul schimbului de focuri, pentru a proceda la o reconstitutire a faptelor. Martorii care nu erau prezenți pe 11 mai 1984 au fost ascultați pe 15 mai următor. Pe 25 mai 1984, judecătorul s-a întors din nou la comisariatul Dax pentru a viziona filmul confiscat. Pe 28 mai 1984, a cerut mărirea unui număr de fotografii extrase din film. Pe 19 septembrie 1984, judecătorul de instrucție al tribunalului de circumscripție judicială din Dax s-a dus la casa de detenție din Tarbes pentru a-l audita pe D. Mouesca.

Cu toate acestea, acesta a refuzat să răspundă la întrebări, și a indicat că intenționează să desfășoare o „grevă de instrucție" pentru a protesta împotriva transferului la Tarbes. O contra-expertiza în scris a fost ordonată pe 11 octombrie 1984. Raportul contra-expertizel a fost depus pe 8 ianuarie 1985. Pe 26 octombrie 1984, judecătorul a emis un mandat de arestare împotriva reclamantului. Audirea D. Mouesca fixată pentru 16 ianuarie 1985 a fost anulată din cauza problemelor de sănătate ale acestuia, și a avut loc pe 9 iulie 1985. La acea ocazie, D. Mouesca a refuzat din nou să se explice asupra faptelor incriminate, și nu a dorit să formeze observații cu privire la rezultatele expertizelor balistice și grafologice.

Aceleași rapoarte de expertiza au fost notificate soției jandarmi decedat, care se constitusese parte civilă. Pe 16 iulie 1985, judecătorul a ordonat o nouă expertiza balistică, al cărei raport a fost depus pe 27 iulie următor. Pe 5 septembrie 1985, judecătorul a cerut comunicarea pieselor relative la o altă procedură urmărită împotriva D. Mouesca la Bayonne. Raportul expertizel explozivilor a fost remis judecătorului pe 30 ianuarie 1986. Pe 26 martie 1996, judecătorul de instrucție a emis o comisie rogatorie deans judecătorilor de instrucție din Bobigny pentru notificarea rezultatelor expertizel jandarmi supraviețuitor care se constitusese parte civilă. Pe 3 iunie 1986, judecătorul a dat comisie rogatorie laboratorului de poliție științifică din Toulouse pentru a stabili eventualele compatibilități între armele confiscate în cursul procedurii și proiectilele găsite pe locul schimbului de focuri.

Raportul de expertiza, concludent negativ, a fost depus pe 6 iunie 1986. Pe 6 noiembrie 1986, judecătorul a emis noi mandatele de arestare împotriva reclamantului, L. și E. Pe 8 decembrie 1986, el a ordonat transmiterea dosarului procurorului general lângă curtea de apel Pau. Pe 13 decembrie 1986, D. Mouesca a evadat din casa de detenție din Pau, unde era deținut. Pe 19 iunie 1987, procurorul general a cerut punerea în acuzare și trimiterea reclamantului, precum și a E., D. Mouesca și L. în fața curții de asize din Landes. D. Mouesca a fost arestat din nou pe 11 iulie 1987 și încarcerat pe 13 iulie următor în casa de detenție La Santé din Paris. Prin hotărâre din 19 august 1987, camera de acuzare a curții de apel Pau l-a pus în acuzare pe reclamant pentru complicitate la omucidere voluntară, furt cu armă, transport ilegal de arme și muniții, deținere de explozivi și receptare de furt.

El a fost trimis, la fel ca și cosoții săi inculpați, în fața curții de asize din Landes. D. Mouesca a depus cale de casație împotriva hotărârii de trimitere pe 6 septembrie 1987. Prin hotărâre din 19 ianuarie 1988, Curtea de Casație a anulat hotărârea deferita, în toate prevederile care o privesc, și a trimis cauza în fața camerei de acuzare a curții de apel Toulouse. Pe 20 februarie 1988, reclamantul a fost oprit. În aceeași zi, E. a fost de asemenea arestat. Ambii au fost incarcerati în cadrul unei proceduri distincte de cea prezentă. Reclamantul se află de atunci la dispoziția justiției.

Trimiterea reclamantului și a E. în fața curții de asize din Landes, pronunțată de camera de acuzare din Pau în hotărârea sa din 19 august 1987, a fost notificată interesanților pe 19 mai 1988. Aceștia au depus cale de casație împotriva acestei decizii pe 22 mai 1988. Pe 4 octombrie 1988, camera de drepturi penale a Curții de Casație a constatat lipsa depunerii memoriului expunând cauzele de casație. În consecință, a declarat reclamantul și E. deschei calei lor, în aplicarea articolului 574-1 al codului de procedură penală. Prin hotărâre din 7 martie 1989, camera de acuzare din Toulouse l-a pus în acuzare pe D. Mouesca și a pronunțat trimiterea sa în fața curții de asize din Landes. De asemenea, a anulat mai multe piese ale procedurii indicând că aceste piese ar continua să figureaze în dosar, anularea având singurul efect de a le face inopozabile D. Mouesca.

În cele din urmă, camera de acuzare a refuzat să ordoneze un supliment de instrucție. D. Mouesca a depus cale de casație împotriva acestei hotărâri pe 24 martie 1989. Pe 11 iulie 1989, Curtea de Casație a anulat parțial hotărârea camerei de acuzare din Toulouse, și a trimis cauza și părțile în fața camerei de acuzare a curții de apel Montpellier. Pe 9 octombrie 1989, procurorul general lângă curtea de apel Montpellier a cerut trimiterea cauzei în fața camerei de acuzare a curții de apel Paris, în vederea unei bune administrări a justiției, din cauza că D. Mouesca era deținut la Fleury-Mérogis în executare de pedeapsă, precum și a cinci mandatele de deținere emise împotriva sa în cadrul mai multor informații deschise împotriva sa la Paris.

Pe 25 octombrie 1989, Curtea de Casație a desemnat camera de acuzare din Montpellier în favoarea camerei de acuzare din Paris. Pe 24 aprilie 1990, camera de acuzare din Paris a pronunțat anularea unui anumit număr de piese ale procedurii de instrucție, a ordonat retragerea acestora din dosar și a desemnat judecătorul de instrucție R. pentru a continua informația. În martie 1991, piesele din alte proceduri privind membrii IPARRETARRAK au fost comunicate judecătorului R. Pe 24 mai 1991, acesta a emis comisie rogatorie cu scopul transmiterii tuturor sigiliilor. Comisia rogatorie a fost întoarsă judecătorului pe 26 iunie 1991, declarând dificultățile pentru localizarea acestor sigilii.

Pe 8, 13, 14, 18 noiembrie 1991 și 16 decembrie 1991, judecătorul a ordonat unirea la dosarul D. Mouesca a pieselor provenind din alte dosare privind membrii IPARRETARRAK, inclusiv din cel al reclamantului, precum și o sentință a tribunalului corecțional din Paris din 4 martie 1991 condamnând în special pe reclamant precum și D. Mouesca, pentru fapte comise în 1987 după evadarea acestuia. Pe 15 și 19 noiembrie și 17 decembrie 1991, judecătorul a ordonat confiscarea armelor și munițiilor. Pe 18 noiembrie 1991, E. a fost inculpat pentru faptele vizate la deschiderea informației de către parchetul Dax, pe 9 august 1983. El a refuzat să se explice asupra infracțiunilor care îi erau imputate. Pe 19 decembrie 1991, judecătorul a ordonat o nouă expertiza a armelor și munițiilor confiscate în cursul procedurii, care a fost remisă pe 11 mai 1992, și a concluzionat că arma descoperită în posesia reclamantului a tras mai multe muniții găsite pe locul schimbului de focuri.

Pe 20 decembrie 1991, judecătorul a ordonat expertiza amprentelor ridicate în cursul procedurii, al cărei raport a fost depus pe 15 martie 1992. Pe 26 decembrie 1991, D. Mouesca, audiat de judecătorul de instrucție, a refuzat să răspundă la întrebări. Pe 8 ianuarie 1992, judecătorul a cerut întocmirea unui dosar fotografic complet cuprinzând fotografiile reclamantului precum și a E., D. Mouesca și L. Acest dosar i-a fost adresat pe 5 mai 1992. Pe 1 iunie 1992, rapoartele de expertiza balistică și amprentă au fost notificate D. Mouesca. Pe 12 iunie 1992, judecătorul a ordonat unirea la dosarul unor piese figurând într-un dosar de instrucție privind reclamantul. Pe 10 decembrie 1992, audirea părților civile, inițial prevăzută pentru 15 decembrie, a fost reprogramată.

Agentul judiciar al Trezoreriei s-a constituit parte civilă pe 2 septembrie 1993. Pe 9 decembrie 1993, văduva jandarmi ucis în schimbul de focuri și jandarmi supraviețuitor, părți civile, au fost auziți de judecător care, pe 21 decembrie următor, le-a notificat rapoartele de expertiza. Pe 25 ianuarie 1994, judecătorul a transmis dosarul președintelui camerei de acuzare a curții de apel Paris. Pe 22 februarie 1994, camera de acuzare a constatat împiedecarea judecătorului R. din motive de sănătate și a desemnat, pentru înlocuirea sa, judecătorul L.V. Pe 15 iulie 1994, judecătorul a anunțat părțile că instrucția era terminată. Pe 3 august 1994, avocatul D. Mouesca a cerut judecătorului ca toate sigiliile să-i fie prezentate.

Pe 23 noiembrie 1995, D. Mouesca a fost audiat de judecătorul de instrucție, care i-a prezentat o parte din sigilii privind, precum și din sigilii constituite în alte cauze privind fapte comise de activiști IPARRETARRAK. Pe 26 ianuarie 1996, judecătorul de instrucție a anunțat din nou părțile că instrucția era terminată. Pe 14 februarie 1996, D. Mouesca a sezisit camera de acuzare cu o cerere de nulitate. El invoca, pe de o parte, neregularitatea desemnării judecătorului L.V. și, pe de altă parte, nulitatea tuturor sigiliilor comportând anomalii, precum și nulitatea expertizelor care au făcut obiectul acestora. Prin hotărâre din 16 octombrie 1996, camera de acuzare a declarat nefondat cererea D. Mouesca.

În schimb, a pronunțat din oficiu nulitatea actelor de instrucție privind E., realizate de primul judecător de instrucție parizian desemnat în această cauză. Pe 8 aprilie 1997, președintele curții de asize din Landes a ordonat un supliment de instrucție cu scopul punerii sub acuzare a reclamantului și a E. Reclamantul a fost pus sub acuzare pe 19 septembrie 1997. E. a fost pus sub acuzare pe 14 noiembrie 1997. Judecătorul de instrucție l-a audiat pe reclamant pe 28 noiembrie 1997, și pe E. pe 18 decembrie 1997. Pe 17 martie 1998, camera de acuzare a curții de apel Paris a pronunțat trimiterea D. Mouesca în fața curții de asize din Landes. Pe 31 martie 1998, reclamantul a depus cale de casație împotriva hotărârii date pe 19 august 1987 de camera de acuzare a curții de apel Pau.

Pe 30 aprilie 1998, dosarul procedurii, după executarea suplimentului de instrucție ordonat pe 8 aprilie 1997, a fost depus la grefia curții de asize din Landes. Pe 24 iunie 1998, camera de drepturi penale a declarat irrecevabilă calea de casație formată de reclamant împotriva hotărârii din 19 august 1987, pe motiv că termenul pentru formarea calei, prevăzut la art. 568 al codului de procedură penală, era expirat de mult, întrucât a început să curgă pe 2 septembrie 1987, ziua notificării la parhet a hotărârii contestate. Pe 4 decembrie 1998, procurorul general lângă curtea de apel Pau a cerut, în aplicarea articolului 665 al codului de procedură penală, trimiterea procedurii privind reclamantul, D. Mouesca și E. în fața curții de asize Paris.

Prin hotărâre din 6 ianuarie 1999 Curtea de Casație a trimis cunoașterea cauzei curții de asize din Paris, în interesul unei bune administrări a justiției. Reclamantul, D. Mouesca și E. au compărut în fața curții de asize speciale din Paris din 22 martie 2000 până pe 31 martie 2000. Prin hotărâre din 31 martie 2000, reclamantul a fost condamnat la 20 ani de închisoare criminală, D. Mouesca la 15 ani de închisoare criminală și E. la 4 ani de închisoare. Această decizie nu a fost contestată. B. Dreptul intern relevant Articolul L. 781-1 din Codul organizării judiciare „ Statul este obligat să repare daunele cauzate de funcționarea defectuoasă a serviciului de justiție. Această responsabilitate este angajată doar printr-o vinovăție gravă sau prin denie de justiție.

" PLÂNGERI 1. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii. Potrivit sa, aceasta a început pe 26 octombrie 1984 și nu s-a încheiat decât pe 31 martie 2000, adică cu mai mult de 15 ani și 5 luni mai târziu. 2. Contestând echitatea procedurii, reclamantul pretinde că nu a putut exercita cale de apel împotriva hotărârii de trimitere în curs de asize din 1987 care fixează definitiv termenii acuzației, în ciuda faptului că i-a fost notificată la persoană pe 19 mai 1988, întrucât rezultă din hotărârea de casație din 24 iunie 1998 că hotărârea de trimitere a devenit definitivă următoare notificării la parhet din 2 septembrie 1987. 3. Invocând art. 6 § 3 a), reclamantul consideră că, în consecință, nu a fost informat cu privire la acuzații decât în mod formal și ineficient, întrucât nu a putut exercita drepturile sale de apărare împotriva acestei decizii definitive.

4. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa unui proces echitabil în fața Curții de Casație la examinarea calei sale de casație împotriva hotărârii de trimitere din 1987, care a dus la hotărârea din 24 iunie 1998. El critică, pe de o parte, faptul că această cale a fost declarată irrecevabilă și, pe de altă parte, faptul că concluziile avocatului general și raportul consilierului raportor nu i-au fost comunicate și deci n-a putut răspunde. ÎN DREPT 1. Reclamantul se plânge de durata procedurii.

El consideră că o durată de mai mult de 15 ani și 5 luni este nerezonabilă în ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenție, care este redactat după cum urmează: „ Toată persoana are dreptul ca cauza sa să fie auzită în mod echitabil (...) și într-un termen rezonabil, de către un tribunal (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale de natură civilă (...) ". Ca temă principală, Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat caile de atac interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Potrivit sa, interesatul ar fi trebuit să sesizeze jurisdicțiile franceze cu o acțiune în răspundere direcționată împotriva Statului și fundamentată pe articolul L 781-1 din Codul organizării judiciare.

El consideră în fapt că acest recurs există la un grad suficient de certitudine, întrucât se bazează acum pe jurisprudență consolidată. Cât privește fondul cererii, Guvernul expune că primul act portând „acuzație" al reclamantului în sensul Convenției este constituit de hotărârea camerei de acuzare care l-a trimis în fața curții de asize din Landes, din data de 19 august 1987. El consideră în consecință că punctul de plecare al procedurii ar trebui să fie fixat la ziua notificării reclamantului a acestei hotărâri, și anume 19 mai 1988. Pentru aprecierea duratei procedurii, el se referă la raportul Comisiei prezentat pe 14 ianuarie 1998 în cadrul cererii Mouesca c. Franța, și observă că reclamantul a contribuit parțial la prelungirea procedurii.

Vrea să se încreadă în înțelepciunea Curții pe această problemă. Reclamantul contestă să nu fi epuizat caile de atac interne. El se opune argumentației Guvernului jurisprudenței constante a organelor Convenției, conform căreia recursul prevăzut la articolul L 781-1 nu ar fi un recurs eficace de epuizat în sensul articolului 35 § 1. El subliniază că în orice caz cererea sa este anterioară deciziilor justiției interne invocate de Guvern. Cât privește fondul cererii, reclamantul consideră în schimb că procedura are repercusiuni importante asupra sa din 26 octombrie 1984, data emiterii mandatului de arestare la adresa sa de judecătorul de instrucție. El consideră în consecință că punctul de plecare al procedurii ar trebui fixat la această dată.

Reclamantul afirmă că nu se poate reproșa o vinovăție oarecare în durata procedurii. Cât privește recursul prevăzut la articolul L. 781-1 din Codul organizării judiciare, Curtea observă că el a fost subiectul unei utilizări din ce în ce mai frecvente în ultimii ani, în special în domeniul nerespectării termenului rezonabil, jurisdicțiile competente aplicând-o prin referire la art. 6 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, cât privește art. 6 § 1, Curtea observă că hotărârea curții de apel Paris din 20 ianuarie 1999, precum și alte hotărâri menționate de Guvern, sunt posterioare introducerii cererii în fața Curții, și anume pe 20 februarie 1998. De aici rezultă că excepția de neepuizare a Guvernului nu poate fi admisă.

Curtea consideră, în lumina criteriilor formulate de jurisprudența sa privind „termenul rezonabil", și ținând seama de totalitatea elementelor din posesia sa, că această plângere trebuie examinată pe fond. 2. Reclamantul se plânge de faptul că nu a putut exercita recurs împotriva hotărârii de trimitere în curs de asize din 19 august 1987. El invocă art. 6 § 1 (citat mai sus). Guvernul francez contestă afirmația reclamantului, care se bazează pe elemente de fapt incomplete. El subliniază în fapt că hotărârea de trimitere în curs de asize a fost notificată la persoană pe 19 mai 1988, la casa de detenție unde era deținut reclamantul. El afirmă, cu dovezi, că reclamantul a depus pe 22 mai 1988 o cale de casație împotriva acestei decizii, cale care a fost respingă de camera de drepturi penale pentru nerespectarea condițiilor de formă.

Guvernul admite particularitatea situației în măsura în care reclamantul a depus 10 ani mai târziu o a doua cale de casație împotriva aceleiași hotărâri a camerei de acuzare din Pau din 19 august 1987. El adaugă că dacă Curtea de Casație nu a făcut nici o referință în a doua sa hotărâre din 24 iunie 1998 la decizia anterioară din 4 octombrie 1988, aceasta este verosibil din cauza complexității situației penale a reclamantului și a încrucișării procedurilor care îl privesc. Reclamantul afirmă că a uitat existența acestor elemente de fapt, și recunoaște în final veridicitatea lor.

În schimb, referindu-se la hotărârea Curții de Casație din 24 iunie 1998 care a declarat cala sa irrecevabilă, notificarea la parhet pe 2 septembrie 1987 având efect de a face să curgă termenul de cale, reclamantul afirmă că notificarea la persoană din 19 mai 1988 era pur formală, întrucât nu îi deschidea recurs împotriva hotărârii de trimitere devenită definitivă pe 2 septembrie 1987. Curtea observă cu Guvernul că reclamantul a exercitat o cale de casație împotriva hotărârii de trimitere pe 22 mai 1988, și că a fost deschis calei sale prin hotărâre din 4 octombrie 1988, din cauza nedepozirii în termenul legal a memoriului expunând mijloacele sale de casație. Curtea observă că în constatând în hotărârea sa din 24 iunie 1998, că hotărârea din 19 august 1987 a devenit definitivă ca urmare a notificării la parhet pe 2 septembrie 1987, Curtea de Casație trebuie să fi comis o eroare materială.

Ea a într-adevăr omis să țină seama de notificarea la persoană a hotărârii de trimitere și de cala de casație ulterioară formată de reclamant în 1988. Hotărârea de trimitere a devenit de fapt definitivă la adresa reclamantului după deschiderea calei sale de casație prin hotărâre a Curții de Casație din 4 octombrie 1988. Reclamantul nu poate deci valabil să se plângă de faptul că nu a avut recurs împotriva hotărârii de trimitere. De aici rezultă că această plângere trebuie deci respingă ca manifestă nefondate, în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 3. Invocând art. 6 § 3 a) din Convenție, reclamantul se plânge de faptul că nefiind dispus de recurs împotriva hotărârii de trimitere devenită definitivă după notificarea la parhet, nu a fost informat cu privire la acuzații decât în mod formal și ineficient, întrucât nu a putut exercita drepturile sale de apărare.

Prevederile invocate se citesc după cum urmează: „ Orice acuzat are dreptul în special la: a) a fi informat, cât mai curând posibil, în limba pe care o înțelege și în mod detaliat, privind natura și cauza acuzației care îi este imputată; b) să aibă timp și facilități necesare pentru pregătirea apărării sale; (...) " Referindu-se la dezvoltarea privind plângerea anterioară, Curtea constată că reclamantul a fost informat cu privire la acuzații la notificarea la persoană a hotărârii de trimitere pe 19 mai 1988. Pe 22 mai 1988, el a depus o cale de casație împotriva acestei hotărâri, care a fost declarată irrecevabilă pe 4 octombrie 1988. De aici rezultă că această plângere este tardivă și trebuie respingă în aplicarea articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

4. Reclamantul se plânge de inechitatea procedurii în fața Curții de Casație, care a dus la hotărârea din 24 iunie 1998. El invocă art. 6 § 1 (citat mai sus). Reclamantul critică, pe de o parte, că cala sa a fost declarată irrecevabilă și, pe de altă parte, că concluziile avocatului general și raportul consilierului raportor nu i-au fost comunicate și deci nu a putut răspunde. Curtea reamintește că reclamantul exercitase o primă cale de casație împotriva hotărârii de trimitere în Curs de asize pe 22 mai 1988, care a fost respingă pentru nerespectarea condițiilor de formă. Nu era deci recevabil să ejerciteze o nouă cale de casație împotriva aceleiași hotărâri în 1998. Nefăcând, în a doua hotărâre din 24 iunie 1998, nici o referință la decizia anterioară din 4 octombrie 1988, Curtea de Casație a comis fără îndoială o eroare materială.

Cu toate acestea, reclamantul nu poate invoca nici un drept de a depune o a doua cale de casație împotriva unei decizii împotriva căreia se revoltase în casație 10 ani înainte. Nu poate deci în mod rezonabil să se plângă de inechitatea în exercitarea unui recurs pe care nu avea nici un drept să-l exercite. De aici rezultă că această plângere trebuie deci respingă ca manifestă nefondate, în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară recevabilă, cu desfacere de cauze pe fond, plângerea reclamantului privind durata procedurii; Declară cererea irrecevabilă pentru rest. S. Dollé L. Loucaides Grefier Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44798/98 présentée par Filipe BIDART contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 10 mai 2001 en une chambre composée de MM. J.-P. Costa , président , L. Loucaides , P. Kūris , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , M me H.S. Greve , M. M. Ugrekhelidze , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 28 octobre 1999 et enregistrée le 3 décembre 1999, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant français, né en 1953 et actuellement détenu à Clairvaux.

Il est représenté devant la Cour par M e Yolande Molina Ugarte, avocat au barreau de Bayonne. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties et tels qu’ils ressortent du Rapport adopté par la Commission européenne des Droits de l’Homme le 14 janvier 1998 sur la requête n° 27873/95, Jean-Gabriel Mouesca c. France, peuvent se résumer comme suit. Le 7 août 1983, une fusillade eut lieu dans un camping des Landes entre quatre hommes en voiture et deux gendarmes qui tentaient de les interpeller. L’un des gendarmes fut tué, l’autre blessé à la main, et les quatre hommes s’enfuirent. Trois d’entre eux dérobèrent les armes des gendarmes et leur véhicule de service pour quitter les lieux, puis, sous la menace de leur arme, ils saisirent le véhicule d’un passant pour continuer leur fuite.

Du 7 au 9 août 1983, les services de gendarmerie procédèrent aux premières constatations sur les lieux de la fusillade et entendirent les victimes, ainsi que de nombreux témoins directs des faits. Plusieurs objets furent découverts dans les divers véhicules abandonnés, et notamment des armes, des munitions et des explosifs. Un film super 8, tourné pendant les faits par un témoin, fut également saisi. Le 9 août 1983, une information judiciaire fut ouverte pour homicide volontaire, tentative d’homicide volontaire et complicité, détention, port et transport illégaux d’armes, munitions et explosifs, vols aggravés et coups et blessures volontaires. Le juge d’instruction F. fut désigné. Il donna immédiatement commission rogatoire aux services de police judiciaire de Bordeaux de poursuivre l’enquête, et ordonna plusieurs expertises (expertise balistique, expertise d’explosifs).

Le premier rapport balistique fut déposé le 14 octobre 1983. Le 16 août 1983, la fusillade fut revendiquée par le groupe séparatiste basque IPARRETARRAK, auquel appartient le requérant. Le 24 août 1983, le juge d’instruction se transporta sur les lieux de la fusillade, aux fins de reconstituer les faits sur la base du témoignage du gendarme survivant. Le 1er septembre 1983, le juge délivra des mandats d’arrêts à l’encontre de L. et de E. Deux armuriers experts furent commis par le juge d’instruction pour procéder à une étude balistique et technique complète des faits, et assister aux reconstitutions qui devaient être organisées. Leur rapport fut déposé le 23 novembre 1984. Le 2 septembre 1983, une expertise en écriture fut ordonnée par le juge d’instruction.

Le 26 septembre 1983, le juge d’instruction se transporta sur les lieux de la fusillade en présence de plusieurs témoins des faits, afin de procéder à une nouvelle reconstitution. De septembre à novembre 1983, plusieurs personnes proches des milieux séparatistes basques furent entendues. Le 6 novembre 1983, le juge d’instruction ordonna deux expertises (expertise en écriture, expertise en traduction). J.-G. Mouesca fut arrêté le 1er mars 1984. Le 7 mars 1984, le juge d’instruction l’inculpa et le plaça sous mandat de dépôt. Il fut incarcéré à la maison d’arrêt de Pau. Le 10 mars 1984, le juge d’instruction se déplaça à la maison d’arrêt pour procéder à son audition, mais il refusa de répondre à ses questions et de signer la procès-verbal d’audition.

Le 16 avril 1984, une expertise graphologique fut ordonnée. Elle fut déposée le 2 juin 1984. Le 11 mai 1984, le juge se transporta, en présence de M. Mouesca et de plusieurs témoins, tout d’abord au commissariat de Dax afin d’organiser une parade d’identification, puis sur les lieux de la fusillade, pour procéder à une reconstitution des faits. Les témoins non présents le 11 mai 1984 furent entendus le 15 mai suivant. Le 25 mai 1984, le juge se rendit de nouveau au commissariat de Dax afin de visionner le film saisi. Le 28 mai 1984, il demanda l’agrandissement de plusieurs vues extraites du film. Le 19 septembre 1984, le juge d’instruction du tribunal de grande instance de Dax se rendit à la maison d’arrêt de Tarbes pour entendre M. Mouesca.

Toutefois, celui-ci refusa de répondre aux questions, et indiqua qu’il entendait mener une "grève d’instruction" pour protester contre son transfert à Tarbes. Une contre-expertise en écriture fut ordonnée le 11 octobre 1984. Le rapport de contre-expertise fut déposé le 8 janvier 1985. Le 26 octobre 1984, le juge délivra un mandat d’arrêt à l’encontre du requérant. L’audition de M. Mouesca fixée au 16 janvier 1985, fut annulée en raison de problèmes de santé de ce dernier, et eut lieu le 9 juillet 1985. A cette occasion, M. Mouesca refusa de nouveau de s’expliquer sur les faits reprochés, et ne souhaita pas faire d’observations sur les résultats des expertises balistiques et graphologiques. Ces mêmes rapports d’expertise furent notifiés à la femme du gendarme décédé, qui s’était constituée partie civile.

Le 16 juillet 1985, le juge ordonna une nouvelle expertise balistique, dont le rapport fut déposé le 27 juillet suivant. Le 5 septembre 1985, le juge demanda communication des pièces relatives à une autre procédure suivie contre M. Mouesca à Bayonne. Le rapport de l’expertise des explosifs fut remis au juge le 30 janvier 1986. Le 26 mars 1996, le juge d’instruction délivra une commission rogatoire au doyen des juges d’instruction de Bobigny pour notification des résultats de l’expertise au gendarme survivant qui s’était porté partie civile. Le 3 juin 1986, le juge donna commission rogatoire au laboratoire de police scientifique de Toulouse afin d’établir les éventuelles compatibilités entre les armes saisies lors de la procédure et les projectiles retrouvés sur les lieux de la fusillade.

Le rapport d’expertise, concluant négativement, fut déposé le 6 juin 1986. Le 6 novembre 1986, le juge délivra de nouveaux mandats d’arrêt contre le requérant, L. et E. Le 8 décembre 1986, il ordonna la transmission du dossier au procureur général près la cour d’appel de Pau. Le 13 décembre 1986, M. Mouesca s’évada de la maison d’arrêt de Pau, où il était détenu. Le 19 juin 1987, le procureur général requit la mise en accusation et le renvoi du requérant, ainsi que de E., M. Mouesca et L. devant la cour d’assises des Landes. M. Mouesca fut arrêté de nouveau le 11 juillet 1987 et écroué le 13 juillet suivant à la maison d’arrêt de la Santé à Paris.

Par arrêt du 19 août 1987, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Pau mit le requérant en accusation pour complicité d’homicide volontaire, vol avec arme, transport illégal d’armes et de munitions, détention d’explosifs et recel de vol. Elle le renvoya, de même que ses co-inculpés, devant la cour d’assises des Landes. M. Mouesca forma un pourvoi en cassation contre l’arrêt de renvoi le 6 septembre 1987. Par arrêt du 19 janvier 1988, la Cour de cassation cassa l’arrêt déféré, dans toutes ses dispositions le concernant, et renvoya l’affaire devant la chambre d’accusation de la cour d’appel de Toulouse. Le 20 février 1988, le requérant fut interpellé. Le même jour, E. fut également arrêté.

Tous deux furent incarcérés dans le cadre d’une procédure distincte de la présente affaire. Le requérant se trouve depuis lors à la disposition de la justice. Le renvoi du requérant et de E. devant la cour d’assises des Landes, prononcé par la chambre d’accusation de Pau dans son arrêt du 19 août 1987, fut signifié aux intéressés le 19 mai 1988. Ceux-ci formèrent un pourvoi en cassation contre cette décision le 22 mai 1988. Le 4 octobre 1988, la chambre criminelle de la Cour de cassation constata l’absence de dépôt de mémoire exposant les moyens de cassation. En conséquence, elle déclara le requérant et E. déchus de leur pourvoi, en application de l’article 574-1 du code de procédure pénale.

Par arrêt du 7 mars 1989, la chambre d’accusation de Toulouse mit M. Mouesca en accusation et prononça son renvoi devant la cour d’assises des Landes. Par ailleurs, elle annula plusieurs pièces de la procédure en indiquant que ces pièces continueraient à figurer au dossier, l’annulation ayant pour seul effet de les rendre inopposables à M. Mouesca. Enfin, la chambre d’accusation refusa d’ordonner un supplément d’information. M. Mouesca fit un pourvoi en cassation contre cet arrêt le 24 mars 1989. Le 11 juillet 1989, la Cour de cassation cassa partiellement l’arrêt de la chambre d’accusation de Toulouse, et renvoya la cause et les parties devant la chambre d’accusation de la cour d’appel de Montpellier.

Le 9 octobre 1989, le procureur général près la cour d’appel de Montpellier requit le renvoi de l’affaire devant la chambre d’accusation de la cour d’appel de Paris, dans le souci d’une bonne administration de la justice, en raison de ce que M. Mouesca était détenu à Fleury-Mérogis en exécution de peine ainsi que de cinq mandats de dépôt délivrés à son encontre dans le cadre de plusieurs informations ouvertes contre lui à Paris. Le 25 octobre 1989, la Cour de cassation dessaisit la chambre d’accusation de Montpellier au profit de la chambre d’accusation de Paris. Le 24 avril 1990, la chambre d’accusation de Paris prononça l’annulation d’un certain nombre de pièces de la procédure d’instruction, ordonna leur retrait du dossier et désigna le juge d’instruction R. pour poursuivre l’information.

En mars 1991, des pièces d’autres procédures concernant des membres d’IPARRETARRAK furent communiquées au juge R. Le 24 mai 1991, celui-ci délivra commission rogatoire aux fins de transmission de l’ensemble des scellés. La commission rogatoire fut retournée au juge le 26 juin 1991, faisant état des difficultés pour localiser lesdits scellés. Les 8, 13, 14, 18 novembre 1991 et le 16 décembre 1991, le juge ordonna la jonction au dossier de M. Mouesca de pièces émanant d’autres dossiers concernant des membres d’IPARRETARRAK, dont celui du requérant, ainsi que d’un jugement du tribunal correctionnel de Paris du 4 mars 1991 condamnant notamment le requérant ainsi que M. Mouesca, pour des faits commis en 1987 après l’évasion de ce dernier.

Les 15 et 19 novembre et le 17 décembre 1991, le juge ordonna la saisie d’armes et de munitions. Le 18 novembre 1991, E. fut inculpé des faits visés lors de l’ouverture de l’information par le parquet de Dax, le 9 août 1983. Il refusa de s’expliquer sur les infractions qui lui étaient reprochées. Le 19 décembre 1991, le juge ordonna une nouvelle expertise des armes et munitions saisies pendant la procédure, qui fut remise le 11 mai 1992, et conclut que l’arme découverte en possession du requérant avait tiré plusieurs munitions retrouvées sur les lieux de la fusillade. Le 20 décembre 1991, le juge ordonna l’expertise des empreintes relevées pendant la procédure, dont le rapport fut déposé le 15 mars 1992. Le 26 décembre 1991, M. Mouesca, interrogé par le juge d’instruction, refusa de répondre aux questions posées.

Le 8 janvier 1992, le juge demanda l’établissement d’un dossier photographique complet comprenant les photographies du requérant ainsi que de E., M. Mouesca et L. Ce dossier lui fut adressé le 5 mai 1992. Le 1er juin 1992, les rapports d’expertise balistique et des empreintes étaient notifiés à M. Mouesca. Le 12 juin 1992, le juge ordonna la jonction au dossier de pièces figurant dans un dossier d’information concernant le requérant. Le 10 décembre 1992, l’audition des parties civiles, initialement prévue le 15 décembre, fut reportée. L’agent judiciaire du Trésor se porta partie civile le 2 septembre 1993. Le 9 décembre 1993, la veuve du gendarme tué pendant la fusillade et le gendarme survivant, parties civiles, furent entendues par le juge qui, le 21 décembre suivant, leur notifia les rapports d’expertise.

Le 25 janvier 1994, le juge transmit le dossier au président de la chambre d’accusation de la cour d’appel de Paris. Le 22 février 1994, la chambre d’accusation constata l’empêchement du juge R. pour raisons de santé et désigna, pour le remplacer, le juge L.V. Le 15 juillet 1994, le juge avisa les parties de ce que l’instruction était terminée. Le 3 août 1994, l’avocat de M. Mouesca demanda au juge que l’ensemble des scellés lui soient représentés. Le 23 novembre 1995, M. Mouesca fut interrogé par le juge d’instruction, qui lui présenta une partie des scellés le concernant, ainsi que des scellés constitués dans d’autres affaires concernant des faits commis par des militants d’IPARRETARRAK. Le 26 janvier 1996, le juge d’instruction avisa à nouveau les parties de ce que l’instruction était terminée.

Le 14 février 1996, M. Mouesca saisit la chambre d’accusation d’une requête en nullité. Il invoquait, d’une part, l’irrégularité de la désignation du juge L.V. et, d’autre part, la nullité de l’ensemble des scellés comportant des anomalies, ainsi que la nullité des expertises dont ils avaient fait l’objet. Par arrêt du 16 octobre 1996, la chambre d’accusation déclara mal fondée la requête de M. Mouesca. En revanche, elle prononça d’office la nullité des actes d’instruction concernant E., réalisés par le premier juge d’instruction parisien désigné dans cette affaire.

Le 8 avril 1997, le président de la cour d’assises des Landes ordonna un supplément d’information aux fins de mise en examen du requérant et de E. Le requérant fut mis en examen le 19 septembre 1997. E. fut mis en examen le 14 novembre 1997. Le juge d’instruction interrogea le requérant le 28 novembre 1997, et E. le 18 décembre 1997. Le 17 mars 1998, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Paris prononça le renvoi de M. Mouesca devant la cour d’assises des Landes. Le 31 mars 1998, le requérant forma un pourvoi en cassation contre l’arrêt rendu le 19 août 1987 par la chambre d’accusation de la cour d’appel de Pau. Le 30 avril 1998, le dossier de la procédure, après exécution du supplément d’information ordonné le 8 avril 1997, fut déposé au greffe de la cour d’assises des Landes.

Le 24 juin 1998, la chambre criminelle déclara irrecevable le pourvoi formé par le requérant contre l’arrêt du 19 août 1987, au motif que le délai pour former le pourvoi, prévu à l’article 568 du code de procédure pénale, était expiré depuis longtemps, puisqu’il avait commencé à courir le 2 septembre 1987, jour de la signification à parquet de l’arrêt attaqué. Le 4 décembre 1998, le procureur général près la cour d’appel de Pau demanda, en application de l’article 665 du code de procédure pénale, le renvoi de la procédure concernant le requérant, M. Mouesca et E. devant la cour d’assises de Paris. Par arrêt du 6 janvier 1999 la Cour de cassation renvoya la connaissance de l’affaire à la cour d’assises de Paris, dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice.

Le requérant, M. Mouesca et E. comparurent devant la cour d’assises spéciale de Paris du 22 mars 2000 au 31 mars 2000. Par arrêt du 31 mars 2000, le requérant fut condamné à 20 ans de réclusion criminelle, M. Mouesca à 15 ans de réclusion criminelle et E. à 4 ans d’emprisonnement. Cette décision n’a fait l’objet d’aucun recours. B. Le droit interne pertinent Article L. 781-1 du Code de l’organisation judiciaire « L’Etat est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service de justice. Cette responsabilité n’est engagée que par une faute lourde ou par un déni de justice. » GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure.

Selon lui, elle a commencé le 26 octobre 1984 et ne s’est terminée que le 31 mars 2000, soit plus de 15 ans et 5 mois plus tard. 2. Contestant l’équité de la procédure, le requérant prétend n’avoir pas pu exercer de voies de recours contre l’arrêt de renvoi en cour d’assises de 1987 fixant définitivement les termes de l’accusation, nonobstant le fait qu’il lui a été signifié à personne le 19 mai 1988, puisqu’il ressort de l’arrêt de cassation du 24 juin 1998 que l’arrêt de renvoi était devenu définitif suite à la signification à parquet du 2 septembre 1987. 3. Invoquant l’article 6 § 3 a), le requérant estime qu’en conséquence, il n’a été informé des accusations portée contre lui que de manière formelle et inefficace, puisqu’il n’a pas pu exercer ses droits de la défense contre cette décision définitive.

4. Le requérant se plaint également de l’absence de procès équitable devant la Cour de cassation lors de l’examen de son pourvoi dirigé contre l’arrêt de renvoi de 1987, qui a donné lieu à l’arrêt du 24 juin 1998. Il critique d’une part le fait que ce pourvoi a été déclaré irrecevable et, d’autre part, que les conclusions de l’avocat général et le rapport du conseiller rapporteur ne lui ont pas été communiqués et qu’il n’a donc pas pu y répliquer. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de la durée de la procédure.

Il estime qu’une durée de plus de 15 ans et 5 mois est déraisonnable au regard de l’article 6 § 1 de la Convention, lequel est rédigé comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) ». A titre principal, le Gouvernement plaide que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. Selon lui, l’intéressé aurait dû saisir les juridictions françaises d’une action en responsabilité dirigée contre l’Etat et fondée sur l’article L 781-1 du Code de l’organisation judiciaire.

Il considère en effet que ce recours existe à un degré suffisant de certitude, puisqu’il se fonde désormais sur une jurisprudence consolidée. Quant au bien-fondé de la requête, le Gouvernement expose que le premier acte portant « accusation » du requérant au sens de la Convention, est constitué par l’arrêt de la chambre d’accusation le renvoyant devant la cour d’assises des Landes, en date du 19 août 1987. Il considère en conséquence que le point de départ de la procédure doit être fixé au jour de la signification au requérant de cet arrêt, soit le 19 mai 1988. Pour l’appréciation de la durée de la procédure, il se réfère au rapport de la Commission rendu le 14 janvier 1998 dans le cadre de la requête Mouesca c. France, et relève que le requérant a pour partie contribué à l’allongement de la procédure.

Il entend s’en remettre à la sagesse de la Cour sur ce point. Le requérant conteste ne pas avoir épuisé les voies de recours internes. Il oppose à l’argumentation du Gouvernement la jurisprudence constante des organes de la Convention, selon laquelle le recours prévu à l’article L 781-1 ne serait pas un recours efficace à épuiser au sens de l’article 35 § 1. Il souligne qu’en toute hypothèse sa requête est antérieure aux décisions de justice internes invoquées par le Gouvernement. Quant au bien-fondé de la requête, le requérant estime au contraire que la procédure a des répercussions importantes à son égard depuis le 26 octobre 1984, date du mandat d’arrêt délivré à son encontre par le juge d’instruction.

Il estime en conséquence que le point de départ de la procédure doit être fixé à cette date. Le requérant affirme qu’on ne saurait lui reprocher une quelconque responsabilité dans la durée de la procédure. Pour ce qui est du recours prévu par l’article L. 781-1 du Code de l’organisation judiciaire, la Cour note qu’il a fait l’objet dans les dernières années d’un usage de plus en plus fréquent, notamment dans le domaine du non-respect du délai raisonnable, les juridictions compétentes l’appliquant en se référant à l’article 6 § 1 de la Convention. Toutefois, en ce qui concerne l’article 6 § 1, la Cour note que l’arrêt de la cour d’appel de Paris du 20 janvier 1999, ainsi que les autres arrêts mentionnés par le Gouvernement, sont postérieurs à l’introduction de la requête devant la Cour, à savoir le 20 février 1998. Il s’ensuit que l’exception de non-épuisement du Gouvernement ne saurait être retenue.

La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable », et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. 2. Le requérant se plaint de n’avoir pas pu exercer de recours contre l’arrêt de renvoi en cour d’assises du 19 août 1987. Il invoque l’article 6 § 1 (cité ci-dessus). Le Gouvernement français conteste l’assertion du requérant, qui repose sur des éléments factuels incomplets. Il souligne en effet que l’arrêt de renvoi devant la cour d’assises a été signifié à personne le 19 mai 1988, à la maison d’arrêt où était détenu le requérant. Il affirme, pièces à l’appui, que le requérant a formé le 22 mai 1988 un pourvoi en cassation contre cette décision, pourvoi qui a été rejeté par la chambre criminelle pour non respect des conditions de forme.

Le Gouvernement admet la singularité de la situation dans la mesure où le requérant a formé 10 ans plus tard un second pourvoi contre le même arrêt de la chambre d’accusation de Pau du 19 août 1987. Il ajoute que si la Cour de cassation n’a fait aucune référence dans son second arrêt du 24 juin 1998 à sa précédente décision du 4 octobre 1988, c’est vraisemblablement en raison de la complexité de la situation pénale du requérant et de l’enchevêtrement des procédures le concernant. Le requérant affirme avoir oublié l’existence de ces éléments factuels, et reconnaît finalement leur véracité.

En revanche, se référant à l’arrêt rendu par la Cour de cassation le 24 juin 1998 qui a déclaré son pourvoi irrecevable, la signification à parquet le 2 septembre 1987 ayant eu pour effet de faire courir le délai de pourvoi, le requérant affirme que la notification à personne du 19 mai 1988 était purement formelle, puisqu’elle ne lui ouvrait pas de recours contre l’arrêt de renvoi devenu définitif le 2 septembre 1987. La Cour observe avec le Gouvernement que le requérant a exercé un pourvoi en cassation contre l’arrêt de renvoi le 22 mai 1988, et qu’il a été déchu de son pourvoi par arrêt du 4 octobre 1988, faute d’avoir déposé dans le délai légal un mémoire exposant ses moyens de cassation.

La Cour observe qu’en constatant dans son arrêt du 24 juin 1998, que l’arrêt du 19 août 1987 était devenu définitif suite à la signification à parquet le 2 septembre 1987, la Cour de cassation doit avoir commis une erreur matérielle. Elle a en effet omis de prendre en considération la signification à personne de l’arrêt de renvoi et le pourvoi subséquent formé par le requérant en 1988. L’arrêt de renvoi est en réalité devenu définitif à l’égard du requérant après la déchéance de son pourvoi en cassation par arrêt de la Cour de cassation du 4 octobre 1988. Le requérant ne peut donc valablement se plaindre de n’avoir pas eu de recours contre l’arrêt de renvoi. Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

3. Invoquant l’article 6 § 3 a) de la Convention, le requérant se plaint de ce que n’ayant pas eu de recours contre l’arrêt de renvoi devenu définitif après la notification à parquet, il n’a été informé des accusations portées contre lui que de manière formelle et inefficace puisqu’il n’a pu exercer ses droits de la défense.

Les dispositions invoquées se lisent comme suit : « Tout accusé a droit notamment à : a) être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui ; b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ; (...) » Se référant au développement relatif au grief précédent, la Cour constate que le requérant a été informé des charges portées contre lui, lors de la signification à personne de l’arrêt de renvoi le 19 mai 1988. Le 22 mai 1988, il a formé un pourvoi en cassation contre cet arrêt, qui a été déclaré irrecevable le 4 octobre 1988. Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

4. Le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure devant la Cour de cassation, ayant donné lieu à l’arrêt du 24 juin 1998. Il invoque l’article 6 § 1 (cité ci-dessus). Le requérant critique, d’une part, que son pourvoi a été déclaré irrecevable et, d’autre part, que les conclusions de l’avocat général et le rapport du conseiller rapporteur ne lui ont pas été communiqués et qu’il n’a donc pas pu y répliquer. La Cour rappelle que le requérant avait exercé un premier pourvoi en cassation contre l’arrêt de renvoi en Cour d’assises le 22 mai 1988, qui fut rejeté pour non respect des conditions de forme. Il n’était donc pas recevable à exercer un nouveau pourvoi contre ce même arrêt en 1998. En ne faisant, dans son second arrêt du 24 juin 1998, aucune référence à sa précédente décision du 4 octobre 1988, la Cour de cassation a sans doute commis une erreur matérielle.

Toutefois, le requérant ne peut se prévaloir d’aucun droit à former un second pourvoi contre une décision contre laquelle il s’était déjà pourvu en cassation 10 ans avant. Il ne peut donc raisonnablement se plaindre de l’iniquité dans l’exercice d’un recours qu’il n’avait aucun droit à exercer. Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare recevable, tous moyens de fond réservés, le grief du requérant concernant la durée de la procédure ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. S. Dollé L. Loucaides Greffière Président