SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52189/99 prezentate de Jean-Gabriel MOUESCA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 octombrie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka J.-P. Costa Lorenz Levits Kovler Zagrebelsky, judecători Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată mai sus în fața Curții Europene a Drepturilor Omului la 19 iulie 1999 și înregistrată la 28 octombrie 1999, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul, Jean-Gabriel Mouesca, este un resortisant francez, născut în 1961 și deținut la centrul penitenciar din Lannemezan.
Este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Larrea, avocat în Bayonne (Franța). Procedură penală împotriva reclamantului Pe 7 august 1983 a avut loc un schimb de focuri într-un camping între patru oameni cu mașina și doi polițiști care încercau să-i interogheze. Unul dintre jandarmi a fost ucis, celălalt a fost rănit în mână, iar cei patru bărbați au fugit. La 16 august 1983, împușcăturile au fost revendicate de grupul separatist basc IPARRRAK, din care face parte reclamantul. Martie 1984. La 7 martie 1984, judecătorul din partea tribunalului din partea Pau (19 august 1987) și Toulouse (7 martie 1989) retrimițându-l pe reclamant în fața instanței de judecată din Landes au fost rupte de Curtea de Casație la 19 ianuarie 1988 și 11 iulie 1989; la 25 octombrie 1989 1989, inalta jurisdictie a demisionat camera de acuzare a instantei de apel a lui Montpellier, in fata căreia a trimis cazul, in favoarea camerei de acuzare a instantei de apel din Paris.
Aceasta din urmă, la 24 aprilie 1990, a anulat o serie de înscrisuri din procedura de încuviințare și l-a desemnat pe judecătorul R., înlocuit ulterior de judecătorul L.V., pentru a continua procesul. La 15 iulie 1994, judecătorul a comunicat părților un aviz de ultimă oră, apoi, reclamantul care a solicitat reprezentarea tuturor sigiliilor, ceea ce s-a făcut la 23 noiembrie 1995, a informat din nou părțile, la 26 ianuarie 1996, că informația se încheiase. La 16 octombrie 1996, camera de acuzare a respins cererea în nulitate a reclamantului. La 8 iunie 1995, reclamantul sesizase Comisia Europeană pentru Drepturile Omului (denumită în continuare "Comisia") cu privire la durata procedurii. La 14 ianuarie 1998, Comisia a adoptat un raport privind încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție.
1984, data arestării reclamantului și 14 ianuarie 1998, data raportului. La 10 iulie 1998, Comitetul miniștrilor a adoptat o rezoluție în conformitate cu avizul Comisiei și cu încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție. Prin deciziile din 19 februarie și 15 aprilie 1999, acesta a stabilit sumele datorate de guvernul francez reclamantului pentru satisfacția echitabilă. Procedura ulterioară privind reclamantul a continuat după cum urmează (a se vedea Gaëlle Giummarra și alții c. Franța (dec.), nr. 61166/00, 12 iunie 2001). La 17 martie 1998, camera de acuzare a instanței de judecată din Paris a pronunțat trimiterea reclamantului la curtea de judecată din Landes. La 30 aprilie 1998, dosarul procedurii, după executarea unei informații suplimentare ordonate la 8 aprilie 1997, a fost depus la grefa instanței de judecată din Landes.
La 4 decembrie 1998, Procuror general în apropierea instanței judecătorești din Pau a solicitat, în temeiul articolului 665 din Codul de procedură penală, trimiterea procedurii privind reclamantul și co-misii săi în examinare în fața tribunalului din Paris. Prin Hotărârea din 6 ianuarie 1999, Curtea de Casație a retrimis cunoașterea cauzei la tribunalul din Paris, în interesul unei bune administrări a justiției. La 26 ianuarie 2000, la cererea procurorului general, în apropierea instanței de apel din Paris, aceasta a renunțat la instanța de judecată din Paris și a retrimis cauza în fața instanței de judecată din Paris. Prin Hotărârea din 31 martie 2000, Tribunalul a recunoscut pe reclamant vinovat, printre altele, de complicitate la crimă, furt cu armă, furt și deținere de explozivi și l-a condamnat la 15 ani de reținere criminală.
Solicitări de eliberare condiționată În timpul procedurii, reclamantul a fost, de asemenea, reținut în executarea altor condamnări. El sesizează instanța de aplicare a sentințelor lui Lannemezan de două în decizia sa din 28 iunie 1999, pronunțată la avizul comisiei pentru aplicarea pedepsei, judecătorul a indicat că situația penală a reclamantului nu a fost definitivă; … Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul consideră că durata procedurii împotriva sa este excesivă după 14 ianuarie 1998, data adoptării raportului Comisiei. El se plânge, citând aceeași dispoziție, că judecătorul de aplicare a pedepselor și-a respins cererile de eliberare condiționată, pe motiv că nu a fost încă judecat.
respectarea prezumției de nevinovăție, garantată prin art. 6 alin. (2) din Convenție; de asemenea, consideră că procedura în fața judecătorului nu a fost echitabilă, în măsura în care acesta a putut fi reprezentat de un avocat și, spre deosebire de procurorul Republicii, nu a putut face recurs împotriva deciziilor de refuz. El a declarat încălcarea articolului 13 din Convenție, întrucât dreptul la recurs al judecătorului cu privire la aplicarea pedepselor este deschis numai la ministerul public. El consideră că aceste încălcări ale Convenției de către autoritățile franceze se datorează faptului că este basc și că este basc la art. 14 din Convenție. Reclamantul consideră excesiv durata procedurii împotriva sa după adoptarea raportului Comisiei în cererea nr. 2787/93.
Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Curtea constată că durata în cauză a început la 14 ianuarie 1998 și s-a încheiat la 31 martie 2000. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge de procedură în fața instanței de aplicare a pedepselor. El citează art. 6 alineatul (1) menționat anterior, precum și art. 6 Orice persoană acuzată de o infracțiune este presupusă nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal și menționează și art. 13 din Convenție, care este astfel formulat.
Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.
Curtea arată, în primul rând, că nu există niciun drept la eliberare condiționată prin Convenție (a se vedea Bamber c. Regatul Unit, cererea nr. 13183/87, Decizia Comisiei din 14 decembrie 1988, Deciziile și Rapoartele (DR) 59, p. 235, 243; Grice c. Regatul Unit, cererea nr. 22564/93, Decizia din 14 aprilie 1994, DR 77, p. 90). Curtea observă, de asemenea, că decizia instanței sesizate cu privire la o cerere de eliberare condiționată nu vizează nici să soluționeze o contestație privind un drept cu caracter civil, nici să se pronunțe asupra unei acuzații în materie penală, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Aldrian c. Austria, Decizia Comisiei din 7 mai 1990, DR 65, p. 337, 347 și deciziile citate).
Prin urmare, această cauză este incompatibilă cu dispozițiile convenției, în sensul articolului 35 alineatul (3). Curtea consideră, de asemenea, că, prin respingerea cererii de eliberare a reclamantului pe motiv că situația sa penală nu era definitivă, hotărârea judecătorului nu a adus atingere sentimentului că a fost vinovat, chiar dacă vinovăția sa nu era stabilită în mod legal (a se vedea. a opuso , Hotărârea Allenet de Ribemont c. Franța din 10 februarie 1995, seria A nr. 308, p. 16, § 35) În consecință, acest litigiu trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. În această privință, Curtea amintește că această dispoziție nu se aplică decât în raport cu o cauză care poate fi apărată, ceea ce nu este cazul în speță (a se vedea literele (a) și (b) de mai sus).
Reclamantul consideră că aceste încălcări ale Convenției de către autoritățile franceze se datorează faptului că este basc și că este vorba despre art. 14 din Convenție, care se citește astfel. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea arată că acest . . În special, reclamantul nu a explicat în ce mod ar fi tratat în mod diferit alte persoane aflate într-o situație similară. Prin urmare, rezultă că această … examinarea cauzei reclamantului privind durata procedurii începând cu 14 ianuarie 1998 Declara cererea inadmisibilă pentru surplus.
Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n° 52189/99 présentée par Jean-Gabriel MOUESCA contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 18 octobre 2001 en une chambre composée de MM. C.L. Rozakis , président , A.B. Baka , J.-P. Costa , P. Lorenzen , E. Levits , A. Kovler , V. Zagrebelsky, juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Cour européenne des Droits de l’Homme le 19 juillet 1999 et enregistrée le 28 octobre 1999, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Jean-Gabriel Mouesca, est un ressortissant français, né en 1961 et détenu au centre pénitentiaire de Lannemezan.
Il est représenté devant la Cour par M e A. Larrea, avocat à Bayonne (France). Procédure pénale contre le requérant Le 7 août 1983, une fusillade eut lieu dans un camping des Landes entre quatre hommes en voiture et deux gendarmes qui tentaient de les interpeller. L’un des gendarmes fut tué, l’autre blessé à la main, et les quatre hommes s’enfuirent. Le 16 août 1983, la fusillade fut revendiquée par le groupe séparatiste basque IPARRETARRAK, auquel appartient le requérant. Le requérant fut arrêté le 1 er mars 1984. Le 7 mars 1984, le juge d’instruction l’inculpa et le plaça sous mandat de dépôt.
Pendant le déroulement ultérieur de l’instruction, les arrêts des chambres d’accusation des cours d’appel de Pau (19 août 1987) et Toulouse (7 mars 1989) renvoyant le requérant devant la cour d’assises des Landes furent cassés par la Cour de cassation les 19 janvier 1988 et 11 juillet 1989 ; le 25 octobre 1989, la haute juridiction dessaisit la chambre d’accusation de la cour d’appel de Montpellier, devant laquelle elle avait renvoyé l’affaire, en faveur de la chambre d’accusation de la cour d’appel de Paris. Cette dernière, le 24 avril 1990, annula un certain nombre de pièces de la procédure d’instruction et désigna le juge R., ultérieurement remplacé par le juge L.V., pour poursuivre l’instruction.
Le 15 juillet 1994, le juge adressa aux parties un avis de fin d’information puis, le requérant ayant demandé la représentation de l’ensemble des scellés, ce qui fut fait le 23 novembre 1995, avisa à nouveau les parties, le 26 janvier 1996, que l’information était terminée. Le 16 octobre 1996, la chambre d’accusation rejeta la requête en nullité du requérant. Le 8 juin 1995, le requérant avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme (ci-après la Commission) d’une requête (n° 27873/95) relative à la durée de la procédure. Le 14 janvier 1998, la Commission a adopté un rapport concluant à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention. La Commission a eu égard à la période écoulée entre le 1 er mars 1984, date de l’arrestation du requérant et le 14 janvier 1998, date du rapport.
Le 10 juillet 1998, le Comité des Ministres a adopté une résolution faisant sien l’avis de la Commission et constatant la violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Par décisions des 19 février et 15 avril 1999, il a fixé les montants dus par le Gouvernement français au requérant au titre de la satisfaction équitable. La procédure ultérieure concernant le requérant se poursuivit comme suit (cf. Gaëlle Giummarra et autres c. France (déc.), n° 61166/00, 12 juin 2001). Le 17 mars 1998, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Paris prononça le renvoi du requérant devant la cour d’assises des Landes. Le 30 avril 1998, le dossier de la procédure, après exécution d’un supplément d’information ordonné le 8 avril 1997, fut déposé au greffe de la cour d’assises des Landes.
Le 4 décembre 1998, le procureur général près la cour d’appel de Pau demanda, en application de l’article 665 du code de procédure pénale, le renvoi de la procédure concernant le requérant et ses co-mis en examen devant la cour d’assises de Paris. Par arrêt du 6 janvier 1999, la Cour de cassation renvoya la connaissance de l’affaire à la cour d’assises de Paris, dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice. Le 26 janvier 2000, sur requête du procureur général près la cour d’appel de Paris, elle dessaisit la cour d’assises de Paris de la procédure et renvoya l’affaire devant la cour d’assises de Paris « spécialement composée » siégeant en matière de terrorisme. Les débats devant la cour d’assises eurent lieu du 22 au 31 mars 2000. Par arrêt du 31 mars 2000, la cour d’assises reconnut le requérant coupable notamment de complicité de meurtre, vol avec arme, vol et détention d’explosifs et le condamna à quinze ans de réclusion criminelle.
Il n’a pas formé de pourvoi en cassation contre cet arrêt. Demandes de mise en liberté conditionnelle Pendant la procédure, le requérant était également détenu en exécution d’autres condamnations. Il saisit le juge d’application des peines de Lannemezan de deux demandes de mise en liberté conditionnelle qui furent rejetées. Dans sa décision du 28 juin 1999, rendue sur avis de la commission de l’application des peines, le juge indiqua que la situation pénale du requérant n’était pas définitive puisqu’il avait été renvoyé devant la cour d’assises spéciale de Paris. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant estime excessive la durée de la procédure à son encontre après le 14 janvier 1998, date de l’adoption du rapport de la Commission.
2. Il se plaint, en citant la même disposition, de ce que le juge d’application des peines a rejeté ses demandes de libération conditionnelle, au motif qu’il n’avait pas encore été jugé. Il invoque également à cet égard le non ‑ respect de la présomption d’innocence, garantie par l’article 6 § 2 de la Convention. Il considère en outre que la procédure devant le juge n’était pas équitable, dans la mesure où il n’a pu être représenté par un avocat et où, contrairement au procureur de la République, il n’a pas pu faire recours contre les décisions de refus. 3. Il allègue la violation de l’article 13 de la Convention en ce que le droit d’appel des décisions du juge de l’application des peines est ouvert au seul ministère public.
4. Il estime que ces violations de la Convention par les autorités françaises sont dues au fait qu’il est basque et invoque l’article 14 de la Convention. EN DROIT 1. Le requérant estime excessive la durée de la procédure à son encontre après l’adoption du rapport de la Commission dans la requête n° 27873/95. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » La Cour observe que la durée en cause a commencé le 14 janvier 1998 et a pris fin le 31 mars 2000. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.
2. Le requérant se plaint de la procédure devant le juge d’application des peines. Il cite l’article 6 § 1 précité, ainsi que l’article 6 § 2, qui dispose : « Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie. » Il mentionne également l’article 13 de la Convention, qui est ainsi libellé : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
» a) La Cour relève en premier lieu qu’aucun droit à la libération conditionnelle n’est garanti, en tant que tel, par la Convention (cf. Bamber c. Royaume-Uni, requête n° 13183/87, décision de la Commission du 14 décembre 1988, Décisions et Rapports (DR) 59, pp. 235, 243 ; Grice c. Royaume-Uni, requête n° 22564/93, décision du 14 avril 1994, DR 77, p. 90). La Cour observe en outre que la décision du juge saisi d’une demande de mise en liberté conditionnelle ne vise ni à trancher une contestation sur un droit de caractère civil, ni à statuer sur une accusation en matière pénale, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (cf. Aldrian c. Autriche, décision de la Commission du 7 mai 1990, DR 65, pp. 337, 347 et les décisions citées).
Dès lors, ce grief est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3. b) La Cour estime par ailleurs qu’en rejetant la demande de mise en liberté du requérant au motif que sa situation pénale n’était pas définitive, la décision du juge n’a pas reflété le sentiment qu’il était coupable alors même que sa culpabilité n’était pas légalement établie (cf. a contrario , arrêt Allenet de Ribemont c. France du 10 février 1995, série A n° 308, p. 16, § 35) . Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. c) S’agissant du grief tiré de l’article 13 de la Convention, la Cour rappelle que cette disposition ne s’applique qu’en relation avec un grief défendable, ce qui n’est pas le cas en l’espèce (voir points a) et b) ci ‑ dessus).
Il s’ensuit que ce grief doit également être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3. Le requérant estime que ces violations de la Convention par les autorités françaises sont dues au fait qu’il est basque et invoque l’article 14 de la Convention, qui se lit ainsi : « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation. » La Cour relève que ce grief n’est pas étayé.
En particulier, le requérant n’a pas expliqué en quoi il serait traité différemment d’autres personnes placées dans une situation similaire. Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant concernant la durée de la procédure à compter du 14 janvier 1998 ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président