MOUESCA contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
MOUESCA contre la FRANCE (CtEDO, 2002)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52189/99 prezentate de Jean-Gabriel MOUESCA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 17 septembrie 2002 într-o cameră compusă din A.B. Baka președinte J.-P. Costa Loucaide Jungwiert, Bîrsan Ugrekhelidze Mularoni, judecători și grefier adjunct T.L. Early Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 iulie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Jean-Gabriel Mouesca, este un resortisant francez, născut în 1961. El este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Larra, avocat în Bayonne. La 8 iunie 1995, reclamantul a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului (denumită în continuare "Comisia") cu privire la durata procedurii. La 14 ianuarie 1998, Comisia a adoptat un raport privind încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Comisia a luat în considerare perioada cuprinsă între 1 martie 1984, data arestării reclamantului și 14 ianuarie 1998, data raportului. La 10 iulie 1998, Comitetul miniștrilor a adoptat o rezoluție în care își exprima avizul Comisiei privind încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție. Prin deciziile din 19 februarie și 15 aprilie 1999, Comitetul a stabilit sumele datorate de guvernul francez reclamantului pentru satisfacția echitabilă. La data de 17 martie 1998, camera de acuzare a instanței de judecată din Paris a pronunțat trimiterea reclamantului la tribunalul de judecată din Landes. La 9 aprilie 1998, reclamantul a formulat un recurs în recurs împotriva hotărârii de trimitere. La 30 aprilie 1998, dosarul procedurii, după executarea unei informații suplimentare, ordonate la 8 aprilie 1997, a fost depus la grefa tribunalului din Landes. La 12 mai 1998, reclamantul a depus un memoriu personal în sprijinul recursului său. La 26 iunie 1998, dosarul a fost transmis Curții de Casație și la 28 iulie 1998, a fost desemnat un consilier raportor. La 5 august 1998, părțile civile și-au depus memoriile în apărare. La 1 septembrie 1998, consilierul raportor și-a prezentat raportul. Prin Hotărârea din 22 septembrie 1998, Curtea de Casație a respins recursul împotriva hotărârii de trimitere în fața tribunalului din Landes. La 4 decembrie 1998, Procuror general în apropierea instanței judecătorești din Pau a solicitat, în temeiul articolului 665 din Codul de procedură penală, trimiterea procedurii referitoare la reclamant și la co-misii săi în examinare în fața instanței judecătorești din Paris. Prin Hotărârea din 6 ianuarie 1999, Curtea de Casație a adus la cunoștință cauza în fața instanței judecătorești din Paris, în interesul unei bune administrări a justiției. La 14 mai 1999, cea de-a doua cameră a tribunalului din Paris a respins o cerere de eliberare a reclamantului declarat fără obiect. La 26 ianuarie 2000, Curtea de Casație a demisionat instanța de judecată din Pau a procedurii și a pronunțat cauza în fața instanței de judecată din Paris. au avut loc între 22 și 31 martie 2000 prin Hotărârea din 31 martie 2000, instanța de judecată l-a recunoscut pe reclamant vinovat în special de complicitate la crimă, furt cu armă, furt și deținere de explozivi și l-a condamnat la 15 ani de detenție penală. Reclamantul consideră că durata procedurii împotriva sa este excesivă după adoptarea raportului Comisiei în cererea nr. 27875/95 și mai precis art. 6 alin. (1) din Convenție. Reclamantul se plânge cu privire la durata procedurii ulterioare adoptării raportului comisiei și ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată. Cu titlu principal, guvernul invocă neobosirea căilor de atac interne. El susține că reclamantului i se poate reproșa că nu a pus în aplicare acțiunea formulată în temeiul articolului L.781-1 din Codul privind organizarea judiciară. El amintește că Curtea a recunoscut, de altfel, eficacitatea acestei acțiuni în decizia sa Giummarra și în alte cauze ale Franței din 12 iunie 2001 (nr. 61166/00). El nu ignoră faptul că, în această decizie, Curtea a stabilit data eficienței acestei acțiuni la 20 septembrie 1999, în timp ce reclamantul și-a prezentat cererea în fața Curții la 19 iulie 1999. Cu toate acestea, guvernul constată că data reținută în această decizie este ulterioară cu opt luni de la pronunțarea hotărârii Gauthier. Deși acest lucru nu este precizat în mod expres de Curte în decizia sa Giummarra , se pare că termenul corespunde termenului de două luni în care domnul Gauthier ar fi putut formula un recurs în casație și de șase luni în care putea sesiza Curtea. El susține că, în cazul în care această locație ar fi dovedit exactă, ar trebui să se ia în considerare soluția astfel reținută. Într-adevăr, acesta consideră că, în general, subordonarea caracterului efectiv al acțiunii prevăzute la articolul L.781-1 din Codul privind organizarea judiciară de lipsa unei căi de atac a domnului Gauthier în fața Curții ar însemna să depindă de o soluție de principiu a deciziei unei persoane fizice de a exercita sau nu o cale de atac, decizie care poate fi supusă unor motive multiple. Comitetul consideră că, în orice caz, această acțiune ar fi fost probabil condamnată la eșec, în măsura în care reclamantul ar fi avut dificultăți în stabilirea calității sale de victimă a unei încălcări a drepturilor recunoscute de Convenție după ce a obținut satisfacția în fața instanțelor naționale cu privire la principiul responsabilității statului față de aceasta. În speță, guvernul reține că reclamantul și-a depus cererea ulterioară datei la care Hotărârea Gauthier a devenit definitivă și a fost comentat în revistele juridice. El deduce, prin urmare, că reclamantul nu putea ignora existența și eficacitatea acțiunii menționate anterior și trebuia să o utilizeze înainte de a sesiza Curtea. Guvernul solicită Curții să declare inadmisibilă, pentru a nu epuiza căile de acțiune interne, cererea reclamantului. Reclamantul consideră că faptul că o decizie de declarație a fost pronunțată de Curte în ceea ce privește cererea părților civile în cauza Giummarra nu trebuie să aibă consecințe asupra admisibilității celei de-a doua sale cereri. El susține că: ..el și-a exprimat plângerea cu privire la durata procedurii în prima sa cerere din 1995. Curtea a stabilit data de efect a acțiunii prevăzute în art. L.781-1 din Codul de organizare judiciară la 20 septembrie 1999, în cauza Giummarra . El consideră că nu există niciun motiv pentru care data efectivă a acestei acțiuni să fie diferită pentru unul dintre inculpați decât cea reținută pentru părțile civile, cu excepția faptului de a stabili o discriminare între diferitele părți la proces. Având în vedere că cererea sa a fost introdusă la 19 iulie 1999, el consideră că aceasta trebuie declarată admisibilă. Cu privire la epuizarea căilor de atac interne În sensul art. 35 alin. (1) din Convenție, orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne o ocazie pe care această dispoziție are drept scop să o ofere în principiu statelor contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acestora (hotărârile Cardot c. Franța menționate anterior, p. 19, § 36 și Fressoz și Roirec. Franța din 21 ianuarie 1999, Cu toate acestea, dispozițiile articolului 35 din Convenție nu se referă decât la utilizarea atât a infracțiunilor incriminate, cât și a infracțiunilor, disponibile și adecvate. Cu toate acestea, acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, nu numai în teorie, ci și în practică, fără a le lipsi eficiența și accesibilitatea. A se vedea în special Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A nr. 198, p. 11 mai 12, § ; Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998 I, p. 88, § 38. Curtea amintește că, în decizia sa Giummarra și alții c. Franța Mai sus, Comisia a stabilit problema privind exercitarea căii de atac în temeiul articolului L.781-1 din Codul privind organizarea judiciară, considerând că, la data de 20 septembrie 1999, această cale de atac a dobândit un grad suficient de certitudine pentru a putea și a fi utilizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. Cu toate acestea, Comisia reamintește că epuizarea căilor de atac interne sa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30197, Decizia din 27.6.2000 și Gretta Van Der Kar și Gretta Lissaur Van West c. Franța, Hotărârea din 7.11.2000, nr. 4495298 și nr. 44953/98 din 7.11.2000. În aceste condiții, nu se poate recuza reclamantului că nu a epuizat această acțiune înainte de a sesiza Curtea (a se vedea Paponia c. Franța, cererea nr. 54210/00 din 15 noiembrie 2001, Rablat c. Franța, cererea nr. 49285/99; c. Franța, cererea nr. 49857/99 Benmeziane Franța, cererea nr. 51803/99, deciziile din 5 martie 2002. Prin urmare, excepția de la epuizarea invocată de guvern nu poate fi reținută. 2. Cu privire la caracterul rezonabil al duratei procedurii. Cu titlu subsidiar, guvernul expune că cronologia faptelor demonstrează marea complexitate a cauzei. : Procedurile speciale s-au dovedit necesare și au constituit constrângeri care au dus la termene suplimentare. Acesta susține că cererea de trimitere a cauzei în fața unei alte instanțe, formulată de procurorul general al Pau în temeiul articolului 655 din Codul de procedură penală, a fost pe deplin legitimă, din cauza faptului că persoanele acuzate în muvanța teroristă bască și a unei amenințări la adresa ordinii publice în regiune. susține că, de altfel, Comisia a recunoscut în raportul său adoptat la 14 ianuarie 1998, faptul că, din cauza contextului în care s-a referit și a faptelor, care au pus sub semnul întrebării mai multe persoane și au necesitat numeroase investigații și expertize. Guvernul susține, având în vedere aprecierea generală a procedurii, că o latență momentană nu conduce în mod necesar la concluzia că nu se respectă termenul rezonabil. În speță, Tribunalul recunoaște că procedura a trecut printr-o perioadă de latență care rezultă din trimiterea dosarului la o altă instanță de apel decât cea a Landurilor, solicitată de aceasta și acordată de Curtea de Casație. Acesta arată că Hotărârea Curții de Casație din 6 ianuarie 1999, care a primit cererea procurorului general al Tribunalului din Pau, a fost urmată de o a doua hotărâre din 26 ianuarie 2000, pentru ca trimiterea să se facă în fața unei compoziții speciale a instanței judecătorești din Paris, abilitată să judece cazuri de terorism. Cu toate acestea, Comitetul consideră că, cu excepția acestei perioade de un an și douăzeci de zile între aceste două hotărâri, termenele procedurii au fost deosebit de scurte, în special cel de două luni între trimiterea cauzei în fața instanței de apel din Paris și cel de judecată. În cele din urmă, acesta susține că reclamantul a contribuit la prelungirea duratei procedurii prin multiplicarea acțiunilor: el a întârziat în mod obiectiv închiderea procedurii prin formularea unui recurs împotriva hotărârii de punere sub acuzare și împotriva hotărârii de trimitere la instanța de judecată din Landes la data de 17 În plus, instanța de apel din Paris a trebuit să examineze o cerere de eliberare a libertății formulată de reclamant și respinsă prin hotărârea din 14 mai 1999. Reclamantul dorește să sublinieze că, după 12 ani de procedură, autoritățile franceze și-au dat seama că dosarul avea legătură cu o amenințare la adresa ordinii publice în regiune În ceea ce privește faptul că Parchetul General al Pau solicită Curții de Casație la 4 decembrie 1998, destrămarea dosarului. El consideră anormal întârzierea luată de dosar ca urmare a acestei cereri, deoarece autoritățile franceze știau, sau cel puțin trebuiau să știe că dosarul era legat de terorismul basc De asemenea, subliniază întârzierea luată din cauza faptului că Curtea de Casație nu a desemnat la 6 ianuarie 1999 instanța de trimitere competentă, ceea ce nu s-a făcut decât la 26 ianuarie 2000. În cele din urmă, acesta arată că cererea de eliberare a libertății pentru clarificarea situației penale în 1999, nu a contribuit la întârzierea judecății cazului. Curtea constată că, în raportul său anterior din 14 ianuarie 1998, Comisia, având în vedere perioada cuprinsă între 1 martie 1984 și 14 ianuarie 1998, 1998 încheie cu încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție. Comitetul de Miniștri a aprobat raportul Comisiei și a alocat reclamantului o sumă de 92 027 FRF cu titlu de satisfacție echitabilă. martie 2000, data la care a fost pronunțată hotărârea instanței judecătorești care l-a condamnat pe reclamant, adică o perioadă de doi ani și mai mult de două luni pentru o instanță. Curtea constată că această perioadă de timp, care în sine nu pare excesivă, se referă exclusiv la o parte a procedurii referitoare la trimiterea reclamantului în fața instanței de judecată din Landes, apoi demisionată în favoarea celei de la Paris. Cu toate acestea, Comisia trebuie să menționeze că acest termen se adaugă unei perioade globale destul de importante, care a făcut deja obiectul unei constatări de încălcare a articolului 6 1 din Convenția Comisiei Europene pentru Drepturile Omului (a se vedea mutatis mutandis cauzele Rotondi c. Italia, punctul 38113/97 și S.A.GE.MA S.N.C. Italia, cererea nr. 40184/98 din 27 aprilie 2000) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea consideră că, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și ținând seama de toate elementele aflate în posesia sa, cererea trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. T.L. Early A.B. Baka Grefier Adjunct Președinte