SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52189/99 prezentate de Jean-Gabriel MOUESCA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 17 septembrie 2002 într-o cameră compusă din A.B. Baka președinte J.-P. Costa Loucaide Jungwiert, Bîrsan Ugrekhelidze Mularoni, judecători și grefier adjunct T.L. Early Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 iulie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Jean-Gabriel Mouesca, este un resortisant francez, născut în 1961. El este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Larra, avocat în Bayonne.
La 8 iunie 1995, reclamantul a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului (denumită în continuare "Comisia") cu privire la durata procedurii. La 14 ianuarie 1998, Comisia a adoptat un raport privind încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Comisia a luat în considerare perioada cuprinsă între 1 martie 1984, data arestării reclamantului și 14 ianuarie 1998, data raportului. La 10 iulie 1998, Comitetul miniștrilor a adoptat o rezoluție în care își exprima avizul Comisiei privind încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție. Prin deciziile din 19 februarie și 15 aprilie 1999, Comitetul a stabilit sumele datorate de guvernul francez reclamantului pentru satisfacția echitabilă. La data de 17 martie 1998, camera de acuzare a instanței de judecată din Paris a pronunțat trimiterea reclamantului la tribunalul de judecată din Landes.
La 9 aprilie 1998, reclamantul a formulat un recurs în recurs împotriva hotărârii de trimitere. La 30 aprilie 1998, dosarul procedurii, după executarea unei informații suplimentare, ordonate la 8 aprilie 1997, a fost depus la grefa tribunalului din Landes. La 12 mai 1998, reclamantul a depus un memoriu personal în sprijinul recursului său. La 26 iunie 1998, dosarul a fost transmis Curții de Casație și la 28 iulie 1998, a fost desemnat un consilier raportor. La 5 august 1998, părțile civile și-au depus memoriile în apărare. La 1 septembrie 1998, consilierul raportor și-a prezentat raportul. Prin Hotărârea din 22 septembrie 1998, Curtea de Casație a respins recursul împotriva hotărârii de trimitere în fața tribunalului din Landes.
La 4 decembrie 1998, Procuror general în apropierea instanței judecătorești din Pau a solicitat, în temeiul articolului 665 din Codul de procedură penală, trimiterea procedurii referitoare la reclamant și la co-misii săi în examinare în fața instanței judecătorești din Paris. Prin Hotărârea din 6 ianuarie 1999, Curtea de Casație a adus la cunoștință cauza în fața instanței judecătorești din Paris, în interesul unei bune administrări a justiției. La 14 mai 1999, cea de-a doua cameră a tribunalului din Paris a respins o cerere de eliberare a reclamantului declarat fără obiect. La 26 ianuarie 2000, Curtea de Casație a demisionat instanța de judecată din Pau a procedurii și a pronunțat cauza în fața instanței de judecată din Paris.
au avut loc între 22 și 31 martie 2000 prin Hotărârea din 31 martie 2000, instanța de judecată l-a recunoscut pe reclamant vinovat în special de complicitate la crimă, furt cu armă, furt și deținere de explozivi și l-a condamnat la 15 ani de detenție penală. Reclamantul consideră că durata procedurii împotriva sa este excesivă după adoptarea raportului Comisiei în cererea nr. 27875/95 și mai precis art. 6 alin. (1) din Convenție. Reclamantul se plânge cu privire la durata procedurii ulterioare adoptării raportului comisiei și … Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată.
Cu titlu principal, guvernul invocă neobosirea căilor de atac interne. El susține că reclamantului i se poate reproșa că nu a pus în aplicare acțiunea formulată în temeiul articolului L.781-1 din Codul privind organizarea judiciară. El amintește că Curtea a recunoscut, de altfel, eficacitatea acestei acțiuni în decizia sa Giummarra și în alte cauze ale Franței din 12 iunie 2001 (nr. 61166/00). El nu ignoră faptul că, în această decizie, Curtea a stabilit data eficienței acestei acțiuni la 20 septembrie 1999, în timp ce reclamantul și-a prezentat cererea în fața Curții la 19 iulie 1999. Cu toate acestea, guvernul constată că data reținută în această decizie este ulterioară cu opt luni de la pronunțarea hotărârii Gauthier.
Deși acest lucru nu este precizat în mod expres de Curte în decizia sa Giummarra , se pare că termenul corespunde termenului de două luni în care domnul Gauthier ar fi putut formula un recurs în casație și de șase luni în care putea sesiza Curtea. El susține că, în cazul în care această locație ar fi dovedit exactă, ar trebui să se ia în considerare soluția astfel reținută. Într-adevăr, acesta consideră că, în general, subordonarea caracterului efectiv al acțiunii prevăzute la articolul L.781-1 din Codul privind organizarea judiciară de lipsa unei căi de atac a domnului Gauthier în fața Curții ar însemna să depindă de o soluție de principiu a deciziei unei persoane fizice de a exercita sau nu o cale de atac, decizie care poate fi supusă unor motive multiple.
Comitetul consideră că, în orice caz, această acțiune ar fi fost probabil condamnată la eșec, în măsura în care reclamantul ar fi avut dificultăți în stabilirea calității sale de victimă a unei încălcări a drepturilor recunoscute de Convenție după ce a obținut satisfacția în fața instanțelor naționale cu privire la principiul responsabilității statului față de aceasta. În speță, guvernul reține că reclamantul și-a depus cererea ulterioară datei la care Hotărârea Gauthier a devenit definitivă și a fost comentat în revistele juridice. El deduce, prin urmare, că reclamantul nu putea ignora existența și eficacitatea acțiunii menționate anterior și trebuia să o utilizeze înainte de a sesiza Curtea.
Guvernul solicită Curții să declare inadmisibilă, pentru a nu epuiza căile de acțiune interne, cererea reclamantului. Reclamantul consideră că faptul că o decizie de declarație a fost pronunțată de Curte în ceea ce privește cererea părților civile în cauza Giummarra nu trebuie să aibă consecințe asupra admisibilității celei de-a doua sale cereri. El susține că: ..el și-a exprimat plângerea cu privire la durata procedurii în prima sa cerere din 1995. Curtea a stabilit data de efect a acțiunii prevăzute în art. L.781-1 din Codul de organizare judiciară la 20 septembrie 1999, în cauza Giummarra . El consideră că nu există niciun motiv pentru care data efectivă a acestei acțiuni să fie diferită pentru unul dintre inculpați decât cea reținută pentru părțile civile, cu excepția faptului de a stabili o discriminare între diferitele părți la proces.
Având în vedere că cererea sa a fost introdusă la 19 iulie 1999, el consideră că aceasta trebuie declarată admisibilă. Cu privire la epuizarea căilor de atac interne În sensul art. 35 alin. (1) din Convenție, orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne o ocazie pe care această dispoziție are drept scop să o ofere în principiu statelor contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acestora (hotărârile Cardot c. Franța menționate anterior, p. 19, § 36 și Fressoz și Roirec. Franța din 21 ianuarie 1999, Cu toate acestea, dispozițiile articolului 35 din Convenție nu se referă decât la utilizarea atât a infracțiunilor incriminate, cât și a infracțiunilor, disponibile și adecvate.
Cu toate acestea, acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, nu numai în teorie, ci și în practică, fără a le lipsi eficiența și accesibilitatea. A se vedea în special Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A nr. 198, p. 11 mai 12, § ; Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998 I, p. 88, § 38. Curtea amintește că, în decizia sa Giummarra și alții c. Franța Mai sus, Comisia a stabilit problema privind exercitarea căii de atac în temeiul articolului L.781-1 din Codul privind organizarea judiciară, considerând că, la data de 20 septembrie 1999, această cale de atac a dobândit un grad suficient de certitudine pentru a putea și a fi utilizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție.
Cu toate acestea, Comisia reamintește că epuizarea căilor de atac interne sa … 30197, Decizia din 27.6.2000 și Gretta Van Der Kar și Gretta Lissaur Van West c. Franța, Hotărârea din 7.11.2000, nr. 4495298 și nr. 44953/98 din 7.11.2000. În aceste condiții, nu se poate recuza reclamantului că nu a epuizat această acțiune înainte de a sesiza Curtea (a se vedea Paponia c. Franța, cererea nr. 54210/00 din 15 noiembrie 2001, Rablat c. Franța, cererea nr. 49285/99; c. Franța, cererea nr. 49857/99 Benmeziane Franța, cererea nr. 51803/99, deciziile din 5 martie 2002. Prin urmare, excepția de la epuizarea invocată de guvern nu poate fi reținută. 2. Cu privire la caracterul rezonabil al duratei procedurii.
Cu titlu subsidiar, guvernul expune că cronologia faptelor demonstrează marea complexitate a cauzei. : Procedurile speciale s-au dovedit necesare și au constituit constrângeri care au dus la termene suplimentare. Acesta susține că cererea de trimitere a cauzei în fața unei alte instanțe, formulată de procurorul general al Pau în temeiul articolului 655 din Codul de procedură penală, a fost pe deplin legitimă, din cauza faptului că persoanele acuzate în muvanța teroristă bască și a unei amenințări la adresa ordinii publice în regiune. susține că, de altfel, Comisia a recunoscut în raportul său adoptat la 14 ianuarie 1998, faptul că, din cauza contextului în care s-a referit și a faptelor, care au pus sub semnul întrebării mai multe persoane și au necesitat numeroase investigații și expertize.
Guvernul susține, având în vedere aprecierea generală a procedurii, că o latență momentană nu conduce în mod necesar la concluzia că nu se respectă termenul rezonabil. În speță, Tribunalul recunoaște că procedura a trecut printr-o perioadă de latență care rezultă din trimiterea dosarului la o altă instanță de apel decât cea a Landurilor, solicitată de aceasta și acordată de Curtea de Casație. Acesta arată că Hotărârea Curții de Casație din 6 ianuarie 1999, care a primit cererea procurorului general al Tribunalului din Pau, a fost urmată de o a doua hotărâre din 26 ianuarie 2000, pentru ca trimiterea să se facă în fața unei compoziții speciale a instanței judecătorești din Paris, abilitată să judece cazuri de terorism.
Cu toate acestea, Comitetul consideră că, cu excepția acestei perioade de un an și douăzeci de zile între aceste două hotărâri, termenele procedurii au fost deosebit de scurte, în special cel de două luni între trimiterea cauzei în fața instanței de apel din Paris și cel de judecată.
În cele din urmă, acesta susține că reclamantul a contribuit la prelungirea duratei procedurii prin multiplicarea acțiunilor: el a întârziat în mod obiectiv închiderea procedurii prin formularea unui recurs împotriva hotărârii de punere sub acuzare și împotriva hotărârii de trimitere la instanța de judecată din Landes la data de 17 În plus, instanța de apel din Paris a trebuit să examineze o cerere de eliberare a libertății formulată de reclamant și respinsă prin hotărârea din 14 mai 1999. Reclamantul dorește să sublinieze că, după 12 ani de procedură, autoritățile franceze și-au dat seama că dosarul avea legătură cu o amenințare la adresa ordinii publice în regiune În ceea ce privește faptul că Parchetul General al Pau solicită Curții de Casație la 4 decembrie 1998, destrămarea dosarului.
El consideră anormal întârzierea luată de dosar ca urmare a acestei cereri, deoarece autoritățile franceze știau, sau cel puțin trebuiau să știe că dosarul era legat de terorismul basc De asemenea, subliniază întârzierea luată din cauza faptului că Curtea de Casație nu a desemnat la 6 ianuarie 1999 instanța de trimitere competentă, ceea ce nu s-a făcut decât la 26 ianuarie 2000. În cele din urmă, acesta arată că cererea de eliberare a libertății pentru clarificarea situației penale în 1999, nu a contribuit la întârzierea judecății cazului. Curtea constată că, în raportul său anterior din 14 ianuarie 1998, Comisia, având în vedere perioada cuprinsă între 1 martie 1984 și 14 ianuarie 1998, 1998 încheie cu încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție.
Comitetul de Miniștri a aprobat raportul Comisiei și a alocat reclamantului o sumă de 92 027 FRF cu titlu de satisfacție echitabilă. martie 2000, data la care a fost pronunțată hotărârea instanței judecătorești care l-a condamnat pe reclamant, adică o perioadă de doi ani și mai mult de două luni pentru o instanță. Curtea constată că această perioadă de timp, care în sine nu pare excesivă, se referă exclusiv la o parte a procedurii referitoare la trimiterea reclamantului în fața instanței de judecată din Landes, apoi demisionată în favoarea celei de la Paris. Cu toate acestea, Comisia trebuie să menționeze că acest termen se adaugă unei perioade globale destul de importante, care a făcut deja obiectul unei constatări de încălcare a articolului 6 1 din Convenția Comisiei Europene pentru Drepturile Omului (a se vedea mutatis mutandis cauzele Rotondi c. Italia, punctul 38113/97 și S.A.GE.MA S.N.C.
Italia, cererea nr. 40184/98 din 27 aprilie 2000) … Curtea consideră că, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și ținând seama de toate elementele aflate în posesia sa, cererea trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. T.L. Early A.B. Baka Grefier Adjunct Președinte
de la requête n° 52189/99 présentée par Jean-Gabriel MOUESCA contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 17 septembre 2002 en une chambre composée de M. A.B. Baka , président , M. J.-P. Costa , M. L. Loucaides , M. K. Jungwiert, M. C. Bîrsan , M. M. Ugrekhelidze , M me A. Mularoni, juges , et de M. T.L. Early, greffier adjoint , Vu la requête susmentionnée introduite le 19 juillet 1999, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Jean-Gabriel Mouesca, est un ressortissant français, né en 1961. Il est représenté devant la Cour par M e A. Larrea, avocat à Bayonne.
A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 8 juin 1995, le requérant avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme (ci-après la Commission) d’une requête (n° 27873/95) relative à la durée de la procédure. Le 14 janvier 1998, la Commission a adopté un rapport concluant à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention. La Commission a eu égard à la période écoulée entre le 1 er mars 1984, date de l’arrestation du requérant et le 14 janvier 1998, date du rapport. Le 10 juillet 1998, le Comité des Ministres a adopté une résolution faisant sien l’avis de la Commission et constatant la violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Par décisions des 19 février et 15 avril 1999, il a fixé les montants dus par le Gouvernement français au requérant au titre de la satisfaction équitable. La procédure ultérieure concernant le requérant se poursuivit comme suit (cf. Gaëlle Giummarra et autres c. France (déc.), n° 61166/00, 12 juin 2001). Le 17 mars 1998, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Paris prononça le renvoi du requérant devant la cour d’assises des Landes. Le 9 avril 1998, le requérant forma un pourvoi en cassation contre l’arrêt de renvoi. Le 30 avril 1998, le dossier de la procédure, après exécution d’un supplément d’information ordonné le 8 avril 1997, fut déposé au greffe de la cour d’assises des Landes.
Le 12 mai 1998, le requérant déposa un mémoire personnel au soutien de son pourvoi. Le 26 juin 1998, le dossier fut transmis à la Cour de cassation et le 28 juillet 1998, un conseiller rapporteur fut désigné. Le 5 août 1998, les parties civiles déposèrent leur mémoire en défense. Le 1 er septembre 1998, le conseiller rapporteur déposa son rapport. Par un arrêt du 22 septembre 1998, la cour de cassation rejeta le pourvoi contre l’arrêt de renvoi devant la cour d’assises des Landes. Le 4 décembre 1998, le procureur général près la cour d’appel de Pau demanda, en application de l’article 665 du code de procédure pénale, le renvoi de la procédure concernant le requérant et ses co-mis en examen devant la cour d’assises de Paris.
Par arrêt du 6 janvier 1999, la Cour de cassation renvoya la connaissance de l’affaire à la cour d’assises de Paris, dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice. Le 14 mai 1999, la deuxième chambre de la cour d’appel de Paris rejeta une demande de mise en liberté du requérant déclarée sans objet. Le 26 janvier 2000, la Cour de cassation dessaisit la cour d’assises de Pau de la procédure et renvoya l’affaire devant la cour d’assises de Paris « spécialement composée » siégeant en matière de terrorisme. Les débats devant la cour d’assises eurent lieu du 22 au 31 mars 2000. Par arrêt du 31 mars 2000, la cour d’assises reconnut le requérant coupable notamment de complicité de meurtre, vol avec arme, vol et détention d’explosifs et le condamna à quinze ans de réclusion criminelle.
Il n’a pas formé de pourvoi en cassation contre cet arrêt. GRIEFS Le requérant estime excessive la durée de la procédure à son encontre après l’adoption du rapport de la Commisssion dans la requête n° 27873/95 et invoque l’article 6 § 1 de la Convention. EN DROIT Le requérant se plaint de la durée de la procédure postérieure à l’adoption du rapport de la Commisssion et invoque l’article 6 § 1 de la Convention dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » Le Gouvernement soulève à titre principal, le non épuisement des voies de recours internes.
Il fait valoir que le requérant peut se voir reprocher de ne pas avoir mis en œuvre le recours tiré de l’article L.781-1 du code de l’organisation judiciaire. Il rappelle que la Cour a d’ailleurs admis l’efficacité de ce recours dans sa décision Giummarra et autres c. France du 12 juin 2001 (n° 61166/00). Il n’ignore pas que dans cette décision, la Cour a fixé la date de l’effectivité de ce recours au 20 septembre 1999, alors que le requérant a introduit sa requête devant la Cour le 19 juillet 1999. Toutefois, le Gouvernement constate que la date retenue dans cette décision est postérieure de huit mois au prononcé de l’arrêt Gauthier. Bien que cela ne soit pas expressément affirmé par la Cour dans sa décision Giummarra , il semblerait que le délai corresponde à l’addition des délais de deux mois pendant lequel M. Gauthier aurait pu former un pourvoi en cassation et de six mois pendant lequel il pouvait saisir la Cour.
Il fait valoir que si cette hypothèse s’avérait exacte, il conviendrait de s’interroger sur la solution ainsi retenue. En effet, il considère que subordonner de façon générale le caractère effectif du recours prévu par l’article L.781-1 du code de l’organisation judiciaire à l’absence de recours de M. Gauthier devant la Cour reviendrait à faire dépendre une solution de principe de la décision d’un particulier d’exercer ou non un recours, décision qui peut obéir à des motivations multiples. Il estime qu’en tout état de cause, ce recours aurait été probablement voué à l’échec dans la mesure où le requérant aurait éprouvé quelques difficultés à établir sa qualité de victime d’une violation des droits reconnus par la Convention après avoir obtenu satisfaction devant les juridictions nationales sur le principe de la responsabilité de l’Etat à son égard.
En l’espèce, le Gouvernement retient que le requérant a introduit sa requête postérieurement à la date à laquelle l’arrêt Gauthier est devenu définitif et a été commenté dans les revues juridiques. Il en déduit que le requérant ne pouvait donc ignorer l’existence et l’efficacité du recours précité et devait l’utiliser avant de saisir la Cour. Le Gouvernement demande à la Cour de bien vouloir déclarer irrecevable, pour non épuisement des voies de recours internes, la requête du requérant. Le requérant considère que le fait qu’une décision d’irrecevabilité ait été rendue par la Cour en ce qui concerne la requête des parties civiles dans l’affaire Giummarra ne doit pas entraîner de conséquences quant à la recevabilité de sa seconde requête.
Il fait valoir qu’il s’est plaint de la durée de la procédure dans sa première requête dès 1995. La Cour a fixé la date d’effectivité du recours prévu à l’article L.781-1 du code de l’organisation judiciaire au 20 septembre 1999, dans l’affaire Giummarra . Il considère qu’il n’y a aucune raison pour que la date d’effectivité de ce recours soit différente pour l’un des accusés que celle retenue pour les parties civiles, sauf à établir une discrimination entre les différentes parties au procès. Compte tenu de ce que sa requête a été introduite le 19 juillet 1999, il considère qu’elle doit être déclarée recevable.
1. Sur l’épuisement des voies de recours internes Aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention, tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que cette disposition a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants : éviter ou redresser les violations alléguées contre eux (arrêts Cardot c. France précité, p. 19, § 36 et Fressoz et Roire c. France du 21 janvier 1999, Recueil des arrêts et décisions 1999-I, p. 61, § 37). Néanmoins, les dispositions de l’article 35 de la Convention ne prescrivent l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats.
Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude, non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues (voir notamment les arrêts Vernillo c. France du 20 février 1991, série A n° 198, pp. 11–12, § 27 ; Dalia c. France du 19 février 1998, Recueil 1998 ‑ I, pp. 87 ‑ 88, § 38). La Cour rappelle que, dans sa décision Giummarra et autres c. France précitée, elle a tranché la question concernant l’exercice du recours fondé sur l’article L.781-1 du code de l’organisation judiciaire en considérant qu’à la date du 20 septembre 1999, cette voie de recours avait acquis un degré suffisant de certitude pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention.
Néanmoins, elle rappelle que l’épuisement des voies de recours internes s’apprécie, sauf exception, à la date d’introduction de la requête devant la Cour. Or, en l’espèce, elle note qu’à la date d’introduction de la requête le 19 juillet 1999, le recours précité ne présentait pas, à ce moment-là, les caractères de certitudes et d’efficacité requis (voir Zutter c. France , n° 30197, décision du 27.6.2000 et Gretta Van Der Kar et Gretta Lissaur Van West c. France , nos 4495298 et 44953/98 décision du 7.11.2000). Dans ces conditions, il ne saurait être reproché au requérant de n’avoir pas épuisé ce recours avant de saisir la Cour (voir Papon c. France, requête n° 54210/00 décision du 15 novembre 2001, Rablat c. France, requête n° 49285/99; Ottomani c. France, requête n° 49857/99 ; Benmeziane c. France, requête n° 51803/99, décisions du 5 mars 2002). Partant, l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue.
2. Sur le caractère raisonnable de la durée de la procédure. A titre subsidiaire, le Gouvernement expose que la chronologie des faits démontre la grande complexité de l’affaire : les procédures particulières se sont avérées nécessaires et ont constitué des contraintes sources de délais supplémentaires. Il soutient que la demande de renvoi de l’affaire devant une autre juridiction, formulée par le Procureur général de Pau sur le fondement de l’article 655 du code de procédure pénale, était parfaitement légitime, en raison de l’implication des personnes poursuivies dans la mouvance terroriste basque et d’une menace à l’ordre public dans la région.
Il fait valoir que la Commission avait d’ailleurs reconnu dans son rapport adopté le 14 janvier 1998, que « l’affaire revêtait une complexité certaine, en raison tant du contexte dans lequel elle s’inscrivait que des faits eux-mêmes, mettant en cause plusieurs personnes et ayant nécessité de nombreuses investigations et expertises. » Le Gouvernement fait valoir, eu égard à l’appréciation de la procédure dans sa globalité, qu’une latence momentanée ne conduit pas nécessairement à conclure à l’inobservation du « délai raisonnable » lorsque le déroulement traduit par ailleurs une diligence certaine de la part des autorités nationales dans la conduite de l’affaire. En l’espèce, il reconnaît que la procédure a connu un temps de latence résultant du renvoi du dossier devant une autre juridiction d’appel que celle des Landes, demandé par celle-ci et accordé par la Cour de cassation.
Il expose que l’arrêt de la Cour de cassation du 6 janvier 1999, faisant droit à la demande du Procureur général de la cour d’appel de Pau, a été suivi d’un second arrêt du 26 janvier 2000, afin que le renvoi se fasse devant une composition spéciale de la cour d’appel de Paris habilitée à juger des cas de terrorisme. Toutefois, il considère qu’à l’exception de cette période d’un an et vingt jours entre ces deux arrêts, les délais de la procédure ont été particulièrement brefs, notamment, celui de deux mois entre le renvoi de l’affaire devant la cour d’appel de Paris et l’audience de jugement.
Enfin, il fait valoir que le requérant a contribué à l’allongement de la durée de la procédure en multipliant les recours : il a objectivement retardé la clôture de l’instruction en formant un pourvoi contre l’arrêt de mise en accusation et contre l’arrêt de renvoi devant la cour d’assises des Landes en date du 17 mars 1998. En outre, la cour d’appel de Paris a du examiner une demande de mise en liberté formulée par le requérant et rejetée par arrêt du 14 mai 1999. Le requérant tient à souligner que c’est après douze ans de procédure que les autorités françaises se sont rendues compte que le dossier avait trait à la « mouvance terroriste basque » et qu’il faisait apparaître « une menace d’atteinte à l’ordre public dans la région » justifiant que le parquet général de Pau demande à la Cour de cassation le 4 décembre 1998, le dépaysement du dossier.
Il considère anormal le retard pris par le dossier suite à cette demande puisque cela faisait plus de douze ans que les autorités françaises savaient, ou du moins étaient sensées savoir, que le dossier était lié au terrorisme basque : le dépaysement du dossier pouvait être demandé bien avant le 4 décembre 1998. Il souligne également le retard pris en raison du fait que la Cour de cassation n’a pas désigné le 6 janvier 1999 la juridiction de renvoi compétente, ce qui ne fut fait que le 26 janvier 2000. Enfin, il expose que la demande de mise en liberté destinée à clarifier la situation pénale en 1999, n’a pas contribué à retarder le jugement du dossier. La Cour constate que dans son précédent rapport du 14 janvier 1998, la Commission a, eu égard à la période allant du 1 er mars 1984 au 14 janvier 1998, conclut à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Le Comité des Ministres a entériné le rapport de la Commission et alloué au requérant une somme de 92 027 FRF à titre de satisfaction équitable. La présente requête porte sur la période s’étendant du 15 janvier 1998 au 31 mars 2000, date de l’arrêt de la cour d’assises qui a condamné le requérant, soit une durée de deux ans et plus de deux mois pour une instance. La Cour constate que ce laps de temps, qui ne paraît pas excessif en soi, se réfère exclusivement à une partie de la procédure concernant le renvoi du requérant devant la cour d’assises des Landes ensuite dessaisie au profit de celle de Paris. Toutefois, elle se doit de relever que ce délai s’ajoute à une période globale assez importante qui avait déjà fait l’objet d’un constat de violation de l’article 6 § 1 de la Convention par la Commission européenne des Droits de l’Homme (voir mutatis mutandis affaires Rotondi c. Italie, requête n° 38113/97 et S.A.GE.MA S.N.C.
c. Italie, requête n° 40184/98 du 27 avril 2000) . La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes) et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la requête doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. T.L. Early A.B. Baka Greffier adjoint Président