GIUMMARRA ET AUTRES contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
GIUMMARRA ET AUTRES contre la FRANCE (CtEDO, 2001)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 61166/00 prezentate de Gaelle GIUMMARRA și alții împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 12 iunie 2001 într-o cameră compusă din dnii Fuhrmann președinte J.-P. Costa Kūris Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători Dolle grefiere de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 24 august 2000 și înregistrată la 25 septembrie 2000, după ce ați deliberat, faceți următoarea decizie: Evelyne, Gaëlle și Emilie GIUMARRA, soțiile și fiicele jandarmului ucis în schimbul de focuri, și domnul Jean-Paul PLOUZEAU, jandarmul rănit în schimbul de focuri, sunt resortisanți francezi, născuți în 1954, 1977 și 1980, și locuiește în Saint-Sever, Phalsburg, Saint-Sever și Matoury. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Bomerner, avocat în Bordeaux. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și astfel cum reiese din raportul adoptat de Comisia Europeană pentru Drepturile Omului la 14 ianuarie 1998 cu privire la cererea nr. 27873/95, Jean-Gabriel Mouesca c. Franța, pot fi rezumate după cum urmează: Pe 7 august 1983 a avut loc un schimb de focuri într-o tabără din Landes între patru oameni în mașină și doi polițiști care încercau să-i aresteze, unul dintre jandarmi a fost ucis, celălalt rănit în mână, și toți patru au fugit. Trei dintre ei au furat armele jandarmilor și mașina lor de serviciu pentru a părăsi locul și apoi, sub amenințarea armei lor, au luat mașina unui trecător pentru a-și continua evadarea. Între 7 și 9 august 1983, serviciile de jandarmerie au făcut primele constatări la locul împușcăturilor și au auzit victimele, precum și numeroși martori direcți ai faptelor. Mai multe obiecte au fost descoperite în diversele vehicule abandonate, inclusiv arme, muniție și explozibili. La 9 august 1983, a fost confiscat un film super 8 de către un martor, iar la 9 august 1983 s-a deschis o informație judiciară pentru omor prin imprudență, tentativă de omor, complicitate, detenție, port și transport ilegal de arme, muniție și explozibili, jafuri agravate și jafuri intenționate, judecătorul de instrucțiuni F. a fost desemnat. La 16 august 1983, grupul separatist basc IPARRRAK a revendicat împușcăturile. La 24 august 1983, judecătorul de instrucție s-a transportat la locul împușcăturii, pentru a reconstitui faptele pe baza mărturiei jandarmului supraviețuitor. La 1 septembrie 1983, judecătorul a eliberat mandate de arestare împotriva lui J. Etcheest și a lui L. Doi armurieri experți au fost angajați de judecătorul de instrucție pentru a efectua un studiu balistic și tehnic complet al faptelor, și pentru a asista la reconstituirile care trebuiau organizate; raportul lor a fost depus la 23 noiembrie 1984; la 2 septembrie 1983, judecătorul de instrucțiuni a ordonat o expertiză în scris. La 26 septembrie 1983, judecătorul de instrucție s-a transportat la locul împușcăturii în prezența mai multor martori ai faptelor, pentru a efectua o nouă reconstituire. Din septembrie până în noiembrie 1983, au fost auzite mai multe persoane apropiate de mediile separatiste basce. La 6 noiembrie 1983, judecătorul de instrucție a comandat două expertize (experți de scriere, expertiză în traducere). J.-G. Mouesca a fost arestat la 1 martie 1984. La 7 martie 1984, judecătorul de instrucție l-a acuzat și l-a pus sub mandat de depunere. A fost închis la casa de arestare a lui Pau. La 10 martie 1984, judecătorul de instrucțiuni s-a mutat la casa de arestare pentru audiere, dar a refuzat să răspundă la întrebările sale și să semneze procesul-verbal de audiere. La 16 aprilie 1984, a fost ordonată o expertiză grafologică, care a fost depusă la 2 iunie 1984. La 11 mai 1984, judecătorul s-a transportat, în prezența dlui Mouesca și a mai multor martori, mai întâi la secția de poliție din Dax, pentru a organiza o paradă de identificare, apoi la locul împușcăturii, pentru a face o reconstituire a faptelor. Martorii care nu erau prezenți la 11 mai 1984 au fost auziți pe 15 mai. La 25 mai 1984, judecătorul s-a dus din nou la secția de poliție din Dax pentru a viziona filmul confiscat. La 28 mai 1984, el a cerut extinderea mai multor puncte de vedere extrase din film. La 19 septembrie 1984, judecătorul de instrucție al tribunalului din Dax s-a dus la casa de arestare din Tarbes pentru a asculta Cu toate acestea, dl Mouesca a refuzat să răspundă la întrebări și a indicat că intenționa să conducă o "grevă de instruire" pentru a protesta împotriva transferului său către Tarbes. La 11 octombrie 1984 a fost ordonată o contraexpertă în scris. Raportul de contra-experți a fost depus la 8 ianuarie 1985. La 26 octombrie 1984, judecătorul a emis un mandat de arestare împotriva lui F. Bidart. Mouesca, stabilită la 16 ianuarie 1985, a fost anulată din cauza problemelor de sănătate ale acestuia și a avut loc la 9 iulie 1985. Cu această ocazie, dl Mouesca a refuzat din nou să se explice cu privire la faptele reproșate și nu a dorit să facă observații cu privire la rezultatele expertizei balistice și grafologice. Aceleași rapoarte de expertiză au fost notificate soției jandarmului decedat, care se constituise parte civilă la o dată care nu reiese din dosar [1] La 16 iulie 1985, judecătorul a ordonat o nouă expertiză balistică, al cărei raport a fost depus la 27 iulie următor. La 5 septembrie 1985, judecătorul a solicitat prezentarea documentelor referitoare la o altă procedură urmată împotriva dlui Mouesca din Bayonne. Raportul de expertiză a explozivilor a fost prezentat judecătorului la 30 ianuarie. 1986. La 26 martie 1996, judecătorul de anchetă a eliberat decanului judecătorilor de instrucțiuni ai lui Bobigny o comisie de recurs pentru notificarea rezultatelor expertizei la jandarmul supraviețuitor care a fost parte civilă la o dată care nu a fost identificată din dosar [1] La data de 3 iunie 1986, judecătorul a dat o comisie rogatorie laboratorului de poliție științifică din Toulouse pentru a stabili eventualele compatibilități între armele confiscate în timpul procedurii și proiectilele găsite la locul împușcăturii. La 6 noiembrie 1986, judecătorul a emis noi mandate de arestare împotriva dlor Etcheeste, Bidart și L. La 8 decembrie 1986, el a ordonat transmiterea dosarului procurorului general în apropierea Curții de Apel din Pau. La 13 decembrie 1986, dl Mouesca s-a evadat din casa de arestare din Pau, unde era deținut. La 19 iunie 1987, procurorul general a solicitat punerea sub acuzare și exmatricularea dlor Etcheeste, Bidart, Mouesca și L. în fața Curții de Assese des Landes. Dl Mouesca a fost arestat din nou la 11 iulie 1987 și a fost închis pe 13 iulie la casa de arestare a sănătății din Paris. Prin Hotărârea din 19 august 1987, Camera de Acuzare a Curții de Apel din Pau mit dnii Mouesca, Bidart, Etcheveste și L., și le-a trimis în fața Curții de Assese des Landes. Dl Mouesca a formulat un recurs în Casație împotriva hotărârii de trimitere la 6 septembrie 1987. Prin Hotărârea din 19 ianuarie 1988, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea deferită, în toate dispozițiile sale cu privire la el, și a trimis cauza în fața camerei de acuzare a Curții de Apel din Toulouse. La 20 februarie 1988, dl Etcheest a fost arestat în urma unui schimb de focuri, în timpul căruia a fost grav rănit de un glonț tras de poliție. În aceeași zi, dl Bidart a fost arestat. Trimiterea dlui Etcheest și a dlui Bidart în fața Curții de Assesie a Landurilor, pronunțată de Camera de Acuzații a dlui Pau în hotărârea sa din 19 august 1987, a fost comunicată părților interesate la 19 mai 1988. Aceștia au formulat un recurs în recurs împotriva acestei decizii la 22 mai 1988. La 4 octombrie 1988, Camera Penală a Curții de Casație a constatat că nu a fost depus un memoriu care să expună mijloacele de rupere. În consecință, aceasta le-a declarat decăzute din recursurile lor, în conformitate cu art. 574-1 din Codul de procedură penală. Prin Hotărârea din 7 martie 1989, Camera de Acuzare din Toulouse mit Dl Mouesca a fost acuzat și și-a pronunțat trimiterea la Curtea de Assesie a Landelor. În plus, a anulat mai multe documente ale procedurii, indicând că aceste documente vor continua să apară în dosar, anularea având ca unic efect de a le face in opozabile dlui Mouesca. În cele din urmă, camera de acuzare a refuzat să dispună de o informație suplimentară. La data de 11 iulie 1989, Curtea de Casație a pronunțat parțial hotărârea camerei de acuzații din Toulouse și a trimis cauza și părțile în fața camerei de acuzații a Curții de Apel din Montpellier. La 9 octombrie 1989, procurorul general de la Curtea de Apel din Montpellier a solicitat trimiterea cauzei la Camera de Acuzare a Curții de Apel din Paris, în interesul unei bune administrări a justiției, din cauza faptului că dl. Mouesca a fost reținut la Fleury-Merogis în executarea pedepsei și a cinci mandate de depunere emise împotriva sa în cadrul mai multor informații deschise împotriva sa la Paris. La 25 octombrie 1989, Curtea de Casație a demisionat Camera de Acuzații Montpellier în favoarea Camerei de Acuzare de la Paris. La 24 aprilie 1990, Camera de Acuzare de la Paris a pronunțat anularea unui număr de documente din procedura de cercetare, a ordonat retragerea lor din dosar și a desemnat judecătorul de instrucțiuni R. pentru a continua informațiile. În martie 1991, au fost comunicate judecătorului R. R. La 24 mai 1991, judecătorului i s-au comunicat documente ale altor proceduri referitoare la membrii IPARRAK, care a eliberat comisia de recurs în scopul transmiterii tuturor sigiliilor. La 8, 13, 14, 18 noiembrie 1991 și la 16 decembrie 1991, judecătorul a dispus reunirea cu dosarul dlui Mouesca a unor documente emise din alte dosare referitoare la membri ai IPARRERRAK, precum și a unei hotărâri a Tribunalului Corecțional din Paris din 4 martie 1991 prin care se condamnă în special dnii Bidart și Mouesca, pentru fapte comise în 1987 după evaziunea acestuia din urmă. La 15 și 19 noiembrie și la 17 decembrie 1991, judecătorul a ordonat sechestrarea armelor și a muniției. La 18 noiembrie 1991, dl Etchewest a fost acuzat de faptele menționate la deschiderea informației de către Parchetul lui Dax, la 9 august 1983. La 19 decembrie 1991, judecătorul a ordonat o nouă expertiză a armelor și a muniției confiscate în timpul procedurii, care a fost predată la 11 mai 1992, și a concluzionat că arma descoperită în posesia dlui Bidart a tras câteva gloanțe găsite la locul împușcăturii. La 20 decembrie 1991, judecătorul a ordonat expertiza amprentelor prelevate în timpul procedurii, al cărui raport a fost depus la 15 martie 1992. La 26 decembrie 1991, dl Mouesca, interogat de judecătorul de anchetă, a refuzat să răspundă la întrebările adresate. La 8 ianuarie 1992, judecătorul a solicitat întocmirea unui dosar fotografic complet, care să cuprindă fotografii ale dlor Etcheeste, Bidart, Mouesca și L. Acest dosar i-a fost adresat la 5 mai 1992. La 1 iunie 1992, rapoartele de expertiză balistică și amprentele au fost notificate dlui Mouesca. La 12 iunie 1992, judecătorul a ordonat joncțiunea cu dosarul documentelor care figurează într-un dosar informativ referitor la domnul Bidart. La 10 decembrie 1992, audierea părților civile, prevăzută inițial la 15 decembrie, a fost amânată. Agentul judiciar al Trezoreriei s-a desfășurat la 2 septembrie 1993. La 9 decembrie 1993, văduva jandarmului ucis în timpul împușcăturii și jandarmul supraviețuitor, părți civile, au fost audiate de judecător care, la 21 decembrie, au fost audiate rapoartele de expertiză. La 25 ianuarie 1994, judecătorul a transmis dosarul președintelui Camerei de Acuzare a Curții de Apel din Paris. La 22 februarie 1994, tribunalul a constatat împiedicarea judecătorului R. din motive de sănătate și a desemnat, pentru a-l înlocui, judecătorul L.V. la 15 iulie 1994, judecătorul a anunțat părțile cu privire la încheierea instrucțiunii. La 3 august 1994, avocatul dlui Mouesca i-a cerut judecătorului să-i reprezinte toate sigiliile. La 23 noiembrie 1995, dl Mouesca a fost interogat de judecătorul de instrucție, care i-a prezentat o parte din sigiliul care îl privește, precum și alte sigilii constituite în alte cazuri referitoare la fapte comise de militanții IPARRERAK. La 26 ianuarie 1996, judecătorul de instrucțiuni a informat din nou părțile cu privire la încheierea instrucțiunii. La 14 februarie 1996, dl Mouesca sesiza camera de acuzare cu privire la o cerere în nulitate, invocând, pe de o parte, neregularitatea desemnării judecătorului L.V. și, pe de altă parte, nulitatea tuturor sigiliilor care conțineau anomalii, precum și nulitatea expertizelor pe care le-au făcut. Prin hotărârea din 16 octombrie 1996, camera de acuzare a declarat greșit întemeiată cererea domnului Mouesca. În schimb, aceasta a pronunțat din oficiu nulitatea actelor de cercetare referitoare la domnul Etcheeste realizate de primul judecător de instrucție parizian desemnat în această cauză. La 8 aprilie 1997, președintele Curții de Assesie a Landurilor a dispus o informare suplimentară în vederea examinării dlui Bidart și a dlui Etchewest. Ei au fost examinați la 19 septembrie și 14 noiembrie 1997. La 17 martie 1998, Camera de Acuzare a Curții de Apel din Paris a pronunțat trimiterea dlui Mouesca în fața Curții de Assese des Landes. La 31 martie 1998, dl Bidart a formulat un recurs împotriva hotărârii pronunțate la 19 august 1987 de către Camera de Acuzare a Curții de Apel din Pau. La 30 aprilie 1998, dosarul procedurii, după executarea suplimentului de informații ordonat la 8 aprilie 1997, a fost depus la grefa Curții de Assese des Landes. La 24 iunie 1998, camera criminală a declarat inadmisibil recursul formulat de dl Bidart împotriva hotărârii din 19 august 1987. La 4 decembrie 1998, procurorul general de lângă Curtea de Apel din Pau a solicitat, în temeiul articolului 665 din Codul de procedură penală, trimiterea procedurii referitoare la domnii Etcheeste, Mouesca și Bidart în fața Curții de Assese din Paris. 6 ianuarie 1999, Curtea de Casație a trimis la Curtea de Assesie din Paris cunoașterea cazului, în interesul unei bune administrări a justiției. Domnii Etcheeste, Mouesca și Bidart s-au prezentat în fața Curții de Assese Speciale de la Paris în perioada 22-31 martie 2000. 2000, au fost condamnați la 4 ani de închisoare, 15 ani de detenție penală și 20 de ani de detenție penală. Această decizie nu a făcut obiectul niciunei acțiuni. Statul este obligat să repare prejudiciul cauzat de funcționarea defectuoasă a Serviciului de Justiție. Această răspundere nu este angajată decât din cauza unei greșeli grave sau a negării justiției. Tribunalul de Mare Instanță din Paris (5 noiembrie 1997, Gauthier c. Agent Judiciar al Trezoreriei) acordarea a 50 000 F daune-interese pentru prejudicii morale unui salariat, în cadrul unui litigiu prud'homel în timpul căruia a primit de la grefa Curții de Apel din Aix-en-Provence un aviz care îl informează că apelul său nu ar putea fi examinat decât la 40 de luni după sesizarea Curții, din următoarele motive: □ Așteptând ca prin negare de justiție să se înțeleagă nu numai refuzul de a răspunde la cereri sau neglijarea de a judeca cauzele aflate în stare de a fi judecate, ci și, într-un sens mai larg, orice încălcare a obligațiilor statului de a-și proteja instanța individului care înțelege dreptul oricărui justițiar de a se pronunța cu privire la pretențiile sale într-un termen rezonabil; așteptând, de asemenea, ca dispozițiile articolului 6 din CEDH să impună instanțelor statului să se pronunțe într-un termen rezonabil; (...) Această hotărâre, al cărei reprezentant al statului a făcut apel, a fost confirmată printr-o hotărâre a Curții de Apel de la Paris din 20 ianuarie 1999. Întrucât nu a fost introdus niciun recurs împotriva sa, această hotărâre a dobândit un caracter definitiv la 20 martie 1999. Instanțele interne au urmat în mare măsură această hotărâre de principiu, astfel încât Tribunalul de Mare Instanță din Paris a confirmat această jurisprudență la 9 iunie și 22 septembrie 1999, și cursurile de apel ale lui Aix în Provence și Lyon s-au pronunțat în același sens pe 14 iunie și 27 octombrie 1999, precum și câteva alte instanțe în decizii recente. Curtea de Apel din Paris și-a reluat poziția într-o hotărâre din 10 noiembrie 1999. Deciziile de primă instanță mai recente, pronunțate în spiritul acestei jurisprudențe, nu au mai fost contestate în apel de către stat (tribunal de mare instanță din Paris, 14 iunie 1999, Krempff, și 22 septembrie 1999, Grix de la Sală EN DREPT Reclamanții se plâng de durata excesivă a procedurii și invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, care este redactat după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele prezentate de reclamanți se încadrează în aspectul unei încălcări a convenției. Întradevăr, Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În această privință, Curtea subliniază că orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care art. 35 alineatul (1) are drept scop să o acorde în principiu statelor contractante : evitarea sau corectarea presupuselor încălcări împotriva sa (hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 19, § 36), cu toate acestea, dispozițiile art. 35 din Convenție prevăd epuizarea doar a recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, cât și la cele adecvate; acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudinea nu numai în teorie, ci și în practică, în caz contrar lipsesc eficacitatea și accesibilitatea dorite. (a se vedea în special Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A n 198, pp. 11 În ceea ce privește termenele procedurale, Curtea arată că o examinare a dreptului și a jurisprudenței interne relevante arată existența unei căi de atac în despăgubire pentru victimele unei perioade excesive de procedură, în temeiul articolului L 781-1 din Codul Organizației Judiciare, care este utilizat în prezent din ce în ce mai frecvent, instanțele competente care aplică adesea dispoziția menționată anterior, făcând trimitere la art. 6 alineatul (1) din convenție. Curtea constată, de asemenea, că, după hotărârea Curții de Apel de la Paris din 20 ianuarie 1999, mai multe hotărâri de apel, deja în 1999, au confirmat jurisprudența inițiată prin această decizie și că statul nu a luat niciodată măsuri împotriva acestor hotărâri. În plus, instanțele de primă instanță îl au la rândul lor în hotărâri care, pentru cele mai recente, nu mai sunt contestate în recurs. Curtea arată în cele din urmă că hotărârea Curții de Apel de la Paris din 20 ianuarie 1999 a devenit definitiv la 20 martie 1999, în absența recursului la Casație depus împotriva sa. Curtea constată că reclamantul, domnul Gautier, nu s-a prezentat în fața Curții în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alin. (1) din Convenție. Având în vedere toate aceste elemente, Comisia consideră că, la data de 20 septembrie 1999, Hotărârea Gautier (apropo, comentat în revistele juridice din februarie 1999) a făcut jurisprudență și că recursul la articolul L 781-1 a dobândit la acea dată un grad suficient de certitudine juridică pentru a putea și a fi utilizat în sensul aceluiași articol 35 alineatul (1) din convenție. În speță, Curtea arată că reclamanții nu au recurs la această acțiune, deși nu au putut ignora, la data depunerii cererii lor, la 24 august 2000, posibilitatea de a obține despăgubiri pentru o durată excesivă a procedurii printr-o acțiune întemeiată pe articolul L 781-1. Prin urmare, căile de atac interne nu au fost epuizate, astfel cum se prevede la art. 1 din convenție. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle W. Fuhramnn Grefier Președinte [1] Reprezentantul reclamanților, invitat prin telefon să furnizeze datele relevante, a declarat că nu este în măsură să le dea, având în vedere volumul important al dosarelor. [1]