SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 61166/00 prezentate de Gaelle GIUMMARRA și alții împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 12 iunie 2001 într-o cameră compusă din dnii Fuhrmann președinte J.-P. Costa Kūris Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători Dolle grefiere de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 24 august 2000 și înregistrată la 25 septembrie 2000, după ce ați deliberat, faceți următoarea decizie: Evelyne, Gaëlle și Emilie GIUMARRA, soțiile și fiicele jandarmului ucis în schimbul de focuri, și domnul Jean-Paul PLOUZEAU, jandarmul rănit în schimbul de focuri, sunt resortisanți francezi, născuți în 1954, 1977 și 1980, și locuiește în Saint-Sever, Phalsburg, Saint-Sever și Matoury.
Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Bomerner, avocat în Bordeaux. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și astfel cum reiese din raportul adoptat de Comisia Europeană pentru Drepturile Omului la 14 ianuarie 1998 cu privire la cererea nr. 27873/95, Jean-Gabriel Mouesca c. Franța, pot fi rezumate după cum urmează: Pe 7 august 1983 a avut loc un schimb de focuri într-o tabără din Landes între patru oameni în mașină și doi polițiști care încercau să-i aresteze, unul dintre jandarmi a fost ucis, celălalt rănit în mână, și toți patru au fugit. Trei dintre ei au furat armele jandarmilor și mașina lor de serviciu pentru a părăsi locul și apoi, sub amenințarea armei lor, au luat mașina unui trecător pentru a-și continua evadarea.
Între 7 și 9 august 1983, serviciile de jandarmerie au făcut primele constatări la locul împușcăturilor și au auzit victimele, precum și numeroși martori direcți ai faptelor. Mai multe obiecte au fost descoperite în diversele vehicule abandonate, inclusiv arme, muniție și explozibili. La 9 august 1983, a fost confiscat un film super 8 de către un martor, iar la 9 august 1983 s-a deschis o informație judiciară pentru omor prin imprudență, tentativă de omor, complicitate, detenție, port și transport ilegal de arme, muniție și explozibili, jafuri agravate și jafuri intenționate, judecătorul de instrucțiuni F. a fost desemnat. La 16 august 1983, grupul separatist basc IPARRRAK a revendicat împușcăturile.
La 24 august 1983, judecătorul de instrucție s-a transportat la locul împușcăturii, pentru a reconstitui faptele pe baza mărturiei jandarmului supraviețuitor. La 1 septembrie 1983, judecătorul a eliberat mandate de arestare împotriva lui J. Etcheest și a lui L. Doi armurieri experți au fost angajați de judecătorul de instrucție pentru a efectua un studiu balistic și tehnic complet al faptelor, și pentru a asista la reconstituirile care trebuiau organizate; raportul lor a fost depus la 23 noiembrie 1984; la 2 septembrie 1983, judecătorul de instrucțiuni a ordonat o expertiză în scris. La 26 septembrie 1983, judecătorul de instrucție s-a transportat la locul împușcăturii în prezența mai multor martori ai faptelor, pentru a efectua o nouă reconstituire.
Din septembrie până în noiembrie 1983, au fost auzite mai multe persoane apropiate de mediile separatiste basce. La 6 noiembrie 1983, judecătorul de instrucție a comandat două expertize (experți de scriere, expertiză în traducere). J.-G. Mouesca a fost arestat la 1 martie 1984. La 7 martie 1984, judecătorul de instrucție l-a acuzat și l-a pus sub mandat de depunere. A fost închis la casa de arestare a lui Pau. La 10 martie 1984, judecătorul de instrucțiuni s-a mutat la casa de arestare pentru audiere, dar a refuzat să răspundă la întrebările sale și să semneze procesul-verbal de audiere. La 16 aprilie 1984, a fost ordonată o expertiză grafologică, care a fost depusă la 2 iunie 1984. La 11 mai 1984, judecătorul s-a transportat, în prezența dlui Mouesca și a mai multor martori, mai întâi la secția de poliție din Dax, pentru a organiza o paradă de identificare, apoi la locul împușcăturii, pentru a face o reconstituire a faptelor.
Martorii care nu erau prezenți la 11 mai 1984 au fost auziți pe 15 mai. La 25 mai 1984, judecătorul s-a dus din nou la secția de poliție din Dax pentru a viziona filmul confiscat. La 28 mai 1984, el a cerut extinderea mai multor puncte de vedere extrase din film. La 19 septembrie 1984, judecătorul de instrucție al tribunalului din Dax s-a dus la casa de arestare din Tarbes pentru a asculta Cu toate acestea, dl Mouesca a refuzat să răspundă la întrebări și a indicat că intenționa să conducă o "grevă de instruire" pentru a protesta împotriva transferului său către Tarbes. La 11 octombrie 1984 a fost ordonată o contraexpertă în scris. Raportul de contra-experți a fost depus la 8 ianuarie 1985. La 26 octombrie 1984, judecătorul a emis un mandat de arestare împotriva lui F. Bidart.
Mouesca, stabilită la 16 ianuarie 1985, a fost anulată din cauza problemelor de sănătate ale acestuia și a avut loc la 9 iulie 1985. Cu această ocazie, dl Mouesca a refuzat din nou să se explice cu privire la faptele reproșate și nu a dorit să facă observații cu privire la rezultatele expertizei balistice și grafologice. Aceleași rapoarte de expertiză au fost notificate soției jandarmului decedat, care se constituise parte civilă la o dată care nu reiese din dosar [1] La 16 iulie 1985, judecătorul a ordonat o nouă expertiză balistică, al cărei raport a fost depus la 27 iulie următor. La 5 septembrie 1985, judecătorul a solicitat prezentarea documentelor referitoare la o altă procedură urmată împotriva dlui Mouesca din Bayonne.
Raportul de expertiză a explozivilor a fost prezentat judecătorului la 30 ianuarie. 1986. La 26 martie 1996, judecătorul de anchetă a eliberat decanului judecătorilor de instrucțiuni ai lui Bobigny o comisie de recurs pentru notificarea rezultatelor expertizei la jandarmul supraviețuitor care a fost parte civilă la o dată care nu a fost identificată din dosar [1] La data de 3 iunie 1986, judecătorul a dat o comisie rogatorie laboratorului de poliție științifică din Toulouse pentru a stabili eventualele compatibilități între armele confiscate în timpul procedurii și proiectilele găsite la locul împușcăturii. La 6 noiembrie 1986, judecătorul a emis noi mandate de arestare împotriva dlor Etcheeste, Bidart și L. La 8 decembrie 1986, el a ordonat transmiterea dosarului procurorului general în apropierea Curții de Apel din Pau.
La 13 decembrie 1986, dl Mouesca s-a evadat din casa de arestare din Pau, unde era deținut. La 19 iunie 1987, procurorul general a solicitat punerea sub acuzare și exmatricularea dlor Etcheeste, Bidart, Mouesca și L. în fața Curții de Assese des Landes. Dl Mouesca a fost arestat din nou la 11 iulie 1987 și a fost închis pe 13 iulie la casa de arestare a sănătății din Paris. Prin Hotărârea din 19 august 1987, Camera de Acuzare a Curții de Apel din Pau mit dnii Mouesca, Bidart, Etcheveste și L., și le-a trimis în fața Curții de Assese des Landes. Dl Mouesca a formulat un recurs în Casație împotriva hotărârii de trimitere la 6 septembrie 1987. Prin Hotărârea din 19 ianuarie 1988, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea deferită, în toate dispozițiile sale cu privire la el, și a trimis cauza în fața camerei de acuzare a Curții de Apel din Toulouse.
La 20 februarie 1988, dl Etcheest a fost arestat în urma unui schimb de focuri, în timpul căruia a fost grav rănit de un glonț tras de poliție. În aceeași zi, dl Bidart a fost arestat. Trimiterea dlui Etcheest și a dlui Bidart în fața Curții de Assesie a Landurilor, pronunțată de Camera de Acuzații a dlui Pau în hotărârea sa din 19 august 1987, a fost comunicată părților interesate la 19 mai 1988. Aceștia au formulat un recurs în recurs împotriva acestei decizii la 22 mai 1988. La 4 octombrie 1988, Camera Penală a Curții de Casație a constatat că nu a fost depus un memoriu care să expună mijloacele de rupere. În consecință, aceasta le-a declarat decăzute din recursurile lor, în conformitate cu art. 574-1 din Codul de procedură penală.
Prin Hotărârea din 7 martie 1989, Camera de Acuzare din Toulouse mit Dl Mouesca a fost acuzat și și-a pronunțat trimiterea la Curtea de Assesie a Landelor. În plus, a anulat mai multe documente ale procedurii, indicând că aceste documente vor continua să apară în dosar, anularea având ca unic efect de a le face in opozabile dlui Mouesca. În cele din urmă, camera de acuzare a refuzat să dispună de o informație suplimentară. La data de 11 iulie 1989, Curtea de Casație a pronunțat parțial hotărârea camerei de acuzații din Toulouse și a trimis cauza și părțile în fața camerei de acuzații a Curții de Apel din Montpellier.
La 9 octombrie 1989, procurorul general de la Curtea de Apel din Montpellier a solicitat trimiterea cauzei la Camera de Acuzare a Curții de Apel din Paris, în interesul unei bune administrări a justiției, din cauza faptului că dl. Mouesca a fost reținut la Fleury-Merogis în executarea pedepsei și a cinci mandate de depunere emise împotriva sa în cadrul mai multor informații deschise împotriva sa la Paris. La 25 octombrie 1989, Curtea de Casație a demisionat Camera de Acuzații Montpellier în favoarea Camerei de Acuzare de la Paris. La 24 aprilie 1990, Camera de Acuzare de la Paris a pronunțat anularea unui număr de documente din procedura de cercetare, a ordonat retragerea lor din dosar și a desemnat judecătorul de instrucțiuni R. pentru a continua informațiile.
În martie 1991, au fost comunicate judecătorului R. R. La 24 mai 1991, judecătorului i s-au comunicat documente ale altor proceduri referitoare la membrii IPARRAK, care a eliberat comisia de recurs în scopul transmiterii tuturor sigiliilor. La 8, 13, 14, 18 noiembrie 1991 și la 16 decembrie 1991, judecătorul a dispus reunirea cu dosarul dlui Mouesca a unor documente emise din alte dosare referitoare la membri ai IPARRERRAK, precum și a unei hotărâri a Tribunalului Corecțional din Paris din 4 martie 1991 prin care se condamnă în special dnii Bidart și Mouesca, pentru fapte comise în 1987 după evaziunea acestuia din urmă. La 15 și 19 noiembrie și la 17 decembrie 1991, judecătorul a ordonat sechestrarea armelor și a muniției.
La 18 noiembrie 1991, dl Etchewest a fost acuzat de faptele menționate la deschiderea informației de către Parchetul lui Dax, la 9 august 1983. La 19 decembrie 1991, judecătorul a ordonat o nouă expertiză a armelor și a muniției confiscate în timpul procedurii, care a fost predată la 11 mai 1992, și a concluzionat că arma descoperită în posesia dlui Bidart a tras câteva gloanțe găsite la locul împușcăturii. La 20 decembrie 1991, judecătorul a ordonat expertiza amprentelor prelevate în timpul procedurii, al cărui raport a fost depus la 15 martie 1992. La 26 decembrie 1991, dl Mouesca, interogat de judecătorul de anchetă, a refuzat să răspundă la întrebările adresate. La 8 ianuarie 1992, judecătorul a solicitat întocmirea unui dosar fotografic complet, care să cuprindă fotografii ale dlor Etcheeste, Bidart, Mouesca și L. Acest dosar i-a fost adresat la 5 mai 1992. La 1 iunie 1992, rapoartele de expertiză balistică și amprentele au fost notificate dlui Mouesca.
La 12 iunie 1992, judecătorul a ordonat joncțiunea cu dosarul documentelor care figurează într-un dosar informativ referitor la domnul Bidart. La 10 decembrie 1992, audierea părților civile, prevăzută inițial la 15 decembrie, a fost amânată. Agentul judiciar al Trezoreriei s-a desfășurat la 2 septembrie 1993. La 9 decembrie 1993, văduva jandarmului ucis în timpul împușcăturii și jandarmul supraviețuitor, părți civile, au fost audiate de judecător care, la 21 decembrie, au fost audiate rapoartele de expertiză. La 25 ianuarie 1994, judecătorul a transmis dosarul președintelui Camerei de Acuzare a Curții de Apel din Paris. La 22 februarie 1994, tribunalul a constatat împiedicarea judecătorului R. din motive de sănătate și a desemnat, pentru a-l înlocui, judecătorul L.V.
la 15 iulie 1994, judecătorul a anunțat părțile cu privire la încheierea instrucțiunii. La 3 august 1994, avocatul dlui Mouesca i-a cerut judecătorului să-i reprezinte toate sigiliile. La 23 noiembrie 1995, dl Mouesca a fost interogat de judecătorul de instrucție, care i-a prezentat o parte din sigiliul care îl privește, precum și alte sigilii constituite în alte cazuri referitoare la fapte comise de militanții IPARRERAK. La 26 ianuarie 1996, judecătorul de instrucțiuni a informat din nou părțile cu privire la încheierea instrucțiunii. La 14 februarie 1996, dl Mouesca sesiza camera de acuzare cu privire la o cerere în nulitate, invocând, pe de o parte, neregularitatea desemnării judecătorului L.V.
și, pe de altă parte, nulitatea tuturor sigiliilor care conțineau anomalii, precum și nulitatea expertizelor pe care le-au făcut. Prin hotărârea din 16 octombrie 1996, camera de acuzare a declarat greșit întemeiată cererea domnului Mouesca. În schimb, aceasta a pronunțat din oficiu nulitatea actelor de cercetare referitoare la domnul Etcheeste realizate de primul judecător de instrucție parizian desemnat în această cauză. La 8 aprilie 1997, președintele Curții de Assesie a Landurilor a dispus o informare suplimentară în vederea examinării dlui Bidart și a dlui Etchewest. Ei au fost examinați la 19 septembrie și 14 noiembrie 1997. La 17 martie 1998, Camera de Acuzare a Curții de Apel din Paris a pronunțat trimiterea dlui Mouesca în fața Curții de Assese des Landes.
La 31 martie 1998, dl Bidart a formulat un recurs împotriva hotărârii pronunțate la 19 august 1987 de către Camera de Acuzare a Curții de Apel din Pau. La 30 aprilie 1998, dosarul procedurii, după executarea suplimentului de informații ordonat la 8 aprilie 1997, a fost depus la grefa Curții de Assese des Landes. La 24 iunie 1998, camera criminală a declarat inadmisibil recursul formulat de dl Bidart împotriva hotărârii din 19 august 1987. La 4 decembrie 1998, procurorul general de lângă Curtea de Apel din Pau a solicitat, în temeiul articolului 665 din Codul de procedură penală, trimiterea procedurii referitoare la domnii Etcheeste, Mouesca și Bidart în fața Curții de Assese din Paris. 6 ianuarie 1999, Curtea de Casație a trimis la Curtea de Assesie din Paris cunoașterea cazului, în interesul unei bune administrări a justiției.
Domnii Etcheeste, Mouesca și Bidart s-au prezentat în fața Curții de Assese Speciale de la Paris în perioada 22-31 martie 2000. 2000, au fost condamnați la 4 ani de închisoare, 15 ani de detenție penală și 20 de ani de detenție penală. Această decizie nu a făcut obiectul niciunei acțiuni. Statul este obligat să repare prejudiciul cauzat de funcționarea defectuoasă a Serviciului de Justiție. Această răspundere nu este angajată decât din cauza unei greșeli grave sau a negării justiției.
Tribunalul de Mare Instanță din Paris (5 noiembrie 1997, Gauthier c. Agent Judiciar al Trezoreriei) acordarea a 50 000 F daune-interese pentru prejudicii morale unui salariat, în cadrul unui litigiu prud'homel în timpul căruia a primit de la grefa Curții de Apel din Aix-en-Provence un aviz care îl informează că apelul său nu ar putea fi examinat decât la 40 de luni după sesizarea Curții, din următoarele motive: □ Așteptând ca prin negare de justiție să se înțeleagă nu numai refuzul de a răspunde la cereri sau neglijarea de a judeca cauzele aflate în stare de a fi judecate, ci și, într-un sens mai larg, orice încălcare a obligațiilor statului de a-și proteja instanța individului care înțelege dreptul oricărui justițiar de a se pronunța cu privire la pretențiile sale într-un termen rezonabil; așteptând, de asemenea, ca dispozițiile articolului 6 din CEDH să impună instanțelor statului să se pronunțe într-un termen rezonabil; (...) Această hotărâre, al cărei reprezentant al statului a făcut apel, a fost confirmată printr-o hotărâre a Curții de Apel de la Paris din 20 ianuarie 1999. Întrucât nu a fost introdus niciun recurs împotriva sa, această hotărâre a dobândit un caracter definitiv la 20 martie 1999. Instanțele interne au urmat în mare măsură această hotărâre de principiu,
astfel încât Tribunalul de Mare Instanță din Paris a confirmat această jurisprudență la 9 iunie și 22 septembrie 1999, și cursurile de apel ale lui Aix în Provence și Lyon s-au pronunțat în același sens pe 14 iunie și 27 octombrie 1999, precum și câteva alte instanțe în decizii recente.
Curtea de Apel din Paris și-a reluat poziția într-o hotărâre din 10 noiembrie 1999. Deciziile de primă instanță mai recente, pronunțate în spiritul acestei jurisprudențe, nu au mai fost contestate în apel de către stat (tribunal de mare instanță din Paris, 14 iunie 1999, Krempff, și 22 septembrie 1999, Grix de la Sală EN DREPT Reclamanții se plâng de durata excesivă a procedurii și invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, care este redactat după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele prezentate de reclamanți se încadrează în aspectul unei încălcări a convenției.
Întradevăr, Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În această privință, Curtea subliniază că orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care art. 35 alineatul (1) are drept scop să o acorde în principiu statelor contractante : evitarea sau corectarea presupuselor încălcări împotriva sa (hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 19, § 36), cu toate acestea, dispozițiile art. 35 din Convenție prevăd epuizarea doar a recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, cât și la cele adecvate; acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudinea nu numai în teorie, ci și în practică, în caz contrar lipsesc eficacitatea și accesibilitatea dorite.
(a se vedea în special Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A n 198, pp. 11 În ceea ce privește termenele procedurale, Curtea arată că o examinare a dreptului și a jurisprudenței interne relevante arată existența unei căi de atac în despăgubire pentru victimele unei perioade excesive de procedură, în temeiul articolului L 781-1 din Codul Organizației Judiciare, care este utilizat în prezent din ce în ce mai frecvent, instanțele competente care aplică adesea dispoziția menționată anterior, făcând trimitere la art. 6 alineatul (1) din convenție. Curtea constată, de asemenea, că, după hotărârea Curții de Apel de la Paris din 20 ianuarie 1999, mai multe hotărâri de apel, deja în 1999, au confirmat jurisprudența inițiată prin această decizie și că statul nu a luat niciodată măsuri împotriva acestor hotărâri.
În plus, instanțele de primă instanță îl au la rândul lor în hotărâri care, pentru cele mai recente, nu mai sunt contestate în recurs. Curtea arată în cele din urmă că hotărârea Curții de Apel de la Paris din 20 ianuarie 1999 a devenit definitiv la 20 martie 1999, în absența recursului la Casație depus împotriva sa. Curtea constată că reclamantul, domnul Gautier, nu s-a prezentat în fața Curții în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alin. (1) din Convenție. Având în vedere toate aceste elemente, Comisia consideră că, la data de 20 septembrie 1999, Hotărârea Gautier (apropo, comentat în revistele juridice din februarie 1999) a făcut jurisprudență și că recursul la articolul L 781-1 a dobândit la acea dată un grad suficient de certitudine juridică pentru a putea și a fi utilizat în sensul aceluiași articol 35 alineatul (1) din convenție.
În speță, Curtea arată că reclamanții nu au recurs la această acțiune, deși nu au putut ignora, la data depunerii cererii lor, la 24 august 2000, posibilitatea de a obține despăgubiri pentru o durată excesivă a procedurii printr-o acțiune întemeiată pe articolul L 781-1. Prin urmare, căile de atac interne nu au fost epuizate, astfel cum se prevede la art. 1 din convenție. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle W. Fuhramnn Grefier Președinte [1] Reprezentantul reclamanților, invitat prin telefon să furnizeze datele relevante, a declarat că nu este în măsură să le dea, având în vedere volumul important al dosarelor.
[1]
DÉCISION
de la requête n o 61166/00 présentée par Gaelle GIUMMARRA et autres contre la France La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 12 juin 2001 en une chambre composée de MM. W. Fuhrmann , président , J.-P. Costa , P. Kūris , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , Sir Nicolas Bratza , M. K. Traja , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 24 août 2000 et enregistrée le 25 septembre 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, M mes Evelyne, Gaëlle et Emilie GIUMMARRA, les épouse et filles du gendarme tué dans la fusillade, et M. Jean-Paul PLOUZEAU, le gendarme blessés dans la fusillade, sont des ressortissants français, nés respectivement en 1954, 1977, et 1980, et résidant respectivement à Saint-Sever, Phalsbourg, Saint-Sever et Matoury.
Ils sont représentés devant la Cour par M e Boerner, avocat à Bordeaux. A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, et tels qu'ils ressortent du Rapport adopté par la Commission européenne des Droits de l'Homme le 14 janvier 1998 sur la requête n o 27873/95, Jean-Gabriel Mouesca c. France, peuvent se résumer comme suit. Le 7 août 1983, une fusillade eut lieu dans un camping des Landes entre quatre hommes en voiture et deux gendarmes qui tentaient de les interpeller. L'un des gendarmes fut tué, l'autre blessé à la main, et les quatre hommes s'enfuirent. Trois d'entre eux dérobèrent les armes des gendarmes et leur véhicule de service pour quitter les lieux, puis, sous la menace de leur arme, ils saisirent le véhicule d'un passant pour continuer leur fuite.
Du 7 au 9 août 1983, les services de gendarmerie procédèrent aux premières constatations sur les lieux de la fusillade et entendirent les victimes, ainsi que de nombreux témoins directs des faits. Plusieurs objets furent découverts dans les divers véhicules abandonnés, et notamment des armes, des munitions et des explosifs. Un film super 8, pris pendant les faits par un témoin, fut également saisi. Le 9 août 1983, une information judiciaire fut ouverte pour homicide volontaire, tentative d'homicide volontaire et complicité, détention, port et transport illégaux d'armes, munitions et explosifs, vols aggravés et coups et blessures volontaires. Le juge d'instruction F. fut désigné. Il donna immédiatement commission rogatoire aux services de police judiciaire de Bordeaux de poursuivre l'enquête, et ordonna plusieurs expertises (expertise balistique, expertise d'explosifs).
Le premier rapport balistique fut déposé le 14 octobre 1983. Le 16 août 1983, la fusillade fut revendiquée par le groupe séparatiste basque IPARRETARRAK. Le 24 août 1983, le juge d'instruction se transporta sur les lieux de la fusillade, aux fins de reconstituer les faits sur la base du témoignage du gendarme survivant. Le 1er septembre 1983, le juge délivra des mandats d'arrêts à l'encontre de J. Etcheveste et de L. Deux armuriers experts furent commis par le juge d'instruction pour procéder à une étude balistique et technique complète des faits, et assister aux reconstitutions qui devaient être organisées. Leur rapport fut déposé le 23 novembre 1984. Le 2 septembre 1983, une expertise en écriture fut ordonnée par le juge d'instruction.
Le 26 septembre 1983, le juge d'instruction se transporta sur les lieux de la fusillade en présence de plusieurs témoins des faits, afin de procéder à une nouvelle reconstitution. De septembre à novembre 1983, plusieurs personnes proches des milieux séparatistes basques furent entendues. Le 6 novembre 1983, le juge d'instruction ordonna deux expertises (expertise en écriture, expertise en traduction). J.-G. Mouesca fut arrêté le 1er mars 1984. Le 7 mars 1984, le juge d'instruction l'inculpa et le plaça sous mandat de dépôt. Il fut incarcéré à la maison d'arrêt de Pau. Le 10 mars 1984, le juge d'instruction se déplaça à la maison d'arrêt pour procéder à son audition, mais il refusa de répondre à ses questions et de signer la procès-verbal d'audition.
Le 16 avril 1984, une expertise graphologique fut ordonnée. Elle fut déposée le 2 juin 1984. Le 11 mai 1984, le juge se transporta, en présence de M. Mouesca et de plusieurs témoins, tout d'abord au commissariat de Dax afin d'organiser une parade d'identification, puis sur les lieux de la fusillade, pour procéder à une reconstitution des faits. Les témoins non présents le 11 mai 1984 furent entendus le 15 mai suivant. Le 25 mai 1984, le juge se rendit de nouveau au commissariat de Dax afin de visionner le film saisi. Le 28 mai 1984, il demanda l'agrandissement de plusieurs vues extraites du film. Le 19 septembre 1984, le juge d'instruction du tribunal de grande instance de Dax se rendit à la maison d'arrêt de Tarbes pour entendre M. Mouesca.
Toutefois, celui-ci refusa de répondre aux questions, et indiqua qu'il entendait mener une "grève d'instruction" pour protester contre son transfert à Tarbes. Une contre-expertise en écriture fut ordonnée le 11 octobre 1984. Le rapport de contre-expertise fut déposé le 8 janvier 1985. Le 26 octobre 1984, le juge délivra un mandat d'arrêt à l'encontre de F. Bidart. L'audition de M. Mouesca fixée au 16 janvier 1985, fut annulée en raison de problèmes de santé de ce dernier, et eut lieu le 9 juillet 1985. A cette occasion, M. Mouesca refusa de nouveau de s'expliquer sur les faits reprochés, et ne souhaita pas faire d'observations sur les résultats des expertises balistiques et graphologiques. Ces mêmes rapports d'expertise furent notifiés à la femme du gendarme décédé, qui s'était constituée partie civile à une date qui ne ressort pas du dossier [1] Le 16 juillet 1985, le juge ordonna une nouvelle expertise balistique, dont le rapport fut déposé le 27 juillet suivant.
Le 5 septembre 1985, le juge demanda communication des pièces relatives à une autre procédure suivie contre M. Mouesca à Bayonne. Le rapport de l'expertise des explosifs fut remis au juge le 30 janvier 1986. Le 26 mars 1996, le juge d'instruction délivra une commission rogatoire au doyen des juges d'instruction de Bobigny pour notification des résultats de l'expertise au gendarme survivant qui s'était porté partie civile à une date qui ne ressort pas du dossier [1] Le 3 juin 1986, le juge donna commission rogatoire au laboratoire de police scientifique de Toulouse afin d'établir les éventuelles compatibilités entre les armes saisies lors de la procédure et les projectiles retrouvés sur les lieux de la fusillade.
Le rapport d'expertise, concluant négativement, fut déposé le 6 juin 1986. Le 6 novembre 1986, le juge délivra de nouveaux mandats d'arrêt contre MM. Etcheveste, Bidart et L. Le 8 décembre 1986, il ordonna la transmission du dossier au procureur général près la cour d'appel de Pau. Le 13 décembre 1986, M. Mouesca s'évada de la maison d'arrêt de Pau, où il était détenu. Le 19 juin 1987, le procureur général requit la mise en accusation et le renvoi de MM. Etcheveste, Bidart, Mouesca et L. devant la cour d'assises des Landes. M. Mouesca fut arrêté de nouveau le 11 juillet 1987 et écroué le 13 juillet suivant à la maison d'arrêt de la Santé à Paris. Par arrêt du 19 août 1987, la chambre d'accusation de la cour d'appel de Pau mit MM.
Mouesca, Bidart, Etcheveste et L. en accusation, et les renvoya devant la cour d'assises des Landes. M. Mouesca forma un pourvoi en cassation contre l'arrêt de renvoi le 6 septembre 1987. Par arrêt du 19 janvier 1988, la Cour de cassation cassa l'arrêt déféré, dans toutes ses dispositions le concernant, et renvoya l'affaire devant la chambre d'accusation de la cour d'appel de Toulouse. Le 20 février 1988, M. Etcheveste fut arrêté à la suite d'une fusillade, au cours de laquelle il fut grièvement blessé par une balle tirée par les forces de police. Le même jour, M. Bidart fut également interpellé. Tous deux furent incarcérés dans le cadre d'une procédure distincte de la présente affaire. Le renvoi de MM.
Etcheveste et Bidart devant la cour d'assises des Landes, prononcé par la chambre d'accusation de Pau dans son arrêt du 19 août 1987, fut signifié aux intéressés le 19 mai 1988. Ceux-ci formèrent un pourvoi en cassation contre cette décision le 22 mai 1988. Le 4 octobre 1988, la chambre criminelle de la Cour de cassation constata l'absence de dépôt de mémoire exposant les moyens de cassation. En conséquence, elle les déclara déchus de leurs pourvois, en application de l'article 574-1 du code de procédure pénale. Par arrêt du 7 mars 1989, la chambre d'accusation de Toulouse mit M. Mouesca en accusation et prononça son renvoi devant la cour d'assises des Landes. Par ailleurs, elle annula plusieurs pièces de la procédure en indiquant que ces pièces continueraient à figurer au dossier, l'annulation ayant pour seul effet de les rendre inopposables à M. Mouesca.
Enfin, la chambre d'accusation refusa d'ordonner un supplément d'information. M. Mouesca fit un pourvoi en cassation contre cet arrêt le 24 mars 1989. Le 11 juillet 1989, la Cour de cassation cassa partiellement l'arrêt de la chambre d'accusation de Toulouse, et renvoya la cause et les parties devant la chambre d'accusation de la cour d'appel de Montpellier. Le 9 octobre 1989, le procureur général près la cour d'appel de Montpellier requit le renvoi de l'affaire devant la chambre d'accusation de la cour d'appel de Paris, dans le souci d'une bonne administration de la justice, en raison de ce que M. Mouesca était détenu à Fleury-Mérogis en exécution de peine ainsi que de cinq mandats de dépôt délivrés à son encontre dans le cadre de plusieurs informations ouvertes contre lui à Paris.
Le 25 octobre 1989, la Cour de cassation dessaisit la chambre d'accusation de Montpellier au profit de la chambre d'accusation de Paris. Le 24 avril 1990, la chambre d'accusation de Paris prononça l'annulation d'un certain nombre de pièces de la procédure d'instruction, ordonna leur retrait du dossier et désigna le juge d'instruction R. pour poursuivre l'information. En mars 1991, des pièces d'autres procédures concernant des membres d'IPARRETARRAK furent communiquées au juge R. Le 24 mai 1991, celui-ci délivra commission rogatoire aux fins de transmission de l'ensemble des scellés. La commission rogatoire fut retournée au juge le 26 juin 1991, faisant état des difficultés pour localiser lesdits scellés.
Les 8, 13, 14, 18 novembre 1991 et le 16 décembre 1991, le juge ordonna la jonction au dossier de M. Mouesca de pièces émanant d'autres dossiers concernant des membres d'IPARRETARRAK, ainsi que d'un jugement du tribunal correctionnel de Paris du 4 mars 1991 condamnant notamment MM. Bidart et Mouesca, pour des faits commis en 1987 après l'évasion de ce dernier. Les 15 et 19 novembre et le 17 décembre 1991, le juge ordonna la saisie d'armes et de munitions. Le 18 novembre 1991, M. Etcheveste fut inculpé des faits visés lors de l'ouverture de l'information par le parquet de Dax, le 9 août 1983. Il refusa de s'expliquer sur les infractions qui lui étaient reprochées. Le 19 décembre 1991, le juge ordonna une nouvelle expertise des armes et munitions saisies pendant la procédure, qui fut remise le 11 mai 1992, et conclut que l'arme découverte en possession de M. Bidart avait tiré plusieurs munitions retrouvées sur les lieux de la fusillade.
Le 20 décembre 1991, le juge ordonna l'expertise des empreintes relevées pendant la procédure, dont le rapport fut déposé le 15 mars 1992. Le 26 décembre 1991, M. Mouesca, interrogé par le juge d'instruction, refusa de répondre aux questions posées. Le 8 janvier 1992, le juge demanda l'établissement d'un dossier photographique complet comprenant les photographies de MM. Etcheveste, Bidart, Mouesca et L. Ce dossier lui fut adressé le 5 mai 1992. Le 1er juin 1992, les rapports d'expertise balistique et des empreintes étaient notifiés à M. Mouesca. Le 12 juin 1992, le juge ordonna la jonction au dossier de pièces figurant dans un dossier d'information concernant M. Bidart. Le 10 décembre 1992, l'audition des parties civiles, initialement prévue le 15 décembre, fut reportée.
L'agent judiciaire du Trésor se porta partie civile le 2 septembre 1993. Le 9 décembre 1993, la veuve du gendarme tué pendant la fusillade et le gendarme survivant, parties civiles, furent entendues par le juge qui, le 21 décembre suivant, leur notifia les rapports d'expertise. Le 25 janvier 1994, le juge transmit le dossier au président de la chambre d'accusation de la cour d'appel de Paris. Le 22 février 1994, la chambre d'accusation constata l'empêchement du juge R. pour raisons de santé et désigna, pour le remplacer, le juge L.V. Le 15 juillet 1994, le juge avisa les parties de ce que l'instruction était terminée. Le 3 août 1994, l'avocat de M. Mouesca demanda au juge que l'ensemble des scellés lui soient représentés.
Le 23 novembre 1995, M. Mouesca fut interrogé par le juge d'instruction, qui lui présenta une partie des scellés le concernant, ainsi que des scellés constitués dans d'autres affaires concernant des faits commis par des militants d'IPARRETARRAK. Le 26 janvier 1996, le juge d'instruction avisa à nouveau les parties de ce que l'instruction était terminée. Le 14 février 1996, M. Mouesca saisit la chambre d'accusation d'une requête en nullité. Il invoquait, d'une part, l'irrégularité de la désignation du juge L.V. et, d'autre part, la nullité de l'ensemble des scellés comportant des anomalies, ainsi que la nullité des expertises dont ils avaient fait l'objet. Par arrêt du 16 octobre 1996, la chambre d'accusation déclara mal fondée la requête de M. Mouesca.
En revanche, elle prononça d'office la nullité des actes d'instruction concernant M. Etcheveste réalisés par le premier juge d'instruction parisien désigné dans cette affaire. Le 8 avril 1997, le président de la cour d'assises des Landes ordonna un supplément d'information aux fins de mise en examen de MM. Bidart et Etcheveste. Ils furent mis en examen respectivement les 19 septembre et 14 novembre 1997. Le juge d'instruction les interrogea respectivement les 28 novembre et 18 décembre 1997. Le 17 mars 1998, la chambre d'accusation de la cour d'appel de Paris prononça le renvoi de M. Mouesca devant la cour d'assises des Landes. Le 31 mars 1998, M. Bidart forma un pourvoi en cassation contre l'arrêt rendu le 19 août 1987 par la chambre d'accusation de la cour d'appel de Pau.
Le 30 avril 1998, le dossier de la procédure, après exécution du supplément d'information ordonné le 8 avril 1997, fut déposé au greffe de la cour d'assises des Landes. Le 24 juin 1998, la chambre criminelle déclara irrecevable le pourvoi formé par le M. Bidart contre l'arrêt du 19 août 1987. Le 4 décembre 1998, le procureur général près la cour d'appel de Pau demanda, en application de l'article 665 du code de procédure pénale, le renvoi de la procédure concernant MM. Etcheveste, Mouesca et Bidart devant la cour d'assises de Paris. Par arrêt du 6 janvier 1999, la Cour de cassation renvoya la connaissance de l'affaire à la cour d'assises de Paris, dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice.
MM. Etcheveste, Mouesca et Bidart comparurent devant la cour d'assises spéciale de Paris du 22 au 31 mars 2000. Par arrêt du 31 mars 2000, ils furent condamnés respectivement à 4 ans d'emprisonnement, 15 ans de réclusion criminelle et 20 ans de réclusion criminelle. Cette décision n'a fait l'objet d'aucun recours. B. Le droit et la jurisprudence internes pertinents Article L. 781-1 du Code de l'organisation judiciaire « L'Etat est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service de justice. Cette responsabilité n'est engagée que par une faute lourde ou par un déni de justice.
» Tribunal de grande instance de Paris (5 novembre 1997, Gauthier c. Agent Judiciaire du Trésor) octroyant 50 000 F de dommages et intérêts pour préjudice moral à un salarié, dans le cadre d'un litige prud'homal pendant, qui avait reçu du greffe de la cour d'appel d'Aix- en-Provence un avis l'informant de ce que son appel ne pourrait être examiné que quarante mois après la saisine de la cour, aux motifs suivants : « Attendu qu'il faut entendre par déni de justice, non seulement le refus de répondre aux requêtes ou le fait de négliger de juger les affaires en état de l'être, mais aussi, plus largement, tout manquement de l'Etat à son devoir de protection juridictionnelle de l'individu qui comprend le droit pour tout justiciable de voir statuer sur ses prétentions dans un délai raisonnable ; Attendu par ailleurs que les dispositions de l'article 6 de la CEDH imposent aux juridictions étatiques de statuer dans un délai raisonnable ; (...) » Ce jugement, dont le représentant de l'Etat avait fait appel, fut confirmé par un arrêt de la cour d'appel de Paris du 20 janvier 1999. Aucun pourvoi en cassation n'ayant été introduit à son encontre, cet arrêt acquit un caractère définitif le 20 mars 1999. Les juridictions internes suivirent largement cet arrêt de principe.
Ainsi, le tribunal de grande instance de Paris confirma cette jurisprudence les 9 juin et 22 septembre 1999, et les cours d'appel d'Aix en Provence et de Lyon se prononcèrent dans le même sens les 14 juin et 27 octobre 1999, de même que plusieurs autres juridictions dans de récentes décisions.
La cour d'appel de Paris, elle-même, réitéra sa position dans un arrêt du 10 novembre 1999. Les décisions de première instance plus récentes, rendue dans l'esprit de cette jurisprudence, ne furent plus contestées en appel par l'Etat (tribunal de grande instance de Paris, 14 juin 1999, Krempff, et 22 septembre 1999, Le Grix de la Salle ). EN DROIT Les requérants se plaignent de la durée excessive de la procédure et invoquent l'article 6 § 1 de la Convention, lequel est rédigé comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) ». Toutefois, la Cour n'est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits présentés par les requérants relèvent de l'apparence d'une violation de la Convention.
En effet, la Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes. A cet égard, elle souligne que tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l'occasion que l'article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants : éviter ou redresser les violations alléguées contre lui (arrêt Cardot c. France du 19 mars 1991, série A n o 200, p. 19, § 36). Néanmoins, les dispositions de l'article 35 de la Convention ne prescrivent l'épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l'effectivité et l'accessibilité voulues.
(voir notamment les arrêts Vernillo c. France du 20 février 1991, série A n o 198, pp. 11–12, § 27 ; Dalia c. France du 19 février 1998, Recueil 1998 ‑ I, pp. 87 ‑ 88, § 38). S'agissant de délais de procédure, la Cour relève qu'un examen du droit et de la jurisprudence internes pertinents révèle l'existence d'un recours en indemnisation pour les victimes d'une durée excessive de procédure, fondé sur l'article L 781-1 du code de l'organisation judiciaire, dont il est désormais fait un usage de plus en plus fréquent, les juridictions compétentes appliquant souvent la disposition précitée en se référant à l'article 6 § 1 de la Convention. La Cour constate également que, postérieurement à l'arrêt de la cour d'appel de Paris du 20 janvier 1999, plusieurs arrêts d'appel, en 1999 déjà, ont confirmé la jurisprudence initiée par cette décision et que l'État ne s'est jamais pourvu en cassation contre ces arrêts.
En outre, les tribunaux de première instance l'ont à leur tour intégrée dans des jugements qui, pour les plus récents, ne sont plus contestés en appel. La Cour relève enfin que l'arrêt de la cour d'appel de Paris du 20 janvier 1999 est devenu définitif le 20 mars 1999, en l'absence de pourvoi en cassation déposé à son encontre. La Cour observe que le plaignant, M. Gautier, ne s'est pas porté requérant devant la Cour dans le délai de six mois prévu à l'article 35 § 1 de la Convention. Compte tenu de l'ensemble de ces éléments, elle considère que, à la date du 20 septembre 1999, l'arrêt Gautier (d'ailleurs commenté dans les revues juridiques dès février 1999) avait fait jurisprudence, et que le recours de l'article L 781-1 avait acquis à cette même date un degré de certitude juridique suffisant pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins du même article 35 §1 de la Convention.
En l'espèce, la Cour relève que les requérants n'ont pas fait usage de ce recours, alors qu'ils ne pouvaient ignorer, à la date d'introduction de leur requête, le 24 août 2000, la possibilité d'obtenir indemnisation d'une durée excessive de procédure par un recours fondé sur l'article L 781-1. Les voies de recours internes n'ont donc pas été épuisées comme l'exige l'article 35 § 1 de la Convention. Il s'ensuit que la requête doit être rejetée en application de l'article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Déclare la requête irrecevable. S. Dollé W. Fuhramnn Greffière Président [1] Le représentant des requérants, invité par téléphone à fournir les dates pertinentes, a déclaré ne pas être en mesure de les donner, compte tenu du volume important des dossiers.
[1]