Orsini împotriva Franței

Reclamantul s-a născut în 1964 și locuiește în Ajaccio. La 21 ianuarie 2009, reclamantul a fost arestat pentru fapte de violență comise asupra M.G. în timpul unei vânători pe terenul acestuia. El a renunțat la dreptul, prevăzut la momentul faptei prin art. 63-4 din Codul de procedură penală, de a se consulta cu un avocat pentru o perioadă de maximum 30 de minute. În primul rând, reclamantul a negat faptele care i-au fost reproșate. În timpul celui de-al patrulea interogatoriu, reclamantul a indicat că a mințit și a recunoscut că l-a lovit pe dl G. Mai multe lovituri în față. El a specificat, de asemenea, locația unora dintre pumnii lui, în special un violent pe partea stângă joacă-n nas La 21 aprilie 2009, a fost pus sub acuzare liderii violenței voluntare care au condus la o infirmitate permanentă. În fața judecătorului, el a justificat loviturile aduse victimei prin autoapărare, indicând de data aceasta să fie apărat după ce a fost atacat. Printr-o ordonanță din 21 aprilie 2010, a fost trimis la tribunalul corecțional de către instanța judecătorească. Printr-o hotărâre din 4 iunie 2010, Tribunalul corecțional al statului Ajaccio l-a declarat pe reclamant vinovat de violență urmată de mutilare sau de infirmitate permanentă. El l-a condamnat la 12 luni de închisoare cu suspendare și i-a interzis să poarte sau să dețină o armă supusă autorizării pe o perioadă de trei ani. De asemenea, el i - a retras permisul de vânătoare și i - a interzis să - i ceară unul nou pe o perioadă de trei ani. Instanța corecțională s-a bazat pe declarațiile reclamantului în custodie și în timpul procesului. Constatând că există variații în declarațiile reclamantului, instanța consideră că aceste tergiversații nu sunt acceptabile. Prin hotărârea din 20 aprilie 2011, Curtea de apel a Bastia a confirmat hotărârea pe baza declarațiilor prezentate de recurent în timpul custodiei sale. Ea a amintit că a negat violența la începutul acesteia și, citând răspunsurile sale la jandarmi, astfel cum au fost incluse în procesele-verbale de luare în custodie publică, a recunoscut apoi că l-a lovit pe M.G. de mai multe pumni în față, în special Aceasta a precizat că, în urma unei anchete, reclamantul localizase mai exact două lovituri de pumni la nivelul axului. Ea a amintit că apoi victima sa alăturat ginerelui său care se afla în apropierea vehiculului lor, că au mers să depună plângere la jandarmerie și atât jandarmii, cât și un medic de la spitalul Dajaccio au constatat rănile. Ea a considerat că este decăzut de la concomitența momentului la care dl G. a fost lovit de cea la care rănile au fost constatate de ginerele său și de jandarmi și, în cele din urmă, de declarațiile reclamantului care a recunoscut o lovitură asupra axului cu sprâncene stâng, că rănile au fost descuamate direct și cu certitudine de loviturile atribuite reclamantului. În cele din urmă, ea a considerat că, recunoscând că a lovit victima de două ori, și în timp ce ea a scăzut și a fost lipsit de apărare, el și-a manifestat fără echivoc dorința de a aduce atingere persoanei victimei.

La 21 aprilie 2011, reclamantul a formulat un recurs în casation. Invocând în special cele patru hotărâri privind reținerea care au fost pronunțate de Adunarea Plenară a Curții de Casație la 15 aprilie 2011, a invocat pentru prima dată încălcarea art. 6 alin.

Prin hotărârea din 20 martie 2012, Curtea de Casație a respins recursul, considerând că recurentul nu mai era admisibil să declare nulitatea audierilor sale în custodie și că judecătorii nu se aflau nici exclusiv, nici în principal pe declarațiile colectate în cursul custodiei. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) ȘI (3) (c) DIN CONVENȚIA

Reclamantul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție, astfel cum a fost formulat: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) 3. Orice acuzat are dreptul, printre altele, să: (...) (c) să se apere pe sine sau să aibă la dispoziția unui reprezentant ales de acesta și, în cazul în care nu va avea mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la În ceea ce privește această teză. Cu privire la admisibilitate

Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea o declară admisibilă. Pe fondul Argumentele părților

Reclamantul susține că cerințele prevăzute la art. 6 alineatul (1) au fost ignorate și că a fost condamnat pe baza unor elemente colectate în timpul custodiei sale fără asistență din partea unui avocat și fără notificarea dreptului la tăcere. El consideră că este suficient ca declarațiile sale incriminatoare făcute în custodie să fie utilizate, ar fi printre alte elemente, pentru a se asigura că există o încălcare a articolului 6, fără a fi nevoie să se verifice dacă acestea au constituit în mod direct sau principalul temei al hotărârii de condamnare. El consideră că, în orice caz, declarațiile sale în arest au jucat cel puțin un rol esențial în condamnarea sa.

Guvernul nu contestă, pe de o parte, că reclamantul a fost reținut fără notificarea dreptului său la tăcere și, pe de altă parte, că nu a beneficiat de asistență efectivă din partea unui avocat în timpul interogatoriilor sale de custodie. Cu toate acestea, acesta subliniază că reclamantul nu a dorit să se consulte cu un avocat în momentul în care a fost reținut și în cazul în care acesta a fost prelungit.

Comitetul consideră că dreptul francez prezenta alte garanții procedurale: reclamantul și-a informat soția, ar fi putut fi examinat de un medic, ceea ce a refuzat, iar reținerea sa este ținută sub controlul procurorului general al Republicii. În plus, acesta consideră că reclamantul a putut contesta valoarea probatorie a înscrisurilor procedurii în fața instanțelor din fond. Potrivit acestuia, Tribunalul de apel al Bastiei s Evaluarea Curții

Curtea face trimitere la principiile generale reafirmate în repetate rânduri de aceasta (Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, § 56 și 61-62, CEDO 2008, Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08, 50571/08, 50573/08 și 40351/09, 13 septembrie 2016 și Simeonovi c. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, 12 mai 2017 (extracturi)), și rechemate recent în cauza Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, §§ 119 și s., 9 noiembrie 2018), precum și în Hotărârea Olivieri c. Franța (nr. 62313/12, 11 iulie 2019) și Bloise c. Franța (nr. 30828/13, 11 iulie 2019).

În speță, Curtea constată în primul rând că, în cazul în care reclamantul ar fi putut vorbi cu un avocat în timpul custodiei sale, legea laică care permite pentru o perioadă de 30 de minute, iar acest lucru din nou în momentul prelungirii măsurii, acesta nu a putut beneficia nici de dreptul la tăcere al unui avocat în timpul interogatoriilor, nici de notificarea dreptului la tăcere. Guvernul recunoaște asta. În aceste condiții, problema unei eventuale renunțări la dreptul la dreptul de a fi asistat de un avocat, pe motiv că reclamantul a renunțat la dreptul la un simplu interviu cu o durată legală care nu poate depăși 30 de minute, nu se aplică (Navone și alte c. Monaco, nr. 6880/11, 62892/11 și 62899/11, § 83, 24 octombrie 2013).

Prin urmare, Comisia constată că nu există motive întemeiate pentru a justifica restricțiile menționate anterior în speță (Olivieri, citată anterior, punctul 32, și Bloise, citată anterior, punctul 51).

Prin urmare, Curtea trebuie să evalueze legalitatea procedurii prin efectuarea unui control foarte strict și, cu atât mai mult, în cazul restricțiilor de origine legislativă care au un domeniu de aplicare general și obligatoriu (Olivieri, citată anterior, § 33, și Bloise , citată anterior, § 52).

Examinând, în măsura în care acestea sunt relevante în speță, diverșii factori care decurg din jurisprudența sa, cum ar fi cele menționate în Hotărârile Ibrahim și în alte hotărâri , Simeonovi și Beuze (citate anterior, §§ 274, 120 și, respectiv, 150), Curtea constată în primul rând lipsa atât a vulnerabilității speciale a reclamantului, cât și a coerciției exercitate asupra acestuia în timpul custodiei. În continuare, Comisia consideră că considerațiile de interes public au justificat urmărirea în justiție a reclamantului, aceasta având ca obiect fapte de violență urmată de mutilare sau de daltare permanentă.

În plus, Curtea constată că reclamantul, asistat de această dată de un avocat, și-a putut invoca argumentele în fața instanțelor din fond, în special pentru a discuta diferitele elemente de probă, atât în primă instanță, cât și în apel, în cadrul acțiunii care i-a fost deschisă și pe care a putut să o exercite, apoi în fața Curții de Casație, care a fost sesizată cu recursul său.

Cu toate acestea, Comisia reamintește că, în cadrul recursului său în Casație, reclamantul, ținând seama de consecințele celor patru hotărâri pronunțate de Adunarea Plenară a Curții de Casație la 15 aprilie 2011, a ridicat un motiv întemeiat pe încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 din convenție, din cauza lipsei dreptului la asistență juridică din partea unui avocat în timpul interogatoriilor în cursul custodiei sale, precum și a lipsei notificării dreptului la tăcere (punctul 10 de mai sus). Comisia constată că Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. În cazul în care a considerat că judecătorii nu erau întemeiate nici exclusiv, nici în principal pe declarațiile colectate în timpul detenției, aceasta nu a examinat argumentele invocate de reclamant în motivul său, mai exact că nu era admisibil să menționeze nulitatea audierilor sale în custodie pentru prima dată în fața acesteia (punctul 11 de mai sus). Or, Curtea amintește că dispozițiile legale care pot fi invocate de guvern și care prevăd in abstract anumite garanții care ar fi putut asigura, singure, echitatea generală a procedurii, nu sunt suficiente: Curtea trebuie să examineze dacă aplicarea acestor dispoziții legale în cazul de față a avut în mod concret un efect compensatoriu care să facă procedura echitabilă în ansamblul său (Buze, citată anterior, § 161), în special dacă instanțele interne au efectuat o analiză necesară a impactului lipsei unui avocat într-un moment crucial al procedurii (ibidem, § 174 și 176, și Olivieri, § 36). În cazul în care, în speță, Curtea de Casație a apreciat domeniul de aplicare al declarațiilor făcute în cursul custodiei, în cadrul unei examinări limitate la chestiunile de drept, astfel nu a fost cazul în ceea ce privește instanțele din fond, întrebarea nu este susceptibilă să fie supusă în mod efectiv la fața locului faptelor, deoarece notificarea dreptului la tăcere și la adresa unui avocat în timpul custodiei nu au fost încă consacrate în dreptul francez (Bloise § 38-40).

În ceea ce privește dreptul reclamantului de a nu incrimina el însuși și utilizarea diferitelor elemente de probă ale dosarului, Curtea arată că există declarații și răspunsuri adresate anchetatorilor care și-au afectat în mod clar poziția în mod substanțial în cadrul procedurii. În primul rând, în timpul arestării, reclamantul a negat inițial faptele care i-au fost reproșate, înainte de a recunoaște că a lovit victima mai multor pumni în față (punctul 5 de mai sus). Instanța corecțională a Tribunalului de Primă Instanță (Ajaccio) și-a reiterat declarațiile și argumentele în fața instanței judecătorești, pentru a evidenția existența unor variații în declarațiile reclamantului și pentru a considera că aceste tergiversări nu sunt acceptabile (punctul 8 de mai sus). Curtea amintește în acest sens că dreptul de a nu se autoincrimina nici măcar nu se limitează la mărturisirea în sensul strict sau la observaiile care aduc la inculpat direct în cauză, ci că este suficient ca, pentru a fi auto-incriminare, declaraiile sale să fie susceptibile de a afecta în mod substanial poziia acestuia. Acest lucru este valabil în special atunci când persoana în cauză schimbă de mai multe ori versiunea faptelor, compromițând astfel credibilitatea sa generală, astfel încât primul interogatoriu al custodiei să aibă o importanță capitală (Buze, citată anterior, § 178 și 179). În al doilea rând, Curtea ia notă de faptul că hotărârea de condamnare a instanței judecătorești a Bastia din 20 aprilie 2011 se bazează în principal pe elemente care corespund, într-o foarte mare măsură, declarațiilor prezentate de recurent în timpul custodiei sale (punctele 5 și 9 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu poate decât să constate că declarațiile în litigiu făcute de recurentul în custodie au afectat în mod evident poziția sa în mod substanțial în procedură (Buze , citată anterior, § 178-179, și Olivieri , citată anterior, § 37) și că acestea constituie în mod clar o parte integrantă și importantă a probelor pe care se baza condamnarea sa (Buze , citată anterior, § 193, și, a contrario , Bloise , citată anterior, § 58).

Prin urmare, în ceea ce privește lipsa unor motive imperative care să justifice restricțiile constatate, Curtea este chemată să efectueze un control foarte strict, §§ 178-179). Cu atât mai mult cu cât reclamantul a fost privat atât de dreptul de a beneficia de prezența fizică a avocatului său în timpul interogatoriilor efectuate de poliție, cât și de notificarea dreptului său de a păstra tăcerea, ceea ce face și mai dificil, pentru guvern, să demonstreze că procesul a fost echitabil ( Ibrahim și alții, citată anterior, § 273, Beuze, citată anterior, § 146, și Olivieri, citată anterior, § 38).

În cele din urmă, în ceea ce privește existența unei eventuale alte garanții procedurale, Curtea consideră că măsurile menționate în acest sens de către guvern, și anume faptul că reclamantul ar fi putut să-și informeze soția și că Õ ar fi putut fi examinate de către un medic silențios dorit, nu sunt, în ciuda importanței lor, de natură să compenseze lipsa de asistență din partea unui avocat și lipsa de notificare a dreptului de a păstra tăcerea în timpul custodiei (Olivieri, citată anterior, punctul 39).

Având în vedere cele de mai sus și controlul pe care trebuie să îl efectueze în lipsa unor motive imperative, Curtea consideră că procedura penală desfășurată în privința reclamantului, considerată în ansamblu, nu a permis remedierea lacunelor procedurale apărute în timpul detenției.

Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ Pacat

Reclamantul solicită 5 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit.

Guvernul consideră că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă.

În circumstanțele din speță, Curtea consideră că o constatare de încălcare este suficientă și, prin urmare, respinge cererea reclamantului (Olivieri, citată anterior, § 45). Proaspăt și cheltuieli de judecată

Reclamantul solicită 11 588 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, adică 2 000 EUR pentru asistența juridică a avocatului său în cursul procesului, 3 588 EUR pentru cheltuielile suportate în fața Curții de Casație și 6 000 pentru cele angajate în fața Curții.

Guvernul consideră că reclamantul care a invocat pentru prima dată încălcarea convenției în fața Curții de Casație nu poate solicita rambursarea cheltuielilor sale anterioare. Pe de altă parte, acesta indică faptul că este posibil să se accepte cererea reclamantului în valoare de 9 588 EUR pentru cheltuielile suportate în fața Curții de Casație și a Curții.

Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 9 588 EUR, indiferent de costuri, acordându-i reclamantului dobândă moratoriu

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN ACEASTA , CURȚA, ÎN Lprecum UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă; A spus că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din Convenție; A spus că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant; A spus (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma de 9 588 EUR (9 mii cinci sute optzeci și opt de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli; (b) de la expirarea termenului menționat și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 5 decembrie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Milano Blaško Mārtićš Mits Grefier Adjunct Președinte

Le requérant a été représenté par M e P. Spinosi, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères.

Le 14 janvier 2015, la requête, qui concerne les griefs tirés de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, s’agissant du défaut de notification de son droit au silence et l’absence, dès le début de la mesure de garde à vue et durant chacun des interrogatoires, d’assistance effective d’un avocat, a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT

Le requérant est né en 1964 et réside à Ajaccio.

Le 21 janvier 2009, le requérant fut placé en garde à vue pour des faits de violences commises sur M.G. au cours d’une chasse sur les terres de celui-ci. Il renonça au droit, prévu à l’époque des faits par l’article 63-4 du code de procédure pénale, de s’entretenir avec un avocat pour une durée n’excédant pas trente minutes. Le requérant nia dans un premier temps les faits qui lui étaient reprochés. Au cours du quatrième interrogatoire, le requérant indiqua avoir menti et reconnut avoir frappé M.G. de plusieurs coups de poing au visage. Il précisa également la localisation de certains de ses coups de poing, en particulier un violent sur le « côté gauche joue-nez », puis « encore deux ou trois coups de poings alors [que M.G.] se trouvait au sol et toujours au visage ».

Le 21 avril 2009, il fut mis en examen des chefs de violences volontaires ayant entraîné une infirmité permanente. Devant le juge d’instruction, il justifia les coups portés à la victime par la légitime défense, indiquant cette fois s’être défendu après avoir été agressé.

Par une ordonnance du 21 avril 2010, il fut renvoyé devant le tribunal correctionnel par le juge d’instruction.

Par un jugement du 4 juin 2010, le tribunal correctionnel d’Ajaccio déclara le requérant coupable de violence suivie de mutilation ou infirmité permanente. Il le condamna à une peine de douze mois d’emprisonnement avec sursis et lui fit interdiction de porter ou détenir une arme soumise à autorisation pendant une durée de trois ans. Il lui retira également le permis de chasser et lui interdit d’en solliciter un nouveau pendant une durée de trois ans. Le tribunal correctionnel se fonda sur les déclarations du requérant faites en garde à vue et durant l’instruction. Constatant l’existence de variations dans les déclarations du requérant, le tribunal estima « que ces tergiversations ne sont pas acceptables ».

Par un arrêt du 20 avril 2011, la cour d’appel de Bastia confirma le jugement en se fondant sur les déclarations faites par le requérant au cours de sa garde à vue. Elle rappela qu’il avait nié les violences au début de celle-ci et, citant ses réponses aux gendarmes telles que reprises dans les procès-verbaux de garde à vue, qu’il avait ensuite reconnu avoir frappé M.G. de plusieurs coups de poing au visage, en particulier « sur le côté gauche joue-nez » puis « encore deux ou trois coups de poings alors qu’il se trouvait au sol et toujours au visage ». Elle précisa que réentendu par les enquêteurs, le requérant avait localisé plus précisément deux coups de poings au niveau de l’arcade. Elle rappela que la victime avait ensuite rejoint son gendre qui se trouvait à proximité de leur véhicule, qu’ils étaient allés déposer plainte à la gendarmerie et que tant les gendarmes qu’un médecin de l’hôpital d’Ajaccio avaient constaté les blessures. Elle estima qu’il se déduisait de la concomitance de l’heure à laquelle M.G. avait été frappé, de celle à laquelle les blessures avaient été constatées par son gendre et les gendarmes et, enfin, des déclarations du requérant qui avait reconnu un coup porté sur l’arcade sourcilière gauche, que les blessures découlaient directement et avec certitude des coups attribués au requérant. Elle jugea enfin qu’en reconnaissant avoir frappé la victime à deux reprises, et alors qu’elle avait chuté et était sans défense, il avait manifesté de manière non équivoque sa volonté de porter atteinte à la personne de la victime.

Le 21 avril 2011, le requérant forma un pourvoi en cassation. Invoquant notamment les quatre arrêts sur la garde à vue qui venaient d’être rendus par l’Assemblée plénière de la Cour de cassation, le 15 avril 2011, il invoqua pour la première fois la violation de l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, du fait de l’absence du droit à l’assistance d’un avocat durant les interrogatoires au cours de sa garde à vue, ainsi que l’absence de notification du droit au silence.

Par un arrêt du 20 mars 2012, la Cour de cassation rejeta le pourvoi, en jugeant que le requérant n’était plus recevable à faire état de la nullité de ses auditions en garde à vue et que les juges ne s’étaient fondés ni exclusivement ni essentiellement sur les déclarations recueillies au cours de la garde à vue. EN DROIT SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 §§ 1 et 3 c

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Sur la recevabilité

Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable. Sur le fond Arguments des parties

Le requérant allègue que les exigences de l’article 6 § 1 ont été méconnues, puisqu’il a été condamné sur le fondement d’éléments recueillis durant sa garde à vue sans assistance d’un avocat ni notification du droit au silence. Il estime qu’il suffit que ses déclarations incriminantes faites en garde à vue soient utilisées, serait-ce parmi d’autres éléments, pour qu’il y ait violation de l’article 6, sans avoir besoin de rechercher si elles ont constitué l’unique ou le principal fondement de la décision de condamnation. Il estime qu’en tout état de cause ses déclarations en garde à vue ont joué à tout le moins un rôle essentiel dans sa condamnation.

Le Gouvernement ne conteste pas, d’une part, que le requérant a été placé en garde à vue sans que lui ait été notifié son droit au silence et, d’autre part, qu’il n’a pas bénéficié de l’assistance effective d’un avocat pendant ses interrogatoires de garde à vue. Il relève cependant que le requérant n’a pas souhaité s’entretenir avec un avocat lors de son placement en garde à vue et de la prolongation de celle-ci.

Il estime que le droit français présentait d’autres garanties procédurales : le requérant a fait prévenir son épouse, il aurait pu être examiné par un médecin, ce qu’il a refusé, et sa garde à vue s’est déroulée sous le contrôle du procureur de la République. Il considère en outre que le requérant a pu contester la valeur probante des pièces de la procédure devant les juridictions du fond. Selon lui, la cour d’appel de Bastia s’est fondée sur des éléments extrinsèques à la garde à vue : les déclarations d’un témoin et des gendarmes qui ont constaté les blessures de la victime ; les déclarations de la victime, des témoins et celles du requérant lui-même devant les juridictions d’instruction et de jugement, ainsi que sur des constatations médico-légales. Appréciation de la Cour

La Cour renvoie aux principes généraux maintes fois réaffirmés par elle ( Salduz c. Turquie [GC], n o 36391/02, §§ 56 et 61-62, CEDH 2008, Ibrahim et autres c. Royaume-Uni [GC], n os 50541/08, 50571/08, 50573/08 et 40351/09, 13 septembre 2016, et Simeonovi c. Bulgarie [GC], n o 21980/04, 12 mai 2017 (extraits)), et rappelés récemment dans l’affaire Beuze c. Belgique ([GC], n o 71409/10, §§ 119 et s., 9 novembre 2018), ainsi que dans les arrêts Olivieri c. France (n o 62313/12, 11 juillet 2019) et Bloise c. France (n o 30828/13, 11 juillet 2019).

En l’espèce, la Cour note tout d’abord que si le requérant aurait pu s’entretenir avec un avocat durant sa garde à vue, la loi l’y autorisant pour une durée de trente minutes, et ce de nouveau lors de la prolongation de la mesure, il n’a pu bénéficier ni de l’assistance d’un avocat pendant les interrogatoires ni de la notification du droit au silence. Le Gouvernement le reconnaît. Dans ces conditions, la question d’une éventuelle renonciation au droit à l’assistance d’un avocat, au motif que le requérant a renoncé au bénéfice d’un simple entretien d’une durée légale ne pouvant excéder trente minutes, est sans objet ( Navone et autres c. Monaco , n o 62880/11, 62892/11 et 62899/11, § 83, 24 octobre 2013).

Elle relève ensuite qu’aucune raison impérieuse ne justifiait les restrictions susmentionnées en l’espèce ( Olivieri , précité, § 32, et Bloise , précité, § 51).

La Cour doit dès lors évaluer l’équité de la procédure en opérant un contrôle très strict et ce, à plus forte raison, dans le cas de restrictions d’origine législative ayant une portée générale et obligatoire ( Olivieri , précité, § 33, et Bloise , précité, § 52).

Examinant, dans la mesure où ils sont pertinents en l’espèce, les différents facteurs découlant de sa jurisprudence tels qu’ils ressortent des arrêts Ibrahim et autres , Simeonovi et Beuze (précités, respectivement §§ 274, 120 et 150), la Cour note en premier lieu l’absence tant de vulnérabilité particulière du requérant que de coercition exercée sur lui durant la garde à vue. Elle estime ensuite que des considérations d’intérêt public justifiaient la poursuite du requérant, celle-ci ayant pour objet des faits de violence suivie de mutilation ou d’infirmité permanente.

En outre, la Cour constate que le requérant, assisté cette fois d’un avocat, a pu faire valoir ses arguments devant les juridictions du fond, notamment pour discuter des différents éléments de preuve, en première instance comme en appel, dans le cadre du recours qui lui était ouvert et qu’il a pu exercer, puis devant la Cour de cassation, qui était saisie de son pourvoi.

Elle rappelle cependant que, dans le cadre de son pourvoi en cassation, le requérant, tirant les conséquences des quatre arrêts rendus par l’Assemblée plénière de la Cour de cassation le 15 avril 2011, a soulevé un moyen tiré de la violation de l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, du fait de l’absence du droit à l’assistance d’un avocat durant les interrogatoires au cours de sa garde à vue, ainsi que l’absence de notification du droit au silence (paragraphe 10 ci-dessus). Elle note que la Cour de cassation a rejeté le pourvoi du requérant. Si elle a jugé que les juges ne s’étaient fondés ni exclusivement ni essentiellement sur les déclarations recueillies au cours de la garde à vue, elle n’a pas procédé à l’examen des arguments invoqués par le requérant dans son moyen, estimant qu’il n’était pas recevable à faire état de la nullité de ses auditions en garde à vue pour la première fois devant elle (paragraphe 11 ci-dessus). Or, la Cour rappelle que des dispositions légales susceptibles d’être invoquées par le Gouvernement et prévoyant in abstracto certaines garanties qui auraient pu assurer, à elles seules, l’équité globale de la procédure, ne suffisent pas : la Cour doit examiner si l’application de ces dispositions légales au cas d’espèce a eu concrètement un effet compensatoire rendant la procédure équitable dans son ensemble ( Beuze , précité, § 161), en particulier si les juridictions internes ont procédé à l’analyse nécessaire de l’incidence de l’absence d’un avocat à un moment crucial de la procédure ( ibidem , §§ 174 et 176, et Olivieri , précité, § 36). Si, en l’espèce, la Cour de cassation a apprécié la portée des déclarations faites au cours de la garde à vue, dans le cadre d’un examen limité aux questions de droit, tel n’a pas été le cas s’agissant des juridictions du fond, la question n’étant pas susceptible d’être soumise de manière effective à l’époque des faits puisque la notification du droit au silence et à l’assistance d’un avocat pendant la garde à vue n’étaient pas encore consacrées en droit français ( Bloise , précité, §§ 38-40).

S’agissant du droit du requérant de ne pas s’incriminer lui ‑ même et de l’utilisation des différents éléments de preuve du dossier, la Cour relève l’existence de déclarations et de réponses faites aux enquêteurs qui ont manifestement affecté sa position de manière substantielle dans la procédure. Tout d’abord, durant la garde à vue, le requérant a dans un premier temps nié les faits qui lui étaient reprochés, avant de reconnaître avoir frappé la victime de plusieurs coups de poing au visage (paragraphe 5 ci-dessus). Le tribunal correctionnel d’Ajaccio a repris ses déclarations et ses propos devant le juge d’instruction, pour relever l’existence de variations dans les déclarations du requérant et estimer « que ces tergiversations ne sont pas acceptables » (paragraphe 8 ci-dessus). La Cour rappelle à ce titre que le droit de ne pas s’incriminer soi ‑ même ne se limite pas aux aveux au sens strict ou aux remarques mettant l’accusé directement en cause mais qu’il suffit, pour qu’il y ait auto ‑ incrimination, que ses déclarations soient susceptibles d’affecter substantiellement la position de celui-ci. Tel est notamment le cas lorsque l’intéressé change plusieurs fois de version des faits, compromettant ainsi sa crédibilité générale, de sorte que le premier interrogatoire de la garde à vue revêt une importance primordiale ( Beuze , précité, §§ 178 et 179). Ensuite, la Cour note que l’arrêt de condamnation de la cour d’appel de Bastia du 20 avril 2011 se fonde principalement sur des éléments qui correspondent, dans une très large mesure, aux déclarations circonstanciées faites par le requérant au cours de sa garde à vue (paragraphes 5 et 9 ci-dessus). La Cour ne peut dès lors que constater que les déclarations litigieuses faites par le requérant en garde à vue ont manifestement affecté sa position de manière substantielle dans la procédure ( Beuze , précité, §§ 178-179, et Olivieri , précité, § 37) et qu’elles constituaient à l’évidence une partie intégrante et importante des preuves sur lesquelles reposait sa condamnation ( Beuze , précité, § 193, et, a contrario , Bloise , précité, § 58).

En conséquence, rappelant qu’en l’absence de raisons impérieuses justifiant les restrictions constatées, elle est appelée à opérer un contrôle très strict, la Cour considère que ces éléments doivent peser lourdement dans son appréciation de l’équité de la procédure dans son ensemble ( Beuze , précité, §§ 178-179). Il en va d’autant plus ainsi en l’espèce que le requérant a été privé à la fois du droit de bénéficier de la présence physique de son avocat durant les interrogatoires menés par la police et de la notification de son droit à garder le silence, ce qui rend encore plus difficile, pour le Gouvernement, de démontrer que le procès a été équitable ( Ibrahim et autres , précité, § 273, Beuze , précité, § 146, et Olivieri , précité, § 38).

Enfin, s’agissant de l’existence éventuelle d’autres garanties procédurales, la Cour estime que les mesures évoquées à ce titre par le Gouvernement, à savoir le fait que le requérant ait pu faire prévenir son épouse et qu’il aurait pu se faire examiner par un médecin s’il l’avait souhaité, ne sont pas, malgré leur importance, de nature à compenser l’absence d’assistance d’un avocat et le défaut de notification du droit de garder le silence durant la garde à vue ( Olivieri , précité, § 39).

Compte tenu de ce qui précède et du contrôle auquel elle doit procéder en l’absence de raisons impérieuses, la Cour estime que la procédure pénale menée à l’égard du requérant, considérée dans son ensemble, n’a pas permis de remédier aux lacunes procédurales survenues durant la garde à vue.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention.

Le requérant réclame 5 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il estime avoir subi.

Le Gouvernement considère que le constat d’une violation constituerait, en soi, une satisfaction équitable suffisante .

Dans les circonstances de l’espèce, la Cour estime qu’une constatation de violation suffit et elle rejette dès lors la demande du requérant ( Olivieri , précité, § 45). Frais et dépens

Le requérant demande 11 588 EUR pour les frais et dépens, soit 2 000 EUR pour l’assistance de son avocat durant l’instruction, 3 588 EUR pour les frais engagés devant la Cour de cassation et 6 000 pour ceux engagés devant la Cour.

Le Gouvernement considère que le requérant ayant invoqué la violation de la Convention pour la première fois devant la Cour de cassation, il ne saurait demander le remboursement de ses frais antérieurs. En revanche, il indique qu’il pourra être fait droit à la demande du requérant à hauteur de 9 588 EUR pour les frais engagés devant la Cour de cassation et la Cour.

Compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 9 588 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention ; Dit que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant ; Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, la somme de 9 588 EUR (neuf mille cinq cent quatre-vingt-huit euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 décembre 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Milan Blaško Mārtiņš Mits Greffier adjoint Président