AFFAIRE D.W. c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6+6-3-c - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Procès équitable) (Article 6 - Droit à un procès équitable;Article 6-3-c - Se défendre avec l'assistance d'un défenseur)
AFFAIRE D.W. c. FRANCE (CtEDO, 2019)
SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA D.W. FRANȚA (solicitarea nr. 30951/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 decembrie 2019 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul D.W. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care face parte dintr-un comitet compus din: Mārti La originea cauzei se află o cerere (nr. 30951/12) îndreptată împotriva Republicii Franceze, inclusiv un resortisant elvețian, M. D.W. În conformitate cu art. 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reclamantul a sesizat Curtea la 30 aprilie 2012. Președintele secțiunii a acceptat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamant [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură]. Reclamantul a fost reprezentat de M e E. Piwnica, SCP Piwnica & Molinie, avocat în Consiliul de Stat și Curtea de Casație, și M e P. Rizzo, avocatul din Nisa. Guvernul francez a fost reprezentat de agentul său, M. Alabrune, directorul afacerilor juridice al Ministerului Europei și Afacerilor Externe. La 14 ianuarie 2015, obiecțiile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (c) din convenție cu privire la lipsa notificării dreptului său la tăcere și lipsa, încă de la începutul măsurii de luare în custodie publică și în timpul fiecărei interogatorii, de a adresa efectiv un avocat, au fost comunicate guvernului și cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. În conformitate cu art. 36 alineatul (1) din Convenție, guvernul elvețian nu și-a dorit acest lucru. De fapt, 5. Reclamantul s-a născut în 1963 și locuiește în Rolle. La 18 mai 2005, Serviciul regional de poliție judiciară din Nice a fost trimis cu o declarație anonimă cu privire la punerea la dispoziție a tinerelor femei de către societatea de drept elvețian Beneficiarul acestui serviciu a fost compania V., care a dorit să organizeze o seară pe un iaht ancorat în Monaco, în cadrul Marelui Premiu de Formula 1. Câteva ore mai târziu, polițiștii au observat că reclamantul a sosit la Nisa, însoțit de zece tinere. Supravegherea și urmărirea lor au reușit să constate că acestea din urmă erau vizitate în mod regulat și zilnic între hotelul lor Niçois și Monaco. Pe de altă parte, site-ul web al societății Select Enterprise (Elect Enterprises) a prezentat fotografii ale femeilor în poziții erotice, însoțite de tarife de prestații. În cadrul unei anchete de flagranță, reclamantul a fost interpelat la aeroportul din Nisa, în timp ce acesta se pregătea să se întoarcă la Geneva. A fost arestat pe 23 mai 2004, la 7:40. La 23 mai 2005, la ora 8:20, polițiștii i-au notat drepturile, precizându-i că, ținând cont de infracțiunea reprovocată, și anume proxenetism agravat, el nu ar putea fi în relație cu un avocat pe care la sfârșitul celor patruzeci și șapte de ore ale custodiei, în caz de prelungire. Ei au informat cu privire la motivele plauzibile pentru care au comis sau au încercat să comită o infracțiune de proxenetism agravat. Reclamantul a solicitat să fie asistat de un avocat. El a numit-o pe ME Y., înscris la Barourile din Paris și din Nantes, precizându-se că vrea un avocat din oficiu, dacă nu putea fi contactat. Cu toate acestea, reclamantul a fost audiat de trei ori de polițiști, fără să fi putut vorbi cu un avocat. 10. În cele din urmă, în timpul arestării, el a recunoscut faptele, a dat explicații cu privire la acordul încheiat cu societatea V. și desfășurarea faptelor. Acesta a precizat în special că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamantul a prezentat o carte cu fete presimtite. În cele din urmă, a fost semnat un contract între societatea reclamantului și o societate offshore, prevăzând o sumă de 100 000 EUR (EUR), pe care o primise, din care 70% reveniu gazdelor și 30% societății reclamantului, Select Enterprise. El a fost devansat de către compania V. În afară de asta. De asemenea, acesta a precizat că unul dintre reprezentanții societății V. D.C. i-a dat instrucțiuni cu privire la ora de trezire a fetelor pentru a ajunge la barcă. Interogat de polițiști, el a adăugat că tinerele femei contactate trebuiau să fie pregătite să aibă relații sexuale, care erau obișnuite cu acest tip de misiune și că propunerea unor fete care refuzau să aibă relații sexuale ar fi împiedicat în mod necesar contractul de muncă. Ulterior, reclamantul a explicat modul de funcționare a site-ului internet al societății sale, care oferea servicii de aproximativ 30 de persoane, indicând în special modalitățile de recrutare, de relații cu clienții, de rezervare și de plată a prestațiilor. El a precizat că el a corespondat cu tinerele femei prezente pe site-ul web sau candidate pentru a ajunge la el prin mesaje electronice sau prin telefon. 11. Cunoașterea a luat sfârșit la 25 mai 2005, ora 7:50, procesul-verbal precizând că interviul cu un avocat nu a avut loc din cauza unui termen prea scurt. 12. O informație fiind deschisă prin rechiziționare introductivă din 25 mai 2005, reclamantul a fost examinat de către șeful proxenetismului agravat. Un avocat a fost dat în judecată. Reclamantul a fost de acord să răspundă la întrebările judecătorului judecătoresc. Acesta a fost reținut provizoriu în perioada 25 mai - 9 august 2005, înainte de a fi pus sub supraveghere judiciară la data respectivă. 13. La 27 iulie 2005, reclamantul sesizează camera de l'ingine a instanței judecătorești din Aix-en-Provence cu privire la o rejudecare în anulare a rechizitoriului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În memoriul său din 21 septembrie 2005, viza în mod expres art. 63-4 din Codul de procedură penală, care prevedea doar posibilitatea de a avea un interviu care să nu depășească 30 de minute cu un avocat, precum și art. 6 alineatul (1) din convenție. 14. Printr-o hotărâre din 10 noiembrie 2005, camera de l'inchide de la tribunalul de recurs din Aix-en-Provence și-a respins cererea în nulitate, considerând că, din momentul în care custodia fusese ridicată înainte de expirarea termenului de 48 de ore, nu era necesar să se acorde dreptul la cererea sa de interviu cu un avocat. La 5 ianuarie 2006, reclamantul a prezentat o cerere în vederea examinării imediate a recursului formulat împotriva acestei hotărâri. Printr-o ordonanță din 10 ianuarie 2006, președintele Camerei Omucideri a Curții de Casație a luat în considerare faptul că nu era necesar să i se primească recursul în mod legal. 15. La 2 decembrie 2005, judecătorul de judecată însărcinat cu cauza l-a trimis pe reclamant la tribunalul corecțional pentru a avea, la Nisa, în perioada 18-23 mai 2005, cu această împrejurare că aceste fapte fuseseră comise împotriva mai multor persoane: ajutor, asistat și protejat prostituția prin recrutarea de femei și prin însoțirea acestora la executarea contractului; profitat sau împărtășit profiturile prostituției prin primirea de clienți a plăților pentru prestațiile pe care le revenea parțial prostituatelor; fapt intermediar între mai multe persoane implicate în prostituție și o persoană care remunerează prostituția din alte părți, recrutându-le în beneficiul societății V. pentru care trebuiau să efectueze prestații sexuale contra unei remunerații, societatea V. au plătit 100 000 EUR. 16. La 10 aprilie 2007, Tribunalul Corecțional de la Nisa nu s-a pronunțat asupra excepțiilor de incompetență și de nulitate ridicate de solicitant. El l-a declarat vinovat pe reclamant pentru faptele reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă de patru ani de închisoare, dintre care trei ani cu suspendare, precum și la o amendă de 70 000 EUR, pe lângă o interdicție de pe teritoriul național pe o perioadă de cinci ani. 17. Prin hotărârea din 21 septembrie 2009, Tribunalul de Primă Instană din Aix-en-Provence a anulat hotărârea, instanța care nu a examinat excepțiile ridicate de reclamant. În ceea ce privește cauza, Comisia a considerat că aceste excepții nu sunt admisibile în mod legal, în măsura în care recurentul reia motivele invocate în cadrul recursului său în casare formulat împotriva hotărârii camerei de recurs și că această acțiune era încă în curs de desfășurare. De asemenea, Comisia a respins o cerere de audiere a tinerelor femei care au auzit deja în procedură și de informații suplimentare. Ea l-a declarat vinovat pe reclamant și l-a condamnat la 30 de luni de închisoare cu suspendare, precum și la o amendă de 70 000 EUR. În motivarea sa, instanța de apel s-a referit la următoarele elemente de probă: contractul semnat de societatea reclamantului pentru punerea la dispoziție a gazdelor; utilizarea unui site web ; declarațiile tinerelor în cauză, ale D.C., precum și ale reclamantului care a indicat că D.C. i-a dat instrucțiuni cu privire la ora de trezire a fetelor pentru a călători până la ambarcațiune; valoarea contractului de 100 000 EUR, cu o alocare de 30% pentru reclamant și 70% pentru stewardese; faptul că reclamantul le-a pus efectiv la dispoziție și a negociat contractul; conținutul e-mailurilor sale. 18. La 1 februarie 2010, reclamantul s-a ocupat de casare. El a prezentat o memoriul amplificativ comun celor două recursuri referitoare la ordonanța din 2006 (punctul 14 de mai sus) și la hotărârea pe fond. 19. În același timp, reclamantul și colegii săi au pus întrebări prioritare de constituționalitate (QPC) cu privire la articolele 62, 63, 63-4, 64 și 706-73 din Codul de procedură penală și cu privire la principiul constituțional al drepturilor la apărare, exprimat în special la art. 16 din Declarația privind drepturile omului și ale cetățeanului, în măsura în care: să audă o persoană aflată în arest fără a avea acces la un avocat. Prin hotărârea din 31 mai 2010, Curtea de Casație a decis să retrimite aceste QPC-uri Consiliului Constituțional. 20. Prin decizia din 30 iulie 2010 (nr. 2010-14/22), Consiliul Constituțional a considerat că articolele 62, 63, 63-1 și 77 din Codul de procedură penală, precum și alineatele (1) - (6) din art. 63-4 din acesta erau contrare Constituției, exprimându-se după cum urmează: Considerând, pe de altă parte, că dispozițiile combinate ale articolelor 62 și 63 din același cod sunt obligatorii pentru o persoană ținută la vedere; că art. 63-4 din acesta nu permite persoanei reținute, în timp ce este reținută împotriva voinței sale, să beneficieze de asistență efectivă din partea unui avocat; că o astfel de restricție a dreptului la apărare este impusă în general, fără a ține seama de circumstanțele speciale care o pot justifica, pentru a strânge sau a păstra dovezile sau pentru a asigura protecția persoanelor; că, în orice caz, persoana păstrată la vedere nu primește notificarea dreptului său de a păstra tăcerea; 29. Considerând că, în aceste condiții, art. 62, 63, 63-1, 63-4 alin. (1) - (6) și 77 din Codul de procedură penală nu constituie garanțiile adecvate pentru utilizarea custodiei, ținând cont de evoluțiile amintite anterior; că, pe de o parte, concilierea dintre, pe de o parte, prevenirea încălcării ordinii publice și căutarea autorilor de glazură și, pe de altă parte, exercitarea libertăților garantate constituțional nu mai poate fi privită ca fiind echilibrată; întrucât, pe de altă parte, aceste dispoziții încalcă art. 9 și 16 din Declarația din 1789 și trebuie declarate contrare constituției (...) Prin observațiile suplimentare din 2 august 2010, reclamantul a solicitat Curții de Casație să tragă consecințele acestei decizii a Consiliului Constituțional pronunțând anularea hotărârilor din 10 noiembrie 2005 și 21 septembrie 2009. În concluziile sale, avocatul general încheie casarea hotărârii din 15 aprilie 2011, a hotărârilor ulterioare și a legii din 14 aprilie 2011, care modificase normele care reglementează custodia pentru a garanta dreptul la notificarea dreptului de a se tăcea și la adresa efectiv a unui avocat. 22. Prin hotărârea din 9 noiembrie 2011, Curtea de Casație și-a respins cele două recursuri, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) ȘI (3) (c) DIN CONVENȚIA 23. Recurentul declară o încălcare a convenției, întrucât condamnarea sa penală s-a bazat pe o mărturisire făcută în timpul reținerii sale, în momentul în care nu a beneficiat nici de asistența efectivă a unui avocat, nici de dreptul său de a păstra tăcerea. art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din convenție, astfel cum a fost formulat: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) 3. Orice acuzat are dreptul, printre altele: (...) (c) să se apere pe sine sau să aibă la dispoziția unui reprezentant ales de acesta și, în cazul în care nu va avea mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la În ceea ce privește această teză. Cu privire la admisibilitate 25. Guvernul indică faptul că o persoană supusă examinării dispune de două căi de atac pentru contestarea regularității unei detenții, și anume în curs de luare în custodie publică și în etapa de judecată în fața judecătorilor din fond. El admite că cererea în nulitate depusă în fața camerei de la ui ă , precum și cererea în curs de examinare imediată a recursului său împotriva hotărârii pronunțate de aceasta din urmă au avut foarte puține șanse de a fi salutate. Deși recunoaște că reclamantul a vizat efectiv art. 6 din convenție în fața camerei de landuri, guvernul observă totuși că recursul a fost respins în cele din urmă din motive inerente tehnicii de rupere. În ceea ce privește recursul formulat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 21 septembrie 2009, acesta consideră că, din lipsă de a fi formulat un motiv întemeiat pe faptul că condamnarea sa se baza în principal pe elementele colectate în timpul custodiei sale, reclamantul nu a epuizat căile de atac interne. 26. Reclamantul contestă faptul că a comis o neregulă procedurală. Acesta consideră că guvernul este de rea-credință, din moment ce argumentația sa este de fapt de a justifica respingerea recursului său la quelquil n Turcia ([GC], nr. 36391/02, CEDO 2008). De asemenea, reamintește că a ridicat un motiv întemeiat pe neconvenționalitatea custodei și audierilor, din lipsă de e-mail de la un avocat. Acesta insistă asupra faptului că a invocat dispozițiile Convenției în toate etapele procedurii: în fața instanței de judecată și a camerei de judecată și apoi, ținând seama de faptul că nu a fost admis imediat, în fața instanței de corecție și a instanței de recurs, în conformitate cu toate mijloacele sale de declarare a nulității, în special în ceea ce privește absența de a primi un avocat în timpul reținerii, invocând astfel în mod sistematic Convenția. El reamintește că instanța corecțională a omis complet să se pronunțe asupra mijloacelor sale de declarare a nulității și că le-a preluat în totalitate și în mod clar în fața instanței judecătorești, care le-a respins. Recurentul adaugă că, în cadrul recursului său împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță condamnat, acesta este mulțumit să preia aceleași mijloace, în special cele referitoare la nerespectarea articolului 6 din Convenție, fără a adăuga alte mijloace. Acesta reamintește, de asemenea, că cererea sa de QPC, care contesta faptul că dreptul intern permite să se audă o persoană păstrată la vedere fără asistență juridică, a fost transmisă Consiliului Constituțional și că acesta din urmă a emis, la 30 iulie 2010, o decizie prin care i-a dat dreptate. Recurentul precizează atunci că a solicitat Curții de Casație să tragă consecințele acestei decizii a Consiliului Constituțional și că, în concluziile sale, avocatul general a încheiat casarea pentru a ține seama nu numai de această decizie, ci și de hotărârile Adunării plenare a Curții de Casație din 15 aprilie 2011, de hotărârile ulterioare și de legea din 14 aprilie 2011 care au modificat normele care reglementează păstrarea în custodie. 27. În aceste condiții, reclamantul susține că a epuizat căile de atac interne, oferind judecătorilor naționali posibilitatea de a remedia presupusa încălcare. 28. Curtea reamintește doar în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, care trebuie să fie atât legate de încălcările incriminate, disponibile cât și adecvate. Comisia reamintește, de asemenea, că este de competența guvernului excitant al neobosirii să convingă Curtea că acțiunea era efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică era accesibilă, era de natură să îi ofere recurentului redobândirea obiecțiilor sale și prezenta perspective rezonabile de succes (a se vedea, printre multe altele, Selmuni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 76, CEDO 1999 - V, Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 46, CEDH 2006-II, Gherghina c. România [GC] (dec.), nr. 42219/07, § 85, 9 iulie 2015 și Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, § 89, 19 decembrie 2018). 29. În speță, Comisia constată că reclamantul a exercitat cele două acțiuni invocate de guvern: pe de o parte, în cadrul procedurii de încuviințare, prin introducerea în camera de încuviințare a unei cereri de încuviințare a custodiei, în special în temeiul articolului 6 din convenție; pe de altă parte, în cadrul procesului în cadrul căruia a ridicat și nulitatea custodiei în mai multe state membre, astfel cum a constatat Curtea de Apel din Aix-en-Provence însăși [punctul 17 de mai sus], motivele invocate în cadrul recursului său în Casație formulat împotriva hotărârii camerei de laminare și, prin urmare, motivul întemeiat pe art. 6 din convenție. Aceasta remarcă, de asemenea, faptul că a formulat un recurs în recurs împotriva hotărârii din camera de judecată, invocând în special încălcarea articolului 6 din Convenție și că cererea sa de examinare imediată a fost respinsă (punctul 14 de mai sus). Ulterior, recursul a fost examinat în același timp cu recursul formulat împotriva hotărârii pronunțate împotriva fondului (punctele 18 și 22 de mai sus). Astfel, în ciuda faptului că Curtea de Casație a refuzat să ia în considerare un motiv întemeiat pe încălcarea Convenției prezentată pentru prima dată în fața sa, în pofida lipsei notificării dreptului de a se tăcea și de a se adresa efectiv unui avocat în timpul interogatoriilor în arest la adresa reclamantului, aceasta arată că acesta din urmă, pe de o parte, a invocat în mod expres încălcarea art. 6 din Convenție în cadrul primului său recurs, a cărui examinare imediată a fost refuzată și reținută la examinarea celui formulat pe fond și, pe de altă parte, că acesta din urmă a fost, de asemenea, acuzat, în fața judecătorilor din fond, de absența intervenției unui avocat în timpul custodiei la vedere. Pe de altă parte, Curtea acordă importanță faptului că reclamantul a pus un QPC care a fost transmis de către Curtea de Casație Consiliului Constituțional care, în decizia sa din 30 iulie 2010, a considerat contrare constituției dispozițiile legale, în special art. 63-4 din Codul de procedură penală, care nu a acordat efectiv asistență unui avocat și notificarea dreptului de a tăcea pentru persoanele menținute la vedere (punctul 20 de mai sus); De asemenea, Olivieri c. Franța, nr. 62313/12, § 16, 11 iulie 2019 și Bloise c. Franța, nr. 30828/13, § 23, 11 iulie 2019). Or, Curtea subliniază faptul că: este vorba, în special, de același drept la dreptul la rejudecare efectivă a unui avocat ca cel al cărui respect este impus de art. 6 din Convenție și care a fost invocat de reclamant în diferitele sale acțiuni. În cele din urmă, aceasta arată că, în concluziile sale, avocatul general al statului se pronunță în favoarea căsării culpei pentru dreptul intern la momentul respectiv a faptelor de respectare a cerințelor art. 6 din Convenție, al cărei domeniu de aplicare fusese, de altfel, amintit de Adunarea Plenară a Curții de Casație la 5 aprilie 2011, și că reclamantul și-a reiterat cererile pe baza deciziei Consiliului Constituțional (punctul 21 de mai sus). 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. 31. Prin urmare, excepția din partea guvernului trebuie respinsă. 32. Pe de altă parte, Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv. Prin urmare, Comisia declară că este admisibilă. Pe fondul Argumentele părților 33. Reclamantul subliniază faptul că, în aplicarea dispozițiilor legale în vigoare, nu i se notifică dreptul de a păstra tăcerea și nu a putut beneficia de un avocat fără nicio garanție compensatorie. El consideră că a schimbat atitudinea la 23 mai 2005 și că mărturisirea sa din acel moment a fost explicată printr-o presiune psihologică care ar fi putut fi evitată dacă ar fi beneficiat de drepturile sale. În plus, acesta subliniază faptul că rezultă din procesele- mail pe care a fost chiar împiedicat de la sine cu un avocat în termenul legal de 30 de minute, deoarece, spre deosebire de ceea ce susține guvernul, nu numai că a fost atinsă cea de-a patruzeci și patra oră, ci și depășită cu zece minute, custodia a început la 23 mai, ora 7:40, pentru a se încheia la 25 mai, ora 7:50, iar avocatul său care nu a fost niciodată informat. 34. Guvernul nu contestă, pe de o parte, că reclamantul a fost reținut fără notificarea dreptului său la tăcere și, pe de altă parte, că nu a beneficiat de asistență efectivă din partea unui avocat în timpul interogatoriilor sale de custodie. Acesta arată că reclamantul nu a putut să se consulte cu un avocat, din moment ce această intervenție a fost amânată la sfârșitul celei de-a patruzeci și patra ore, în conformitate cu dreptul în vigoare atunci, și că reținerea a durat în cele din urmă mai puțin timp. 35. Comitetul consideră că dreptul francez prezenta alte garanții procedurale: reclamantul și-a informat soția, a fost examinat de un medic, iar reținerea sa sub controlul procurorului general al Republicii. În plus, acesta consideră că reclamantul a putut contesta valoarea probatorie a înscrisurilor procedurii în fața instanțelor din fond. În opinia sa, instanța de recurs din partea Aix-en-Provence nu și-a întemeiat declarația de vinovăție pe declarațiile reclamantului în arest, ci pe elemente extrinsece: declarațiile reclamantului în cursul procesului de înălțare și în fața judecătorilor din fond, informațiile anonime la originea anchetei, supravegherea efectuată de polițiști, corespondența electronică a reclamantului, precum și declarațiile femeilor prostituate și ale complicilor. Prin urmare, instanța nu ar lua în considerare declarațiile reclamantului în custodie. Evaluarea Curții 36. Curtea face trimitere la principiile generale reafirmate în repetate rânduri de aceasta (Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, § 56 și 61-62, CEDO 2008, Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08, 50571/08, 50573/08 și 40351/09, 13 septembrie 2016 și Simeonovi c. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, 12 mai 2017 (extracturi)), și rechemate recent în cauza Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, §§ 119 și s., 9 noiembrie 2018), precum și în Hotărârea Olivieri (citată anterior) și Bloise (citată anterior). 37. În speță, Curtea ia notă mai întâi de faptul că reclamantul nu a beneficiat nici de la adresa de contact a unui avocat în timpul interogatoriilor, nici de notificarea dreptului la tăcere. Acesta nu a putut beneficia, la începutul detenției, de o simplă discuție cu un avocat, cu o durată legală de 30 de minute. Guvernul recunoaște asta. 38. Prin urmare, Comisia constată că nu există motive întemeiate pentru a justifica restricțiile menționate anterior în speță (Olivieri, citată anterior, punctul 32, și Bloise, citată anterior, punctul 51). 39. Prin urmare, Curtea trebuie să evalueze legalitatea procedurii prin efectuarea unui control foarte strict și, cu atât mai mult, în cazul restricțiilor de origine legislativă care au un domeniu de aplicare general și obligatoriu (Olivieri, citată anterior, § 33, și Bloise , citată anterior, § 52). 40. Examinând, în măsura în care acestea sunt relevante în speță, diverșii factori care decurg din jurisprudența sa, cum ar fi cele menționate în Hotărârile Ibrahim și în alte hotărâri , Simeonovi și Beuze (citate anterior, §§ 274, 120 și, respectiv, 150), Curtea constată în primul rând lipsa atât a vulnerabilității speciale a reclamantului, cât și a coerciției exercitate asupra acestuia în timpul custodiei. În continuare, Comisia consideră că considerațiile de interes public justifică urmărirea în justiție a reclamantului, aceasta având ca obiect fapte de prostituție agravate. 41. În plus, Curtea constată că reclamantul, asistat de această dată de un avocat, și-a putut invoca argumentele în fața instanțelor din fond, în special pentru a discuta diferitele elemente de probă, atât în primă instanță, cât și în apel, în cadrul acțiunii care i-a fost deschisă și pe care a putut să o exercite, apoi în fața Curții de Casație, care a fost sesizată cu recursul său. 42. Cu toate acestea, Comisia reamintește, astfel cum s-a arătat anterior, că cererea în nulitate prezentată de solicitant, în temeiul articolului 6 din convenție [punctul 13 de mai sus], a fost respinsă de camera de la zzh la 10 noiembrie 2005 și că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ulterior, Tribunalul corecțional din Nisa a omis pur și simplu să se pronunțe cu privire la excepțiile de nulitate a detenției ridicate de reclamant (punctul 16 de mai sus). În cazul în care Curtea a Tribunalului de Primă Instanță din Aix-en-Provence a anulat hotărârea din acest motiv, aceasta a judecat totuși excepțiile inadmisibile în landuri, atunci când aceaceasta a fost sesizată cu aceleași mijloace ca și cele invocate de reclamant în cadrul recursului său încă în timpul arestării camerei de laminare (punctul 17 de mai sus). Curtea ia notă de faptul că, în cadrul recursului său în casare de data aceasta formulat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instană din cauza aix-en-Provence la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Aceasta din urmă a fost transmisă Consiliului Constituțional, care a considerat că dispozițiile interne relevante erau contrare constituției, deoarece nu permitea accesul efectiv al unui avocat și notificarea dreptului de a tăcea pentru persoanele menținute la vedere (punctul 20 de mai sus). Ca urmare a acestei decizii, reclamantul a solicitat Curții de Casație să tragă consecințele acesteia și, în concluziile sale, avocatul general a propus ruperea hotărârii în lipsă pentru dreptul intern de a respecta cerințele articolului 6 din convenție la momentul faptelor (punctul 21 de mai sus). 43. Curtea arată totuși că Curtea de Casație a statuat că reclamantul și-a păstrat dreptul de a invoca în fața sa mijloacele de nulitate a custodiei întemeiate pe art. 6 din convenție (punctul 22 de mai sus). Curtea amintește în acest sens că, anterior, a constatat că decizia Consiliului Constituțional pronunțată la inițiativa reclamantului a declarat, printre altele, dispozițiile articolului 63-4 din Codul de procedură penală care contravine Constituției, pe motiv că acestea nu permit garantarea unor drepturi care, pe de altă parte, fac parte dintre cele a căror respectare este impusă de art. 6 din convenție și pe care reclamantul le invoca în diferitele sale acțiuni (punctul 29 de mai sus). Or, Curtea amintește că dispozițiile legale care pot fi invocate de guvern și care prevăd in abstract anumite garanții care ar fi putut asigura, singure, echitatea generală a procedurii, nu sunt suficiente: Curtea trebuie să examineze dacă aplicarea acestor dispoziții legale în cazul de față a avut în mod concret un efect compensatoriu care să facă procedura echitabilă în ansamblul său (Buze, citată anterior, § 161), în special dacă instanțele interne au efectuat o analiză necesară a impactului lipsei unui avocat într-un moment crucial al procedurii (ibidem, § 174 și 176, și Olivieri, § 36). Acest lucru nu s-a întâmplat în cazul de față. 44. În ceea ce privește dreptul reclamantului de a nu incrimina el însuși și utilizarea diferitelor elemente de probă ale dosarului, Curtea arată că există declarații și răspunsuri adresate anchetatorilor care și-au afectat în mod clar poziția în mod substanțial în cadrul procedurii. În primul rând, reclamantul a fost interogat de poliție timp de mai mult de două zile în timpul unei detenții. În această perioadă, reclamantul a recunoscut faptele și a furnizat detalii cu privire la acesta (punctul 10 de mai sus). În al doilea rând, Curtea ia notă de faptul că hotărârea de condamnare a Tribunalului de Primă Instanță din 21 septembrie 2009 se bazează în principal pe elemente care corespund, într-o foarte mare măsură, declarațiilor prezentate de reclamant în timpul custodiei sale (punctele 10 și 17 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu poate decât să constate că declarațiile în litigiu făcute de recurentul în custodie au afectat în mod evident poziția sa în mod substanțial în procedură (Buze , citată anterior, § 178-179, și Olivieri , citată anterior, § 37) și că acestea constituie în mod clar o parte integrantă și importantă a probelor pe care se baza condamnarea sa (Buze , citată anterior, § 193, și, a contrario , Bloise , citată anterior, § 58). 45. Prin urmare, în ceea ce privește lipsa unor motive imperative care să justifice restricțiile constatate, Curtea este chemată să efectueze un control foarte strict, §§ 178-179). Cu atât mai mult cu cât reclamantul a fost privat atât de dreptul de a beneficia de prezența fizică a avocatului său în timpul interogatoriilor efectuate de poliție, cât și de notificarea dreptului său de a păstra tăcerea, ceea ce face și mai dificil, pentru guvern, să demonstreze că procesul a fost echitabil ( Ibrahim și alții, citată anterior, § 273, Beuze, citată anterior, § 146, și Olivieri, citată anterior, § 38). 46. În cele din urmă, în ceea ce privește existența unei eventuale alte garanții procedurale, Curtea consideră că măsurile menționate în acest sens de către guvern, și anume faptul că reclamantul a putut să-și informeze soția și că a fost examinat de un medic, nu sunt, în ciuda importanței lor, de natură să compenseze lipsa de asistență din partea unui avocat și lipsa de notificare a dreptului de a păstra tăcerea în timpul custodiei (Olivieri, citată anterior, § 39). 47. Având în vedere cele de mai sus și controlul pe care trebuie să îl efectueze în lipsa unor motive imperative, Curtea consideră că procedura penală desfășurată în privința reclamantului, considerată în ansamblu, nu a permis remedierea lacunelor procedurale apărute în timpul detenției. 48. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 49. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai mult de 50. Reclamantul solicită 180 000 EUR din cauza prejudiciului material, considerând că societatea sa a încetat să mai funcționeze în timpul detenției sale provizorii și în perioada în care a fost arestată ca urmare a acestei detenții. De asemenea, solicită 200 000 EUR pentru prejudiciile morale pe care le consideră a fi suferit. 51. Guvernul consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și prejudiciul material invocat, ceea ce trebuie să ducă la respingerea cererii în acest sens. În ceea ce privește prejudiciul moral, Comitetul consideră că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, o satisfacție suficientă. 52. Astfel cum se arată în mod repetat de către Curtea a Uniunii Europene, constatarea unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din Convenția privind reclamantul nu permite să se concluzioneze că acesta a fost condamnat pe nedrept și este imposibil să se speculeze cu privire la ceea ce s-ar fi putut întâmpla dacă această încălcare nu ar fi existat (Buze, citată anterior, punctul 199). Curtea, care nu face obiectul unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată și pretinsa prejudiciu material, respinge cererea reclamantului în acest sens. Pe de altă parte, în ceea ce privește prejudiciul moral, în circumstanțele din speță, Curtea consideră că o constatare de încălcare este suficientă și, prin urmare, respinge cererea reclamantului (Olivieri, citată anterior, § 45). Cheltuieli și cheltuieli 53. Reclamantul solicită, de asemenea, 34 750 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața judecătorilor din fond, 11 500 EUR pentru cei angajați în fața Curții de Casație și 21 000 EUR pentru cei angajați în fața Curții, reprezentând un total de 67 250 EUR. Reclamantul precizează că societatea Select Enterprise, care a achitat facturile, este o societate cu asociat unic ale cărei unități sunt deținute și că cheltuielile suportate sunt suportate în mod direct de acesta. 54. Guvernul arată că anumite facturi de plată au fost plătite nu de către solicitant, ci de către societatea Select Enterprise, care nu este parte la prezenta cauză. În plus, consideră că reclamantul nu justifică faptul că a achitat personal celelalte facturi. Prin urmare, propune respingerea cererilor reclamantului. 55. Curtea constată că mai multe facturi de plată au fost plătite de societatea Select Enterprise, menționate și în faptele din speță. Or, aceaceasta este o persoană juridică distinctă de reclamant, care are un patrimoniu propriu. Prin urmare, reclamantul nu a demonstrat că a suportat personal cheltuielile în cauză, Curtea consideră că nu i se poate aloca nicio sumă în acest sens (Vaturi c. Franța, nr. 75699/01, § 66, 13 aprilie 2006). În ceea ce privește celelalte facturi, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 10 000 EUR, cu toate costurile și acordul reclamantului. Interese moratorii 56. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. (b) de la expirarea termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi mai mari cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 5 decembrie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Milano Blaško Mārtićš Mits Grefier Adjunct Președinte