D.W. împotriva Franței

Reclamantul s-a născut în 1963 și locuiește în Rolle. La 18 mai 2005, Serviciul regional de poliție judiciară din Nice a fost trimis cu o declarație anonimă cu privire la punerea la dispoziție a tinerelor femei de către societatea de drept elvețian Beneficiarul acestui serviciu a fost compania V., care a dorit să organizeze o seară pe un iaht ancorat în Monaco, în cadrul Marelui Premiu de Formula 1. Câteva ore mai târziu, polițiștii au observat că reclamantul a sosit la Nisa, însoțit de zece tinere. Supravegherea și urmărirea lor au reușit să constate că acestea din urmă erau vizitate în mod regulat și zilnic între hotelul lor Niçois și Monaco. Pe de altă parte, site-ul web al societății Select Enterprise (Elect Enterprises) a prezentat fotografii ale femeilor în poziții erotice, însoțite de tarife de prestații. În cadrul unei anchete de flagranță, reclamantul a fost interpelat la aeroportul din Nisa, în timp ce acesta se pregătea să se întoarcă la Geneva. A fost arestat pe 23 mai 2004, la 7:40. La 23 mai 2005, la ora 8:20, polițiștii i-au notat drepturile, precizându-i că, ținând cont de infracțiunea reprovocată, și anume proxenetism agravat, el nu ar putea fi în relație cu un avocat pe care la sfârșitul celor patruzeci și șapte de ore ale custodiei, în caz de prelungire. Ei au informat cu privire la motivele plauzibile pentru care au comis sau au încercat să comită o infracțiune de proxenetism agravat. Reclamantul a solicitat să fie asistat de un avocat. El a numit-o pe ME Y., înscris la Barourile din Paris și din Nantes, precizându-se că vrea un avocat din oficiu, dacă nu putea fi contactat. Cu toate acestea, reclamantul a fost audiat de trei ori de polițiști, fără să fi putut vorbi cu un avocat.

În cele din urmă, în timpul arestării, el a recunoscut faptele, a dat explicații cu privire la acordul încheiat cu societatea V. și desfășurarea faptelor. Acesta a precizat în special că … Reclamantul a prezentat o carte cu fete presimtite. În cele din urmă, a fost semnat un contract între societatea reclamantului și o societate offshore, prevăzând o sumă de 100 000 EUR (EUR), pe care o primise, din care 70% reveniu gazdelor și 30% societății reclamantului, Select Enterprise. El a fost devansat de către compania V. În afară de asta. De asemenea, acesta a precizat că unul dintre reprezentanții societății V. D.C. i-a dat instrucțiuni cu privire la ora de trezire a fetelor pentru a ajunge la barcă. Interogat de polițiști, el a adăugat că tinerele femei contactate trebuiau să fie pregătite să aibă relații sexuale, care erau obișnuite cu acest tip de misiune și că propunerea unor fete care refuzau să aibă relații sexuale ar fi împiedicat în mod necesar contractul de muncă. Ulterior, reclamantul a explicat modul de funcționare a site-ului internet al societății sale, care oferea servicii de aproximativ 30 de persoane, indicând în special modalitățile de recrutare, de relații cu clienții, de rezervare și de plată a prestațiilor. El a precizat că el a corespondat cu tinerele femei prezente pe site-ul web sau candidate pentru a ajunge la el prin mesaje electronice sau prin telefon.

Cunoașterea a luat sfârșit la 25 mai 2005, ora 7:50, procesul-verbal precizând că interviul cu un avocat nu a avut loc din cauza unui termen prea scurt.

O informație fiind deschisă prin rechiziționare introductivă din 25 mai 2005, reclamantul a fost examinat de către șeful proxenetismului agravat. Un avocat a fost dat în judecată. Reclamantul a fost de acord să răspundă la întrebările judecătorului judecătoresc. Acesta a fost reținut provizoriu în perioada 25 mai - 9 august 2005, înainte de a fi pus sub supraveghere judiciară la data respectivă.

La 27 iulie 2005, reclamantul sesizează camera de l'ingine a instanței judecătorești din Aix-en-Provence cu privire la o rejudecare în anulare a rechizitoriului … În memoriul său din 21 septembrie 2005, viza în mod expres art. 63-4 din Codul de procedură penală, care prevedea doar posibilitatea de a avea un interviu care să nu depășească 30 de minute cu un avocat, precum și art. 6 alineatul (1) din convenție.

Printr-o hotărâre din 10 noiembrie 2005, camera de l'inchide de la tribunalul de recurs din Aix-en-Provence și-a respins cererea în nulitate, considerând că, din momentul în care custodia fusese ridicată înainte de expirarea termenului de 48 de ore, nu era necesar să se acorde dreptul la cererea sa de interviu cu un avocat. La 5 ianuarie 2006, reclamantul a prezentat o cerere în vederea examinării imediate a recursului formulat împotriva acestei hotărâri. Printr-o ordonanță din 10 ianuarie 2006, președintele Camerei Omucideri a Curții de Casație a luat în considerare faptul că nu era necesar să i se primească recursul în mod legal.

La 2 decembrie 2005, judecătorul de judecată însărcinat cu cauza l-a trimis pe reclamant la tribunalul corecțional pentru a avea, la Nisa, în perioada 18-23 mai 2005, cu această împrejurare că aceste fapte fuseseră comise împotriva mai multor persoane: ajutor, asistat și protejat prostituția prin recrutarea de femei și prin însoțirea acestora la executarea contractului; profitat sau împărtășit profiturile prostituției prin primirea de clienți a plăților pentru prestațiile pe care le revenea parțial prostituatelor; fapt intermediar între mai multe persoane implicate în prostituție și o persoană care remunerează prostituția din alte părți, recrutându-le în beneficiul societății V. pentru care trebuiau să efectueze prestații sexuale contra unei remunerații, societatea V. au plătit 100 000 EUR.

La 10 aprilie 2007, Tribunalul Corecțional de la Nisa nu s-a pronunțat asupra excepțiilor de incompetență și de nulitate ridicate de solicitant. El l-a declarat vinovat pe reclamant pentru faptele reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă de patru ani de închisoare, dintre care trei ani cu suspendare, precum și la o amendă de 70 000 EUR, pe lângă o interdicție de pe teritoriul național pe o perioadă de cinci ani.

Prin hotărârea din 21 septembrie 2009, Tribunalul de Primă Instană din Aix-en-Provence a anulat hotărârea, instanța care nu a examinat excepțiile ridicate de reclamant. În ceea ce privește cauza, Comisia a considerat că aceste excepții nu sunt admisibile în mod legal, în măsura în care recurentul reia motivele invocate în cadrul recursului său în casare formulat împotriva hotărârii camerei de recurs și că această acțiune era încă în curs de desfășurare. De asemenea, Comisia a respins o cerere de audiere a tinerelor femei care au auzit deja în procedură și de informații suplimentare. Ea l-a declarat vinovat pe reclamant și l-a condamnat la 30 de luni de închisoare cu suspendare, precum și la o amendă de 70 000 EUR. În motivarea sa, instanța de apel s-a referit la următoarele elemente de probă: contractul semnat de societatea reclamantului pentru punerea la dispoziție a gazdelor; utilizarea unui site web ; declarațiile tinerelor în cauză, ale D.C., precum și ale reclamantului care a indicat că D.C. i-a dat instrucțiuni cu privire la ora de trezire a fetelor pentru a călători până la ambarcațiune; valoarea contractului de 100 000 EUR, cu o alocare de 30% pentru reclamant și 70% pentru stewardese; faptul că reclamantul le-a pus efectiv la dispoziție și a negociat contractul; conținutul e-mailurilor sale.

La 1 februarie 2010, reclamantul s-a ocupat de casare. El a prezentat o memoriul amplificativ comun celor două recursuri referitoare la ordonanța din 2006 (punctul 14 de mai sus) și la hotărârea pe fond.

În același timp, reclamantul și colegii săi au pus întrebări prioritare de constituționalitate (QPC) cu privire la articolele 62, 63, 63-4, 64 și 706-73 din Codul de procedură penală și cu privire la principiul constituțional al drepturilor la apărare, exprimat în special la art. 16 din Declarația privind drepturile omului și ale cetățeanului, în măsura în care: să audă o persoană aflată în arest fără a avea acces la un avocat. Prin hotărârea din 31 mai 2010, Curtea de Casație a decis să retrimite aceste QPC-uri Consiliului Constituțional.

Prin decizia din 30 iulie 2010 (nr. 2010-14/22), Consiliul Constituțional a considerat că articolele 62, 63, 63-1 și 77 din Codul de procedură penală, precum și alineatele (1) - (6) din art. 63-4 din acesta erau contrare Constituției, exprimându-se după cum urmează: Considerând, pe de altă parte, că dispozițiile combinate ale articolelor 62 și 63 din același cod sunt obligatorii pentru o persoană ținută la vedere; că art. 63-4 din acesta nu permite persoanei reținute, în timp ce este reținută împotriva voinței sale, să beneficieze de asistență efectivă din partea unui avocat; că o astfel de restricție a dreptului la apărare este impusă în general, fără a ține seama de circumstanțele speciale care o pot justifica, pentru a strânge sau a păstra dovezile sau pentru a asigura protecția persoanelor; că, în orice caz, persoana păstrată la vedere nu primește notificarea dreptului său de a păstra tăcerea; 29. Considerând că, în aceste condiții, art. 62, 63, 63-1, 63-4 alin. (1) - (6) și 77 din Codul de procedură penală nu constituie garanțiile adecvate pentru utilizarea custodiei, ținând cont de evoluțiile amintite anterior; că, pe de o parte, concilierea dintre, pe de o parte, prevenirea încălcării ordinii publice și căutarea autorilor de glazură și, pe de altă parte, exercitarea libertăților garantate constituțional nu mai poate fi privită ca fiind echilibrată; întrucât, pe de altă parte, aceste dispoziții încalcă art. 9 și 16 din Declarația din 1789 și trebuie declarate contrare constituției (...) Prin observațiile suplimentare din 2 august 2010, reclamantul a solicitat Curții de Casație să tragă consecințele acestei decizii a Consiliului Constituțional pronunțând anularea hotărârilor din 10 noiembrie 2005 și 21 septembrie 2009. În concluziile sale, avocatul general încheie casarea hotărârii din 15 aprilie 2011, a hotărârilor ulterioare și a legii din 14 aprilie 2011, care modificase normele care reglementează custodia pentru a garanta dreptul la notificarea dreptului de a se tăcea și la adresa efectiv a unui avocat.

Prin hotărârea din 9 noiembrie 2011, Curtea de Casație și-a respins cele două recursuri, … ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) ȘI (3) (c) DIN CONVENȚIA

Recurentul declară o încălcare a convenției, întrucât condamnarea sa penală s-a bazat pe o mărturisire făcută în timpul reținerii sale, în momentul în care nu a beneficiat nici de asistența efectivă a unui avocat, nici de dreptul său de a păstra tăcerea. art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din convenție, astfel cum a fost formulat: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) 3. Orice acuzat are dreptul, printre altele: (...) (c) să se apere pe sine sau să aibă la dispoziția unui reprezentant ales de acesta și, în cazul în care nu va avea mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la În ceea ce privește această teză. Cu privire la admisibilitate

Guvernul indică faptul că o persoană supusă examinării dispune de două căi de atac pentru contestarea regularității unei detenții, și anume în curs de luare în custodie publică și în etapa de judecată în fața judecătorilor din fond. El admite că cererea în nulitate depusă în fața camerei de la ui ă , precum și cererea în curs de examinare imediată a recursului său împotriva hotărârii pronunțate de aceasta din urmă au avut foarte puține șanse de a fi salutate. Deși recunoaște că reclamantul a vizat efectiv art. 6 din convenție în fața camerei de landuri, guvernul observă totuși că recursul a fost respins în cele din urmă din motive inerente tehnicii de rupere. În ceea ce privește recursul formulat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 21 septembrie 2009, acesta consideră că, din lipsă de a fi formulat un motiv întemeiat pe faptul că condamnarea sa se baza în principal pe elementele colectate în timpul custodiei sale, reclamantul nu a epuizat căile de atac interne.

Reclamantul contestă faptul că a comis o neregulă procedurală. Acesta consideră că guvernul este de rea-credință, din moment ce argumentația sa este de fapt de a justifica respingerea recursului său la quelquil n Turcia ([GC], nr. 36391/02, CEDO 2008). De asemenea, reamintește că a ridicat un motiv întemeiat pe neconvenționalitatea custodei și audierilor, din lipsă de e-mail de la un avocat. Acesta insistă asupra faptului că a invocat dispozițiile Convenției în toate etapele procedurii: în fața instanței de judecată și a camerei de judecată și apoi, ținând seama de faptul că nu a fost admis imediat, în fața instanței de corecție și a instanței de recurs, în conformitate cu toate mijloacele sale de declarare a nulității, în special în ceea ce privește absența de a primi un avocat în timpul reținerii, invocând astfel în mod sistematic Convenția. El reamintește că instanța corecțională a omis complet să se pronunțe asupra mijloacelor sale de declarare a nulității și că le-a preluat în totalitate și în mod clar în fața instanței judecătorești, care le-a respins. Recurentul adaugă că, în cadrul recursului său împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță condamnat, acesta este mulțumit să preia aceleași mijloace, în special cele referitoare la nerespectarea articolului 6 din Convenție, fără a adăuga alte mijloace. Acesta reamintește, de asemenea, că cererea sa de QPC, care contesta faptul că dreptul intern permite să se audă o persoană păstrată la vedere fără asistență juridică, a fost transmisă Consiliului Constituțional și că acesta din urmă a emis, la 30 iulie 2010, o decizie prin care i-a dat dreptate. Recurentul precizează atunci că a solicitat Curții de Casație să tragă consecințele acestei decizii a Consiliului Constituțional și că, în concluziile sale, avocatul general a încheiat casarea pentru a ține seama nu numai de această decizie, ci și de hotărârile Adunării plenare a Curții de Casație din 15 aprilie 2011, de hotărârile ulterioare și de legea din 14 aprilie 2011 care au modificat normele care reglementează păstrarea în custodie.

În aceste condiții, reclamantul susține că a epuizat căile de atac interne, oferind judecătorilor naționali posibilitatea de a remedia presupusa încălcare.

Curtea reamintește doar în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, care trebuie să fie atât legate de încălcările incriminate, disponibile cât și adecvate. Comisia reamintește, de asemenea, că este de competența guvernului excitant al neobosirii să convingă Curtea că acțiunea era efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică era accesibilă, era de natură să îi ofere recurentului redobândirea obiecțiilor sale și prezenta perspective rezonabile de succes (a se vedea, printre multe altele, Selmuni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 76, CEDO 1999 - V, Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 46, CEDH 2006-II, Gherghina c. România [GC] (dec.), nr. 42219/07, § 85, 9 iulie 2015 și Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, § 89, 19 decembrie 2018).

În speță, Comisia constată că reclamantul a exercitat cele două acțiuni invocate de guvern: pe de o parte, în cadrul procedurii de încuviințare, prin introducerea în camera de încuviințare a unei cereri de încuviințare a custodiei, în special în temeiul articolului 6 din convenție; pe de altă parte, în cadrul procesului în cadrul căruia a ridicat și nulitatea custodiei în mai multe state membre, astfel cum a constatat Curtea de Apel din Aix-en-Provence însăși [punctul 17 de mai sus], motivele invocate în cadrul recursului său în Casație formulat împotriva hotărârii camerei de laminare și, prin urmare, motivul întemeiat pe art. 6 din convenție. Aceasta remarcă, de asemenea, faptul că a formulat un recurs în recurs împotriva hotărârii din camera de judecată, invocând în special încălcarea articolului 6 din Convenție și că cererea sa de examinare imediată a fost respinsă (punctul 14 de mai sus). Ulterior, recursul a fost examinat în același timp cu recursul formulat împotriva hotărârii pronunțate împotriva fondului (punctele 18 și 22 de mai sus). Astfel, în ciuda faptului că Curtea de Casație a refuzat să ia în considerare un motiv întemeiat pe încălcarea Convenției prezentată pentru prima dată în fața sa, în pofida lipsei notificării dreptului de a se tăcea și de a se adresa efectiv unui avocat în timpul interogatoriilor în arest la adresa reclamantului, aceasta arată că acesta din urmă, pe de o parte, a invocat în mod expres încălcarea art. 6 din Convenție în cadrul primului său recurs, a cărui examinare imediată a fost refuzată și reținută la examinarea celui formulat pe fond și, pe de altă parte, că acesta din urmă a fost, de asemenea, acuzat, în fața judecătorilor din fond, de absența intervenției unui avocat în timpul custodiei la vedere. Pe de altă parte, Curtea acordă importanță faptului că reclamantul a pus un QPC care a fost transmis de către Curtea de Casație Consiliului Constituțional care, în decizia sa din 30 iulie 2010, a considerat contrare constituției dispozițiile legale, în special art. 63-4 din Codul de procedură penală, care nu a acordat efectiv asistență unui avocat și notificarea dreptului de a tăcea pentru persoanele menținute la vedere (punctul 20 de mai sus); De asemenea, Olivieri c. Franța, nr. 62313/12, § 16, 11 iulie 2019 și Bloise c. Franța, nr. 30828/13, § 23, 11 iulie 2019). Or, Curtea subliniază faptul că: este vorba, în special, de același drept la dreptul la rejudecare efectivă a unui avocat ca cel al cărui respect este impus de art. 6 din Convenție și care a fost invocat de reclamant în diferitele sale acțiuni. În cele din urmă, aceasta arată că, în concluziile sale, avocatul general al statului se pronunță în favoarea căsării culpei pentru dreptul intern la momentul respectiv a faptelor de respectare a cerințelor art. 6 din Convenție, al cărei domeniu de aplicare fusese, de altfel, amintit de Adunarea Plenară a Curții de Casație la 5 aprilie 2011, și că reclamantul și-a reiterat cererile pe baza deciziei Consiliului Constituțional (punctul 21 de mai sus).

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție.

Prin urmare, excepția din partea guvernului trebuie respinsă.

Pe de altă parte, Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv. Prin urmare, Comisia declară că este admisibilă. Pe fondul Argumentele părților

Reclamantul subliniază faptul că, în aplicarea dispozițiilor legale în vigoare, nu i se notifică dreptul de a păstra tăcerea și nu a putut beneficia de un avocat fără nicio garanție compensatorie. El consideră că a schimbat atitudinea la 23 mai 2005 și că mărturisirea sa din acel moment a fost explicată printr-o presiune psihologică care ar fi putut fi evitată dacă ar fi beneficiat de drepturile sale. În plus, acesta subliniază faptul că rezultă din procesele- mail pe care a fost chiar împiedicat de la sine cu un avocat în termenul legal de 30 de minute, deoarece, spre deosebire de ceea ce susține guvernul, nu numai că a fost atinsă cea de-a patruzeci și patra oră, ci și depășită cu zece minute, custodia a început la 23 mai, ora 7:40, pentru a se încheia la 25 mai, ora 7:50, iar avocatul său care nu a fost niciodată informat.

Guvernul nu contestă, pe de o parte, că reclamantul a fost reținut fără notificarea dreptului său la tăcere și, pe de altă parte, că nu a beneficiat de asistență efectivă din partea unui avocat în timpul interogatoriilor sale de custodie. Acesta arată că reclamantul nu a putut să se consulte cu un avocat, din moment ce această intervenție a fost amânată la sfârșitul celei de-a patruzeci și patra ore, în conformitate cu dreptul în vigoare atunci, și că reținerea a durat în cele din urmă mai puțin timp.

Comitetul consideră că dreptul francez prezenta alte garanții procedurale: reclamantul și-a informat soția, a fost examinat de un medic, iar reținerea sa sub controlul procurorului general al Republicii. În plus, acesta consideră că reclamantul a putut contesta valoarea probatorie a înscrisurilor procedurii în fața instanțelor din fond. În opinia sa, instanța de recurs din partea Aix-en-Provence nu și-a întemeiat declarația de vinovăție pe declarațiile reclamantului în arest, ci pe elemente extrinsece: declarațiile reclamantului în cursul procesului de înălțare și în fața judecătorilor din fond, informațiile anonime la originea anchetei, supravegherea efectuată de polițiști, corespondența electronică a reclamantului, precum și declarațiile femeilor prostituate și ale complicilor. Prin urmare, instanța nu ar lua în considerare declarațiile reclamantului în custodie. Evaluarea Curții

Curtea face trimitere la principiile generale reafirmate în repetate rânduri de aceasta (Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, § 56 și 61-62, CEDO 2008, Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08, 50571/08, 50573/08 și 40351/09, 13 septembrie 2016 și Simeonovi c. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, 12 mai 2017 (extracturi)), și rechemate recent în cauza Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, §§ 119 și s., 9 noiembrie 2018), precum și în Hotărârea Olivieri (citată anterior) și Bloise (citată anterior).

În speță, Curtea ia notă mai întâi de faptul că reclamantul nu a beneficiat nici de la adresa de contact a unui avocat în timpul interogatoriilor, nici de notificarea dreptului la tăcere. Acesta nu a putut beneficia, la începutul detenției, de o simplă discuție cu un avocat, cu o durată legală de 30 de minute. Guvernul recunoaște asta.

Prin urmare, Comisia constată că nu există motive întemeiate pentru a justifica restricțiile menționate anterior în speță (Olivieri, citată anterior, punctul 32, și Bloise, citată anterior, punctul 51).

Prin urmare, Curtea trebuie să evalueze legalitatea procedurii prin efectuarea unui control foarte strict și, cu atât mai mult, în cazul restricțiilor de origine legislativă care au un domeniu de aplicare general și obligatoriu (Olivieri, citată anterior, § 33, și Bloise , citată anterior, § 52).

Examinând, în măsura în care acestea sunt relevante în speță, diverșii factori care decurg din jurisprudența sa, cum ar fi cele menționate în Hotărârile Ibrahim și în alte hotărâri , Simeonovi și Beuze (citate anterior, §§ 274, 120 și, respectiv, 150), Curtea constată în primul rând lipsa atât a vulnerabilității speciale a reclamantului, cât și a coerciției exercitate asupra acestuia în timpul custodiei. În continuare, Comisia consideră că considerațiile de interes public justifică urmărirea în justiție a reclamantului, aceasta având ca obiect fapte de prostituție agravate.

În plus, Curtea constată că reclamantul, asistat de această dată de un avocat, și-a putut invoca argumentele în fața instanțelor din fond, în special pentru a discuta diferitele elemente de probă, atât în primă instanță, cât și în apel, în cadrul acțiunii care i-a fost deschisă și pe care a putut să o exercite, apoi în fața Curții de Casație, care a fost sesizată cu recursul său.

Cu toate acestea, Comisia reamintește, astfel cum s-a arătat anterior, că cererea în nulitate prezentată de solicitant, în temeiul articolului 6 din convenție [punctul 13 de mai sus], a fost respinsă de camera de la zzh la 10 noiembrie 2005 și că … Ulterior, Tribunalul corecțional din Nisa a omis pur și simplu să se pronunțe cu privire la excepțiile de nulitate a detenției ridicate de reclamant (punctul 16 de mai sus). În cazul în care Curtea a Tribunalului de Primă Instanță din Aix-en-Provence a anulat hotărârea din acest motiv, aceasta a judecat totuși excepțiile inadmisibile în landuri, atunci când aceaceasta a fost sesizată cu aceleași mijloace ca și cele invocate de reclamant în cadrul recursului său încă în timpul arestării camerei de laminare (punctul 17 de mai sus). Curtea ia notă de faptul că, în cadrul recursului său în casare de data aceasta formulat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instană din cauza aix-en-Provence la … Aceasta din urmă a fost transmisă Consiliului Constituțional, care a considerat că dispozițiile interne relevante erau contrare constituției, deoarece nu permitea accesul efectiv al unui avocat și notificarea dreptului de a tăcea pentru persoanele menținute la vedere (punctul 20 de mai sus). Ca urmare a acestei decizii, reclamantul a solicitat Curții de Casație să tragă consecințele acesteia și, în concluziile sale, avocatul general a propus ruperea hotărârii în lipsă pentru dreptul intern de a respecta cerințele articolului 6 din convenție la momentul faptelor (punctul 21 de mai sus).

Curtea arată totuși că Curtea de Casație a statuat că reclamantul și-a păstrat dreptul de a invoca în fața sa mijloacele de nulitate a custodiei întemeiate pe art. 6 din convenție (punctul 22 de mai sus). Curtea amintește în acest sens că, anterior, a constatat că decizia Consiliului Constituțional pronunțată la inițiativa reclamantului a declarat, printre altele, dispozițiile articolului 63-4 din Codul de procedură penală care contravine Constituției, pe motiv că acestea nu permit garantarea unor drepturi care, pe de altă parte, fac parte dintre cele a căror respectare este impusă de art. 6 din convenție și pe care reclamantul le invoca în diferitele sale acțiuni (punctul 29 de mai sus). Or, Curtea amintește că dispozițiile legale care pot fi invocate de guvern și care prevăd in abstract anumite garanții care ar fi putut asigura, singure, echitatea generală a procedurii, nu sunt suficiente: Curtea trebuie să examineze dacă aplicarea acestor dispoziții legale în cazul de față a avut în mod concret un efect compensatoriu care să facă procedura echitabilă în ansamblul său (Buze, citată anterior, § 161), în special dacă instanțele interne au efectuat o analiză necesară a impactului lipsei unui avocat într-un moment crucial al procedurii (ibidem, § 174 și 176, și Olivieri, § 36). Acest lucru nu s-a întâmplat în cazul de față.

În ceea ce privește dreptul reclamantului de a nu incrimina el însuși și utilizarea diferitelor elemente de probă ale dosarului, Curtea arată că există declarații și răspunsuri adresate anchetatorilor care și-au afectat în mod clar poziția în mod substanțial în cadrul procedurii. În primul rând, reclamantul a fost interogat de poliție timp de mai mult de două zile în timpul unei detenții. În această perioadă, reclamantul a recunoscut faptele și a furnizat detalii cu privire la acesta (punctul 10 de mai sus). În al doilea rând, Curtea ia notă de faptul că hotărârea de condamnare a Tribunalului de Primă Instanță din 21 septembrie 2009 se bazează în principal pe elemente care corespund, într-o foarte mare măsură, declarațiilor prezentate de reclamant în timpul custodiei sale (punctele 10 și 17 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu poate decât să constate că declarațiile în litigiu făcute de recurentul în custodie au afectat în mod evident poziția sa în mod substanțial în procedură (Buze , citată anterior, § 178-179, și Olivieri , citată anterior, § 37) și că acestea constituie în mod clar o parte integrantă și importantă a probelor pe care se baza condamnarea sa (Buze , citată anterior, § 193, și, a contrario , Bloise , citată anterior, § 58).

Prin urmare, în ceea ce privește lipsa unor motive imperative care să justifice restricțiile constatate, Curtea este chemată să efectueze un control foarte strict, §§ 178-179). Cu atât mai mult cu cât reclamantul a fost privat atât de dreptul de a beneficia de prezența fizică a avocatului său în timpul interogatoriilor efectuate de poliție, cât și de notificarea dreptului său de a păstra tăcerea, ceea ce face și mai dificil, pentru guvern, să demonstreze că procesul a fost echitabil ( Ibrahim și alții, citată anterior, § 273, Beuze, citată anterior, § 146, și Olivieri, citată anterior, § 38).

În cele din urmă, în ceea ce privește existența unei eventuale alte garanții procedurale, Curtea consideră că măsurile menționate în acest sens de către guvern, și anume faptul că reclamantul a putut să-și informeze soția și că a fost examinat de un medic, nu sunt, în ciuda importanței lor, de natură să compenseze lipsa de asistență din partea unui avocat și lipsa de notificare a dreptului de a păstra tăcerea în timpul custodiei (Olivieri, citată anterior, § 39).

Având în vedere cele de mai sus și controlul pe care trebuie să îl efectueze în lipsa unor motive imperative, Curtea consideră că procedura penală desfășurată în privința reclamantului, considerată în ansamblu, nu a permis remedierea lacunelor procedurale apărute în timpul detenției.

Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai mult de

Reclamantul solicită 180 000 EUR din cauza prejudiciului material, considerând că societatea sa a încetat să mai funcționeze în timpul detenției sale provizorii și în perioada în care a fost arestată ca urmare a acestei detenții. De asemenea, solicită 200 000 EUR pentru prejudiciile morale pe care le consideră a fi suferit.

Guvernul consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și prejudiciul material invocat, ceea ce trebuie să ducă la respingerea cererii în acest sens. În ceea ce privește prejudiciul moral, Comitetul consideră că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, o satisfacție suficientă.

Astfel cum se arată în mod repetat de către Curtea a Uniunii Europene, constatarea unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din Convenția privind reclamantul nu permite să se concluzioneze că acesta a fost condamnat pe nedrept și este imposibil să se speculeze cu privire la ceea ce s-ar fi putut întâmpla dacă această încălcare nu ar fi existat (Buze, citată anterior, punctul 199). Curtea, care nu face obiectul unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată și pretinsa prejudiciu material, respinge cererea reclamantului în acest sens. Pe de altă parte, în ceea ce privește prejudiciul moral, în circumstanțele din speță, Curtea consideră că o constatare de încălcare este suficientă și, prin urmare, respinge cererea reclamantului (Olivieri, citată anterior, § 45). Cheltuieli și cheltuieli

Reclamantul solicită, de asemenea, 34 750 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața judecătorilor din fond, 11 500 EUR pentru cei angajați în fața Curții de Casație și 21 000 EUR pentru cei angajați în fața Curții, reprezentând un total de 67 250 EUR. Reclamantul precizează că societatea Select Enterprise, care a achitat facturile, este o societate cu asociat unic ale cărei unități sunt deținute și că cheltuielile suportate sunt suportate în mod direct de acesta.

Guvernul arată că anumite facturi de plată au fost plătite nu de către solicitant, ci de către societatea Select Enterprise, care nu este parte la prezenta cauză. În plus, consideră că reclamantul nu justifică faptul că a achitat personal celelalte facturi. Prin urmare, propune respingerea cererilor reclamantului.

Curtea constată că mai multe facturi de plată au fost plătite de societatea Select Enterprise, menționate și în faptele din speță. Or, aceaceasta este o persoană juridică distinctă de reclamant, care are un patrimoniu propriu. Prin urmare, reclamantul nu a demonstrat că a suportat personal cheltuielile în cauză, Curtea consideră că nu i se poate aloca nicio sumă în acest sens (Vaturi c. Franța, nr. 75699/01, § 66, 13 aprilie 2006). În ceea ce privește celelalte facturi, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 10 000 EUR, cu toate costurile și acordul reclamantului. Interese moratorii

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. (b) de la expirarea termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi mai mari cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 5 decembrie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Milano Blaško Mārtićš Mits Grefier Adjunct Președinte

Le requérant a été représenté par M e E. Piwnica, de la SCP Piwnica & Molinié, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, et M e P. Rizzo, avocat à Nice. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères.

Le 14 janvier 2015, les griefs tirés de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, concernant le défaut de notification de son droit au silence et l’absence, dès le début de la mesure de garde à vue et durant chacun des interrogatoires, d’assistance effective d’un avocat, ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour.

Informé de son droit d’intervenir dans la procédure (article 36 § 1 de la Convention), le gouvernement suisse n’a pas souhaité s’en prévaloir. EN FAIT

Le requérant est né en 1963 et réside à Rolle.

Le 18 mai 2005, le service régional de police judiciaire de l’antenne de Nice fut destinataire d’une dénonciation anonyme concernant la mise à disposition de jeunes femmes, par la société de droit suisse « Félines », qui s’avéra être la société Select Entreprise Sàrl, gérée par le requérant. La bénéficiaire de ce service était la société V., qui désirait organiser une soirée sur un yacht ancré à Monaco à l’occasion du Grand Prix de Formule 1.

Quelques heures après, les policiers constatèrent l’arrivée du requérant à Nice, accompagné de dix jeunes femmes. Leur surveillance et des filatures permirent de constater que ces dernières étaient régulièrement et quotidiennement véhiculées entre leur hôtel niçois et Monaco. Par ailleurs, le site internet « Félines » de la société Select Entreprise présentait des photos de femmes dans des positions érotiques, accompagnées de tarifs de prestations.

Dans le cadre d’une enquête de flagrance, le requérant fut interpellé à l’aéroport de Nice, alors qu’il s’apprêtait à repartir pour Genève.

Il fut placé en garde à vue le 23 mai 2004 à 7 h 40. Le 23 mai 2005, à 8 h 20, les policiers lui notifièrent ses droits, lui précisant que, compte tenu de l’infraction reprochée, à savoir proxénétisme aggravé, il ne pourrait s’entretenir avec un avocat qu’à l’issue des quarante-huitième et soixante-douzième heures de la garde à vue, en cas de prolongation. Ils l’informèrent de raisons plausibles de le soupçonner d’avoir commis ou tenté de commettre l’infraction de proxénétisme aggravé. Le requérant demanda à être assisté par un avocat. Il donna le nom de M e Y., inscrit aux Barreaux de Paris et de Nantes, précisant vouloir un avocat commis d’office s’il ne pouvait être contacté. Cependant, le requérant fut auditionné par les policiers, à trois reprises, sans avoir pu s’entretenir avec un avocat.

Au cours de la garde à vue, il finit par reconnaitre les faits, donna des explications sur l’accord passé avec la société V. et le déroulement des faits. Il précisa notamment qu’il s’agissait de fournir des hôtesses pour un évènement sur un yacht avec les clients de cette société, étant entendu qu’il avait confirmé qu’elles pouvaient avoir des relations sexuelles tant qu’il n’y avait pas d’obligation. Le requérant avait présenté un « book » des filles pressenties. Un contrat avait finalement été signé entre la société du requérant et une société offshore, prévoyant le versement d’une somme de 100 000 euros (EUR), qu’il avait perçue, dont 70 % revenaient aux hôtesses et 30 % à la société du requérant, Select Entreprise. Il expliqua qu’il avait avancé les frais d’avion des hôtesses, la société V. s’occupant du reste. Il précisa en outre que l’un des représentants de la société V. présent sur place, D.C., lui donnait des instructions concernant « l’heure de réveil des filles pour se rendre jusqu’au bateau ». Interrogé par les policiers, il ajouta que les jeunes femmes contactées devaient être prêtes à avoir des relations sexuelles, qu’elles avaient l’habitude de ce genre de mission et que le fait de proposer des filles refusant d’avoir des relations sexuelles aurait forcément empêché le contrat d’aboutir. Par la suite, le requérant expliqua le fonctionnement du site internet appartenant à sa société, qui proposait les services d’environ une trentaine d’hôtesses, indiquant en particulier les modalités de recrutement, de relations avec les clients, de réservation et de paiement des prestations. Il précisa qu’il correspondait avec les jeunes femmes présentes sur le site ou candidates pour le rejoindre par des messages électroniques ou par téléphone.

La garde à vue prit fin le 25 mai 2005 à 7 h 50, le procès-verbal précisant que l’entretien avec un avocat n’avait pas eu lieu en raison d’un délai trop court.

Une information ayant été ouverte par réquisitoire introductif du 25 mai 2005, le requérant fut mis en examen du chef de proxénétisme aggravé. Un avocat fut commis d’office. Le requérant accepta de répondre aux questions du juge d’instruction. Il fut mis en détention provisoire du 25 mai au 9 août 2005, avant d’être placé sous contrôle judiciaire à cette dernière date.

Le 27 juillet 2005, le requérant saisit la chambre de l’instruction de la cour d’appel d’Aix-en-Provence d’une requête en annulation du réquisitoire introductif d’instance, des procès-verbaux des auditions durant la garde à vue et de l’ensemble des actes subséquents, au motif qu’aucun avocat n’avait été contacté et n’avait pu être présent pour l’assister pendant sa garde à vue. Dans son mémoire en date du 21 septembre 2005, il visa expressément l’article 63-4 du code de procédure pénale, qui ne prévoyait que la possibilité d’avoir un entretien ne pouvant excéder trente minutes avec un avocat, ainsi que l’article 6 § 1 de la Convention.

Par un arrêt du 10 novembre 2005, la chambre de l’instruction de la cour d’appel d’Aix-en-Provence rejeta sa requête en nullité, estimant que dès lors que la garde à vue avait été levée avant l’expiration du délai de quarante-huit heures, il n’y avait pas lieu de faire droit à sa demande d’entretien avec un avocat. Le 5 janvier 2006, le requérant présenta une requête en vue de l’examen immédiat de son pourvoi formé à l’encontre de cet arrêt. Par une ordonnance du 10 janvier 2006, le président de la chambre criminelle de la Cour de cassation considéra qu’il n’y avait pas lieu de recevoir son pourvoi en l’état.

Le 2 décembre 2005, le juge d’instruction chargé de l’affaire renvoya le requérant devant le tribunal correctionnel pour avoir, à Nice, du 18 au 23 mai 2005, avec cette circonstance que ces faits avaient été commis à l’égard de plusieurs personnes : aidé, assisté et protégé la prostitution en recrutant des femmes et en les accompagnant lors de l’exécution du contrat ; tiré profit ou partagé les profits de la prostitution en recevant des clients le paiement des prestations qu’il reversait en partie aux prostituées ; fait office d’intermédiaire entre plusieurs personnes se livrant à la prostitution et une personne rémunérant la prostitution d’autrui, en les ayant recruté au profit de la société V. pour laquelle elles devaient exécuter des prestations sexuelles contre rémunération, la société V. ayant payé 100 000 EUR.

Le 10 avril 2007, le tribunal correctionnel de Nice ne statua pas sur les exceptions d’incompétence et de nullité soulevées par le requérant. Il déclara le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à une peine de quatre ans d’emprisonnement, dont trois ans avec sursis, ainsi qu’à une amende de 70 000 EUR, outre le prononcé d’une interdiction du territoire national durant cinq ans.

Par un arrêt du 21 septembre 2009, la cour d’appel d’Aix-en-Provence annula le jugement, le tribunal n’ayant pas examiné les exceptions soulevées par le requérant. Évoquant l’affaire, elle jugea ces exceptions non recevables en l’état, dès lors que le requérant reprenait les moyens invoqués dans le cadre de son pourvoi en cassation formé contre l’arrêt de la chambre de l’instruction et que ce recours était toujours pendant. Elle rejeta par ailleurs une demande d’audition de jeunes femmes déjà entendues dans la procédure et de supplément d’information. Elle déclara le requérant coupable et le condamna à une peine de trente mois d’emprisonnement avec sursis, ainsi qu’à une amende de 70 000 EUR. Dans sa motivation, la cour d’appel fit référence aux éléments de preuve suivants : le contrat signé par la société du requérant pour la mise à disposition des hôtesses ; l’utilisation d’un site internet « édifiant » pour présenter ces dernières et exposer leurs services, ainsi que le recours à un « book » pour présenter les jeunes femmes aux représentants de la société V. ; les déclarations des jeunes femmes concernées, de D.C., ainsi que celles du requérant qui avait indiqué que D.C. lui donnait des instructions concernant « l’heure de réveil des filles pour se rendre jusqu’au bateau » ; le montant du contrat de 100 000 EUR, avec une répartition à 30 % pour le requérant et 70 % pour les hôtesses ; le fait que le requérant avait effectivement mis ces dernières à disposition et négocié le contrat ; le contenu de ses courriers électroniques.

Le 1 er février 2010, le requérant se pourvut en cassation. Il déposa un mémoire ampliatif commun aux deux pourvois relatifs à l’ordonnance de 2006 (paragraphe 14 ci-dessus) et à l’arrêt sur le fond.

Parallèlement, le requérant et ses coaccusés déposèrent des questions prioritaires de constitutionnalité (QPC) concernant les articles 62, 63, 63-4, 64 et 706-73 du code de procédure pénale et au regard du principe constitutionnel des droits de la défense exprimé notamment à l’article 16 de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, en ce qu’ils permettaient d’entendre une personne placée en garde à vue sans l’assistance d’un avocat. Par un arrêt en date du 31 mai 2010, la Cour de cassation décida de renvoyer ces QPC au Conseil constitutionnel.

Par une décision du 30 juillet 2010 (n o 2010-14/22), le Conseil constitutionnel estima que les articles 62, 63, 63-1 et 77 du code de procédure pénale, ainsi que les alinéas 1 er à 6 de son article 63-4, étaient contraires à la Constitution en s’exprimant comme suit : « 28. Considérant, d’autre part, que les dispositions combinées des articles 62 et 63 du même code autorisent l’interrogatoire d’une personne gardée à vue ; que son article 63-4 ne permet pas à la personne ainsi interrogée, alors qu’elle est retenue contre sa volonté, de bénéficier de l’assistance effective d’un avocat ; qu’une telle restriction aux droits de la défense est imposée de façon générale, sans considération des circonstances particulières susceptibles de la justifier, pour rassembler ou conserver les preuves ou assurer la protection des personnes ; qu’au demeurant, la personne gardée à vue ne reçoit pas la notification de son droit de garder le silence ; 29. Considérant que, dans ces conditions, les articles 62, 63, 63-1, 63-4 alinéas 1 er à 6, et 77 du code de procédure pénale n’instituent pas les garanties appropriées à l’utilisation qui est faite de la garde à vue, compte tenu des évolutions précédemment rappelées ; qu’ainsi, la conciliation entre, d’une part, la prévention des atteintes à l’ordre public et la recherche des auteurs d’infractions et, d’autre part, l’exercice des libertés constitutionnellement garanties ne peut plus être regardée comme équilibrée ; que par suite, ces dispositions méconnaissent les articles 9 et 16 de la déclaration de 1789 et doivent être déclarées contraires à la Constitution (...) »

Par des observations complémentaires du 2 août 2010, le requérant demanda à la Cour de cassation de tirer les conséquences de cette décision du Conseil constitutionnel en prononçant l’annulation des arrêts des 10 novembre 2005 et 21 septembre 2009. Dans ses conclusions, l’avocat général conclut à la cassation de l’arrêt de la cour d’appel, afin de tenir compte non seulement de la position du Conseil constitutionnel, mais également des arrêts de l’Assemblée plénière de la Cour de cassation du 15 avril 2011, des arrêts ultérieurs et de la loi du 14 avril 2011 qui avait modifié les règles régissant la garde à vue afin de garantir le droit à la notification du droit de se taire et à l’assistance effective d’un avocat.

Par un arrêt du 9 novembre 2011, la Cour de cassation rejeta ses deux pourvois, estimant qu’en s’étant borné, devant la chambre de l’instruction, à se prévaloir de la méconnaissance des dispositions de l’article 63-4 du code de procédure pénale, le requérant n’était plus recevable à invoquer devant elle des moyens de nullité de la garde à vue fondés sur l’article 6 de la Convention. EN DROIT SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 §§ 1 et 3 c ) DE

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Sur la recevabilité

Le Gouvernement indique qu’une personne mise en examen dispose de deux voies de recours pour contester la régularité d’une garde à vue, à savoir en cours d’instruction puis au stade du jugement devant les juges du fond. Il admet que la requête en nullité déposée devant la chambre de l’instruction, ainsi que la demande en examen immédiat de son pourvoi contre l’arrêt rendu par cette dernière avaient très peu de chances d’être accueillies favorablement. Tout en reconnaissant que le requérant avait effectivement visé l’article 6 de la Convention devant la chambre de l’instruction, le Gouvernement note cependant que le pourvoi a finalement été rejeté pour des motifs inhérents à la technique de cassation. Quant au pourvoi formé contre l’arrêt de la cour d’appel d’Aix-en-Provence du 21 septembre 2009, il estime que faute d’avoir formulé un moyen tiré de ce que sa condamnation était fondée essentiellement sur les éléments recueillis au cours de sa garde à vue, le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes.

Le requérant conteste avoir commis une irrégularité procédurale. Il considère que le Gouvernement est de mauvaise foi, dès lors que son argumentation consiste en réalité à justifier le rejet de son pourvoi au prétexte qu’il n’aurait pas, en 2005, développé l’argumentation juridique qui n’aura été consacrée par la Cour que trois ans plus tard, dans son arrêt Salduz c. Turquie ([GC], n o 36391/02, CEDH 2008). Il rappelle en outre qu’il a bien soulevé un moyen tiré de l’inconventionnalité de la garde à vue et des auditions, faute d’assistance d’un avocat. Il insiste sur le fait qu’il a invoqué les dispositions de la Convention à tous les stades de la procédure : devant le juge d’instruction et la chambre de l’instruction puis, compte tenu du fait que son pourvoi n’a pas été immédiatement admis, devant le tribunal correctionnel et la cour d’appel en reprenant l’ensemble de ses moyens de nullité, en particulier concernant l’absence d’assistance d’un avocat durant la garde à vue, et ce en invoquant systématiquement la Convention. Il rappelle que le tribunal correctionnel a quant à lui totalement omis de statuer sur ses moyens de nullité et qu’il les a repris intégralement et clairement devant la cour d’appel, qui les a rejetés. Le requérant ajoute que dans le cadre de son pourvoi contre l’arrêt de la cour d’appel l’ayant condamné, il s’est contenté de reprendre les mêmes moyens, notamment celui relatifs au non-respect de l’article 6 de la Convention, sans en ajouter de nouveaux. Il rappelle en outre que sa demande de QPC, qui contestait le fait que le droit interne permette d’entendre une personne gardée à vue sans l’assistance d’un avocat, a été transmise au Conseil constitutionnel et que ce dernier a rendu, le 30 juillet 2010, une décision par laquelle il lui a donné raison. Le requérant précise avoir alors demandé à la Cour de cassation de tirer les conséquences de cette décision du Conseil constitutionnel et que, dans ses conclusions, l’avocat général a conclu à la cassation afin de tenir compte non seulement de cette décision, mais également des arrêts de l’Assemblée plénière de la Cour de cassation du 15 avril 2011, des arrêts ultérieurs et de la loi du 14 avril 2011 ayant modifié les règles régissant la garde à vue.

Dans ces conditions, le requérant soutient qu’il a épuisé les voies de recours internes en fournissant aux juges nationaux l’occasion de remédier à la violation alléguée.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes, qui doivent être à la fois relatives aux violations incriminées, disponibles et adéquates. Elle rappelle également qu’il incombe au Gouvernement excipant du non-épuisement de convaincre la Cour que le recours était effectif et disponible tant en théorie qu’en pratique à l’époque des faits, c’est-à-dire qu’il était accessible, était susceptible d’offrir au requérant le redressement de ses griefs et présentait des perspectives raisonnables de succès (voir, parmi beaucoup d’autres, Selmouni c. France [GC], n o 25803/94, § 76, CEDH 1999 ‑ V, Sejdovic c. Italie [GC], n o 56581/00, § 46, CEDH 2006-II, Gherghina c. Roumanie [GC] (déc.), n o 42219/07, § 85, 9 juillet 2015, et Molla Sali c. Grèce [GC], n o 20452/14, § 89, 19 décembre 2018).

En l’espèce, elle constate que le requérant a exercé les deux recours évoqués par le Gouvernement : d’une part, dans le cadre de l’instruction, en saisissant la chambre de l’instruction d’une demande de nullité de la garde à vue, notamment sur le fondement de l’article 6 de la Convention ; d’autre part, dans le cadre du procès au fond au cours duquel il a également soulevé la nullité de la garde à vue en reprenant, comme l’a constaté la cour d’appel d’Aix-en-Provence elle-même (paragraphe 17 ci-dessus), les moyens invoqués dans le cadre de son pourvoi en cassation formé contre l’arrêt de la chambre de l’instruction et, partant, le moyen, tiré de l’article 6 de la Convention. Elle note également qu’il a formé un pourvoi en cassation contre l’arrêt de la chambre de l’instruction, invoquant notamment la violation de l’article 6 de la Convention, et que sa demande d’examen immédiat a été rejetée (paragraphe 14 ci-dessus). Par la suite, ce pourvoi a été examiné en même temps que le pourvoi formé contre l’arrêt rendu au fond (paragraphes 18 et 22 ci-dessus). Ainsi, tout en constatant que la Cour de cassation a refusé d’examiner un moyen tiré de la violation de la Convention présenté pour la première fois devant elle, et ce malgré l’absence de notification du droit de se taire et d’assistance effective d’un avocat durant les interrogatoires en garde à vue du requérant, elle relève que ce dernier, d’une part, avait expressément invoqué la violation de l’article 6 de la Convention dans le cadre de son premier pourvoi, dont l’examen immédiat avait été refusé et reporté à l’examen de celui formé sur le fond et, d’autre part, qu’il s’était également plaint, devant les juges du fond, de l’absence de l’intervention d’un avocat durant la garde à vue. Par ailleurs, la Cour attache de l’importance au fait que le requérant a posé une QPC qui a été transmise par la Cour de cassation au Conseil constitutionnel qui, dans sa décision du 30 juillet 2010, a jugé contraires à la Constitution les dispositions légales, en particulier l’article 63-4 du code de procédure pénale, qui ne permettaient pas l’assistance effective d’un avocat et la notification du droit de se taire pour les personnes gardées à vue (paragraphe 20 ci-dessus ; cf. également Olivieri c. France , n o 62313/12, § 16, 11 juillet 2019, et Bloise c. France , n o 30828/13, § 23, 11 juillet 2019). Or, la Cour souligne le fait qu’il s’agit notamment du même droit à l’assistance effective d’un avocat que celui dont le respect est exigé par l’article 6 de la Convention et qui était invoqué par le requérant dans ses différents recours. Elle relève enfin que, dans ses conclusions, l’avocat général s’est prononcé en faveur de la cassation faute pour le droit interne à l’époque des faits de respecter les exigences de l’article 6 de la Convention, dont la portée avait au demeurant été rappelée par l’Assemblée plénière de la Cour de cassation le 5 avril 2011, et que le requérant a réitéré ses demandes sur le fondement de la décision du Conseil constitutionnel (paragraphe 21 ci ‑ dessus).

Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que le requérant a épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que l’exception soulevée par le Gouvernement doit être rejetée.

Par ailleurs, la Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité. Elle la déclare donc recevable. Sur le fond Arguments des parties

Le requérant souligne le fait qu’en application des dispositions légales en vigueur, il ne s’est pas vu notifier son droit de garder le silence et n’a pas pu bénéficier d’un avocat, et ce sans aucune garantie compensatoire. Il estime avoir changé d’attitude le 23 mai 2005 et que ses aveux à partir de ce moment-là s’expliquent par une pression psychologique qui aurait pu être évitée s’il avait bénéficié de ses droits. Il souligne en outre qu’il résulte des procès-verbaux qu’il a même été empêché de s’entretenir avec un avocat pendant le délai légal de trente minutes puisque, contrairement à ce que soutient le Gouvernement, la quarante-huitième heure a non seulement été atteinte, mais dépassée de dix minutes, la garde à vue ayant débuté le 23 mai à 7 h 40 pour se terminer le 25 mai à 7 h 50, et son avocat n’ayant en outre jamais été prévenu.

Le Gouvernement ne conteste pas, d’une part, que le requérant a été placé en garde à vue sans que lui ait été notifié son droit au silence et, d’autre part, qu’il n’a pas bénéficié de l’assistance effective d’un avocat pendant ses interrogatoires de garde à vue. Il relève que le requérant n’a pas pu s’entretenir avec un avocat, dès lors que cette intervention était reportée à l’issue de la quarante-huitième heure, conformément au droit alors en vigueur, et que la garde à vue a finalement duré moins longtemps.

Il estime que le droit français présentait d’autres garanties procédurales : le requérant a fait prévenir son épouse, il a été examiné par un médecin, et sa garde à vue s’est déroulée sous le contrôle du procureur de la République. Il considère en outre que le requérant a pu contester la valeur probante des pièces de la procédure devant les juridictions du fond. Selon lui, la cour d’appel d’Aix-en-Provence n’a pas fondé sa déclaration de culpabilité sur les déclarations du requérant en garde à vue, mais sur des éléments extrinsèques : les déclarations du requérant au cours de l’instruction et devant les juges du fond, le renseignement anonyme à l’origine de l’enquête, les surveillances réalisées par les policiers, la correspondance électronique du requérant, ainsi que les témoignages de femmes prostituées et de complices. La cour d’appel n’aurait donc aucunement pris en compte les déclarations du requérant en garde à vue. Appréciation de la Cour

La Cour renvoie aux principes généraux maintes fois réaffirmés par elle ( Salduz c. Turquie [GC], n o 36391/02, §§ 56 et 61-62, CEDH 2008, Ibrahim et autres c. Royaume-Uni [GC], n os 50541/08, 50571/08, 50573/08 et 40351/09, 13 septembre 2016, et Simeonovi c. Bulgarie [GC], n o 21980/04, 12 mai 2017 (extraits)), et rappelés récemment dans l’affaire Beuze c. Belgique ([GC], n o 71409/10, §§ 119 et s., 9 novembre 2018), ainsi que dans les arrêts Olivieri (précité) et Bloise (précité).

En l’espèce, la Cour note tout d’abord que le requérant n’a bénéficié ni de l’assistance d’un avocat pendant les interrogatoires ni de la notification du droit au silence. Il n’a pas davantage pu bénéficier, au début de la garde à vue, d’un simple entretien avec un avocat, d’une durée légale de trente minutes. Le Gouvernement le reconnaît.

Elle relève ensuite qu’aucune raison impérieuse ne justifiait les restrictions susmentionnées en l’espèce ( Olivieri , précité, § 32, et Bloise , précité, § 51).

La Cour doit dès lors évaluer l’équité de la procédure en opérant un contrôle très strict et ce, à plus forte raison, dans le cas de restrictions d’origine législative ayant une portée générale et obligatoire ( Olivieri , précité, § 33, et Bloise , précité, § 52).

Examinant, dans la mesure où ils sont pertinents en l’espèce, les différents facteurs découlant de sa jurisprudence tels qu’ils ressortent des arrêts Ibrahim et autres , Simeonovi et Beuze (précités, respectivement §§ 274, 120 et 150), la Cour note en premier lieu l’absence tant de vulnérabilité particulière du requérant que de coercition exercée sur lui durant la garde à vue. Elle estime ensuite que des considérations d’intérêt public justifiaient la poursuite du requérant, celle-ci ayant pour objet des faits de prostitution aggravée.

En outre, la Cour constate que le requérant, assisté cette fois d’un avocat, a pu faire valoir ses arguments devant les juridictions du fond, notamment pour discuter des différents éléments de preuve, en première instance comme en appel, dans le cadre du recours qui lui était ouvert et qu’il a pu exercer, puis devant la Cour de cassation, qui était saisie de son pourvoi.

Elle rappelle cependant, comme cela a précédemment été relevé, que la requête en nullité présentée par le requérant, sur le fondement de l’article 6 de la Convention (paragraphe 13 ci-dessus), a été rejetée par la chambre de l’instruction le 10 novembre 2005 et qu’il n’a pas été fait droit à la demande d’examen immédiat du pourvoi en cassation formé par le requérant (paragraphe 14 ci-dessus). Par la suite, le tribunal correctionnel de Nice a quant à lui purement et simplement omis de statuer sur les exceptions de nullité de la garde à vue soulevées par le requérant (paragraphe 16 ci ‑ dessus). Si la cour d’appel d’Aix-en-Provence a annulé le jugement pour ce motif, elle a néanmoins jugé les exceptions non recevables en l’état, dès lors qu’elle était saisie des mêmes moyens que ceux invoqués par le requérant dans le cadre de son pourvoi toujours pendant contre l’arrêt de la chambre de l’instruction (paragraphe 17 ci-dessus). La Cour note que, dans le cadre de son pourvoi en cassation cette fois formé contre l’arrêt de la cour d’appel d’Aix-en-Provence l’ayant déclaré coupable et condamné, le requérant a posé une QPC (paragraphe 19 ci-dessus). Cette dernière a été transmise au Conseil constitutionnel, qui a jugé que les dispositions internes pertinentes étaient contraires à la Constitution, faute de permettre l’assistance effective d’un avocat et la notification du droit de se taire pour les personnes gardées à vue (paragraphe 20 ci-dessus). À la suite de cette décision, le requérant a demandé à la Cour de cassation d’en tirer les conséquences et, dans ses conclusions, l’avocat général a proposé la cassation de l’arrêt faute pour le droit interne de respecter les exigences de l’article 6 de la Convention à l’époque des faits (paragraphe 21 ci-dessus).

La Cour relève que la Cour de cassation a néanmoins jugé que le requérant s’était borné devant la chambre de l’instruction, en 2005, à se prévaloir de la méconnaissance des dispositions de l’article 63-4 du code de procédure pénale et qu’il n’était plus recevable à invoquer devant elle des moyens de nullité de la garde à vue fondés sur l’article 6 de la Convention (paragraphe 22 ci-dessus). La Cour rappelle à ce titre avoir précédemment constaté que la décision du Conseil constitutionnel rendue à l’initiative du requérant a notamment déclaré les dispositions de l’article 63-4 du code de procédure pénale contraires à la Constitution, au motif qu’elles ne permettaient pas de garantir des droits qui, par ailleurs, font partie de ceux dont le respect est exigé par l’article 6 de la Convention et que le requérant invoquait dans ses différents recours (paragraphe 29 ci-dessus). Or, la Cour rappelle que des dispositions légales susceptibles d’être invoquées par le Gouvernement et prévoyant in abstracto certaines garanties qui auraient pu assurer, à elles seules, l’équité globale de la procédure, ne suffisent pas : la Cour doit examiner si l’application de ces dispositions légales au cas d’espèce a eu concrètement un effet compensatoire rendant la procédure équitable dans son ensemble ( Beuze , précité, § 161), en particulier si les juridictions internes ont procédé à l’analyse nécessaire de l’incidence de l’absence d’un avocat à un moment crucial de la procédure ( ibidem , §§ 174 et 176, et Olivieri , précité, § 36). Tel n’a pas été le cas en l’espèce.

S’agissant du droit du requérant de ne pas s’incriminer lui ‑ même et de l’utilisation des différents éléments de preuve du dossier, la Cour relève l’existence de déclarations et de réponses faites aux enquêteurs qui ont manifestement affecté sa position de manière substantielle dans la procédure. Tout d’abord, le requérant a été interrogé par la police durant plus de deux jours au cours d’une garde à vue. Pendant cette période, le requérant a reconnu les faits et donné des précisions à charge contre lui (paragraphe 10 ci-dessus). Ensuite, la Cour note que l’arrêt de condamnation de la cour d’appel d’Aix-en-Provence du 21 septembre 2009 se fonde principalement sur des éléments qui correspondent, dans une très large mesure, aux déclarations circonstanciées faites par le requérant au cours de sa garde à vue (paragraphes 10 et 17 ci-dessus). La Cour ne peut dès lors que constater que les déclarations litigieuses faites par le requérant en garde à vue ont manifestement affecté sa position de manière substantielle dans la procédure ( Beuze , précité, §§ 178-179, et Olivieri , précité, § 37) et qu’elles constituaient à l’évidence une partie intégrante et importante des preuves sur lesquelles reposait sa condamnation ( Beuze , précité, § 193, et, a contrario , Bloise , précité, § 58).

En conséquence, rappelant qu’en l’absence de raisons impérieuses justifiant les restrictions constatées, elle est appelée à opérer un contrôle très strict, la Cour considère que ces éléments doivent peser lourdement dans son appréciation de l’équité de la procédure dans son ensemble ( Beuze , précité, §§ 178-179). Il en va d’autant plus ainsi en l’espèce que le requérant a été privé à la fois du droit de bénéficier de la présence physique de son avocat durant les interrogatoires menés par la police et de la notification de son droit à garder le silence, ce qui rend encore plus difficile, pour le Gouvernement, de démontrer que le procès a été équitable ( Ibrahim et autres , précité, § 273, Beuze , précité, § 146, et Olivieri , précité, § 38).

Enfin, s’agissant de l’existence éventuelle d’autres garanties procédurales, la Cour estime que les mesures évoquées à ce titre par le Gouvernement, à savoir le fait que le requérant ait pu faire prévenir son épouse et qu’il ait été examiné par un médecin, ne sont pas, malgré leur importance, de nature à compenser l’absence d’assistance d’un avocat et le défaut de notification du droit de garder le silence durant la garde à vue ( Olivieri , précité, § 39).

Compte tenu de ce qui précède et du contrôle auquel elle doit procéder en l’absence de raisons impérieuses, la Cour estime que la procédure pénale menée à l’égard du requérant, considérée dans son ensemble, n’a pas permis de remédier aux lacunes procédurales survenues durant la garde à vue.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention.

Le requérant réclame 180 000 EUR au titre du préjudice matériel, estimant que sa société a cessé de fonctionner pendant sa détention provisoire et durant son arrêt maladie consécutif à cet emprisonnement. Il demande également 200 000 EUR pour le préjudice moral qu’il estime avoir subi.

Le Gouvernement estime qu’il n’y a pas de lien de causalité entre la violation alléguée et le préjudice matériel invoqué, ce qui doit entraîner le rejet de la demande à ce titre. Concernant le préjudice moral, il considère que le constat d’une violation constituerait, en soi, une satisfaction équitable suffisante.

Ainsi que la Cour l’a fait valoir à maintes reprises, le constat d’une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention à l’égard du requérant ne permet pas de conclure que celui-ci a été condamné à tort, et il est impossible de spéculer sur ce qui aurait pu se produire si cette violation n’avait pas existé ( Beuze , précité, § 199). La Cour, n’apercevant pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, rejette la demande du requérant à ce titre. Par ailleurs, s’agissant du préjudice moral, dans les circonstances de l’espèce, la Cour estime qu’une constatation de violation suffit et elle rejette dès lors la demande du requérant ( Olivieri , précité, § 45). Frais et dépens

Le requérant demande également 34 750 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juges du fond, 11 500 EUR pour ceux engagés devant la Cour de cassation et 21 000 EUR pour ceux engagés devant la Cour, soit un total de 67 250 EUR. Le requérant précise que la société Select Entreprise, qui a acquitté des factures, est une société unipersonnelle dont il est seul détenteur des parts et que les frais exposés sont ainsi directement supportés par lui.

Le Gouvernement relève que certaines factures d’honoraires ont été acquittées non par le requérant, mais par la société Select Entreprise, qui n’est pas partie à la présente affaire. Par ailleurs, il estime que le requérant ne justifie pas avoir personnellement acquitté les autres factures. Il propose donc le rejet des demandes du requérant.

La Cour constate que plusieurs factures d’honoraires ont été acquittées par la société Select Entreprise, par ailleurs mentionnée dans les faits de l’espèce. Or, celle-ci est une personne morale distincte du requérant, disposant d’un patrimoine qui lui est propre. Partant, le requérant ne démontrant pas avoir supporté personnellement les frais concernés, la Cour estime qu’aucune somme ne saurait lui être allouée à ce titre ( Vaturi c. France , n o 75699/01, § 66, 13 avril 2006). S’agissant des autres factures, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 10 000 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention ; Dit que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant ; Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, la somme de 10 000 EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 décembre 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Milan Blaško Mārtiņš Mits Greffier adjoint Président