AFFAIRE LAUREUX c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6+6-3-c - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Procès équitable) (Article 6 - Droit à un procès équitable;Article 6-3-c - Se défendre avec l'assistance d'un défenseur)
AFFAIRE LAUREUX c. FRANCE (CtEDO, 2019)
SECȚIUNEA A CINCEA C. FRANȚA (solicitarea nr. 60506/13) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 decembrie 2019 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul lui Laureauux C. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care face parte dintr-un comitet compus din: Mārti La originea cauzei se află o cerere (nr. 60506/13) îndreptată împotriva Republicii Franceze, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. Jean - Pierre Laurenouseux (atlectorul) a sesizat Curtea la 20 septembrie 2013, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul a fost reprezentat de dl P. Spinosi, avocat în Consiliul de Stat și Curtea de Casație. Guvernul francez a fost reprezentat de agentul său, M. Alabrune, directorul afacerilor juridice al Ministerului Europei și Afacerilor Externe. La 14 ianuarie 2015, obiecțiile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (c) din convenție cu privire la lipsa notificării dreptului său la tăcere și lipsa, încă de la începutul măsurii de luare în custodie publică și în timpul fiecărei interogatorii, de a adresa efectiv un avocat, au fost comunicate guvernului și cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. DE FAPT 4. Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Toulouse. 14 noiembrie 2010, A.M. a depus o plângere pentru a denunța fapte de contact sexual comise cu o zi înainte pe fiul său, J., de tatăl unui coleg la care își petrecea noaptea. Arestat, reclamantul a fost arestat la 21 martie 2011. El a fost informat cu privire la drepturile sale, în special cu privire la posibilitatea de a se consulta cu un avocat pentru o perioadă de maximum 30 de minute, în conformitate cu dreptul în vigoare atunci. Reclamantul a solicitat să fie informat fosta sa soție, dar nu a dorit să beneficieze de un interviu cu un avocat la începutul custodiei și în timpul prelungirii acesteia. În timpul arestării sale, a fost audiat de trei ori: la 21 martie 2011, între orele 10:50 și 12:40 și între orele 17:15 și 18:00, precum și la 22 martie 2011, după prelungirea custodiei, între orele 8:45 și 9:40. Reclamantul a fost examinat de medicul permanent. El a contestat faptele reproșate la primele două audieri înainte de a le recunoaște la ultima, 22 martie. El a dat detalii și a confirmat afirmațiile lui J., încheindu-și declarațiile prin a-și cere scuze copilului și mamei sale. În aceeași zi, a fost examinat de un psihiatru. În fața acestuia din urmă, el și - a confirmat declarațiile, declarând în același timp că gestul său era dezgustător. Arestarea a luat sfârșit pe 23 martie 2011, la 8:15. Reclamantul își reiterează mărturisirea în fața reprezentantului procuraturii publice, care le-a reluat în procesul-verbal de convocare în fața Tribunalului Corecțional. Pe de altă parte, reclamantul a fost plasat sub supraveghere judiciară pentru ca, la 13 noiembrie 2010, să fi comis o agresiune de natură sexuală, să fi comis o încălcare sexuală cu violență, constrângere, amenințare sau surpriză asupra persoanei lui J., minor în vârstă de mai puțin de 15 ani, cu această jurisdicție pe care o deținea asupra victimei încredințate de mama sa. Prin hotărârea din 29 iunie 2011, Tribunalul corecțional din Toulouse a respins excepțiile ridicate în limine litis de către reclamant, considerând că acesta din urmă nu a dorit să beneficieze de un interviu cu un avocat și că a recurs la dreptul său de a nu se autoincrimina în cursul primelor două interogatorii. Pe de altă parte, instanța care a pronunțat anularea și cancelarea declarațiilor pe care le-a făcut reclamantul în lipsa avocatului său și care au fost colectate de reprezentantul procurorului public în procesul-verbal de convocare în fața instanței. Cu toate acestea, acesta nu anulează procesul-verbal de convocare în sine. 10. Pe fond, Tribunalul l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele reproșate, în special pe baza recunoașterii integrale a faptelor de către pârât (a treia audiere) El l-a condamnat la o pedeapsă de 18 luni de închisoare cu suspendare, însoțită de o punere la grea încercare timp de trei ani, cu obligația de îngrijire și despăgubire a victimei. Acesta a acordat daune-interese în valoare de 2 500 EUR pentru prejudiciul său moral. Recurentul, procurorul Republicii și partea civilă au formulat o cerere de pronunțare a unei hotărâri. 11. Prin hotărârea din 21 februarie 2012, Curtea de Apel din Toulouse a respins cererile de nulitate prezentate de solicitant, și anume că acesta și-a renunțat la dreptul de sine cu un avocat în timpul custodiei sale, dreptul la un avocat care nu poate fi înțeles, de asemenea, ca o obligație. Cu toate acestea, Comisia a confirmat cancelarea afirmațiilor reclamantului reținute de reprezentantul procuraturii în procesul-verbal de convocare în fața instanței. Pe fond, instanța de apel a confirmat declarația de vinovăție și pedeapsa, infirmând în același timp judecata în legătură cu obligațiile suplimentare. În motivarea sa, după o reamintire a faptelor, ea s-a bazat pe următoarele elemente: natura și credibilitatea declarațiilor făcute de J., care a fost supusă unui examen psihologic și care a fost urmat de un psihiatru, menționând în special că acestea au fost precise și detaliate, fără a fi variat în timp în timpul audierilor succesive; un certificat al directoarei școlii în care J. a fost școlărit, indicând faptul că acesta din urmă a vorbit despre agresiunea sa către învățătorul său; declarațiile diverșilor martori, și anume fiul și fosta soție a reclamantului, a unui alt prieten al fiului prezent în ziua faptelor și a părinților săi, care au indicat cu toții lipsa de teamă față de reclamant sau de probleme în trecut; declarațiile reclamantului în timpul custodiei, în special în timpul celui de-al treilea interogatoriu în cursul căruia a recunoscut faptele; concluziile psihiatrului care l-a examinat pe reclamant în timpul custodiei și căruia acesta din urmă îi confirmase gestul său, în timp ce îl declarase dementând. Instanța de apel a adăugat, în concluzie, că, în urma examinării vinovăției sale, dacă recurentul ar fi revenit asupra mărturisirii sale în cursul dezbaterilor în fața ei, explicându-le prin dificultatea de a trăi în custodie, ea a considerat, dimpotrivă, că, în timpul custodiei, detaliile date cu privire la fapte de către [reclamantul], care subliniază caracterul lor scurt, asociate cu exprimarea unui curaj și a scuzelor sale reflectă realitatea (...), declarațiile făcute în fața anchetatorilor [ca] să fie întărite de informațiile date expertului psihiatru (...). 12. Pe de altă parte, Curtea de Apel a acordat, de asemenea, 2 500 EUR victimei ca daune-interese. În cele din urmă, Comisia a constatat că reclamantul a fost înscris de drept în Registrul național automat al autorilor de sex (FIJAIS). 13. Reclamantul a formulat un recurs în casație. În memoriul său amplificativ, acesta a ridicat mai multe motive, în special pentru a contesta respingerea cererii sale de nulitate a măsurii de luare în custodie publică. În această privință, acesta susține că renunțarea la dreptul de a avea acces direct la un avocat pentru o perioadă de 30 de minute nu ar fi putut justifica renunțarea la dreptul de a-și păstra tăcerea și de a fi notificat un astfel de drept și nici posibilitatea de a acorda asistență deplină unui avocat pe întreaga durată a custodiei. Referindu-se la declarațiile sale în timpul reținerii în hotărârea de condamnare, el a invocat art. 6 din Convenție. 14. La 20 martie 2013, Curtea de Casație și-a respins recursul. În ceea ce privește luarea în custodie publică, Comisia a considerat că, pentru a reține vinovația reclamantului, judecătorii nu se bazau exclusiv sau în principal pe declarațiile colectate în timpul detenției. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) ȘI (3) (c) DIN CONVENȚIA 15. Reclamantul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție, astfel cum a fost formulat: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) 3. Orice acuzat are dreptul, printre altele: (...) (c) să se apere pe sine sau să aibă la dispoziția unui reprezentant ales de acesta și, în cazul în care nu va avea mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la În ceea ce privește această teză. Cu privire la admisibilitate 17. Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea o declară admisibilă. Pe fond Argumentele părților 18. Reclamantul reamintește că cerințele art. 6 alin. (1) au fost ignorate, din moment ce a fost condamnat pe baza unor elemente colectate în timpul detenției sale fără asistență din partea unui avocat sau notificarea dreptului la tăcere. El consideră că este suficient ca declarațiile sale incriminatoare făcute în custodie să fie utilizate, ar putea fi printre alte elemente, pentru a se asigura că există o încălcare a articolului 6, fără a fi nevoie să se verifice dacă aceste elemente au constituit sau au constituit principala bază a hotărârii de condamnare. Comitetul consideră că luarea în considerare a declarațiilor făcute în timpul reținerii nu are nicio îndoială, în special în fața instanței de apel care face referire în mod expres la aceasta de mai multe ori. 19. Guvernul nu contestă, pe de o parte, că reclamantul a fost reținut fără notificarea dreptului său la tăcere și, pe de altă parte, că nu a beneficiat de asistență efectivă din partea unui avocat în timpul interogatoriilor sale de custodie. Cu toate acestea, Tribunalul constată că reclamantul a refuzat să se consulte cu un avocat atunci când acesta a fost reținut și prelungit pentru o perioadă de maximum 30 de minute, în conformitate cu legislația în vigoare la momentul respectiv. 20. Comitetul consideră că dreptul francez prezenta alte garanții procedurale: reclamantul a putut să-și informeze fosta soție, a fost examinat de un medic de mai multe ori, iar reținerea sa este sub controlul procurorului general al Republicii. În plus, acesta consideră că reclamantul a putut contesta valoarea probatorie a înscrisurilor procedurii în fața instanțelor din fond. În opinia sa, recursul judecătoresc al lui Toulouse se bazează, printre altele, pe declarațiile victimei și ale martorilor, pe constatările materiale și pe expertizele medico-legale, precum și pe expertiza psihiatrică a victimei și a acuzatului. El ia notă de faptul că Curtea de Casație a arătat, de altfel, că judecătorii nu erau nici exclusiv, nici în esență, pe baza declarațiilor colectate în timpul custodiei. Evaluarea Curții 21. Curtea face trimitere la principiile generale reafirmate în repetate rânduri de aceasta (Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, § 56 și 61-62, CEDO 2008, Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08, 50571/08, 50573/08 și 40351/09, 13 septembrie 2016 și Simeonovi c. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, 12 mai 2017 (extracturi)), și rechemate recent în cauza Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, §§ 119 și s., 9 noiembrie 2018), precum și în Hotărârea Olivieri c. Franța (nr. 62313/12, 11 iulie 2019) și Bloise c. Franța (nr. 30828/13, 11 iulie 2019). 22. În speță, Curtea constată în primul rând că, în cazul în care reclamantul ar fi putut vorbi cu un avocat în timpul custodiei sale, legea laică care permite pentru o perioadă de 30 de minute, iar acest lucru din nou în momentul prelungirii măsurii, acesta nu a putut beneficia nici de dreptul la tăcere al unui avocat în timpul interogatoriilor, nici de notificarea dreptului la tăcere. Guvernul recunoaște asta. În aceste condiții, problema unei eventuale renunțări la dreptul la dreptul de a fi asistat de un avocat, pe motiv că reclamantul a renunțat la dreptul la un simplu interviu cu o durată legală care nu poate depăși 30 de minute, nu se aplică (Navone și alte c. Monaco, nr. 6880/11, 62892/11 și 62899/11, § 83, 24 octombrie 2013). 23. Prin urmare, Comisia constată că nu există motive întemeiate pentru a justifica restricțiile menționate anterior în speță (Olivieri, citată anterior, punctul 32, și Bloise, citată anterior, punctul 51). 24. Prin urmare, Curtea trebuie să evalueze legalitatea procedurii prin efectuarea unui control foarte strict și, cu atât mai mult, în cazul restricțiilor de origine legislativă care au un domeniu de aplicare general și obligatoriu (Olivieri, citată anterior, § 33, și Bloise , citată anterior, § 52). 25. Examinând, în măsura în care acestea sunt relevante în speță, diverșii factori care decurg din jurisprudența sa, cum ar fi cele menționate în Hotărârile Ibrahim și în alte hotărâri , Simeonovi și Beuze (citate anterior, §§ 274, 120 și, respectiv, 150), Curtea constată în primul rând lipsa atât a vulnerabilității speciale a reclamantului, cât și a coerciției exercitate asupra acestuia în timpul custodiei. În continuare, Comisia consideră că considerațiile de interes public justifică urmărirea în justiție a reclamantului, aceasta având ca obiect fapte de agresiune sexuală asupra unui minor. 26. În plus, Curtea constată că reclamantul, asistat de această dată de un avocat, și-a putut invoca argumentele în fața instanțelor din fond, în special pentru a discuta diferitele elemente de probă, atât în primă instanță, cât și în apel, în cadrul acțiunii care i-a fost deschisă și pe care a putut să o exercite, apoi în fața Curții de Casație, care a fost sesizată cu recursul său. 27. Cu toate acestea, Comisia reamintește că, la 29 iunie 2011, Tribunalul corecțional din Toulouse a respins excepțiile de la nulitatea reclamantului, motivele pe care nu le-a dorit pentru a beneficia de un interviu cu un avocat și pe care acesta și-a exercitat dreptul de a nu se autoincrimina în timpul primelor două interogatorii (punctul 9 de mai sus). În hotărârea sa din 21 februarie 2012, Curtea de apel din Toulouse a respins cererile de nulitate prezentate de solicitant, motivele pe care recurentul le-a renunțat la dreptul său de a avea acces la un avocat în timpul custodiei sale și că dreptul la un avocat nu putea fi înțeles ca o obligație (punctul 11 de mai sus). Comisia remarcă faptul că Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, considerând că motivarea reținută de instanța de judecată nu se baza nici exclusiv, nici în principal pe declarațiile colectate în cursul custodiei (punctul 14 de mai sus). Curtea amintește că dispozițiile legale care pot fi invocate de guvern și care prevăd in abstract anumite garanții care ar fi putut asigura, singure, echitatea generală a procedurii nu sunt suficiente: Curtea trebuie să examineze dacă aplicarea acestor dispoziții legale în cazul de față a avut în mod concret un efect compensatoriu care ar fi făcut procedura echitabilă în ansamblul său (Buze, citată anterior, § 161), în special dacă instanțele interne au efectuat analiza necesară a impactului lipsei unui avocat într-un moment crucial al procedurii (ibidem, § 174 și 176), și Olivieri, § 36). În cazul în care, în speță, Curtea de Casație a apreciat domeniul de aplicare al declarațiilor făcute în cursul custodiei, în cadrul unei examinări limitate la chestiunile de drept, astfel nu a fost cazul în speță al instanțelor din fond, deoarece notificarea dreptului la tăcere și la adresa de e-mail a unui avocat în timpul custodiei nu au fost încă consacrate în dreptul francez (Bloise , citată anterior, §§ 38-40). 28. În ceea ce privește dreptul reclamantului de a nu incrimina el însuși și utilizarea diferitelor elemente de probă ale dosarului, Curtea arată că există declarații și răspunsuri adresate anchetatorilor care și-au afectat în mod vădit poziția în mod substanțial în procedură. Astfel, în timpul arestării, reclamantul a negat inițial faptele, înainte de a le recunoaște în cea de-a treia zi a arestării sale (punctul 7 de mai sus). Curtea ia notă de faptul că instanța corecțională se bazează în special pe aceste declarații pentru a-l declara vinovat (punctul 10 de mai sus). Mai presus de toate, Comisia constată că instanța de apel și-a întemeiat în mare măsură motivația pe declarațiile incriminatoare făcute de reclamant în timpul arestării sale, în special pe mărturisirile făcute în timpul celui de-al treilea interogatoriu și pe declarațiile făcute psihiatrului care l-a examinat ulterior în aceeași zi. În plus, la sfârșitul motivării sale cu privire la vinovăție, în concluzie, aceasta s-a bazat numai pe aceste declarații, subliniind că, în cazul în care reclamantul și-ar fi revenit asupra mărturisirii sale în cursul dezbaterilor, ea a considerat dimpotrivă că, în timpul custodiei, detaliile date cu privire la fapte de către [reclamantul], care subliniază caracterul lor scurt, asociate cu exprimarea unui curaj și cu scuzele sale reflectă realitatea (...), declarațiile făcute în fața anchetatorilor [în măsura în care] sunt susținute de informațiile date expertului psihiatru (...) Prin urmare, Curtea nu poate decât să constate că declarațiile în litigiu făcute de recurentul în custodie au afectat în mod evident poziția sa în mod substanțial în procedură (Buze , citată anterior, § 178-179, și Olivieri , citată anterior, § 37) și că acestea constituie în mod clar o parte integrantă și importantă a probelor pe care se baza condamnarea sa (Buze , citată anterior, § 193, și, a contrario , Bloise , citată anterior, § 58). 29. Prin urmare, în ceea ce privește lipsa unor motive imperative care să justifice restricțiile constatate, Curtea este chemată să efectueze un control foarte strict, §§ 178-179). Cu atât mai mult cu cât reclamantul a fost privat atât de dreptul de a beneficia de prezența fizică a avocatului său în timpul interogatoriilor efectuate de poliție, cât și de notificarea dreptului său de a păstra tăcerea, ceea ce face și mai dificil, pentru guvern, să demonstreze că procesul a fost echitabil ( Ibrahim și alții, citată anterior, § 273, Beuze, citată anterior, § 146, și Olivieri, citată anterior, § 38). 30. În sfârșit, în ceea ce privește existența unei eventuale alte garanții procedurale, Curtea consideră că măsurile menționate în acest sens de către guvern, și anume faptul că reclamantul a putut să-și informeze fosta soție și că a fost examinat de mai multe ori de către un medic, nu sunt de natură să compenseze lipsa de asistență din partea unui avocat și lipsa de notificare a dreptului de a păstra tăcerea în timpul custodiei (Olivieri, citată anterior, punctul 39). 31. Având în vedere cele de mai sus și controlul pe care trebuie să îl efectueze în lipsa unor motive imperative, Curtea consideră că procedura penală desfășurată în privința reclamantului, considerată în ansamblu, nu a permis remedierea lacunelor procedurale apărute în timpul detenției. 32. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din convenție. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 33. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. - Pacat 34. Reclamantul solicită 5 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit. 35. Guvernul consideră că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă. 36. În circumstanțele din speță, Curtea consideră că o constatare de încălcare este suficientă și, prin urmare, respinge cererea reclamantului (Olivieri, citată anterior, § 45). Proaspăt și cheltuieli de judecată 37. Reclamantul solicită 9 588 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată care urmează să fie suportate, respectiv 3 588 EUR pentru cheltuielile suportate în fața Curții de Casație și 6 000 EUR pentru cele angajate în fața Curții. 38. Guvernul indică faptul că poate fi admis la cererea reclamantului. 39. Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 9 588 EUR solicitată de reclamant și acordată acesteia. Interesul moratoriu 40. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la Ll'unanimité, 1. Declară cererea admisibilă; A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție; A declarat că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant; 4. (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma de 9 588 EUR (9 mii cinci sute optzeci și opt de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; (b) de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 5 decembrie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Milano Blaško Mārtićš Mits Grefier Adjunct Președinte