Laureux împotriva Franței

Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Toulouse. 14 noiembrie 2010, A.M. a depus o plângere pentru a denunța fapte de contact sexual comise cu o zi înainte pe fiul său, J., de tatăl unui coleg la care își petrecea noaptea. Arestat, reclamantul a fost arestat la 21 martie 2011. El a fost informat cu privire la drepturile sale, în special cu privire la posibilitatea de a se consulta cu un avocat pentru o perioadă de maximum 30 de minute, în conformitate cu dreptul în vigoare atunci. Reclamantul a solicitat să fie informat fosta sa soție, dar nu a dorit să beneficieze de un interviu cu un avocat la începutul custodiei și în timpul prelungirii acesteia. În timpul arestării sale, a fost audiat de trei ori: la 21 martie 2011, între orele 10:50 și 12:40 și între orele 17:15 și 18:00, precum și la 22 martie 2011, după prelungirea custodiei, între orele 8:45 și 9:40. Reclamantul a fost examinat de medicul permanent. El a contestat faptele reproșate la primele două audieri înainte de a le recunoaște la ultima, 22 martie. El a dat detalii și a confirmat afirmațiile lui J., încheindu-și declarațiile prin a-și cere scuze copilului și mamei sale. În aceeași zi, a fost examinat de un psihiatru. În fața acestuia din urmă, el și - a confirmat declarațiile, declarând în același timp că gestul său era dezgustător. Arestarea a luat sfârșit pe 23 martie 2011, la 8:15. Reclamantul își reiterează mărturisirea în fața reprezentantului procuraturii publice, care le-a reluat în procesul-verbal de convocare în fața Tribunalului Corecțional. Pe de altă parte, reclamantul a fost plasat sub supraveghere judiciară pentru ca, la 13 noiembrie 2010, să fi comis o agresiune de natură sexuală, să fi comis o încălcare sexuală cu violență, constrângere, amenințare sau surpriză asupra persoanei lui J., minor în vârstă de mai puțin de 15 ani, cu această jurisdicție pe care o deținea asupra victimei încredințate de mama sa. Prin hotărârea din 29 iunie 2011, Tribunalul corecțional din Toulouse a respins excepțiile ridicate în limine litis de către reclamant, considerând că acesta din urmă nu a dorit să beneficieze de un interviu cu un avocat și că a recurs la dreptul său de a nu se autoincrimina în cursul primelor două interogatorii. Pe de altă parte, instanța care a pronunțat anularea și cancelarea declarațiilor pe care le-a făcut reclamantul în lipsa avocatului său și care au fost colectate de reprezentantul procurorului public în procesul-verbal de convocare în fața instanței. Cu toate acestea, acesta nu anulează procesul-verbal de convocare în sine.

Pe fond, Tribunalul l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele reproșate, în special pe baza recunoașterii integrale a faptelor de către pârât (a treia audiere) El l-a condamnat la o pedeapsă de 18 luni de închisoare cu suspendare, însoțită de o punere la grea încercare timp de trei ani, cu obligația de îngrijire și despăgubire a victimei. Acesta a acordat daune-interese în valoare de 2 500 EUR pentru prejudiciul său moral. Recurentul, procurorul Republicii și partea civilă au formulat o cerere de pronunțare a unei hotărâri.

Prin hotărârea din 21 februarie 2012, Curtea de Apel din Toulouse a respins cererile de nulitate prezentate de solicitant, și anume că acesta și-a renunțat la dreptul de sine cu un avocat în timpul custodiei sale, dreptul la un avocat care nu poate fi înțeles, de asemenea, ca o obligație. Cu toate acestea, Comisia a confirmat cancelarea afirmațiilor reclamantului reținute de reprezentantul procuraturii în procesul-verbal de convocare în fața instanței. Pe fond, instanța de apel a confirmat declarația de vinovăție și pedeapsa, infirmând în același timp judecata în legătură cu obligațiile suplimentare. În motivarea sa, după o reamintire a faptelor, ea s-a bazat pe următoarele elemente: natura și credibilitatea declarațiilor făcute de J., care a fost supusă unui examen psihologic și care a fost urmat de un psihiatru, menționând în special că acestea au fost precise și detaliate, fără a fi variat în timp în timpul audierilor succesive; un certificat al directoarei școlii în care J. a fost școlărit, indicând faptul că acesta din urmă a vorbit despre agresiunea sa către învățătorul său; declarațiile diverșilor martori, și anume fiul și fosta soție a reclamantului, a unui alt prieten al fiului prezent în ziua faptelor și a părinților săi, care au indicat cu toții lipsa de teamă față de reclamant sau de probleme în trecut; declarațiile reclamantului în timpul custodiei, în special în timpul celui de-al treilea interogatoriu în cursul căruia a recunoscut faptele; concluziile psihiatrului care l-a examinat pe reclamant în timpul custodiei și căruia acesta din urmă îi confirmase gestul său, în timp ce îl declarase dementând. Instanța de apel a adăugat, în concluzie, că, în urma examinării vinovăției sale, dacă recurentul ar fi revenit asupra mărturisirii sale în cursul dezbaterilor în fața ei, explicându-le prin dificultatea de a trăi în custodie, ea a considerat, dimpotrivă, că, în timpul custodiei, detaliile date cu privire la fapte de către [reclamantul], care subliniază caracterul lor scurt, asociate cu exprimarea unui curaj și a scuzelor sale reflectă realitatea (...), declarațiile făcute în fața anchetatorilor [ca] să fie întărite de informațiile date expertului psihiatru (...).

Pe de altă parte, Curtea de Apel a acordat, de asemenea, 2 500 EUR victimei ca daune-interese. În cele din urmă, Comisia a constatat că reclamantul a fost înscris de drept în Registrul național automat al autorilor de sex (FIJAIS).

Reclamantul a formulat un recurs în casație. În memoriul său amplificativ, acesta a ridicat mai multe motive, în special pentru a contesta respingerea cererii sale de nulitate a măsurii de luare în custodie publică. În această privință, acesta susține că renunțarea la dreptul de a avea acces direct la un avocat pentru o perioadă de 30 de minute nu ar fi putut justifica renunțarea la dreptul de a-și păstra tăcerea și de a fi notificat un astfel de drept și nici posibilitatea de a acorda asistență deplină unui avocat pe întreaga durată a custodiei. Referindu-se la declarațiile sale în timpul reținerii în hotărârea de condamnare, el a invocat art. 6 din Convenție.

La 20 martie 2013, Curtea de Casație și-a respins recursul. În ceea ce privește luarea în custodie publică, Comisia a considerat că, pentru a reține vinovația reclamantului, judecătorii nu se bazau exclusiv sau în principal pe declarațiile colectate în timpul detenției. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) ȘI (3) (c) DIN CONVENȚIA

Reclamantul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție, astfel cum a fost formulat: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) 3. Orice acuzat are dreptul, printre altele: (...) (c) să se apere pe sine sau să aibă la dispoziția unui reprezentant ales de acesta și, în cazul în care nu va avea mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la În ceea ce privește această teză. Cu privire la admisibilitate

Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea o declară admisibilă. Pe fond Argumentele părților

Reclamantul reamintește că cerințele art. 6 alin. (1) au fost ignorate, din moment ce a fost condamnat pe baza unor elemente colectate în timpul detenției sale fără asistență din partea unui avocat sau notificarea dreptului la tăcere. El consideră că este suficient ca declarațiile sale incriminatoare făcute în custodie să fie utilizate, ar putea fi printre alte elemente, pentru a se asigura că există o încălcare a articolului 6, fără a fi nevoie să se verifice dacă aceste elemente au constituit sau au constituit principala bază a hotărârii de condamnare. Comitetul consideră că luarea în considerare a declarațiilor făcute în timpul reținerii nu are nicio îndoială, în special în fața instanței de apel care face referire în mod expres la aceasta de mai multe ori.

Guvernul nu contestă, pe de o parte, că reclamantul a fost reținut fără notificarea dreptului său la tăcere și, pe de altă parte, că nu a beneficiat de asistență efectivă din partea unui avocat în timpul interogatoriilor sale de custodie. Cu toate acestea, Tribunalul constată că reclamantul a refuzat să se consulte cu un avocat atunci când acesta a fost reținut și prelungit pentru o perioadă de maximum 30 de minute, în conformitate cu legislația în vigoare la momentul respectiv.

Comitetul consideră că dreptul francez prezenta alte garanții procedurale: reclamantul a putut să-și informeze fosta soție, a fost examinat de un medic de mai multe ori, iar reținerea sa este sub controlul procurorului general al Republicii. În plus, acesta consideră că reclamantul a putut contesta valoarea probatorie a înscrisurilor procedurii în fața instanțelor din fond. În opinia sa, recursul judecătoresc al lui Toulouse se bazează, printre altele, pe declarațiile victimei și ale martorilor, pe constatările materiale și pe expertizele medico-legale, precum și pe expertiza psihiatrică a victimei și a acuzatului. El ia notă de faptul că Curtea de Casație a arătat, de altfel, că judecătorii nu erau nici exclusiv, nici în esență, pe baza declarațiilor colectate în timpul custodiei. Evaluarea Curții

Curtea face trimitere la principiile generale reafirmate în repetate rânduri de aceasta (Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, § 56 și 61-62, CEDO 2008, Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08, 50571/08, 50573/08 și 40351/09, 13 septembrie 2016 și Simeonovi c. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, 12 mai 2017 (extracturi)), și rechemate recent în cauza Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, §§ 119 și s., 9 noiembrie 2018), precum și în Hotărârea Olivieri c. Franța (nr. 62313/12, 11 iulie 2019) și Bloise c. Franța (nr. 30828/13, 11 iulie 2019).

În speță, Curtea constată în primul rând că, în cazul în care reclamantul ar fi putut vorbi cu un avocat în timpul custodiei sale, legea laică care permite pentru o perioadă de 30 de minute, iar acest lucru din nou în momentul prelungirii măsurii, acesta nu a putut beneficia nici de dreptul la tăcere al unui avocat în timpul interogatoriilor, nici de notificarea dreptului la tăcere. Guvernul recunoaște asta. În aceste condiții, problema unei eventuale renunțări la dreptul la dreptul de a fi asistat de un avocat, pe motiv că reclamantul a renunțat la dreptul la un simplu interviu cu o durată legală care nu poate depăși 30 de minute, nu se aplică (Navone și alte c. Monaco, nr. 6880/11, 62892/11 și 62899/11, § 83, 24 octombrie 2013).

Prin urmare, Comisia constată că nu există motive întemeiate pentru a justifica restricțiile menționate anterior în speță (Olivieri, citată anterior, punctul 32, și Bloise, citată anterior, punctul 51).

Prin urmare, Curtea trebuie să evalueze legalitatea procedurii prin efectuarea unui control foarte strict și, cu atât mai mult, în cazul restricțiilor de origine legislativă care au un domeniu de aplicare general și obligatoriu (Olivieri, citată anterior, § 33, și Bloise , citată anterior, § 52).

Examinând, în măsura în care acestea sunt relevante în speță, diverșii factori care decurg din jurisprudența sa, cum ar fi cele menționate în Hotărârile Ibrahim și în alte hotărâri , Simeonovi și Beuze (citate anterior, §§ 274, 120 și, respectiv, 150), Curtea constată în primul rând lipsa atât a vulnerabilității speciale a reclamantului, cât și a coerciției exercitate asupra acestuia în timpul custodiei. În continuare, Comisia consideră că considerațiile de interes public justifică urmărirea în justiție a reclamantului, aceasta având ca obiect fapte de agresiune sexuală asupra unui minor.

În plus, Curtea constată că reclamantul, asistat de această dată de un avocat, și-a putut invoca argumentele în fața instanțelor din fond, în special pentru a discuta diferitele elemente de probă, atât în primă instanță, cât și în apel, în cadrul acțiunii care i-a fost deschisă și pe care a putut să o exercite, apoi în fața Curții de Casație, care a fost sesizată cu recursul său.

Cu toate acestea, Comisia reamintește că, la 29 iunie 2011, Tribunalul corecțional din Toulouse a respins excepțiile de la nulitatea reclamantului, motivele pe care nu le-a dorit pentru a beneficia de un interviu cu un avocat și pe care acesta și-a exercitat dreptul de a nu se autoincrimina în timpul primelor două interogatorii (punctul 9 de mai sus). În hotărârea sa din 21 februarie 2012, Curtea de apel din Toulouse a respins cererile de nulitate prezentate de solicitant, motivele pe care recurentul le-a renunțat la dreptul său de a avea acces la un avocat în timpul custodiei sale și că dreptul la un avocat nu putea fi înțeles ca o obligație (punctul 11 de mai sus). Comisia remarcă faptul că Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, considerând că motivarea reținută de instanța de judecată nu se baza nici exclusiv, nici în principal pe declarațiile colectate în cursul custodiei (punctul 14 de mai sus). Curtea amintește că dispozițiile legale care pot fi invocate de guvern și care prevăd in abstract anumite garanții care ar fi putut asigura, singure, echitatea generală a procedurii nu sunt suficiente: Curtea trebuie să examineze dacă aplicarea acestor dispoziții legale în cazul de față a avut în mod concret un efect compensatoriu care ar fi făcut procedura echitabilă în ansamblul său (Buze, citată anterior, § 161), în special dacă instanțele interne au efectuat analiza necesară a impactului lipsei unui avocat într-un moment crucial al procedurii (ibidem, § 174 și 176), și Olivieri, § 36). În cazul în care, în speță, Curtea de Casație a apreciat domeniul de aplicare al declarațiilor făcute în cursul custodiei, în cadrul unei examinări limitate la chestiunile de drept, astfel nu a fost cazul în speță al instanțelor din fond, deoarece notificarea dreptului la tăcere și la adresa de e-mail a unui avocat în timpul custodiei nu au fost încă consacrate în dreptul francez (Bloise , citată anterior, §§ 38-40).

În ceea ce privește dreptul reclamantului de a nu incrimina el însuși și utilizarea diferitelor elemente de probă ale dosarului, Curtea arată că există declarații și răspunsuri adresate anchetatorilor care și-au afectat în mod vădit poziția în mod substanțial în procedură. Astfel, în timpul arestării, reclamantul a negat inițial faptele, înainte de a le recunoaște în cea de-a treia zi a arestării sale (punctul 7 de mai sus). Curtea ia notă de faptul că instanța corecțională se bazează în special pe aceste declarații pentru a-l declara vinovat (punctul 10 de mai sus). Mai presus de toate, Comisia constată că instanța de apel și-a întemeiat în mare măsură motivația pe declarațiile incriminatoare făcute de reclamant în timpul arestării sale, în special pe mărturisirile făcute în timpul celui de-al treilea interogatoriu și pe declarațiile făcute psihiatrului care l-a examinat ulterior în aceeași zi. În plus, la sfârșitul motivării sale cu privire la vinovăție, în concluzie, aceasta s-a bazat numai pe aceste declarații, subliniind că, în cazul în care reclamantul și-ar fi revenit asupra mărturisirii sale în cursul dezbaterilor, ea a considerat dimpotrivă că, în timpul custodiei, detaliile date cu privire la fapte de către [reclamantul], care subliniază caracterul lor scurt, asociate cu exprimarea unui curaj și cu scuzele sale reflectă realitatea (...), declarațiile făcute în fața anchetatorilor [în măsura în care] sunt susținute de informațiile date expertului psihiatru (...) Prin urmare, Curtea nu poate decât să constate că declarațiile în litigiu făcute de recurentul în custodie au afectat în mod evident poziția sa în mod substanțial în procedură (Buze , citată anterior, § 178-179, și Olivieri , citată anterior, § 37) și că acestea constituie în mod clar o parte integrantă și importantă a probelor pe care se baza condamnarea sa (Buze , citată anterior, § 193, și, a contrario , Bloise , citată anterior, § 58).

Prin urmare, în ceea ce privește lipsa unor motive imperative care să justifice restricțiile constatate, Curtea este chemată să efectueze un control foarte strict, §§ 178-179). Cu atât mai mult cu cât reclamantul a fost privat atât de dreptul de a beneficia de prezența fizică a avocatului său în timpul interogatoriilor efectuate de poliție, cât și de notificarea dreptului său de a păstra tăcerea, ceea ce face și mai dificil, pentru guvern, să demonstreze că procesul a fost echitabil ( Ibrahim și alții, citată anterior, § 273, Beuze, citată anterior, § 146, și Olivieri, citată anterior, § 38).

În sfârșit, în ceea ce privește existența unei eventuale alte garanții procedurale, Curtea consideră că măsurile menționate în acest sens de către guvern, și anume faptul că reclamantul a putut să-și informeze fosta soție și că a fost examinat de mai multe ori de către un medic, nu sunt de natură să compenseze lipsa de asistență din partea unui avocat și lipsa de notificare a dreptului de a păstra tăcerea în timpul custodiei (Olivieri, citată anterior, punctul 39).

Având în vedere cele de mai sus și controlul pe care trebuie să îl efectueze în lipsa unor motive imperative, Curtea consideră că procedura penală desfășurată în privința reclamantului, considerată în ansamblu, nu a permis remedierea lacunelor procedurale apărute în timpul detenției.

Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din convenție. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. - Pacat

Reclamantul solicită 5 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit.

Guvernul consideră că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă.

În circumstanțele din speță, Curtea consideră că o constatare de încălcare este suficientă și, prin urmare, respinge cererea reclamantului (Olivieri, citată anterior, § 45). Proaspăt și cheltuieli de judecată

Reclamantul solicită 9 588 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată care urmează să fie suportate, respectiv 3 588 EUR pentru cheltuielile suportate în fața Curții de Casație și 6 000 EUR pentru cele angajate în fața Curții.

Guvernul indică faptul că poate fi admis la cererea reclamantului.

Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 9 588 EUR solicitată de reclamant și acordată acesteia. Interesul moratoriu

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la Ll'unanimité, 1. Declară cererea admisibilă; A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție; A declarat că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant; 4. (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma de 9 588 EUR (9 mii cinci sute optzeci și opt de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; (b) de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 5 decembrie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Milano Blaško Mārtićš Mits Grefier Adjunct Președinte

Le requérant a été représenté par M e P. Spinosi, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères.

Le 14 janvier 2015, les griefs tirés de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, concernant le défaut de notification de son droit au silence et l’absence, dès le début de la mesure de garde à vue et durant chacun des interrogatoires, d’assistance effective d’un avocat, ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour. EN FAIT

Le requérant est né en 1955 et réside à Toulouse.

Le 14 novembre 2010, A.M. déposa plainte pour dénoncer des faits d’attouchements sexuels commis la veille sur son fils, J., par le père d’un camarade chez qui il passait la nuit.

Arrêté, le requérant fut placé en garde à vue le 21 mars 2011. Il fut informé de ses droits, notamment de la possibilité de s’entretenir avec un avocat pour une durée n’excédant pas trente minutes, conformément au droit alors en vigueur. Le requérant demanda à faire prévenir son ex-épouse, mais il ne souhaita pas bénéficier d’un entretien avec un avocat au début de la garde à vue et lors de la prolongation de celle-ci.

Durant sa garde à vue, il fut auditionné à trois reprises : le 21 mars 2011 de 10 h 50 à 12 h 40 et de 17 h 15 à 18 heures, ainsi que le 22 mars 2011, après prolongation de la garde à vue, de 8 h 45 à 9 h 40. Le requérant fut examiné par le médecin de permanence. Il contesta les faits reprochés lors des deux premières auditions avant de les reconnaître lors de la dernière, le 22 mars. Il donna des précisions et confirma les allégations de J., concluant ses déclarations en présentant ses excuses à l’enfant et à sa mère. Le même jour, il fut ensuite examiné par un psychiatre. Devant ce dernier, il confirma ses déclarations, tout en déclarant trouver son geste écœurant. La garde à vue prit fin le 23 mars 2011 à 8 h 15.

Le requérant réitéra ses aveux devant le représentant du ministère public, qui les reprit dans le procès-verbal de convocation devant le tribunal correctionnel. Par ailleurs, le requérant fut placé sous contrôle judiciaire, pour avoir, le 13 novembre 2010, en procédant à un attouchement de nature sexuelle, commis une atteinte sexuelle avec violence, contrainte, menace ou surprise sur la personne de J., mineur de moins de quinze ans, avec cette circonstance qu’il avait autorité sur la victime confiée par sa mère.

Par un jugement du 29 juin 2011, le tribunal correctionnel de Toulouse rejeta les exceptions soulevées in limine litis par le requérant, estimant que ce dernier n’avait pas voulu bénéficier d’un entretien avec un avocat et qu’il avait fait usage de son droit de ne pas s’auto-incriminer durant les deux premiers interrogatoires. En revanche, le tribunal ordonna l’annulation et la cancellation des propos tenus par le requérant en l’absence de son avocat et recueillis par le représentant du ministère public dans le procès-verbal de convocation devant le tribunal. Toutefois, il n’annula pas le procès-verbal de convocation lui-même.

Sur le fond, le tribunal déclara le requérant coupable des faits reprochés, se fondant notamment « sur la reconnaissance intégrale des faits par le prévenu (3 ème audition) ». Il le condamna à une peine de dix-huit mois d’emprisonnement avec sursis, assortie d’une mise à l’épreuve pendant trois ans avec une obligation de soins et d’indemnisation de la victime. Il accorda à cette dernière 2 500 EUR de dommages-intérêts pour son préjudice moral. Le requérant, le procureur de la République et la partie civile interjetèrent appel du jugement.

Par un arrêt du 21 février 2012, la cour d’appel de Toulouse rejeta les demandes de nullité présentées par le requérant, estimant notamment qu’il avait renoncé à son droit de s’entretenir avec un avocat durant sa garde à vue, le droit à un avocat ne pouvant par ailleurs être compris comme une obligation. Elle confirma cependant la cancellation des propos du requérant repris par le représentant du ministère public dans le procès-verbal de convocation devant le tribunal. Sur le fond, la cour d’appel confirma la déclaration de culpabilité et la peine, tout en infirmant le jugement s’agissant des obligations complémentaires. Dans sa motivation, après un rappel des faits, elle se fonda sur les éléments suivants : la nature et la crédibilité des déclarations faites par J., qui avait subi un examen psychologique et était depuis suivi par un psychiatre, relevant notamment qu’elles étaient précises et circonstanciées, sans avoir varié dans le temps durant les auditions successives ; un certificat de la directrice de l’école où J. était scolarisé, indiquant que ce dernier avait parlé de son agression à son enseignant ; les déclarations de différents témoins, à savoir du fils et de l’ex-épouse du requérant, d’un autre copain du fils présent le jour des faits et de ses parents, qui tous indiquèrent l’absence de crainte à l’égard du requérant ou de problème dans le passé ; les déclarations du requérant lors de la garde à vue, en particulier lors du troisième interrogatoire au cours duquel il avait reconnu les faits ; les conclusions du psychiatre qui avait examiné le requérant durant la garde à vue et à qui ce dernier avait confirmé son geste tout en le qualifiant d’écœurant. La cour d’appel ajouta, en conclusion de son examen de la culpabilité, que si le requérant était revenu sur ses aveux au cours des débats devant elle, les expliquant par la difficulté à vivre la garde à vue, elle considérait au contraire que, durant la garde à vue, « les détails donnés sur les faits par [le requérant], qui souligne leur brièveté, associés à l’expression d’un écœurement et de ses excuses sont le reflet de la réalité (...), les déclarations faites devant les enquêteurs [étant] confortées par les indications données à l’expert psychiatre (...) ».

Par ailleurs, la cour d’appel accorda également 2 500 EUR à la victime à titre de dommages-intérêts. Enfin, elle constata l’inscription de plein droit du requérant au Fichier national automatisé des auteurs d’infractions sexuelles (FIJAIS).

Le requérant forma un pourvoi en cassation. Dans son mémoire ampliatif, il souleva plusieurs moyens, en particulier pour contester le rejet de sa demande de nullité de la mesure de garde à vue. Il soutient à cet égard que la renonciation au seul droit de s’entretenir avec un avocat pendant trente minutes ne pouvait valoir renonciation ni au droit de se taire et d’avoir notification d’un tel droit ni à la possibilité d’une assistance pleine et entière d’un avocat durant toute la garde à vue. Relevant la référence à ses déclarations durant la garde à vue dans la décision de condamnation, il invoqua l’article 6 de la Convention.

Le 20 mars 2013, la Cour de cassation rejeta son pourvoi. S’agissant de la garde à vue, elle jugea que pour retenir la culpabilité du requérant les juges ne s’étaient fondés ni exclusivement ni essentiellement sur les déclarations recueillies au cours de la garde à vue. EN DROIT SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 §§ 1 et 3 c

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Sur la recevabilité

Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable. Sur le fond Arguments des parties

Le requérant rappelle que les exigences de l’article 6 § 1 ont été méconnues, puisqu’il a été condamné sur le fondement d’éléments recueillis durant sa garde à vue sans assistance d’un avocat ni notification du droit au silence. Il estime qu’il suffit que ses déclarations incriminantes faites en garde à vue soient utilisées, serait-ce parmi d’autres éléments, pour qu’il y ait violation de l’article 6, sans avoir besoin de rechercher si ces éléments ont constitué l’unique ou le principal fondement de la décision de condamnation. Il estime que la prise en compte de ses déclarations réalisées durant la garde à vue ne fait aucun doute, en particulier devant la cour d’appel qui y fait expressément référence à plusieurs reprises.

Le Gouvernement ne conteste pas, d’une part, que le requérant a été placé en garde à vue sans que lui ait été notifié son droit au silence et, d’autre part, qu’il n’a pas bénéficié de l’assistance effective d’un avocat pendant ses interrogatoires de garde à vue. Il relève cependant que le requérant a refusé de s’entretenir avec un avocat lors de son placement en garde à vue et de la prolongation de celle-ci, pour une durée n’excédant pas trente minutes, conformément au droit alors en vigueur.

Il estime que le droit français présentait d’autres garanties procédurales : le requérant a pu faire prévenir son ex-épouse, il a été examiné par un médecin à plusieurs reprises, et sa garde à vue s’est déroulée sous le contrôle du procureur de la République. Il considère en outre que le requérant a pu contester la valeur probante des pièces de la procédure devant les juridictions du fond. Il estime que la cour d’appel de Toulouse s’est notamment fondée sur les déclarations de la victime et des témoins, les constatations matérielles et les expertises médico-légales, ainsi que sur les expertises psychiatriques de la victime et du prévenu. Il note que la Cour de cassation a d’ailleurs relevé que les juges ne s’étaient fondés ni exclusivement ni même essentiellement sur les déclarations recueillies au cours de la garde à vue. Appréciation de la Cour

La Cour renvoie aux principes généraux maintes fois réaffirmés par elle ( Salduz c. Turquie [GC], n o 36391/02, §§ 56 et 61-62, CEDH 2008, Ibrahim et autres c. Royaume-Uni [GC], n os 50541/08, 50571/08, 50573/08 et 40351/09, 13 septembre 2016, et Simeonovi c. Bulgarie [GC], n o 21980/04, 12 mai 2017 (extraits)), et rappelés récemment dans l’affaire Beuze c. Belgique ([GC], n o 71409/10, §§ 119 et s., 9 novembre 2018), ainsi que dans les arrêts Olivieri c. France (n o 62313/12, 11 juillet 2019) et Bloise c. France (n o 30828/13, 11 juillet 2019).

En l’espèce, la Cour note tout d’abord que si le requérant aurait pu s’entretenir avec un avocat durant sa garde à vue, la loi l’y autorisant pour une durée de trente minutes, et ce de nouveau lors de la prolongation de la mesure, il n’a pu bénéficier ni de l’assistance d’un avocat pendant les interrogatoires ni de la notification du droit au silence. Le Gouvernement le reconnaît. Dans ces conditions, la question d’une éventuelle renonciation au droit à l’assistance d’un avocat, au motif que le requérant a renoncé au bénéfice d’un simple entretien d’une durée légale ne pouvant excéder trente minutes, est sans objet ( Navone et autres c. Monaco , n os 62880/11, 62892/11 et 62899/11, § 83, 24 octobre 2013).

Elle relève ensuite qu’aucune raison impérieuse ne justifiait les restrictions susmentionnées en l’espèce ( Olivieri , précité, § 32, et Bloise , précité, § 51).

La Cour doit dès lors évaluer l’équité de la procédure en opérant un contrôle très strict et ce, à plus forte raison, dans le cas de restrictions d’origine législative ayant une portée générale et obligatoire ( Olivieri , précité, § 33, et Bloise , précité, § 52).

Examinant, dans la mesure où ils sont pertinents en l’espèce, les différents facteurs découlant de sa jurisprudence tels qu’ils ressortent des arrêts Ibrahim et autres , Simeonovi et Beuze (précités, respectivement §§ 274, 120 et 150), la Cour note en premier lieu l’absence tant de vulnérabilité particulière du requérant que de coercition exercée sur lui durant la garde à vue. Elle estime ensuite que des considérations d’intérêt public justifiaient la poursuite du requérant, celle-ci ayant pour objet des faits d’agression sexuelle sur un mineur.

En outre, la Cour constate que le requérant, assisté cette fois d’un avocat, a pu faire valoir ses arguments devant les juridictions du fond, notamment pour discuter des différents éléments de preuve, en première instance comme en appel, dans le cadre du recours qui lui était ouvert et qu’il a pu exercer, puis devant la Cour de cassation, qui était saisie de son pourvoi.

Elle rappelle cependant que, le 29 juin 2011, le tribunal correctionnel de Toulouse a rejeté les exceptions de nullité du requérant, aux motifs qu’il n’avait pas voulu bénéficier d’un entretien avec un avocat et qu’il avait fait usage de son droit de ne pas s’auto-incriminer durant les deux premiers interrogatoires (paragraphe 9 ci-dessus). Dans son arrêt du 21 février 2012, la cour d’appel de Toulouse a quant à elle rejeté les demandes de nullité présentées par le requérant, aux motifs que le requérant avait renoncé à son droit de s’entretenir avec un avocat durant sa garde à vue et que le droit à un avocat ne pouvait être compris comme une obligation (paragraphe 11 ci ‑ dessus). Elle note que la Cour de cassation a rejeté le pourvoi du requérant, en jugeant que la motivation retenue par la cour d’appel ne se fondait ni exclusivement ni essentiellement sur les déclarations recueillies au cours de la garde à vue (paragraphe 14 ci-dessus). La Cour rappelle que des dispositions légales susceptibles d’être invoquées par le Gouvernement et prévoyant in abstracto certaines garanties qui auraient pu assurer, à elles seules, l’équité globale de la procédure, ne suffisent pas : la Cour doit examiner si l’application de ces dispositions légales au cas d’espèce a eu concrètement un effet compensatoire rendant la procédure équitable dans son ensemble ( Beuze , précité, § 161), en particulier si les juridictions internes ont procédé à l’analyse nécessaire de l’incidence de l’absence d’un avocat à un moment crucial de la procédure ( ibidem , §§ 174 et 176, et Olivieri , précité, § 36). Si, en l’espèce, la Cour de cassation a apprécié la portée des déclarations faites au cours de la garde à vue, dans le cadre d’un examen limité aux questions de droit, tel n’a pas été le cas s’agissant des juridictions du fond puisque la notification du droit au silence et à l’assistance d’un avocat pendant la garde à vue n’étaient pas encore consacrées en droit français ( Bloise , précité, §§ 38-40).

S’agissant du droit du requérant de ne pas s’incriminer lui-même et de l’utilisation des différents éléments de preuve du dossier, la Cour relève l’existence de déclarations et de réponses faites aux enquêteurs qui ont manifestement affecté sa position de manière substantielle dans la procédure. Ainsi, durant la garde à vue, le requérant a dans un premier temps nié les faits, avant de les reconnaître lors de son troisième interrogatoire, le deuxième jour de sa garde à vue (paragraphe 7 ci-dessus). La Cour note que le tribunal correctionnel s’est notamment fondé sur ces déclarations pour le déclarer coupable (paragraphe 10 ci-dessus). Surtout, elle constate que la cour d’appel a largement fondé sa motivation sur les déclarations incriminantes faites par le requérant au cours de sa garde à vue, notamment sur les aveux faits durant le troisième interrogatoire et les déclarations faites au psychiatre qui l’a examiné ultérieurement dans la même journée. De plus, à la fin de sa motivation sur la culpabilité, en guise de conclusion, elle s’est uniquement fondée sur ces déclarations en retenant que si le requérant était revenu sur ses aveux au cours des débats, elle considérait au contraire que, durant la garde à vue, « les détails donnés sur les faits par [le requérant], qui souligne leur brièveté, associés à l’expression d’un écœurement et de ses excuses sont le reflet de la réalité (...), les déclarations faites devant les enquêteurs [étant] confortées par les indications données à l’expert psychiatre (...) » (paragraphe 11 ci-dessus). La Cour ne peut dès lors que constater que les déclarations litigieuses faites par le requérant en garde à vue ont manifestement affecté sa position de manière substantielle dans la procédure ( Beuze , précité, §§ 178-179, et Olivieri , précité, § 37) et qu’elles constituaient à l’évidence une partie intégrante et importante des preuves sur lesquelles reposait sa condamnation ( Beuze , précité, § 193, et, a contrario , Bloise , précité, § 58).

En conséquence, rappelant qu’en l’absence de raisons impérieuses justifiant les restrictions constatées, elle est appelée à opérer un contrôle très strict, la Cour considère que ces éléments doivent peser lourdement dans son appréciation de l’équité de la procédure dans son ensemble ( Beuze , précité, §§ 178-179). Il en va d’autant plus ainsi en l’espèce que le requérant a été privé à la fois du droit de bénéficier de la présence physique de son avocat durant les interrogatoires menés par la police et de la notification de son droit à garder le silence, ce qui rend encore plus difficile, pour le Gouvernement, de démontrer que le procès a été équitable ( Ibrahim et autres , précité, § 273, Beuze , précité, § 146, et Olivieri , précité, § 38).

Enfin, s’agissant de l’existence éventuelle d’autres garanties procédurales, la Cour estime que les mesures évoquées à ce titre par le Gouvernement, à savoir le fait que le requérant ait pu faire prévenir son ex-épouse et qu’il ait été examiné par un médecin à plusieurs reprises, ne sont pas, malgré leur importance, de nature à compenser l’absence d’assistance d’un avocat et le défaut de notification du droit de garder le silence durant la garde à vue ( Olivieri , précité, § 39).

Compte tenu de ce qui précède et du contrôle auquel elle doit procéder en l’absence de raisons impérieuses, la Cour estime que la procédure pénale menée à l’égard du requérant, considérée dans son ensemble, n’a pas permis de remédier aux lacunes procédurales survenues durant la garde à vue.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention.

Le requérant réclame 5 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il estime avoir subi.

Le Gouvernement considère que le constat d’une violation constituerait, en soi, une satisfaction équitable suffisante .

Dans les circonstances de l’espèce, la Cour estime qu’une constatation de violation suffit et elle rejette dès lors la demande du requérant ( Olivieri , précité, § 45). Frais et dépens

Le requérant demande 9 588 EUR pour les frais et dépens engagés devant, soit 3 588 EUR pour les frais engagés devant la Cour de cassation et 6 000 EUR pour ceux engagés devant la Cour.

Le Gouvernement indique qu’il pourra être fait droit à la demande du requérant.

Compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 9 588 EUR demandée par le requérant et la lui accorde. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention ; Dit que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant ; 4. Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, la somme de 9 588 EUR (neuf mille cinq cent quatre-vingt-huit euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 décembre 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Milan Blaško Mārtiņš Mits Greffier adjoint Président