AFFAIRE SOLTANI c. FRANCE

AFFAIRE SOLTANI c. FRANCE (CtEDO, 2019)

SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA SOLTANI c. FRANȚA (solicitarea nr. 45287/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 decembrie 2019 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Soltani c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care face parte dintr-un comitet compus din: Mārti La originea cauzei se află o cerere (nr. 45287/11) îndreptată împotriva Republicii Franceze, inclusiv un resortisant marocan, M. Hassan Soltani (atlectorul) a sesizat Curtea la 29 iunie 2011 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul a fost reprezentat de M e O. Trilles, avocat în Carcassonne. Guvernul francez a fost reprezentat de agentul său, M. Alabrune, directorul afacerilor juridice al Ministerului Europei și Afacerilor Externe. La 14 ianuarie 2015, obiecțiile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (c) din convenție cu privire la lipsa notificării dreptului său la tăcere și lipsa, încă de la începutul măsurii de luare în custodie publică și în timpul fiecărei interogatorii, de a adresa efectiv un avocat, au fost comunicate guvernului și cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. DE FAPT 4. Reclamantul s-a născut în 1976 și locuiește la Paris. Suspectat de fapte de agresiune sexuală comise asupra a două persoane aflate în stare de vulnerabilitate, cu utilizarea sau amenințarea unei arme, reclamantul a fost arestat la 11 aprilie 2005, ora 9:30. Putea să-i spună cuiva ce să aleagă. El nu a dorit să fie examinat de un medic sau să aibă un interviu cu un avocat pentru o perioadă legală de maximum 30 de minute. La 12 aprilie 2005, la ora 9:30, procurorul general al Republicii a ordonat prelungirea detenției, care a durat în total 32 de ore. La început, reclamantul a negat categoric faptele, înainte de a recunoaște, la aproape 24 de ore de la începerea arestării sale, o parte din faptele comise pe una dintre victime. Măsura de arest a fost ridicată pe 12 aprilie, la ora 17:30. Reclamantul a fost eliberat în arest. Fiind fără domiciliu cunoscut, a fost considerat pe fugă, iar un mandat de arestare a fost emis împotriva sa la 4 iulie 2007. La 17 martie 2009, a fost arestat la Paris pentru acte de agresiune sexuală asupra unui minor de 15 ani care a avut loc în aceeași zi. A fost arestat la 17:45 și pus la pârnaie cu avocatul său de la 8:15 la 20:45. La 21 martie 2009, în executarea mandatului de arestare, acesta a fost prezentat instanței judecătorești și a fost pus sub acuzare. În fața judecătorului din amănunt, reclamantul s - a întors la mărturisirea sa și a negat faptele care îi erau reproșate. El a indicat că a fost de acord să recunoască aceste fapte în timpul custodiei sale în 2005, din cauza unei oferte pe care anchetatorii i-ar fi făcut-o să nu-l trimită înapoi la frontieră în schimbul mărturisirii sale. La 2 decembrie 2009, reclamantul a depus o cerere în anulare la camera de land din instanta de apel Montpellier, susținând că mărturisirea sa efectuată în timpul custodiei din 2005 fusese extorcată sub amenințarea de a fi expulzată. La 23 decembrie 2009, cererea a fost declarată inadmisibilă. Reclamantul nu a formulat recurs în casation. 10. Printr-o ordonanță din 20 ianuarie 2010, reclamantul a fost trimis în fața Tribunalului Corecțional din Carcassonne al liderilor agresorilor sexuali cu armă asupra a două persoane a căror vulnerabilitate este aparentă sau cunoscută. 11. În fața Curții, reclamantul a ridicat, prin concluzii scrise și înainte de orice apărare în esență, o excepție prin care se urmărea ca procesele-decembrie să fie respinse de dezbateri, pe baza jurisprudenței Curții în Hotărârea Salduz c. Turcia din 27 noiembrie 2008. 12. Prin hotărârea din 10 martie 2010, Tribunalul corecțional din Carcassonne a considerat că această cerere era inadmisibilă în această etapă a procedurii. Cu toate acestea, el l-a relaxat pe reclamantul liderilor urmăririi penale, având în vedere îndoielile persistente cu privire la materia faptelor de agresiune și la conotația lor sexuală. Procuratura a sunat. 13. La 4 ianuarie 2011, tribunalul din Montpellier a declarat inadmisibilă cererea de anulare a declarațiilor făcute în custodie, în măsura în care reclamantul, spre deosebire de Parchet, nu a făcut recurs la hotărâre. Aceasta l-a condamnat la opt luni de închisoare, perioadă corespunzătoare detenției provizorii suferite de solicitant, precum și interdicției definitive a teritoriului național. În special, aceasta a arătat că, în cursul audierii sale în custodie, reclamantul a recunoscut în cele din urmă faptele. În plus, Comisia a constatat că victimele și-au menținut întotdeauna acuzațiile și că diversele expertize psihiatrice au concluzionat că acestea sunt credibile. Curtea de apel a precizat în acest sens că, în cazul în care reclamantul s-ar fi întors de atunci asupra poziției sale, mărturisirea sa făcută în timpul arestării nu ar fi putut fi dictată de către jandarmi și ar fi confirmat, în esență, declarațiile victimelor. Reclamantul nu se asigură că este utilizat în caz de casare. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) ȘI (3) (c) DIN CONVENȚIA 14. Reclamantul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție, astfel cum a fost formulat: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) 3. Orice acuzat are dreptul, printre altele: (...) (c) să se apere pe sine sau să aibă la dispoziția unui reprezentant ales de acesta și, în cazul în care nu va avea mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la În ceea ce privește această teză. Cu privire la admisibilitate 16. Guvernul indică faptul că o persoană supusă examinării dispune de două căi de atac pentru contestarea regularității unei detenții, și anume în curs de luare în custodie publică și în etapa de judecată în fața judecătorilor din fond. În opinia sa, reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, pe de o parte, din cauza faptului că nu a sesizat camera de land din cauza unei cereri în anulare fondată pe faptul că nu a notificat dreptul la tăcere și de a adresa efectiv un avocat și, pe de altă parte, din cauza faptului că nu a formulat recurs în recurs împotriva hotărârii Tribunalului din Montpelier din 4 ianuarie 2011. 17. Reclamantul susține că, la momentul respectiv, nu a recurs efectiv pentru a contesta în mod util regularitatea custodiei, având în vedere dreptul francez și jurisprudența Curții de Casație, care nu a evoluat decât începând cu hotărârile pronunțate în Adunarea Plenară la 15 aprilie 2011. 18. Curtea reamintește doar în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, care trebuie să fie atât legate de încălcările incriminate, disponibile cât și adecvate. Comisia reamintește, de asemenea, că este de competența guvernului excitant al neobosirii să convingă Curtea că acțiunea era efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică era accesibilă, era de natură să îi ofere recurentului redobândirea obiecțiilor sale și prezenta perspective rezonabile de succes (a se vedea, printre multe altele, Selmuni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 76, CEDO 1999 - V, Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 46, CEDH 2006-II, Gherghina c. România [GC] (dec.), nr. 42219/07, § 85, 9 iulie 2015 și Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, § 89, 19 decembrie 2018). 19. Curtea reamintește, de asemenea, că o acțiune în fața camerei de l'inginerie, cum ar fi cea a reclamantului în speță (punctul 9 de mai sus), avea foarte puține șanse de a fi salutată (Bloise c. Franța , nr. 30828/13, § 36, 11 iulie 2019) : într-adevăr, notificarea dreptului la tăcere și la rejudecare a unui avocat în timpul reținerii nu au fost încă consacrate în dreptul francez (Bloise , citată anterior, §§ 38-40). 20. Prin urmare, excepția din partea guvernului trebuie respinsă. 21. Pe de altă parte, Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv. Prin urmare, Comisia declară că este admisibilă. Pe fond Argumentele părților 22. Reclamantul subliniază că a fost reținut timp de treizeci și două de ore, că a negat mult timp faptele și că nu este decât de la ora trei după ce a început să facă declarații contrare și să recunoască o parte din ceea ce i se reproșa. Acesta susține că această schimbare în versiunea sa a faptelor a fost obținută de către jandarmi în schimbul unei promisiuni de a nu-l deporta, reclamantul fiind de cetățenie marocană. El consideră că respectul față de drepturile sale ar fi reținut orice încercare de a - i scoate o mărturisire. Reclamantul adaugă că instanța petițională se bazează parțial pe ultimele sale declarații făcute în timpul reținerii sale pentru condamnarea sa. 23. Guvernul nu contestă, pe de o parte, că reclamantul a fost reținut fără notificarea dreptului său la tăcere și, pe de altă parte, că nu a beneficiat de asistență efectivă din partea unui avocat în timpul interogatoriilor sale de custodie. Cu toate acestea, acesta subliniază că reclamantul nu a dorit să se consulte cu un avocat încă de la începutul custodiei sale și în momentul prelungirii acesteia. 24. Comitetul consideră că dreptul francez prezenta alte garanții procedurale: reclamantul a avertizat o persoană la alegerea sa, ar fi putut fi examinat de un medic, ceea ce a refuzat, iar reținerea sa este ținută sub controlul procurorului Republicii. În plus, acesta consideră că reclamantul a putut contesta valoarea probatorie a înscrisurilor procedurii în fața instanțelor din fond. Acesta precizează că instanța de apel a subliniat faptul că victimele și-au menținut întotdeauna declarațiile, care erau precise, detaliate și detaliate și dintre care unele au putut fi confirmate prin primele examinări medicale, în afară de faptul că expertiza psihiatrică a concluzionat că victimele sunt credibile. Evaluarea Curții 25. Curtea face trimitere la principiile generale reafirmate în repetate rânduri de aceasta (Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, § 56 și 61-62, CEDO 2008, Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08, 50571/08, 50573/08 și 40351/09, 13 septembrie 2016 și Simeonovi c. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, 12 mai 2017 (extracturi)), și rechemate recent în cauza Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, §§ 119 și s., 9 noiembrie 2018), precum și în Hotărârea Olivieri c. Franța (nr. 62313/12, 11 iulie 2019) și Bloise (citată anterior). 26. În speță, Curtea constată în primul rând că, în cazul în care reclamantul ar fi putut vorbi cu un avocat în timpul custodiei sale, legea laică care permite pentru o perioadă de 30 de minute, iar acest lucru din nou în momentul prelungirii măsurii, acesta nu a putut beneficia nici de dreptul de a adresa un avocat în timpul interogatoriilor, nici de notificarea dreptului la tăcere, lucru recunoscut de guvern. În aceste condiții, problema unei eventuale renunțări la dreptul la dreptul de a fi asistat de un avocat, pe motiv că reclamantul nu a solicitat beneficiul unui simplu interviu cu o durată legală care nu poate depăși 30 de minute, nu se aplică (Navone și alte c. Monaco, nr. 6880/11, 62892/11 și 62899/11, § 83, 24 octombrie 2013). 27. Prin urmare, Comisia constată că nu există motive întemeiate pentru a justifica restricțiile menționate anterior în speță (Olivieri, citată anterior, punctul 32, și Bloise, citată anterior, punctul 51). 28. Prin urmare, Curtea trebuie să evalueze legalitatea procedurii prin efectuarea unui control foarte strict și, cu atât mai mult, în cazul restricțiilor de origine legislativă care au un domeniu de aplicare general și obligatoriu (Olivieri, citată anterior, § 33, și Bloise , citată anterior, § 52). 29. Examinând, în măsura în care acestea sunt relevante în speță, diverșii factori care decurg din jurisprudența sa, cum ar fi cele menționate în Hotărârile Ibrahim și în alte hotărâri , Simeonovi și Beuze (citate anterior, §§ 274, 120 și, respectiv, 150), Curtea constată în primul rând lipsa atât a vulnerabilității speciale a reclamantului, cât și a coerciției exercitate asupra acestuia în timpul custodiei. În continuare, Comisia consideră că considerațiile de interes public justifică urmărirea în justiție a reclamantului, aceasta având ca obiect fapte de agresiune sexuală comise asupra a două persoane aflate în stare de vulnerabilitate. 30. În plus, Curtea constată că reclamantul, asistat de această dată de un avocat, și-a putut invoca argumentele în fața instanțelor din fond, în special pentru a discuta diferitele elemente de probă, atât în primă instanță, cât și în apel, în cadrul acțiunii care i-a fost deschisă și pe care a putut să o exercite. 31. Cu toate acestea, aceasta arată că excepția de nulitate ridicată de solicitant, pe baza articolului 6 din convenție, din cauza lipsei de notificare a dreptului la tăcere și de a adresa un avocat în timpul custodiei sale, a fost declarată inadmisibilă atât de tribunalul corecțional din Carcassonne, cât și de tribunalul judecătoresc din Montpellier. În special, aceasta subliniază că aceasta din urmă și-a justificat decizia de a se pronunța prin faptul că reclamantul nu a luat o hotărâre (punctul 13 de mai sus), în timp ce, în cazul în care reclamantul nu a făcut apel, acest lucru se datorează tocmai hotărârii de relaxare pronunțate în beneficiul său de instanța corecțională (punctul 12 de mai sus). Întradevăr, Curtea amintește că dispozițiile legale care pot fi invocate de guvern și care prevăd in abstract anumite garanții care ar fi putut asigura, singure, echitatea generală a procedurii, nu sunt suficiente: Curtea trebuie să examineze dacă aplicarea acestor dispoziții legale în cazul de față a avut în mod concret un efect compensatoriu care ar fi făcut procedura echitabilă în ansamblul său (Buze, citată anterior, § 161), în special dacă instanțele interne au efectuat o analiză necesară a impactului lipsei unui avocat într-un moment crucial al procedurii (ibidem, § 174 și 176, și Olivieri, § 36). Acest lucru nu s-a întâmplat în cazul de față. 32. În ceea ce privește dreptul reclamantului de a nu incrimina el însuși și utilizarea diferitelor elemente de probă ale dosarului, Curtea arată că există declarații și răspunsuri adresate anchetatorilor care și-au afectat în mod clar poziția în mod substanțial în cadrul procedurii. În primul rând, reclamantul a fost interogat de poliție timp de 32 de ore în timpul detenției, la sfârșitul căreia și-a recunoscut responsabilitatea după ce a contestat aproape 30 de ore (punctul 5 de mai sus). În al doilea rând, în timp ce reclamantul a fost relaxat în primă instanță, nimic din motivarea instanței de apel nu permite să se considere că alte elemente ar putea fi considerate ca fiind părți integrantă și importante pe care s-a bazat condamnarea. Curtea subliniază, în special, că, deși declarațiile victimelor au fost luate în considerare și de instana de apel, Curtea a apreciat credibilitatea acestora în lumina declaraiilor făcute de recurent în timpul reținerii sale, judecând după faptul că acestea au confirmat în principal declaraiile victimelor (punctul 13 de mai sus). 33. Prin urmare, în ceea ce privește lipsa unor motive imperative care să justifice restricțiile constatate, Curtea este chemată să efectueze un control foarte strict, §§ 178-179). Cu atât mai mult cu cât reclamantul a fost privat atât de dreptul de a beneficia de prezența fizică a avocatului său în timpul interogatoriilor efectuate de poliție, cât și de notificarea dreptului său de a păstra tăcerea, ceea ce face și mai dificil, pentru guvern, să demonstreze că procesul a fost echitabil ( Ibrahim și alții, citată anterior, § 273, Beuze, citată anterior, § 146, și Olivieri, citată anterior, § 38). 34. În cele din urmă, în ceea ce privește existența unei eventuale alte garanții procedurale, Curtea consideră că măsurile evocate în acest sens de către guvern, și anume faptul că reclamantul ar fi putut face să se prevină o persoană la alegerea sa și că ar fi putut fi examinat de către un medic sigil l-a dorit, nu sunt, în ciuda importanței lor, de natură să compenseze lipsa de asistență a unui avocat și lipsa de notificare a dreptului de a păstra tăcerea în timpul custodiei (Olivieri, citată anterior, § 39). 35. Având în vedere cele de mai sus și controlul pe care trebuie să îl efectueze în lipsa unor motive imperative, Curtea consideră că procedura penală desfășurată în privința reclamantului, considerată în ansamblu, nu a permis remedierea lacunelor procedurale apărute în timpul detenției. 36. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. - Pajură 38. Reclamantul solicită 50 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și moral pe care consideră că l-a suferit. 39. Guvernul consideră că cererea privind prejudiciul material trebuie respinsă și că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral suferit de solicitant. 40. Astfel cum se arată în mod repetat de către Curtea a Uniunii Europene, constatarea unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din Convenția privind reclamantul nu permite să se concluzioneze că acesta a fost condamnat pe nedrept și este imposibil să se speculeze cu privire la ceea ce s-ar fi putut întâmpla dacă această încălcare nu ar fi existat (Buze, citată anterior, punctul 199). În circumstanțele din speță, Curtea consideră că o constatare de încălcare este suficientă și, prin urmare, respinge cererea reclamantului (Olivieri, citată anterior, § 45). Proaspăt și cheltuieli de judecată 41. Reclamantul solicită, de asemenea, 11 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, adică 6 000 EUR angajate în fața instanțelor interne și 5 000 EUR în fața Curții. 42. Guvernul consideră că cererea trebuie respinsă. În special, acesta constată că, în cazul în care reclamantul justifică onorarii în valoare de 8 770 EUR, aceste facturi nu i-au fost adresate, ci unei terțe părți. 43. Curtea constată că mențiunile înscrise pe facturile de plată au fost, de fapt, plătite de două treimi diferite în numele reclamantului. Prin urmare, acesta din urmă nu demonstrează că a suportat personal cheltuielile în cauză, Curtea consideră că nu i se poate aloca nicio sumă în acest sens (Vaturi c. Franța, nr. 75699/01, § 66, 13 aprilie 2006). Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, declară cererea admisibilă; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție; A declarat că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant; Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 5 decembrie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Milano Blaško Mārtićš Mits Grefier Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE SOLTANI c. FRANCE

(Requête n

o

45287/11)

ARRÊT

STRASBOURG

5 décembre 2019

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Soltani c. France,

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un comité composé de

:

Mārtiņš Mits,

président,

André Potocki,

Lәtif Hüseynov,

juges,

et de Milan Blaško,

greffier adjoint

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 novembre 2019,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

45287/11) dirigée contre la République française et dont un ressortissant marocain, M.

Hassan

Soltani («

le requérant

»), a saisi la Cour le 29 juin 2011 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M

e

O. Trilles, avocat à Carcassonne. Le gouvernement français («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères.

3.

Le 14 janvier 2015, les griefs tirés de l’article

6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, concernant le défaut de notification de son droit au silence et l’absence, dès le début de la mesure de garde à vue et durant chacun des interrogatoires, d’assistance effective d’un avocat, ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article

54

§

3 du règlement de la Cour.

EN FAIT

4.

Le requérant est né en 1976 et réside à Paris.

5.

Soupçonné de faits d’agressions sexuelles commis sur deux personnes en état de vulnérabilité, avec usage ou menace d’une arme, le requérant fut placé en garde à vue le 11 avril 2005 à 9 h 30. Il put faire prévenir une personne de son choix. Il ne souhaita ni se faire examiner par un médecin ni avoir un entretien avec un avocat pour la durée légale ne pouvant excéder trente minutes. Le 12 avril 2005, à 9 h 30, le procureur de la République ordonna la prolongation de la garde à vue, qui dura au total trente-deux heures. Dans un premier temps, le requérant nia catégoriquement les faits, avant de reconnaître, près de 24 heures après le début de sa garde à vue, une partie des faits commis sur l’une des victimes. La mesure de garde à vue fut levée le 12 avril à 17 h 30.

6.

Le requérant fut remis en liberté à l’issue de sa garde à vue. Se trouvant sans domicile connu, il fut considéré en fuite et un mandat d’arrêt fut émis à son encontre le 4

juillet 2007.

7.

Le 17 mars 2009, il fut interpellé à Paris pour des faits d’agressions sexuelles sur mineure de quinze ans intervenus le jour même. Il fut placé en garde à vue à 17 h 45 et put s’entretenir avec son avocat de 20 h 15 à

20

h

45.

8.

Le 21 mars 2009, en exécution du mandat d’arrêt, il fut présenté au juge d’instruction et mis en examen. Devant le juge d’instruction le requérant revint sur ses aveux et nia les faits qui lui étaient reprochés. Il indiqua avoir accepté de reconnaître ces faits au cours de sa garde à vue en 2005, en raison d’une offre qui lui aurait été faite par les enquêteurs de ne pas le faire reconduire à la frontière en échange de ses aveux.

9.

Le 2 décembre 2009, le requérant adressa une requête en annulation à la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Montpellier, soutenant que ses aveux effectués au cours de la garde à vue de 2005 avaient été extorqués sous le menace d’une expulsion. Le 23 décembre 2009, la demande fut déclarée irrecevable. Le requérant ne forma pas de pourvoi en cassation.

10.

Par une ordonnance du 20 janvier 2010, le requérant fut renvoyé devant le tribunal correctionnel de Carcassonne des chefs d’agressions sexuelles avec arme sur deux personnes dont la vulnérabilité est apparente ou connue.

11.

Devant le tribunal correctionnel, le requérant souleva, par conclusions écrites et avant toute défense au fond, une exception tendant à ce que les procès-verbaux d’audition en garde à vue soient écartés des débats, et ce sur le fondement de la jurisprudence de la Cour dans son arrêt

Salduz c. Turquie

du 27 novembre 2008.

12.

Par un jugement du 10 mars 2010, le tribunal correctionnel de Carcassonne jugea que cette demande était irrecevable à ce stade de la procédure. Cependant, il relaxa le requérant des chefs de la poursuite, compte-tenu du doute persistant quant à la matérialité des faits d’agression et leur connotation sexuelle. Le ministère public interjeta appel.

13.

Le 4 janvier 2011, la cour d’appel de Montpellier déclara irrecevable la demande d’annulation des déclarations faites en garde à vue, dans la mesure où le requérant, contrairement au parquet, n’avait pas fait appel du jugement. Elle le condamna à huit mois d’emprisonnement, durée correspondant à la détention provisoire subie par le requérant, ainsi qu’à l’interdiction définitive du territoire national. Elle releva notamment que c’est au cours de son audition en garde à vue que le requérant avait fini par reconnaître les faits. Elle releva en outre que les victimes avaient toujours maintenu leurs accusation et que les diverses expertises psychiatriques avaient conclu à la crédibilité de leurs propos. La cour d’appel précisa à ce titre que si le requérant était depuis revenu sur sa position, ses aveux faits au cours de la garde à vue n’avaient pas pu être dictés par les gendarmes et confirmaient pour l’essentiel les déclarations des victimes. Le requérant ne se pourvut pas en cassation.

EN DROIT

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 §§ 1 et 3

c

) DE LA CONVENTION

14.

Le requérant allègue une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, ainsi libellé

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...)

c)

se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent

;

(...)

»

15.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

Sur la recevabilité

16.

Le Gouvernement indique qu’une personne mise en examen dispose de deux voies de recours pour contester la régularité d’une garde à vue, à savoir en cours d’instruction puis au stade du jugement devant les juges du fond. Il estime que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes, d’une part, faute d’avoir saisi la chambre de l’instruction d’une demande en annulation fondée sur l’absence de notification du droit au silence et d’assistance effective d’un avocat et, d’autre part, pour n’avoir pas formé de pourvoi en cassation à l’encontre de l’arrêt de la cour d’appel de Montpellier du 4 janvier 2011.

17.

Le requérant soutient qu’à l’époque des faits il n’existait pas de recours efficace pour contester utilement la régularité de la garde à vue compte tenu du droit français et de la jurisprudence de la Cour de cassation, qui n’a évolué qu’à partir des arrêts prononcés en Assemblée plénière le 15

avril 2011.

18.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes, qui doivent être à la fois relatives aux violations incriminées, disponibles et adéquates. Elle rappelle également qu’il incombe au Gouvernement excipant du non-épuisement de convaincre la Cour que le recours était effectif et disponible tant en théorie qu’en pratique à l’époque des faits, c’est-à-dire qu’il était accessible, était susceptible d’offrir au requérant le redressement de ses griefs et présentait des perspectives raisonnables de succès (voir, parmi beaucoup d’autres,

Selmouni c. France

[GC], n

o

25803/94, § 76, CEDH 1999

‑

V,

Sejdovic c. Italie

[GC], n

o

56581/00, §

46, CEDH 2006-II,

Gherghina c. Roumanie

[GC] (déc.), n

o

42219/07, §

85, 9 juillet 2015, et

Molla Sali c. Grèce

[GC], n

o

20452/14, § 89, 19

décembre 2018).

19.

La Cour rappelle également qu’un recours devant la chambre de l’instruction, comme celui exercé par le requérant en l’espèce (paragraphe

9 ci-dessus), avait très peu de chances d’être accueilli favorablement (

Bloise c. France

, n

o

30828/13, § 36, 11 juillet 2019)

: en effet, la notification du droit au silence et à l’assistance d’un avocat pendant la garde à vue n’étaient pas encore consacrées en droit français (

Bloise

, précité, §§

38-40).

20.

Il s’ensuit que l’exception soulevée par le Gouvernement doit être rejetée.

21.

Par ailleurs, la Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité. Elle la déclare donc recevable.

Sur le fond

Arguments des parties

22.

Le requérant souligne qu’il a fait l’objet d’une garde à vue pendant trente-deux heures, qu’il a longtemps nié les faits et que ce n’est qu’à partir de la trentième heure qu’il a commencé à faire des déclarations contraires et à reconnaître une partie de ce qui lui était reproché. Il soutient que ce revirement dans sa version des faits a été obtenu par les gendarmes en échange d’une promesse de ne pas l’expulser, le requérant étant de nationalité marocaine. Il estime que le respect de ses droits l’aurait préservé de toute tentative de lui extorquer des aveux. Le requérant ajoute que la cour d’appel s’est en partie fondée sur ses dernières déclarations faites au cours de sa garde à vue pour le condamner.

23.

Le Gouvernement

ne conteste pas, d’une part, que le requérant a été placé en garde à vue sans que lui ait été notifié son droit au silence et, d’autre part, qu’il n’a pas bénéficié de l’assistance effective d’un avocat pendant ses interrogatoires de garde à vue. Il relève cependant que le requérant n’a pas souhaité s’entretenir avec un avocat dès le début de sa garde à vue et lors de la prolongation de celle-ci.

24.

Il estime que le droit français présentait d’autres garanties procédurales

: le requérant a fait prévenir une personne de son choix, il aurait pu être examiné par un médecin, ce qu’il a refusé, et sa garde à vue s’est déroulée sous le contrôle du procureur de la République. Il considère en outre que le requérant a pu contester la valeur probante des pièces de la procédure devant les juridictions du fond. Il précise que la cour d’appel a souligné que les victimes avaient toujours maintenu leurs déclarations, qui étaient précises, détaillées et circonstanciées et dont certaines ont pu être confirmées par les premiers examens médicaux, outre le fait que les expertises psychiatriques ont conclu à la crédibilité des victimes.

Appréciation de la Cour

25.

La Cour renvoie aux principes généraux maintes fois réaffirmés par elle (

Salduz c. Turquie

[GC], n

o

36391/02, §§ 56 et 61-62, CEDH 2008,

Ibrahim et autres c. Royaume-Uni

[GC], n

os

50541/08, 50571/08, 50573/08 et 40351/09, 13 septembre 2016, et

Simeonovi c. Bulgarie

[GC], n

o

21980/04, 12 mai 2017 (extraits)), et rappelés récemment dans l’affaire

Beuze c. Belgique

([GC], n

o

71409/10, §§ 119 et s., 9 novembre 2018), ainsi que dans les arrêts

Olivieri c. France

(n

o

62313/12, 11 juillet 2019) et

Bloise

(précité).

26.

En l’espèce, la Cour note tout d’abord que si le requérant aurait pu s’entretenir avec un avocat durant sa garde à vue, la loi l’y autorisant pour une durée de trente minutes, et ce de nouveau lors de la prolongation de la mesure, il n’a pu bénéficier ni de l’assistance d’un avocat pendant les interrogatoires ni de la notification du droit au silence, ce que le Gouvernement reconnaît. Dans ces conditions, la question d’une éventuelle renonciation au droit à l’assistance d’un avocat, au motif que le requérant n’a pas demandé le bénéfice d’un simple entretien d’une durée légale ne pouvant excéder trente minutes, est sans objet (

Navone et autres c. Monaco

, n

os

62880/11, 62892/11 et 62899/11, § 83, 24 octobre 2013).

27.

Elle relève ensuite qu’aucune raison impérieuse ne justifiait les restrictions susmentionnées en l’espèce (

Olivieri

, précité, § 32, et

Bloise

, précité, § 51).

28.

La Cour doit dès lors évaluer l’équité de la procédure en opérant un contrôle très strict et ce, à plus forte raison, dans le cas de restrictions d’origine législative ayant une portée générale et obligatoire (

Olivieri

, précité, § 33, et

Bloise

, précité, § 52).

29.

Examinant, dans la mesure où ils sont pertinents en l’espèce, les différents facteurs découlant de sa jurisprudence tels qu’ils ressortent des arrêts

Ibrahim et autres

,

Simeonovi

et

Beuze

(précités, respectivement §§

274, 120 et 150), la Cour note en premier lieu l’absence tant de vulnérabilité particulière du requérant que de coercition exercée sur lui durant la garde à vue. Elle estime ensuite que des considérations d’intérêt public justifiaient la poursuite du requérant, celle-ci ayant pour objet des faits d’agressions sexuelles commis sur deux personnes en état de vulnérabilité.

30.

En outre, la Cour constate que le requérant, assisté cette fois d’un avocat, a pu faire valoir ses arguments devant les juridictions du fond, notamment pour discuter des différents éléments de preuve, en première instance comme en appel, dans le cadre du recours qui lui était ouvert et qu’il a pu exercer.

31.

Elle relève cependant que l’exception de nullité soulevée par le requérant, sur le fondement de l’article 6 de la Convention, en raison du défaut de notification du droit au silence et d’assistance d’un avocat durant sa garde à vue, a été déclaré irrecevable tant par le tribunal correctionnel de Carcassonne que par la cour d’appel de Montpellier. Elle souligne en particulier que cette dernière a justifié sa décision d’irrecevabilité par le fait que le requérant n’avait pas interjeté appel (paragraphe 13 ci-dessus), et ce alors que si le requérant n’était pas appelant, cela résultait précisément du jugement de relaxe prononcé à son profit par le tribunal correctionnel (paragraphe 12 ci-dessus). La Cour rappelle en effet que des dispositions légales susceptibles d’être invoquées par le Gouvernement et prévoyant

in abstracto

certaines garanties qui auraient pu assurer, à elles seules, l’équité globale de la procédure, ne suffisent pas

: la Cour doit examiner si l’application de ces dispositions légales au cas d’espèce a eu concrètement un effet compensatoire rendant la procédure équitable dans son ensemble (

Beuze

, précité, § 161), en particulier si les juridictions internes ont procédé à l’analyse nécessaire de l’incidence de l’absence d’un avocat à un moment crucial de la procédure (

ibidem

, §§ 174 et 176, et

Olivieri

, précité, § 36). Tel n’a pas été le cas en l’espèce.

32.

S’agissant du droit du requérant de ne pas s’incriminer lui

‑

même et de l’utilisation des différents éléments de preuve du dossier, la Cour relève l’existence de déclarations et de réponses faites aux enquêteurs qui ont manifestement affecté sa position de manière substantielle dans la procédure. Tout d’abord, le requérant a été interrogé par la police durant trente-deux heures au cours de la garde à vue, à la fin de laquelle il a fini par reconnaître sa responsabilité après l’avoir contesté pendant près d’une trentaine d’heures (paragraphe 5 ci-dessus). Ensuite, alors que le requérant a été relaxé en première instance, rien dans la motivation de la cour d’appel ne permet de considérer que d’autres éléments pourraient être regardés comme des parties intégrantes et importantes sur lesquelles reposaient la condamnation. La Cour relève en particulier que si les déclarations des victimes ont également été prises en compte par la cour d’appel, celle-ci en a apprécié la crédibilité à la lumière des déclarations faites par le requérant au cours de sa garde à vue, en jugeant qu’elles confirmaient pour l’essentiel les dires des victimes (paragraphe 13 ci-dessus).

33.

En conséquence, rappelant qu’en l’absence de raisons impérieuses justifiant les restrictions constatées, elle est appelée à opérer un contrôle très strict, la Cour considère que ces éléments doivent peser lourdement dans son appréciation de l’équité de la procédure dans son ensemble (

Beuze

, précité, §§ 178-179). Il en va d’autant plus ainsi en l’espèce que le requérant a été privé à la fois du droit de bénéficier de la

présence physique de son avocat durant les interrogatoires menés par la police et de la notification de son droit à garder le silence, ce qui rend encore plus difficile, pour le Gouvernement, de démontrer que le procès a été équitable (

Ibrahim et

autres

, précité, §

273,

Beuze

, précité, § 146, et

Olivieri

, précité, § 38).

34.

Enfin, s’agissant de l’existence éventuelle d’autres garanties procédurales, la Cour estime que les mesures évoquées à ce titre par le Gouvernement, à savoir le fait que le requérant ait pu faire prévenir une personne de son choix et qu’il aurait pu se faire examiner par un médecin s’il l’avait souhaité, ne sont pas, malgré leur importance, de nature à compenser l’absence d’assistance d’un avocat et le défaut de notification du droit de garder le silence durant la garde à vue (

Olivieri

, précité, § 39).

35.

Compte tenu de ce qui précède et du contrôle auquel elle doit procéder en l’absence de raisons impérieuses, la Cour estime que la procédure pénale menée à l’égard du requérant, considérée dans son ensemble, n’a pas permis de remédier aux lacunes procédurales survenues durant la garde à vue.

36.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

37.

Aux termes de l’article

41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

Dommage

38.

Le requérant réclame 50 000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et moral qu’il estime avoir subi.

39.

Le Gouvernement considère que la demande concernant le préjudice matériel doit être rejetée et qu’un constat de violation constituerait, en soi, une satisfaction équitable suffisante au titre du préjudice moral subi par le requérant.

40.

Ainsi que la Cour l’a fait valoir à maintes reprises, le constat d’une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention à l’égard du requérant ne permet pas de conclure que celui-ci a été condamné à tort, et il est impossible de spéculer sur ce qui aurait pu se produire si cette violation n’avait pas existé (

Beuze

, précité, §

199). Dans les circonstances de l’espèce, la Cour estime qu’une constatation de violation suffit et elle rejette dès lors la demande du requérant (

Olivieri

, précité, § 45).

Frais et dépens

41.

Le requérant demande également 11 000 EUR pour les frais et dépens, soit 6

000 EUR engagés devant les juridictions internes et 5

000

EUR devant la Cour.

42.

Le Gouvernement considère que la demande doit être rejetée. Il note en particulier que si le requérant justifie des honoraires à hauteur de 8

770

EUR, ces factures ne lui ont pas été adressées, mais à un tiers.

43.

La Cour constate que les mentions portées sur les factures d’honoraires ont en réalité été acquittées par deux tiers différents pour le compte du requérant. Partant, ce dernier ne démontrant pas avoir supporté personnellement les frais concernés, la Cour estime qu’aucune somme ne saurait lui être allouée à ce titre (

Vaturi c. France

, n

o

75699/01, § 66, 13

avril 2006).

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Déclare

la requête recevable

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention ;

Dit

que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant

;

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 décembre 2019, en application de l’article 77

§§

2 et

3 du règlement de la Cour.

Milan Blaško

Mārtiņš Mits

Greffier adjoint

Président