SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 42837/11 Fernando Antonio BELTRE BELTRE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 12 noiembrie 2019 într-un comitet compus din Mārti Având în vedere decizia din 14 ianuarie 2015, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat acest lucru, ia decizia următoare, la originea cauzei, se află o cerere (n 42837/11) îndreptată împotriva Republicii Franceze, printre care și un resortisant dominican, dl Fernando Antonio Beltre Beltre ( La 30 mai 2011, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamantul a fost reprezentat de domnul F. Lahaie, avocat în Rennes. A fost reprezentat de agentul său, F. Alabrune, directorul afacerilor juridice al Ministerului Europei și Afacerilor Externe. La 14 ianuarie 2015, obiecțiile formulate în temeiul articolului 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție, privind lipsa notificării dreptului său la tăcere și absența, încă de la începutul măsurii de reținere la vedere și în timpul fiecărei interogări, de adresare efectivă a unui avocat, au fost comunicate guvernului și cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 3 din Regulamentul Curții. Reclamantul, născut în 1983, este deținut la Saint-Malo. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 martie 2009, ora 7:15, reclamantul a fost arestat, pe baza comisiei de recurs, în posesia a 30 de grame de cocaină cu mai multe alte persoane și apoi pus în custodie. I s-a comunicat că, în ceea ce privește o detenție în materie de trafic de droguri, un interviu cu un avocat, cu o durată de 30 de minute, nu putea interveni în mod legal decât începând cu ora șaizeci și doi, în cazul unei prelungiri. Reclamantul a indicat că dorește să se căsătorească cu un avocat din oficiu în arest, care a fost prelungit de două ori la 8 și 9 martie. În data de 7, 8, 9 și 10 martie, s-a întâlnit cu avocatul său la 10 martie, între orele 8:15. În cursul interogatoriilor, reclamantul a declarat inițial că cocaina este destinată consumului personal și a fost testată de către un alt suspect și a recunoscut apoi că a adus cocaină din Spania pentru acesta din urmă, de trei sau patru ori, pentru o cantitate totală de 2,4 kilograme. La ultimul interogatoriu, el a indicat că a jucat un rol de intermediar, pentru un câștig total de trei mii de euro. La sfârșitul reținerii sale, care s-a încheiat la 11 martie 2009, la ora 7:05, a fost prezentat unui judecător judecător judecătoresc de la Tribunalul de Mare Instanță din Rennes și pus sub acuzare. Judecătorul pentru libertăți și detenție a ordonat apoi plasarea sa în detenție provizorie. În fața magistratului instructor, reclamantul a revenit asupra declarațiilor sale făcute în timpul detenției și a negat complet faptele. Cu toate acestea, a fost pus sub semnul întrebării de mai multe alte persoane puse sub acuzare, în special cu ocazia confruntărilor. La 15 noiembrie 2010, reclamantul a depus o memoriul la camera de l'ingine a tribunalului de apel din Rennes, în scopul anulării custodiei sale și a audierilor părților terțe incriminatoare. 10. La 17 decembrie 2010, camera de l'ingine a declarat cererea sa inadmisibilă, ca fiind prezentată la mai mult de șase luni după ce a fost examinată. 11. La 21 decembrie 2010, reclamantul a formulat un recurs în casation. 12. La 27 aprilie 2011, Curtea de Casație a hotărât că recurentul nu putea fi admis să invoce în fața sa un motiv pe care nu l-a invocat în timp util în fața camerei de laminare și a respins recursul acestuia. 13. La 17 mai 2011, după ce reclamantul a fost trimis în fața instanței printr-o ordonanță a instanței judecătorești din data de 18 ianuarie 2011, Tribunalul corecțional din Rennes l-a condamnat la o pedeapsă de cinci ani de închisoare, precum și la o interdicție a teritoriului pe o perioadă de cinci ani. În cursul procesului, reclamantul a recunoscut că a mers la Nantes pentru a vinde produse narcotice și a avut rolul de donator de ordine. 14. printr-o hotărâre din 7 noiembrie 2011, după o audiere publică din 26 noiembrie 2011 September 2011, Tribunalul de apel din Rennes a respins excepțiile de la nulitate ridicate de reclamant și a confirmat hotărârea, considerând, în special, că nu era admisibil să solicite anularea procesului-verbal de luare în custodie publică în fața acesteia. Pe fond, Comisia a constatat că reclamantul și-a recunoscut participarea la traficul de droguri în timpul custodiei sale, înainte de a reveni asupra declarațiilor sale în timpul procesului și de a nega implicarea sa. Aceasta s-a bazat pe faptul că a fost, totuși, pus sub semnul întrebării în mod oficial de către mai mulți însoțitori, în special A.B. care a precizat că a primit de la reclamant 1,7 kg de cocaină în timpul a patru călătorii. Curtea de apel a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul a admis în cele din urmă o participare minimă la tribunalul corecțional și apoi în fața ei, recunoscând astfel rolul său de donator de ordine. Reclamantul nu a formulat recurs la casare. ÎN Â 15. Reclamantul declară o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa are dreptul în special la (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la Guvernanța indică faptul că o persoană supusă examinării dispune de două căi de atac pentru a contesta regularitatea unei detenții, și anume în curs de luare în custodie publică și în etapa de judecată în fața judecătorilor din fond. În opinia sa, reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, pe de o parte, cererea sa în nulitate fiind declarată inadmisibilă de către camera de recurs din 17 decembrie 2010 și, pe de altă parte, din cauza faptului că reclamantul a formulat un recurs în casație împotriva hotărârii Tribunalului de apel din Rennes din 7 noiembrie 2011. Reclamantul susține că nu se recurge la o cale de atac eficientă pentru a contesta în mod util regularitatea custodiei, ținând seama de dreptul francez și de jurisprudența Curții de Casație 18. Curtea reamintește doar în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, care trebuie să fie atât legate de încălcările incriminate, disponibile cât și adecvate. Comisia reamintește, de asemenea, că este de competența guvernului excitant al neobosirii să convingă Curtea că acțiunea a fost efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică era accesibilă, era de natură să îi ofere reclamantului redobândirea obiecțiilor sale și prezenta perspective rezonabile de succes (a se vedea, printre multe altele, Franța [GC], nr. 25803/94, § 76, CEDO 1999 Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 46, CEDO 2006-II, Gherghina c. România [GC] (dec.), nr. 42219/07, § 85, 9 iulie 2015 și Molla Sali c. Grecia [GC], n 20452/14, § 89, 19 decembrie 2018). 19. Curtea reamintește că o acțiune pentru a se plânge de o încălcare a cerințelor convenționale, din cauza absenței de la adresa de e-mail a unui avocat în timpul interogatoriilor în arest și de notificare a dreptului de a păstra tăcerea, a devenit efectivă începând cu cele patru hotărâri pronunțate de Adunarea Plenară a Curții de Casație la 15 aprilie 2011 (Bloise Franța, nr. 30828/13, § 40, 11 iulie 2019). 20. În speță, Comisia constată mai întâi că recursul formulat de reclamant în fața camerei de recurs era inadmisibil. Cu toate acestea, reclamantul dispune de o cale de atac eficientă în fața instanțelor din fond, atât în fața instanței de corecție, cât și în fața instanței de judecată, după hotărârile Adunării Plenare a Curții de Casație din 15 aprilie 2011. Curtea observă, de altfel, că, în acest sens, un termen de cinci luni și jumătate și a fost chiar încheiat între acestea din urmă și la tribunalul din Rennes (26 septembrie 2011), termen cu aproape șapte luni înainte de pronunțarea hotărârii de către aceasta din urmă (7 noiembrie 2011). Or, recurentul nu a sesizat Curtea de Casație cu privire la un recurs împotriva hotărârii Tribunalului din Rennes din 7 noiembrie 2011. În consecință, aceasta trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 5 decembrie 2019. Milano Blaško Mārti
Requête n
o
42837/11
Fernando Antonio BELTRE BELTRE
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 12 novembre 2019 en un comité composé de
:
Mārtiņš Mits,
président,
André Potocki,
Lәtif Hüseynov,
juges,
et de Milan Blaško,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30 mai 2011,
Vu la décision du 14 janvier 2015,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
42837/11) dirigée contre la République française et dont un ressortissant dominicain, M.
Fernando Antonio Beltre Beltre («
le requérant
»), a saisi la Cour le 30
mai 2011 en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères.
3.
Le 14 janvier 2015, les griefs tirés de l’article
6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, concernant le défaut de notification de son droit au silence et l’absence, dès le début de la mesure de garde à vue et durant chacun des interrogatoires, d’assistance effective d’un avocat, ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article
54
§
3 du règlement de la Cour.
4.
Le requérant, né en 1983, est détenu à Saint-Malo.
5.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
6.
Le 7 mars 2009 à 7 heures 15, le requérant fut interpellé, sur commission rogatoire, en possession de trente grammes de cocaïne avec plusieurs autres personnes, puis placé en garde à vue. Il lui fut notifié que, s’agissant d’une garde à vue en matière de trafic de stupéfiants, un entretien avec un avocat, d’une durée de trente minutes, ne pouvait légalement intervenir qu’à partir de la soixante-douzième heure, en cas de prolongation. Le requérant indiqua vouloir s’entretenir avec un avocat commis d’office à l’issue de sa garde à vue, qui fut prolongée à deux reprises les 8 et 9 mars. Entendu les 7, 8, 9 et 10 mars, il rencontra son avocat le 10 mars de 8 heures à 8 heures 15.
7.
Au cours des interrogatoires, le requérant déclara dans un premier temps que la cocaïne étaient destinée à sa consommation personnelle et à être testée par un autre suspect. Il reconnut ensuite en avoir fait venir depuis l’Espagne pour ce dernier, à trois ou quatre reprises, pour une quantité totale de 2,4 kilogrammes. Lors de son dernier interrogatoire, il indiqua avoir joué un rôle d’intermédiaire, et ce pour un gain de trois mille euros au total.
8.
À l’issue de sa garde à vue, qui prit fin le 11 mars 2009 à 7
heures 05, il fut présenté à un juge d’instruction du tribunal de grande instance de Rennes et mis en examen. Le juge des libertés et de la détention ordonna ensuite son placement en détention provisoire. Devant le magistrat instructeur, le requérant revint sur ses déclarations faites durant la garde à vue et nia l’intégralité des faits. Il fut toutefois mis en cause par plusieurs autres personnes mises en examen, notamment à l’occasion de confrontations.
9.
Le 15 novembre 2010, le requérant déposa un mémoire auprès de la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Rennes, aux fins d’annulation de sa garde à vue et des auditions de tiers l’incriminant.
10.
Le 17 décembre 2010, la chambre de l’instruction déclara sa requête irrecevable, comme ayant été présentée plus de six mois après sa mise en examen.
11.
Le 21 décembre 2010, le requérant forma un pourvoi en cassation.
12.
Le 27 avril 2011, la Cour de cassation jugea que le requérant ne pouvait pas être admis à invoquer devant elle un moyen qu’il n’avait pas soulevé en temps utile devant la chambre de l’instruction et rejeta son pourvoi.
13.
Le 17 mai 2011, après renvoi du requérant devant le tribunal par une ordonnance du juge d’instruction en date du 18 janvier 2011, le tribunal correctionnel de Rennes le condamna à une peine de cinq ans d’emprisonnement, ainsi qu’à une interdiction du territoire pour une durée de cinq ans. Au cours de l’audience, le requérant reconnut être allé à Nantes pour vendre des produits stupéfiants et avoir eu le rôle de donneur d’ordre.
14.
Par un arrêt du 7 novembre 2011, après une audience publique tenue le 26
septembre 2011, la cour d’appel de Rennes rejeta les exceptions de nullité soulevées par le requérant et confirma le jugement, considérant notamment qu’il n’était pas recevable à demander l’annulation des procès-verbaux de garde à vue devant elle. Sur le fond, elle releva que le requérant avait reconnu sa participation au trafic de stupéfiants durant sa garde à vue, avant de revenir sur ses déclarations durant l’instruction et de nier son implication. Elle se fonda sur le fait qu’il avait néanmoins été formellement mis en cause par plusieurs autres convoyeurs, en particulier A.B. qui avait précisé avoir reçu du requérant 1,7
kilogrammes de cocaïne à l’occasion de quatre voyages. La cour d’appel souligna également le fait que le requérant avait fini par admettre une participation
a minima
devant le tribunal correctionnel, puis devant elle, reconnaissant ainsi son rôle de donneur d’ordre. Le requérant ne forma pas de pourvoi en cassation.
15.
Le requérant allègue une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(...)
c)
se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent
;
(...)
»
16.
Le Gouvernement indique qu’une personne mise en examen dispose de deux voies de recours pour contester la régularité d’une garde à vue, à savoir en cours d’instruction puis au stade du jugement devant les juge du fond. Il estime que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes, d’une part, sa requête en nullité ayant été déclarée irrecevable par la chambre de l’instruction le 17 décembre 2010 et, d’autre part, faute pour le requérant d’avoir formé un pourvoi en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel de Rennes du 7 novembre 2011.
17.
Le requérant soutient qu’il n’existait pas de recours efficace pour contester utilement la régularité de la garde à vue compte tenu du droit français et de la jurisprudence de la Cour de cassation.
18.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes, qui doivent être à la fois relatives aux violations incriminées, disponibles et adéquates. Elle rappelle également qu’il incombe au Gouvernement excipant du non-épuisement de convaincre la Cour que le recours était effectif et disponible tant en théorie qu’en pratique à l’époque des faits, c’est-à-dire qu’il était accessible, était susceptible d’offrir au requérant le redressement de ses griefs et présentait des perspectives raisonnables de succès (voir, parmi beaucoup d’autres,
Selmouni c. France
[GC], n
o
‑
V,
Sejdovic c. Italie
[GC], n
o
56581/00, §
Gherghina c. Roumanie
[GC] (déc.), n
o
42219/07, §
85, 9 juillet 2015, et
Molla Sali c. Grèce
[GC], n
o
20452/14, § 89, 19
décembre 2018).
19.
La Cour rappelle qu’un recours pour se plaindre d’une atteinte aux exigences conventionnelles, en raison de l’absence d’assistance d’un avocat pendant les interrogatoires en garde à vue et de notification du droit de garder le silence, est devenu effectif à partir des quatre arrêts rendus par l’Assemblée plénière de la Cour de cassation le 15
avril 2011 (
Bloise
c.
France
, n
o
30828/13, § 40, 11 juillet 2019).
20.
En l’espèce, elle constate tout d’abord que le recours exercé par le requérant devant la chambre de l’instruction était irrecevable. Néanmoins, le requérant disposait d’une voie de recours effective devant les juridictions du fond, dès lors que tant le tribunal correctionnel que la cour d’appel se sont prononcés après les arrêts de l’Assemblée plénière de la Cour de cassation du 15 avril 2011. La Cour note d’ailleurs, à ce titre, qu’un délai de cinq mois et demi s’était même écoulé entre ces derniers et l’audience devant la cour d’appel de Rennes (26 septembre 2011), délai atteignant presque sept mois avant le prononcé de l’arrêt par cette dernière (7 novembre 2011). Or, le requérant n’a pas saisi la Cour de cassation d’un pourvoi contre l’arrêt de la cour d’appel de Rennes du 7 novembre 2011.
21.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 5 décembre 2019.
Milan Blaško
Mārtiņš Mits
Greffier adjoint
Président