AFFAIRE TISSET c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6+6-3-c - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Procès équitable) (Article 6 - Droit à un procès équitable;Article 6-3-c - Se défendre avec l'assistance d'un défenseur)
AFFAIRE TISSET c. FRANCE (CtEDO, 2019)
SECȚIUNEA A CINCEA CERINȚE ȚESET c. FRANȚA (solicitarea nr. 53464/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 decembrie 2019 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Tisset C. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care face parte dintr-un comitet compus din: Mārti La originea cauzei se află o cerere (nr. 53464/11) îndreptată împotriva Republicii Franceze, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. Jean - Christian Tisset (atlectorul mai sus), a sesizat Curtea la 25 august 2011, în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( Reclamantul a fost reprezentat de dl P. Spinosi, avocat în Consiliul de Stat și Curtea de Casație. Guvernul francez a fost reprezentat de agentul său, M. Alabrune, directorul afacerilor juridice al Ministerului Europei și Afacerilor Externe. La 14 ianuarie 2015, Tribunalul, care se referă la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (c) din convenție, în ceea ce privește lipsa notificării dreptului său la tăcere și absența, încă de la începutul măsurii de luare în custodie publică și în timpul fiecărei interogatorii, a fost comunicat guvernului de către un avocat. DE FAPT 4. Reclamantul s-a născut în 1971 și locuiește în Marsilia. La 13 octombrie 2008, a fost deschisă o informare judiciară pentru încălcarea legislației privind drogurile și asocierea infractorilor. La 19 octombrie 2009, reclamantul a fost arestat în cadrul unei anchete deschise privind traficul de droguri și arestat în aceeași zi la ora 16:05. La început a spus că consumă droguri, dar nu le vinde. Ulterior, el a recunoscut o serie de fapte de achiziție și de revânzare a cocainei. El a explicat apoi că a acționat ocazional, pentru a pune la dispoziție cunoștințe. El a recunoscut că a vândut produse narcotice la aproximativ o duzină de persoane și a fost, de asemenea, intermediar prin punerea acestor persoane în legătură cu un furnizor. Arestarea a luat sfârșit pe 22 octombrie 2009, la ora 9:00. În ceea ce privește o custodie în materie de trafic de droguri, interviul cu un avocat, cu o durată de 30 de minute, nu putea interveni în mod legal decât începând cu ora 60, în caz de prelungire. Reclamantul a solicitat în mod inutil să beneficieze de acest interviu. A fost arestat în aceeași zi. La 5 februarie 2010, reclamantul a fost examinat de către liderii de achiziții, detenție, transport, ofertă, cesiune de produse narcotice, precum și de către asociații de infractori în vederea comiterii de infracțiuni penale de 10 ani de închisoare. În aceeași zi, el sesizează camera de l'inginerie a instanței de apel a Aix-en-Provence cu privire la o rejudecare în scopul anulării procesului- El a denunțat faptul că reținerea sa a fost încălcată cu încălcarea dreptului său la asistență efectivă al unui avocat și a dreptului său de a tăcea din jurisprudența Curții, precum și amânarea întreținerii cu un avocat la ora șaizeci și doi de ore de custodie. Printr-o ordonanță din 11 martie 2010, judecătorul l-a trimis la tribunalul corecțional din Marsilia. La 1 aprilie 2010, camera de la lit. (a) a respins cererea de declarare a nulității, ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Pe de altă parte, ea a judecat amânarea intervenției avocatului conform art. 6 alin. (3) din Convenție. 10. La 2 aprilie 2010, reclamantul a formulat un recurs în casation. Pe de altă parte, la 17 mai 2010, el a adresat o chestiune prioritară de constituționalitate, care ridică neconformitatea cu Constituția dispozițiilor legale care permit audierea unei persoane care a fost ținută la vedere fără a fi contactată de un avocat și fără notificarea dreptului la tăcere. La 9 iulie 2010, Curtea de Casație a transmis chestiunea Consiliului Constituțional. Acesta din urmă s-a pronunțat la 6 august 2010, făcând trimitere în special la decizia sa anterioară din 30 iulie 2010, prin care declarase anumite articole din Codul de procedură penală care nu sunt conforme cu Constituția și a acordat legiuitorului un termen pentru modificarea legii. 11. Prin hotărârea din 19 octombrie 2010, Camera Penală a Curții de Casație a respins recursul în acești termeni: mai degrabă decât numai în ceea ce privește natura infracțiunii sau a infracțiunii reproșate, orice persoană acuzată de comiterea unei infracțiuni trebuie, de la începutul custodiei la vedere, să fie informată cu privire la dreptul de a se tăcea și de a beneficia, cu excepția cazului în care se renunță neechivoc, de asistența unui avocat. Cu toate acestea, în cazul în care aceste norme de procedură nu pot fi aplicate imediat în cazul în care se respectă dispoziiile legislative în vigoare în momentul punerii sale în aplicare, fără a aduce atingere principiului securităii juridice și bunei administrări a justiiei. Aceste norme intră în vigoare la data intrării în vigoare a legii, în conformitate cu Decizia Consiliului Constituțional din 30 iulie 2010, de modificare a regimului juridic al detenției sau, până la 1 iulie 2011. □ 12. La 13 ianuarie 2011, reclamantul a fost condamnat la cinci ani de închisoare de către Tribunalul Corecțional din Marsilia. În motivarea sa, Tribunalul a notat că reclamantul a recunoscut faptele, deși le minimaliza, indicând că era limitat să facă intermediarul între cumpărători și vânzători. Pe de altă parte, acesta s-a bazat pe următoarele elemente: rezultatul interogărilor telefonice referitoare la conversațiile reclamantului cu un vânzător de droguri și cumpărători; declarațiile unui vânzător de cocaină care îl descrie pe reclamant ca fiind unul dintre furnizorii săi, menționat de un terț; declarațiile a șapte clienți ai reclamantului. Ultimul apel a fost primit. 13. La 17 iunie 2011, Curtea de Apel din Aix-en-Provence a confirmat această hotărâre. În hotărârea sa, aceasta a consacrat cea mai mare parte a rechemării elementelor de probă declarațiilor făcute de recurent în timpul detenției, înainte de a menține pe scurt declarațiile sale în fața instanței judecătorești, apoi a recunoscut o parte din răspundere în fața instanței corecționale. Reclamantul nu se asigură că este utilizat în caz de casare. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) ȘI (3) (c) DIN CONVENȚIA 14. Reclamantul se plânge de nerespectarea dreptului său la asistență juridică, de nerespectarea dreptului său de a păstra tăcerea în timpul custodiei sale și de refuzul Curții de Casație de a trage consecințele constatării sale privind încălcarea convenției. El invocă art. 1, 6 și 13 din Convenție. Curtea, stăpână a calificării juridice a faptelor, consideră că este adecvat să se examineze acest aspect numai sub aspectul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (c) din Convenție, care este astfel formulat: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) 3. Orice acuzat are dreptul, printre altele: (...) (c) să se apere pe sine sau să aibă la dispoziția unui reprezentant ales de acesta și, în cazul în care nu va avea mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la În ceea ce privește această teză. Cu privire la admisibilitate 16. Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea o declară admisibilă. Pe fondul Argumentele părților 17. Reclamantul subliniază faptul că, nu numai în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, nu este notificat dreptul său de a păstra tăcerea și nu a putut beneficia de un avocat, ci și că camera penală a Curții de Casație a refuzat să anuleze procesele-verbale de custodie după ce a considerat totuși că drepturile sale obținute din convenție nu au fost cunoscute. 18. Guvernul nu contestă, pe de o parte, că reclamantul a fost reținut fără notificarea dreptului său la tăcere și, pe de altă parte, că nu a beneficiat de asistență efectivă din partea unui avocat în timpul interogatoriilor sale de custodie. Acesta arată că reclamantul nu a putut vorbi cu un avocat, din moment ce această intervenție a fost amânată la sfârșitul celei de-a șaizeci și douăsprezecea ore, în conformitate cu dreptul în vigoare atunci în materie de trafic de droguri, și că, în cele din urmă, reținerea a durat mai puțin. 19. Comitetul consideră că dreptul francez prezenta alte garanții procedurale: reclamantul a făcut apel la tatăl său, ar fi putut fi examinat de către un medic, ceea ce a refuzat, iar reținerea sa este ținută sub controlul procurorului general al Republicii. În plus, acesta consideră că reclamantul a putut contesta valoarea probatorie a înscrisurilor procedurii în fața instanțelor din fond și că instanța judecătorească a preluat motivele reținute de instanța corecțională pentru a-l condamna. Reamintind faptul că reclamantul a recunoscut faptele, chiar și prin reducerea la minimum a acestora, în fața tribunalului corecțional, acesta indică faptul că această instanță se bazează pe interceptări telefonice și pe declarații ale furnizorului și ale clienților reclamantului, fără a ține seama în niciun fel de declarațiile făcute de reclamant în timpul custodiei sale. 20. În ceea ce privește faptul că Camera Penală Curtea de Casație a constatat o încălcare a articolului 6 fără a dori să tragă consecințele pentru reclamant, Guvernul consideră că are o astfel de putere de modulare în timp și că, în orice caz, Adunarea Plenară a Curții de Casație a pus capăt acestei modulări prin hotărârile sale din 15 aprilie 2011. Evaluarea Curții 21. Curtea face trimitere la principiile generale reafirmate în repetate rânduri de aceasta (Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, § 56 și 61-62, CEDO 2008, Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08, 50571/08, 50573/08 și 40351/09, 13 septembrie 2016 și Simeonovi c. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, 12 mai 2017 (extracturi)), și rechemate recent în cauza Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, §§ 119 și s., 9 noiembrie 2018), precum și în Hotărârea Olivieri c. Franța (nr. 62313/12, 11 iulie 2019) și Bloise c. Franța (nr. 30828/13, 11 iulie 2019). 22. În speță, Curtea ia notă mai întâi de faptul că reclamantul nu a beneficiat nici de la adresa de contact a unui avocat în timpul interogatoriilor, nici de notificarea dreptului la tăcere. El nu a putut beneficia de un simplu interviu cu un avocat, cu o durată legală de 30 de minute, legea aplicabilă la momentul faptelor nu prevede acest lucru, în ceea ce privește traficul de mai mult de 60 de ore, în cazul în care prelungirea și păstrarea sa la vedere nu au atins această durată. Guvernul recunoaște asta. 23. Prin urmare, Comisia constată că nu există motive întemeiate pentru a justifica restricțiile menționate anterior în speță (Olivieri, citată anterior, punctul 32, și Bloise, citată anterior, punctul 51). 24. Prin urmare, Curtea trebuie să evalueze legalitatea procedurii prin efectuarea unui control foarte strict și, cu atât mai mult, în cazul restricțiilor de origine legislativă care au un domeniu de aplicare general și obligatoriu (Olivieri, citată anterior, § 33, și Bloise , citată anterior, § 52). 25. Examinând, în măsura în care acestea sunt relevante în speță, diverșii factori care decurg din jurisprudența sa, cum ar fi cele menționate în Hotărârile Ibrahim și în alte hotărâri , Simeonovi și Beuze (citate anterior, §§ 274, 120 și, respectiv, 150), Curtea constată în primul rând lipsa atât a vulnerabilității speciale a reclamantului, cât și a coerciției exercitate asupra acestuia în timpul custodiei. În continuare, Comisia consideră că considerațiile de interes public justifică urmărirea în justiție a reclamantului, aceasta având ca obiect fapte de trafic de stupefiante. 26. În plus, Curtea constată că reclamantul, asistat de această dată de un avocat, și-a putut invoca argumentele în fața instanțelor din fond, în special pentru a discuta diferitele elemente de probă, atât în primă instanță, cât și în apel, în cadrul acțiunii care i-a fost deschisă și pe care a putut să o exercite. 27. Cu toate acestea, Curtea arată că, în temeiul articolului 6 din convenție, excepția de nulitate invocată de reclamant, din cauza lipsei de notificare a dreptului la tăcere și de a adresa un avocat în timpul custodiei sale, a fost respinsă de camera de laminare la 1 aprilie 2010, pe motiv că instanța națională nu era obligată decât prin textul convenției și numai prin hotărârile Curții cu privire la Franța. Cu toate acestea, la 19 octombrie 2010, Camera Penală a Curții de Casație a statuat că camera de recurs nu a respectat convenția. Cu toate acestea, Curtea constată, împreună cu reclamantul, că camera infracțională nu a tras consecințele constatării sale de încălcare a dispozițiilor Convenției, în special în ceea ce privește art. 1 din Convenție, care prevede că înaltele părți contractante recunosc oricărei persoane aflate sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în titlul I din (...) Convenție. Or, Curtea amintește că dispozițiile legale care pot fi invocate de guvern și care prevăd in abstract anumite garanții care ar fi putut asigura, singure, echitatea generală a procedurii, nu sunt suficiente: Curtea trebuie să examineze dacă aplicarea acestor dispoziții legale în cazul de față a avut în mod concret un efect compensatoriu care să facă procedura echitabilă în ansamblul său (Buze, citată anterior, § 161), în special dacă instanțele interne au efectuat o analiză necesară a impactului lipsei unui avocat într-un moment crucial al procedurii (ibidem, § 174 și 176, și Olivieri, § 36). Acest lucru nu a fost cazul în speță, din cauza faptului că camera penală a Curții de Casație a tras consecințele concrete ale propriei sale constatări. Curtea constată, de asemenea, că hotărârile din 15 aprilie 2011 ale Adunării Plenare a Curții de Casație au pus capăt acestei situații, astfel cum subliniază guvernul, dar acest lucru nu a avut niciun efect asupra situației reclamantului. 28. În ceea ce privește dreptul reclamantului de a nu incrimina el însuși și utilizarea diferitelor elemente de probă ale dosarului, Curtea arată că există declarații și răspunsuri adresate anchetatorilor care și-au afectat în mod clar poziția în mod substanțial în cadrul procedurii. În primul rând, reclamantul a fost interogat de poliție timp de două zile și aproape 17 ore în timpul unei detenții. În această perioadă, deși a încercat să minimalizeze gradul de responsabilitate, reclamantul a recunoscut o serie de fapte de cumpărare și de revânzare a cocainei, recunoscând că a vândut produse narcotice către aproximativ o duzină de persoane și a furnizat, de asemenea, mijloace prin care aceste persoane să aibă legături cu un furnizor (punctul 6 de mai sus). În al doilea rând, Curtea ia notă de faptul că, în hotărârea sa, Curtea de apel nu este pur și simplu legată de hotărârea instanței corecționale, care se referea în orice caz în mod expres la declarațiile reclamantului în timpul detenției (punctul 12 de mai sus), ci și-a motivat decizia, în schimb, dedicând cea mai mare parte a rechemării elementelor de probă declarațiilor prezentate de recurent în timpul custodiei, consacrând apoi doar câteva rânduri pentru a observa că recurentul și-a menținut declarațiile în fața instanței judecătorești din care face parte, apoi a recunoscut o parte a răspunderii în fața instanței corecționale (punctul 13 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu poate decât să constate că declarațiile în litigiu făcute de recurentul în custodie au afectat în mod evident poziția sa în mod substanțial în procedură (Buze , citată anterior, § 178-179, și Olivieri , citată anterior, § 37) și că acestea constituie în mod clar o parte integrantă și importantă a probelor pe care se baza condamnarea sa (Buze , citată anterior, § 193, și, a contrario , Bloise , citată anterior, § 58). 29. Prin urmare, în ceea ce privește lipsa unor motive imperative care să justifice restricțiile constatate, Curtea este chemată să efectueze un control foarte strict, §§ 178-179). Cu atât mai mult cu cât reclamantul a fost privat atât de dreptul de a beneficia de prezența fizică a avocatului său în timpul interogatoriilor efectuate de poliție, cât și de notificarea dreptului său de a păstra tăcerea, ceea ce face și mai dificil, pentru guvern, să demonstreze că procesul a fost echitabil ( Ibrahim și alții, citată anterior, § 273, Beuze, citată anterior, § 146, și Olivieri, citată anterior, § 38). 30. În cele din urmă, în ceea ce privește existența unei eventuale alte garanții procedurale, Curtea consideră că măsurile menționate în acest sens de către guvern, și anume faptul că reclamantul ar fi putut să-i fi informat tatăl și că ar fi putut fi examinate de un medic silențios dorit, nu sunt, în ciuda importanței lor, de natură să compenseze lipsa de asistență din partea unui avocat și lipsa de notificare a dreptului de a păstra tăcerea în timpul custodiei (Olivieri, citată anterior, punctul 39). 31. Având în vedere cele de mai sus și controlul pe care trebuie să îl efectueze în lipsa unor motive imperative, Curtea consideră că procedura penală desfășurată în privința reclamantului, considerată în ansamblu, nu a permis remedierea lacunelor procedurale apărute în timpul detenției. 32. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din convenție. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 33. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. - Pacat 34. Reclamantul solicită 5 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit. 35. Guvernul consideră că cererea privind prejudiciul material trebuie respinsă și că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral suferit de solicitant. 36. Astfel cum se arată în mod repetat de către Curtea a Uniunii Europene, constatarea unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din Convenția privind reclamantul nu permite să se concluzioneze că acesta a fost condamnat pe nedrept și este imposibil să se speculeze cu privire la ceea ce s-ar fi putut întâmpla dacă această încălcare nu ar fi existat (Buze, citată anterior, punctul 199). În circumstanțele din speță, Curtea consideră că o constatare de încălcare este suficientă și, prin urmare, respinge cererea reclamantului (Olivieri, citată anterior, § 45). Proaspăt și cheltuieli de judecată 37. Reclamantul solicită, de asemenea, 5 980 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. 38. Guvernul indică faptul că poate fi admis la cererea reclamantului. 39. Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 5 980 EUR pentru toate cheltuielile și acordul reclamantului. Interesul moratoriu 40. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, în LAUNANIMITATE, declară cererea admisibilă; A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție; A declarat că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant; A declarat (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma de 5 980 EUR (cinci mii nouă sute optzeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; (b) de la expirarea termenului menționat și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 5 decembrie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Milano Blaško Mārtićš Mits Grefier Adjunct President