AFFAIRE TISSET c. FRANCE

Reclamantul s-a născut în 1971 și locuiește în Marsilia. La 13 octombrie 2008, a fost deschisă o informare judiciară pentru încălcarea legislației privind drogurile și asocierea infractorilor. La 19 octombrie 2009, reclamantul a fost arestat în cadrul unei anchete deschise privind traficul de droguri și arestat în aceeași zi la ora 16:05. La început a spus că consumă droguri, dar nu le vinde. Ulterior, el a recunoscut o serie de fapte de achiziție și de revânzare a cocainei. El a explicat apoi că a acționat ocazional, pentru a pune la dispoziție cunoștințe. El a recunoscut că a vândut produse narcotice la aproximativ o duzină de persoane și a fost, de asemenea, intermediar prin punerea acestor persoane în legătură cu un furnizor. Arestarea a luat sfârșit pe 22 octombrie 2009, la ora 9:00. În ceea ce privește o custodie în materie de trafic de droguri, interviul cu un avocat, cu o durată de 30 de minute, nu putea interveni în mod legal decât începând cu ora 60, în caz de prelungire. Reclamantul a solicitat în mod inutil să beneficieze de acest interviu. A fost arestat în aceeași zi. La 5 februarie 2010, reclamantul a fost examinat de către liderii de achiziții, detenție, transport, ofertă, cesiune de produse narcotice, precum și de către asociații de infractori în vederea comiterii de infracțiuni penale de 10 ani de închisoare. În aceeași zi, el sesizează camera de l'inginerie a instanței de apel a Aix-en-Provence cu privire la o rejudecare în scopul anulării procesului- El a denunțat faptul că reținerea sa a fost încălcată cu încălcarea dreptului său la asistență efectivă al unui avocat și a dreptului său de a tăcea din jurisprudența Curții, precum și amânarea întreținerii cu un avocat la ora șaizeci și doi de ore de custodie. Printr-o ordonanță din 11 martie 2010, judecătorul l-a trimis la tribunalul corecțional din Marsilia. La 1 aprilie 2010, camera de la lit. (a) a respins cererea de declarare a nulității, … Pe de altă parte, ea a judecat amânarea intervenției avocatului conform art. 6 alin. (3) din Convenție.

La 2 aprilie 2010, reclamantul a formulat un recurs în casation. Pe de altă parte, la 17 mai 2010, el a adresat o chestiune prioritară de constituționalitate, care ridică neconformitatea cu Constituția dispozițiilor legale care permit audierea unei persoane care a fost ținută la vedere fără a fi contactată de un avocat și fără notificarea dreptului la tăcere. La 9 iulie 2010, Curtea de Casație a transmis chestiunea Consiliului Constituțional. Acesta din urmă s-a pronunțat la 6 august 2010, făcând trimitere în special la decizia sa anterioară din 30 iulie 2010, prin care declarase anumite articole din Codul de procedură penală care nu sunt conforme cu Constituția și a acordat legiuitorului un termen pentru modificarea legii.

Prin hotărârea din 19 octombrie 2010, Camera Penală a Curții de Casație a respins recursul în acești termeni: mai degrabă decât numai în ceea ce privește natura infracțiunii sau a infracțiunii reproșate, orice persoană acuzată de comiterea unei infracțiuni trebuie, de la începutul custodiei la vedere, să fie informată cu privire la dreptul de a se tăcea și de a beneficia, cu excepția cazului în care se renunță neechivoc, de asistența unui avocat. Cu toate acestea, în cazul în care aceste norme de procedură nu pot fi aplicate imediat în cazul în care se respectă dispoziiile legislative în vigoare în momentul punerii sale în aplicare, fără a aduce atingere principiului securităii juridice și bunei administrări a justiiei. Aceste norme intră în vigoare la data intrării în vigoare a legii, în conformitate cu Decizia Consiliului Constituțional din 30 iulie 2010, de modificare a regimului juridic al detenției sau, până la 1 iulie 2011. □

La 13 ianuarie 2011, reclamantul a fost condamnat la cinci ani de închisoare de către Tribunalul Corecțional din Marsilia. În motivarea sa, Tribunalul a notat că reclamantul a recunoscut faptele, deși le minimaliza, indicând că era limitat să facă intermediarul între cumpărători și vânzători. Pe de altă parte, acesta s-a bazat pe următoarele elemente: rezultatul interogărilor telefonice referitoare la conversațiile reclamantului cu un vânzător de droguri și cumpărători; declarațiile unui vânzător de cocaină care îl descrie pe reclamant ca fiind unul dintre furnizorii săi, menționat de un terț; declarațiile a șapte clienți ai reclamantului. Ultimul apel a fost primit.

La 17 iunie 2011, Curtea de Apel din Aix-en-Provence a confirmat această hotărâre. În hotărârea sa, aceasta a consacrat cea mai mare parte a rechemării elementelor de probă declarațiilor făcute de recurent în timpul detenției, înainte de a menține pe scurt declarațiile sale în fața instanței judecătorești, apoi a recunoscut o parte din răspundere în fața instanței corecționale. Reclamantul nu se asigură că este utilizat în caz de casare. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) ȘI (3) (c) DIN CONVENȚIA

Reclamantul se plânge de nerespectarea dreptului său la asistență juridică, de nerespectarea dreptului său de a păstra tăcerea în timpul custodiei sale și de refuzul Curții de Casație de a trage consecințele constatării sale privind încălcarea convenției. El invocă art. 1, 6 și 13 din Convenție. Curtea, stăpână a calificării juridice a faptelor, consideră că este adecvat să se examineze acest aspect numai sub aspectul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (c) din Convenție, care este astfel formulat: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) 3. Orice acuzat are dreptul, printre altele: (...) (c) să se apere pe sine sau să aibă la dispoziția unui reprezentant ales de acesta și, în cazul în care nu va avea mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la În ceea ce privește această teză. Cu privire la admisibilitate

Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea o declară admisibilă. Pe fondul Argumentele părților

Reclamantul subliniază faptul că, nu numai în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, nu este notificat dreptul său de a păstra tăcerea și nu a putut beneficia de un avocat, ci și că camera penală a Curții de Casație a refuzat să anuleze procesele-verbale de custodie după ce a considerat totuși că drepturile sale obținute din convenție nu au fost cunoscute.

Guvernul nu contestă, pe de o parte, că reclamantul a fost reținut fără notificarea dreptului său la tăcere și, pe de altă parte, că nu a beneficiat de asistență efectivă din partea unui avocat în timpul interogatoriilor sale de custodie. Acesta arată că reclamantul nu a putut vorbi cu un avocat, din moment ce această intervenție a fost amânată la sfârșitul celei de-a șaizeci și douăsprezecea ore, în conformitate cu dreptul în vigoare atunci în materie de trafic de droguri, și că, în cele din urmă, reținerea a durat mai puțin.

Comitetul consideră că dreptul francez prezenta alte garanții procedurale: reclamantul a făcut apel la tatăl său, ar fi putut fi examinat de către un medic, ceea ce a refuzat, iar reținerea sa este ținută sub controlul procurorului general al Republicii. În plus, acesta consideră că reclamantul a putut contesta valoarea probatorie a înscrisurilor procedurii în fața instanțelor din fond și că instanța judecătorească a preluat motivele reținute de instanța corecțională pentru a-l condamna. Reamintind faptul că reclamantul a recunoscut faptele, chiar și prin reducerea la minimum a acestora, în fața tribunalului corecțional, acesta indică faptul că această instanță se bazează pe interceptări telefonice și pe declarații ale furnizorului și ale clienților reclamantului, fără a ține seama în niciun fel de declarațiile făcute de reclamant în timpul custodiei sale.

În ceea ce privește faptul că Camera Penală Curtea de Casație a constatat o încălcare a articolului 6 fără a dori să tragă consecințele pentru reclamant, Guvernul consideră că are o astfel de putere de modulare în timp și că, în orice caz, Adunarea Plenară a Curții de Casație a pus capăt acestei modulări prin hotărârile sale din 15 aprilie 2011. Evaluarea Curții

Curtea face trimitere la principiile generale reafirmate în repetate rânduri de aceasta (Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, § 56 și 61-62, CEDO 2008, Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08, 50571/08, 50573/08 și 40351/09, 13 septembrie 2016 și Simeonovi c. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, 12 mai 2017 (extracturi)), și rechemate recent în cauza Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, §§ 119 și s., 9 noiembrie 2018), precum și în Hotărârea Olivieri c. Franța (nr. 62313/12, 11 iulie 2019) și Bloise c. Franța (nr. 30828/13, 11 iulie 2019).

În speță, Curtea ia notă mai întâi de faptul că reclamantul nu a beneficiat nici de la adresa de contact a unui avocat în timpul interogatoriilor, nici de notificarea dreptului la tăcere. El nu a putut beneficia de un simplu interviu cu un avocat, cu o durată legală de 30 de minute, legea aplicabilă la momentul faptelor nu prevede acest lucru, în ceea ce privește traficul de mai mult de 60 de ore, în cazul în care prelungirea și păstrarea sa la vedere nu au atins această durată. Guvernul recunoaște asta.

Prin urmare, Comisia constată că nu există motive întemeiate pentru a justifica restricțiile menționate anterior în speță (Olivieri, citată anterior, punctul 32, și Bloise, citată anterior, punctul 51).

Prin urmare, Curtea trebuie să evalueze legalitatea procedurii prin efectuarea unui control foarte strict și, cu atât mai mult, în cazul restricțiilor de origine legislativă care au un domeniu de aplicare general și obligatoriu (Olivieri, citată anterior, § 33, și Bloise , citată anterior, § 52).

Examinând, în măsura în care acestea sunt relevante în speță, diverșii factori care decurg din jurisprudența sa, cum ar fi cele menționate în Hotărârile Ibrahim și în alte hotărâri , Simeonovi și Beuze (citate anterior, §§ 274, 120 și, respectiv, 150), Curtea constată în primul rând lipsa atât a vulnerabilității speciale a reclamantului, cât și a coerciției exercitate asupra acestuia în timpul custodiei. În continuare, Comisia consideră că considerațiile de interes public justifică urmărirea în justiție a reclamantului, aceasta având ca obiect fapte de trafic de stupefiante.

În plus, Curtea constată că reclamantul, asistat de această dată de un avocat, și-a putut invoca argumentele în fața instanțelor din fond, în special pentru a discuta diferitele elemente de probă, atât în primă instanță, cât și în apel, în cadrul acțiunii care i-a fost deschisă și pe care a putut să o exercite.

Cu toate acestea, Curtea arată că, în temeiul articolului 6 din convenție, excepția de nulitate invocată de reclamant, din cauza lipsei de notificare a dreptului la tăcere și de a adresa un avocat în timpul custodiei sale, a fost respinsă de camera de laminare la 1 aprilie 2010, pe motiv că instanța națională nu era obligată decât prin textul convenției și numai prin hotărârile Curții cu privire la Franța. Cu toate acestea, la 19 octombrie 2010, Camera Penală a Curții de Casație a statuat că camera de recurs nu a respectat convenția. Cu toate acestea, Curtea constată, împreună cu reclamantul, că camera infracțională nu a tras consecințele constatării sale de încălcare a dispozițiilor Convenției, în special în ceea ce privește art. 1 din Convenție, care prevede că înaltele părți contractante recunosc oricărei persoane aflate sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în titlul I din (...) Convenție. Or, Curtea amintește că dispozițiile legale care pot fi invocate de guvern și care prevăd in abstract anumite garanții care ar fi putut asigura, singure, echitatea generală a procedurii, nu sunt suficiente: Curtea trebuie să examineze dacă aplicarea acestor dispoziții legale în cazul de față a avut în mod concret un efect compensatoriu care să facă procedura echitabilă în ansamblul său (Buze, citată anterior, § 161), în special dacă instanțele interne au efectuat o analiză necesară a impactului lipsei unui avocat într-un moment crucial al procedurii (ibidem, § 174 și 176, și Olivieri, § 36). Acest lucru nu a fost cazul în speță, din cauza faptului că camera penală a Curții de Casație a tras consecințele concrete ale propriei sale constatări. Curtea constată, de asemenea, că hotărârile din 15 aprilie 2011 ale Adunării Plenare a Curții de Casație au pus capăt acestei situații, astfel cum subliniază guvernul, dar acest lucru nu a avut niciun efect asupra situației reclamantului.

În ceea ce privește dreptul reclamantului de a nu incrimina el însuși și utilizarea diferitelor elemente de probă ale dosarului, Curtea arată că există declarații și răspunsuri adresate anchetatorilor care și-au afectat în mod clar poziția în mod substanțial în cadrul procedurii. În primul rând, reclamantul a fost interogat de poliție timp de două zile și aproape 17 ore în timpul unei detenții. În această perioadă, deși a încercat să minimalizeze gradul de responsabilitate, reclamantul a recunoscut o serie de fapte de cumpărare și de revânzare a cocainei, recunoscând că a vândut produse narcotice către aproximativ o duzină de persoane și a furnizat, de asemenea, mijloace prin care aceste persoane să aibă legături cu un furnizor (punctul 6 de mai sus). În al doilea rând, Curtea ia notă de faptul că, în hotărârea sa, Curtea de apel nu este pur și simplu legată de hotărârea instanței corecționale, care se referea în orice caz în mod expres la declarațiile reclamantului în timpul detenției (punctul 12 de mai sus), ci și-a motivat decizia, în schimb, dedicând cea mai mare parte a rechemării elementelor de probă declarațiilor prezentate de recurent în timpul custodiei, consacrând apoi doar câteva rânduri pentru a observa că recurentul și-a menținut declarațiile în fața instanței judecătorești din care face parte, apoi a recunoscut o parte a răspunderii în fața instanței corecționale (punctul 13 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu poate decât să constate că declarațiile în litigiu făcute de recurentul în custodie au afectat în mod evident poziția sa în mod substanțial în procedură (Buze , citată anterior, § 178-179, și Olivieri , citată anterior, § 37) și că acestea constituie în mod clar o parte integrantă și importantă a probelor pe care se baza condamnarea sa (Buze , citată anterior, § 193, și, a contrario , Bloise , citată anterior, § 58).

Prin urmare, în ceea ce privește lipsa unor motive imperative care să justifice restricțiile constatate, Curtea este chemată să efectueze un control foarte strict, §§ 178-179). Cu atât mai mult cu cât reclamantul a fost privat atât de dreptul de a beneficia de prezența fizică a avocatului său în timpul interogatoriilor efectuate de poliție, cât și de notificarea dreptului său de a păstra tăcerea, ceea ce face și mai dificil, pentru guvern, să demonstreze că procesul a fost echitabil ( Ibrahim și alții, citată anterior, § 273, Beuze, citată anterior, § 146, și Olivieri, citată anterior, § 38).

În cele din urmă, în ceea ce privește existența unei eventuale alte garanții procedurale, Curtea consideră că măsurile menționate în acest sens de către guvern, și anume faptul că reclamantul ar fi putut să-i fi informat tatăl și că ar fi putut fi examinate de un medic silențios dorit, nu sunt, în ciuda importanței lor, de natură să compenseze lipsa de asistență din partea unui avocat și lipsa de notificare a dreptului de a păstra tăcerea în timpul custodiei (Olivieri, citată anterior, punctul 39).

Având în vedere cele de mai sus și controlul pe care trebuie să îl efectueze în lipsa unor motive imperative, Curtea consideră că procedura penală desfășurată în privința reclamantului, considerată în ansamblu, nu a permis remedierea lacunelor procedurale apărute în timpul detenției.

Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din convenție. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. - Pacat

Reclamantul solicită 5 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit.

Guvernul consideră că cererea privind prejudiciul material trebuie respinsă și că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral suferit de solicitant.

Astfel cum se arată în mod repetat de către Curtea a Uniunii Europene, constatarea unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din Convenția privind reclamantul nu permite să se concluzioneze că acesta a fost condamnat pe nedrept și este imposibil să se speculeze cu privire la ceea ce s-ar fi putut întâmpla dacă această încălcare nu ar fi existat (Buze, citată anterior, punctul 199). În circumstanțele din speță, Curtea consideră că o constatare de încălcare este suficientă și, prin urmare, respinge cererea reclamantului (Olivieri, citată anterior, § 45). Proaspăt și cheltuieli de judecată

Reclamantul solicită, de asemenea, 5 980 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții.

Guvernul indică faptul că poate fi admis la cererea reclamantului.

Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 5 980 EUR pentru toate cheltuielile și acordul reclamantului. Interesul moratoriu

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, în LAUNANIMITATE, declară cererea admisibilă; A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție; A declarat că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant; A declarat (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma de 5 980 EUR (cinci mii nouă sute optzeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; (b) de la expirarea termenului menționat și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 5 decembrie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Milano Blaško Mārtićš Mits Grefier Adjunct President

Le requérant a été représenté par M e P. Spinosi, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères.

Le 14 janvier 2015, la requête, qui concerne les griefs tirés de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, s’agissant du défaut de notification de son droit au silence et l’absence, dès le début de la mesure de garde à vue et durant chacun des interrogatoires, d’assistance effective d’un avocat, a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT

Le requérant est né en 1971 et réside à Marseille.

Le 13 octobre 2008, une information judiciaire fut ouverte pour infraction à la législation sur les stupéfiants et association de malfaiteurs.

Le 19 octobre 2009, le requérant fut interpellé dans le cadre d’une enquête ouverte pour des faits de trafic de stupéfiants et placé en garde à vue le même jour à 16 h 5. Dans un premier temps, il déclara consommer des produits stupéfiants mais ne pas en vendre. Par la suite, il reconnut un certain nombre de faits d’acquisition et de revente de cocaïne. Il expliqua alors avoir agi de manière occasionnelle, pour « dépanner » des connaissances. Il admit avoir vendu des produits stupéfiants à une dizaine de personnes et avoir également servi d’intermédiaire en mettant ces personnes en relation avec un fournisseur. La garde à vue prit fin le 22 octobre 2009, à 9 heures. S’agissant d’une garde à vue en matière de trafic de stupéfiants, l’entretien avec un avocat, d’une durée de trente minutes, ne pouvait légalement intervenir qu’à partir de la soixante ‑ douzième heure, en cas de prolongation. Le requérant demanda vainement à bénéficier de cet entretien. Il fut placé en détention provisoire le jour même.

Le 5 février 2010, le requérant fut mis en examen des chefs d’acquisition, détention, transport, offre, cession de produits stupéfiants, ainsi que d’association de malfaiteurs en vue de commettre des délits punis de dix ans d’emprisonnement. Le même jour, il saisit la chambre de l’instruction de la cour d’appel d’Aix-en-Provence d’une requête aux fins d’annulation des procès-verbaux d’audition de garde à vue et des actes subséquents, notamment sa mise en examen et sa mise en détention. Il dénonça le fait que la garde à vue s’était déroulée en violation de son droit à l’assistance effective d’un avocat et de son droit de se taire résultant de la jurisprudence de la Cour, ainsi que le report de l’entretien avec un avocat à la soixante-douzième heure de la garde à vue.

Par une ordonnance du 11 mars 2010, le juge d’instruction le renvoya devant le tribunal correctionnel de Marseille.

Le 1 er avril 2010, la chambre de l’instruction rejeta la requête en nullité, estimant qu’en application des principes généraux et de l’article 46 alinéa 1 er de la Convention, le juge national n’est lié que par le seul texte de la Convention et par les décisions de la Cour ayant statué dans un litige auquel est partie l’État dont il dépend. Par ailleurs, elle jugea le report de l’intervention de l’avocat conforme à l’article 6 § 3 de la Convention.

Le 2 avril 2010, le requérant forma un pourvoi en cassation. Par ailleurs, le 17 mai 2010, il déposa une question prioritaire de constitutionnalité, soulevant la non-conformité à la Constitution des dispositions légales permettant l’audition d’une personne gardée à vue sans l’assistance d’un avocat et sans notification du droit au silence. Le 9 juillet 2010, la Cour de cassation transmit la question au Conseil constitutionnel. Ce dernier se prononça le 6 août 2010, en renvoyant notamment à sa précédente décision du 30 juillet 2010, par laquelle il avait déclaré certains articles du code de procédure pénale non conformes à la Constitution et donné un délai au législateur pour modifier la loi.

Par un arrêt du 19 octobre 2010, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta le pourvoi en ces termes : « Attendu qu’en se prononçant ainsi, la chambre de l’instruction a méconnu le texte conventionnel (...) d’où il résulte que, sauf exceptions justifiées par des raisons impérieuses tenant aux circonstances particulières de l’espèce, et non à la seule nature du crime ou du délit reproché, toute personne soupçonnée d’avoir commis une infraction doit, dès le début de la garde à vue, être informée du droit de se taire et bénéficier, sauf renonciation non équivoque, de l’assistance d’un avocat. Attendu que, toutefois, l’arrêt n’encourt pas la censure, dès lors que ces règles de procédure ne peuvent s’appliquer immédiatement à la garde à vue conduite dans le respect des dispositions législatives en vigueur lors de sa mise en œuvre, sans porter atteinte au principe de sécurité juridique et à la bonne administration de la justice. Que ces règles prendront effet lors de l’entrée en vigueur de la loi devant, conformément à la décision du Conseil constitutionnel du 30 juillet 2010, modifier le régime juridique de la garde à vue ou, au plus tard, le 1 er juillet 2011. »

Le 13 janvier 2011, le requérant fut condamné à cinq années d’emprisonnement par le tribunal correctionnel de Marseille. Dans sa motivation, le tribunal nota que le requérant avait reconnu les faits, bien qu’il les minimisait en indiquant s’être borné à faire l’intermédiaire entre les acheteurs et les vendeurs. Il se fonda par ailleurs sur les éléments suivants : le résultat d’écoutes téléphoniques concernant des conversations du requérant avec un vendeur de stupéfiants et des acheteurs ; les déclarations d’un vendeur de cocaïne désignant le requérant comme l’un de ses fournisseurs, propos confirmés par un tiers ; les déclarations de sept clients du requérant. Ce dernier interjeta appel.

Le 17 juin 2011, la cour d’appel d’Aix-en-Provence confirma ce jugement. Dans son arrêt, elle consacra la majeure partie du rappel des éléments de preuve aux déclarations faites par le requérant au cours de la garde à vue, avant de brièvement noter qu’il avait maintenu ses déclarations devant le juge d’instruction, puis reconnu une part de responsabilité devant le tribunal correctionnel. Le requérant ne se pourvut pas en cassation. EN DROIT SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 §§ 1 et 3 c

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Sur la recevabilité

Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable. Sur le fond Arguments des parties

Le requérant souligne le fait que non seulement, en application des dispositions légales en vigueur, il ne s’est pas vu notifier son droit de garder le silence et n’a pas pu bénéficier d’un avocat, mais qu’en outre la chambre criminelle de la Cour de cassation a refusé d’annuler les procès-verbaux de garde à vue après avoir pourtant jugé que ses droits tirés de la Convention avait été méconnus.

Le Gouvernement ne conteste pas, d’une part, que le requérant a été placé en garde à vue sans que lui ait été notifié son droit au silence et, d’autre part, qu’il n’a pas bénéficié de l’assistance effective d’un avocat pendant ses interrogatoires de garde à vue. Il relève que le requérant n’a pas pu s’entretenir avec un avocat, dès lors que cette intervention était reportée à l’issue de la soixante-douzième heure, conformément au droit alors en vigueur en matière de trafic de stupéfiants, et que la garde à vue a finalement duré moins longtemps.

Il estime que le droit français présentait d’autres garanties procédurales : le requérant a fait prévenir son père, il aurait pu être examiné par un médecin, ce qu’il a refusé, et sa garde à vue s’est déroulée sous le contrôle du procureur de la République. Il considère en outre que le requérant a pu contester la valeur probante des pièces de la procédure devant les juridictions du fond et que la cour d’appel a repris les motifs retenus par le tribunal correctionnel pour le condamner. Tout en rappelant que le requérant avait reconnu les faits, même en les minimisant, devant le tribunal correctionnel, il indique que cette juridiction s’est fondée sur des écoutes téléphoniques et sur des déclarations du fournisseur et de clients du requérant, sans aucunement prendre en compte les déclarations faites par le requérant durant sa garde à vue.

Concernant le fait que la chambre criminelle Cour de cassation ait constaté une violation de l’article 6 sans vouloir en tirer les conséquences pour le requérant, le Gouvernement estime qu’elle disposait d’un tel pouvoir de modulation dans le temps et qu’en tout état de cause l’Assemblée plénière de la Cour de cassation a mis un terme à cette modulation par ses arrêts du 15 avril 2011. Appréciation de la Cour

La Cour renvoie aux principes généraux maintes fois réaffirmés par elle ( Salduz c. Turquie [GC], n o 36391/02, §§ 56 et 61-62, CEDH 2008, Ibrahim et autres c. Royaume-Uni [GC], n os 50541/08, 50571/08, 50573/08 et 40351/09, 13 septembre 2016, et Simeonovi c. Bulgarie [GC], n o 21980/04, 12 mai 2017 (extraits)), et rappelés récemment dans l’affaire Beuze c. Belgique ([GC], n o 71409/10, §§ 119 et s., 9 novembre 2018), ainsi que dans les arrêts Olivieri c. France (n o 62313/12, 11 juillet 2019) et Bloise c. France (n o 30828/13, 11 juillet 2019).

En l’espèce, la Cour note tout d’abord que le requérant n’a bénéficié ni de l’assistance d’un avocat pendant les interrogatoires ni de la notification du droit au silence. Il n’a pas davantage pu bénéficier d’un simple entretien avec un avocat, d’une durée légale de trente minutes, la loi applicable à l’époque des faits ne le prévoyant, en matière de trafic de stupéfiant, qu’à partir de la soixante-douzième heure, en cas de prolongation et sa garde à vue n’ayant pas atteint cette durée. Le Gouvernement le reconnaît.

Elle relève ensuite qu’aucune raison impérieuse ne justifiait les restrictions susmentionnées en l’espèce ( Olivieri , précité, § 32, et Bloise , précité, § 51).

La Cour doit dès lors évaluer l’équité de la procédure en opérant un contrôle très strict et ce, à plus forte raison, dans le cas de restrictions d’origine législative ayant une portée générale et obligatoire ( Olivieri , précité, § 33, et Bloise , précité, § 52).

Examinant, dans la mesure où ils sont pertinents en l’espèce, les différents facteurs découlant de sa jurisprudence tels qu’ils ressortent des arrêts Ibrahim et autres , Simeonovi et Beuze (précités, respectivement §§ 274, 120 et 150), la Cour note en premier lieu l’absence tant de vulnérabilité particulière du requérant que de coercition exercée sur lui durant la garde à vue. Elle estime ensuite que des considérations d’intérêt public justifiaient la poursuite du requérant, celle-ci ayant pour objet des faits de trafic de stupéfiants.

En outre, la Cour constate que le requérant, assisté cette fois d’un avocat, a pu faire valoir ses arguments devant les juridictions du fond, notamment pour discuter des différents éléments de preuve, en première instance comme en appel, dans le cadre du recours qui lui était ouvert et qu’il a pu exercer.

Elle relève cependant que l’exception de nullité soulevée par le requérant, sur le fondement de l’article 6 de la Convention, en raison du défaut de notification du droit au silence et d’assistance d’un avocat durant sa garde à vue, a été rejetée par la chambre de l’instruction le 1 er avril 2010, au motif que le juge national n’était lié que par le texte de la Convention et par les seuls arrêts de la Cour concernant la France. Elle note cependant que la chambre criminelle de la Cour de cassation a ensuite jugé, le 19 octobre 2010, que la chambre de l’instruction avait méconnu la Convention en se prononçant ainsi. Toutefois, la Cour note, avec le requérant, que la chambre criminelle n’a pas tiré les conséquences de son constat de violation des dispositions de la Convention, et ce au regard notamment de l’article 1 er de la Convention, qui prévoit que « les Hautes Parties contractantes reconnaissent à toute personne relevant de leur juridiction les droits et libertés définis au titre I de la (...) Convention ». Or, la Cour rappelle que des dispositions légales susceptibles d’être invoquées par le Gouvernement et prévoyant in abstracto certaines garanties qui auraient pu assurer, à elles seules, l’équité globale de la procédure, ne suffisent pas : la Cour doit examiner si l’application de ces dispositions légales au cas d’espèce a eu concrètement un effet compensatoire rendant la procédure équitable dans son ensemble ( Beuze , précité, § 161), en particulier si les juridictions internes ont procédé à l’analyse nécessaire de l’incidence de l’absence d’un avocat à un moment crucial de la procédure ( ibidem , §§ 174 et 176, et Olivieri , précité, § 36). Tel n’a pas été le cas en l’espèce, faute pour la chambre criminelle de la Cour de cassation d’avoir tiré les conséquences concrètes de son propre constat. La Cour constate en outre que les arrêts de l’Assemblée plénière de la Cour de cassation du 15 avril 2011 ont certes mis fin à cette situation, comme le souligne le Gouvernement, mais que cela est resté sans effet sur la situation du requérant.

S’agissant du droit du requérant de ne pas s’incriminer lui ‑ même et de l’utilisation des différents éléments de preuve du dossier, la Cour relève l’existence de déclarations et de réponses faites aux enquêteurs qui ont manifestement affecté sa position de manière substantielle dans la procédure. Tout d’abord, le requérant a été interrogé par la police durant deux jours et presque 17 heures au cours d’une garde à vue. Durant cette période, même s’il a tenté de minimiser l’ampleur de sa responsabilité, le requérant a reconnu un certain nombre de faits d’acquisition et de revente de cocaïne, admettant avoir vendu des produits stupéfiants à une dizaine de personnes et avoir également servi d’intermédiaire en mettant ces personnes en relation avec un fournisseur (paragraphe 6 ci-dessus). Ensuite, la Cour note que, dans son arrêt, la cour d’appel ne s’est pas simplement référée au jugement du tribunal correctionnel, lequel s’était en tout état de cause expressément référé aux déclarations du requérant durant la garde à vue (paragraphe 12 ci-dessus), mais a au contraire motivé sa décision en consacrant la majeure partie du rappel des éléments de preuve aux déclarations faites par le requérant au cours de la garde à vue, ne consacrant ensuite que quelques lignes pour noter que le requérant avait maintenu ses déclarations devant le juge d’instruction, puis reconnu une part de responsabilité devant le tribunal correctionnel (paragraphe 13 ci-dessus). La Cour ne peut dès lors que constater que les déclarations litigieuses faites par le requérant en garde à vue ont manifestement affecté sa position de manière substantielle dans la procédure ( Beuze , précité, §§ 178-179, et Olivieri , précité, § 37) et qu’elles constituaient à l’évidence une partie intégrante et importante des preuves sur lesquelles reposait sa condamnation ( Beuze , précité, § 193, et, a contrario , Bloise , précité, § 58).

En conséquence, rappelant qu’en l’absence de raisons impérieuses justifiant les restrictions constatées, elle est appelée à opérer un contrôle très strict, la Cour considère que ces éléments doivent peser lourdement dans son appréciation de l’équité de la procédure dans son ensemble ( Beuze , précité, §§ 178-179). Il en va d’autant plus ainsi en l’espèce que le requérant a été privé à la fois du droit de bénéficier de la présence physique de son avocat durant les interrogatoires menés par la police et de la notification de son droit à garder le silence, ce qui rend encore plus difficile, pour le Gouvernement, de démontrer que le procès a été équitable ( Ibrahim et autres, précité, § 273, Beuze , précité, § 146, et Olivieri , précité, § 38).

Enfin, s’agissant de l’existence éventuelle d’autres garanties procédurales, la Cour estime que les mesures évoquées à ce titre par le Gouvernement, à savoir le fait que le requérant ait pu faire prévenir son père et qu’il aurait pu se faire examiner par un médecin s’il l’avait souhaité, ne sont pas, malgré leur importance, de nature à compenser l’absence d’assistance d’un avocat et le défaut de notification du droit de garder le silence durant la garde à vue ( Olivieri , précité, § 39).

Compte tenu de ce qui précède et du contrôle auquel elle doit procéder en l’absence de raisons impérieuses, la Cour estime que la procédure pénale menée à l’égard du requérant, considérée dans son ensemble, n’a pas permis de remédier aux lacunes procédurales survenues durant la garde à vue.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention.

Le requérant réclame 5 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il estime avoir subi.

Le Gouvernement considère que la demande concernant le préjudice matériel doit être rejetée et qu’un constat de violation constituerait, en soi, une satisfaction équitable suffisante au titre du préjudice moral subi par le requérant.

Ainsi que la Cour l’a fait valoir à maintes reprises, le constat d’une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention à l’égard du requérant ne permet pas de conclure que celui-ci a été condamné à tort, et il est impossible de spéculer sur ce qui aurait pu se produire si cette violation n’avait pas existé ( Beuze , précité, § 199). Dans les circonstances de l’espèce, la Cour estime qu’une constatation de violation suffit et elle rejette dès lors la demande du requérant ( Olivieri , précité, § 45). Frais et dépens

Le requérant demande également 5 980 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.

Le Gouvernement indique qu’il pourra être fait droit à la demande du requérant.

Compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 5 980 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention ; Dit que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant ; Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, la somme de 5 980 EUR (cinq mille neuf cent quatre-vingts euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 décembre 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Milan Blaško Mārtiņš Mits Greffier adjoint President