Aycaguer împotriva Franței

A cincea secțiune CAUZA AYCAGUER/FRANCE (Declarația nr. 8806/12) HOTĂRÂREA (extras) STRASBOURG 22 iunie 2017 FINAL 22/09/2017 Această hotărâre a devenit definitivă în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Aycaguer/Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Angelika Nußberger, președintele, Erik Møse, Nona Tsotsoria, André Potocki, Syofra O’Leary, Mārtiשš Mits, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 9 mai 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8806/12) împotriva Republicii Franceze depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național francez, dl Jean-Michel Aycaguer („reclamantul”), la 20 ianuarie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dna A.-M.

Mendiboure, avocat care practică în Bayonne. Guvernul francez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl F. Alabrune, director al afacerilor juridice cu Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut, în special, că condamnarea sa pentru că a refuzat să facă obiectul unui profil ADN a constituit o încălcare nejustificată a dreptului său la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 din convenție. La 26 martie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Ossès. La 17 ianuarie 2008, el a participat la o reuniune organizată de un sindicat agricol basc și de GFAM (o alianță terestră mutual-beneficiară), “Lurra”, cu ocazia unei reuniuni a Comitetului tehnic al Corporației de Utilizare a Terenului și Decontare Rurală (SAFER) în Departamentul Pyrénées-Atlantiques.

Această ședință a avut drept scop elaborarea unui aviz privind utilizarea terenurilor care include o fermă pe care dl F.L. funcționează de câțiva ani. Raliul s-a desfășurat într-o situație politică și de sindicat în care tensiunile au fost accentuate de faptul că uniunea agricolă majoritară din Departament susține alți candidați decât dl F.L. La sfârșitul întâlnirii s-au izbucnit între manifestanții și gendarmeria. Reclamantul a fost în custodie de poliție și a fost adus în fața Tribunalului Penal Bayonne în cadrul „procesului summit imediat” procedură și acuzată de violență intenționată care nu implică o inaptitudine totală la muncă, împotriva gendarmelor ale căror identitate nu a fost stabilită, și împotriva unei persoane care exercită autoritatea publică, utilizând sau amenințand să utilizeze o armă, în acest caz o umbrelă.

Prin hotărârea din 13 martie 2008, reclamantul a fost condamnat la două luni de închisoare, suspendat, pentru că a lovit gendarme cu o umbrelă, incidentul care nu a implicat inadaptarea lucrărilor din partea acesteia. În hotărârea sa, judecătorii au remarcat că reclamantul a refuzat să răspundă la întrebări în cursul anchetei sau să recunoască orice greșeală și a refuzat că a purtat o umbrelă. Judecătorii au remarcat că martorii au declarat totuși că a încercat să traverseze bariera prin încrucișarea demonstranților și prin încercarea de a lovi gendarmele cu umbrela sa. Reclamantul a subliniat că s-a abținut de la apel pentru a calma situația și în cadrul unei soluții prietenoase a litigiului care a fost cauza raliului.

La 24 decembrie 2008, în urma unei cereri de la Procuratura din Bayonne, reclamantul a fost ordonat de către poliție să furnizeze un eșantion de ADN, pe baza articolelor 706-55 și 706-56 din Codul de Procedură Penală (CPP). El a fost adus în fața Curții Penale la 19 mai 2009 pentru refuzul de a furniza eșantion. 10. Prin hotărârea din 27 octombrie 2009, Curtea Regională Bayonne a impus reclamantului o amendă de 500 de euro. 11. La 3 februarie 2011, Curtea de Apel Pau a susținut această hotărâre. În ceea ce privește aspectul juridic al infracțiunii, a declarat, în special, că, spre deosebire de reclamanții în cazul S. și Marper v. Regatul Unit ([GC], nr. 30562/04 și 30566/04, CEDH 2008), reclamantul a fost condamnat, mai degrabă decât suspectat, pentru o infracțiune, care l-a împiedicat să argumenteze că hotărârea impugnată a implicat o ingerință disproporționată în viața sa privată.

Decizia din septembrie 2010 a Consiliului Constituțional (a se vedea punctul 16 de mai jos), a afirmat că „dispozițiile de drept național aplicate [pentru reclamantul] sunt astfel de a concilia respectul pentru viața privată și protecția ordinului public într-un mod care nu a fost nici dezechilibrat în mod manifestat, nici în încălcarea cerințelor articolului 8 din convenție”. În ceea ce privește aspectul de fond al infracțiunii, Curtea de Apel a respins argumentul reclamantului că o eșantionare a fost deja luată de la șef în timpul custodiei sale de poliție și că are dreptul de a refuza eșantionarea suplimentară, având în vedere că nu a existat niciun profil ADN prima dată. 12. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept.

Primul motiv a fost că eșantionul pentru identificarea ADN-ului și stocarea datelor corespunzătoare a constituit o ingerință disproporționată cu viața sa privată, având în vedere durata stocării datelor și situației sale personale (o persoană ușor identificabilă care a fost bine stabilită social, cu un loc de muncă, o familie și o locuință stabilită). În al doilea motiv, el susține că Curtea de Apel nu a furnizat niciun motiv pentru decizia sa în legătură cu aspectul de fond al infracțiunii.

13. Prin hotărârea din 28 septembrie 2011, Curtea de Cassare a respins recursul reclamantului pe punctele de drept după cum urmează: „... Curtea de Apel a răspuns în mod corespunzător și convenționat la principalele puncte ale invocațiilor care i-au fost prezentate și a caracterizat toate aspectele susținute și furnizate ale infracțiunii de a refuza să facă un test biologic, din care a considerat inculpatul vinovat, în respectarea deplină a dispozițiilor articolului 8 din Convenție.” II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE RPC 14. Dispozițiile relevante ale RPC privind baza de date ADN computerizată națională au fost citite după cum urmează: art. 706-54 „Obiectivul bazei de date ADN computerizate naționale, supravegheată de un membru al serviciului juridic național, este de a centraliza toate datele ADN obținute prin analiza biologică și profilarea ADN a persoanelor constatate vinovate de una dintre infracțiunile enumerate la art. 706-55, în vederea facilitării eforturilor de localizare și identificare a infracțiunilor respective…

Profilele ADN ale persoanelor cu privire la care există dovezi circumstanțiale grave sau corroborative care indică implicarea lor probabilă în perpetrarea oricărei infracțiuni menționate la art. 706-55 sunt, de asemenea, stocate în baza de date în continuare la o decizie a unui ofițer de poliție care acționează ex officio sau la cererea procurorului de stat sau a judecătorului de investigare, care decizie trebuie inclusă în dosarul de caz. Aceste profile pot fi eliminate la cererea procurorului de stat în cazul în care reținerea lor a devenit inutile în sensul bazei de date. În cazul în care persoana vizată solicită o astfel de ștergere, procurorul de stat trebuie să îi informeze persoana respectivă cu privire la acțiunea luată la cererea sa; în cazul în care procurorul public nu ordonă ștergerea, persoana vizată poate solicita judecătorului libertăților și detenției să conteste această decizie.

Președintele diviziei de anchetă împotriva hotărârii celui de-al doilea judecător… ” art. 706-55 „Baza națională de date ADN centralizează eșantioanele ADN privind următoarele infracțiuni: ... 2. Crimele împotriva umanității și crimelor și infracțiunile tentativelor deliberate de viață, actele de tortură și barbarie, violența deliberată, amenințările împotriva persoanelor, traficul de narcotice, încălcarea libertății persoanelor, traficului de oameni, achiziționarea, exploatarea mendicării și a punerii în pericol a minorilor ...” art. 706-56 „I.- Un ofițer de poliție poate desfășura sau ordona, sub supravegherea sa, în ceea ce privește persoanele menționate la art. 706-54 prima, a doua și a treia liniuță, testarea biologică în vederea profilului ADN…

II.- Orice refuz de a face eșantionarea ADN-ului, astfel cum se prevede în prima liniuță a alineatului I de mai sus, este pedepsit cu închisoarea de un an și o amendă de 15.000 de euro… ” Articolul R. 53-10 „... II.- În urma deciziei procurorului de stat sau procurorul principal al statului, profilele ADN bazate pe testarea biologică a persoanelor condamnate cu efect final a una dintre infracțiunile enumerate la art. 706-55 se înregistrează în baza de date.” Articolul R. 53-14 „Informațiile înregistrate pot fi menținute pentru un maxim de patruzeci de ani de la: ... data la care condamnarea a devenit finală ... în cazul profilelor menționate la articolul R. 53-10 alineatul II…

” 15. În răspuns la o întrebare parlamentară, ministrul Justiției a declarat că un proiect de decret propus de modificare a articolului R. 53-14 RPC pentru a varia durata depozitării datelor în funcție de natura infracțiunii comise și dacă autorul a fost sau nu sub vârsta (Întrebarea nr. 86834, Assemblee Nationale, Gazette Oficial din 19 aprilie 2016, p. 3447). Decizia Constituțională nr. 2010-25 QPC 16. La 16 septembrie 2010, Consiliul Constituțional, la care Curtea de cassare a depus o cerere de prioritate de hotărâre preliminară privind constituționalitatea, la 17 iunie 2010, a dat o hotărâre de declarare a articolelor 706-54-706-56 RPC, astfel cum a formulat înainte de Legea nr. 2010-242 din 10 martie 2010, în conformitate cu Constituția, sub rezerva alineatelor 18 și 19 din decizia, care a citit după cum urmează: „18, având în vedere...

că înregistrarea în baza de date ADN a persoanelor condamnate pentru infracțiuni specifice și a persoanelor în care există dovezi puternice sau corroborate care au comis una dintre aceste infracțiuni este necesară pentru identificarea și prinderea perpetratorilor unor astfel de infracțiuni sau infracțiuni; că ultima liniuță a articolului 706-54 prevede că durata de depozitare a informațiilor înregistrate ar trebui să fie specificată într-un decret separat; că, în consecință, competența autorității de reglementare să asigure că durata de depozitare a acestor date cu caracter personal, având în vedere scopul bazei de date, este proporțională cu natura și/sau cu gravitatea infracțiunilor în cauză ...”…

jurisprudența relevantă a Curții de cassare Într-o hotărâre din 11 iulie 2012 (Cass.

crim., nr. 12-81.533) care refuză să se adreseze Consiliului Constituțional cererea de prioritate a unei hotărâri preliminare privind constituționalitatea formulată de recurent, Curtea de cassare a susținut că dispozițiile articolelor 706-54 și 706-56 RPC, astfel cum au fost formulate înainte de Legea nr. 2010-242 din 10 martie 2010 a fost declarată compatibilă cu Constituția prin decizia Consiliului Constituțional din 16 septembrie 2010. În hotărârea pronunțată în același caz la 19 martie 2013, Curtea de casă a respins recursul pe punctele de drept, după cum urmează: „... având în vedere faptul că profilul ADN constituie o interferență cu exercitarea dreptului de respectare a vieții private, aceasta este o măsură care nu este manifestament disproporționată, care este necesară într-o societate democratică pentru prevenirea tulburărilor publice și a infracțiunilor penale și care este aplicabilă, fără discriminare, tuturor persoanelor condamnate pentru infracțiunile menționate la art. 706-55 din Codul de procedură penală … ” Materiale internaționale relevante 18. A se vedea S. și Marper v. Regatul Unit [GC], nr. 30562/04 și 30566/04, §§ 41-55,

4 decembrie 2008. Reclamantul a susținut că a existat o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată din cauza ordinului de a furniza un eșantion biologic pentru includere în FNAEG și faptul că refuzul său de a se conforma acestui ordin a avut ca rezultat o condamnare penală. El s-a bazat pe art. 8 din convenție, care prevede: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 20. Guvernul a contestat acest argument…

Merita Reclamantul 22. Reclamantul a remarcat în primul rând că, în timp ce scopul inițial al FNAEG a fost de a stoca profilele ADN ale infractorilor sexuali, acesta a acoperit acum o gamă largă de infracțiuni, indiferent de gradul lor de gravitate și de amploarea tulburării publice pe care le implică. În cazul tuturor infracțiunilor enumerate la art. 706-55 RPC, de la crimele împotriva umanității la actele comise în cadrul violenței sindicale, depozitul de informații nepotrivit nu a putut fi considerat legitim. natura generalizată, nediferențată a metodei de înregistrare a datelor a făcut-o contrar principiilor articolului 8 din Convenție, deoarece nu a fost justificată de obiectivul urmărit sau necesar, având în vedere absența competențelor discreționale și a eventualelor posibilități de ajustare în funcție de infracțiunile comise efective.

23. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Guvernul nu a explicat de ce stocarea datelor sale cu caracter personal este necesară timp de patruzeci de ani sau de ce ar putea fi responsabil cu revocarea acesteia. Având în vedere natura și gradul de gravitate al infracțiunii pe care le-a fost condamnat, este disproporționat să-și stoc profilul ADN-ului timp de patruzeci de ani. 24. În ceea ce privește perioada de stocare a datelor, reclamantul a considerat, de asemenea, că, deși un termen de patruzeci de ani este în conformitate cu Constituția franceză, Consiliul Constituțional nu a emis nicio rezervă privind interpretarea, iar guvernul nu plănuia să modifice termenul prin decret. Cu toate acestea, el a remarcat că guvernul nu a luat până acum nicio acțiune în acest sens.

a observat că durata depozitării amprentelor în unele dintre cele mai grave cazuri (a se vedea Gardel c. Franța , nr. 16428/05 § 67, CEDH 2009) a fost mai scurtă decât cea prevăzută pentru FNAEG. 25. În plus, reclamantul a subliniat că banca de date a fost supravegheată de un procuror, care nu este o autoritate judiciară în sensul Convenției (a se vedea Moulin c. Franța , nr. 37104/06 , § 57, 23 Noiembrie 2010). Aceasta a însemnat că o cerere de ștergere a datelor a trebuit să fie prezentată unui membru al serviciului juridic care nu a beneficiat de nici o garanție privind independența. În plus, FNAEG a fost utilizat pentru scopuri de poliție și ar putea fi consultat de o gamă largă de agenții de aplicare a legii internaționale, fără nicio garanție reală pentru persoanele vizate.

Guvernul 26. Guvernul, care nu a negat existența unei interferențe cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, a remarcat în primul rând că această interferență a fost legal bazată pe art. 706-56 RPC, cu reglementările juridice care reglementează FNAEG sunt stabilite în articolele 706-54 și seq și R. 53-9 și seq. RPC. 27. Ei au subliniat că scopul FNAEG era să faciliteze investigația și identificarea infractorilor prin intermediul profilului ADN. În 2001, importanța atașată de legislatură la dezvoltarea și eficacitatea acestei baze de date l-a condus la criminalizarea oricărui refuz de a face testul biologic necesar În plus, FNAEG a fost, în opinia Guvernului, în comparație cu baza națională de date privind infractorii sexuali (FIJAIS), pe care Curtea le-a considerat compatibilă cu cerințele articolului 8 din Convenție (a se vedea B.B.

c. Franța , nr. 5335/06, 17 decembrie 2009; M.B. c. Franța , nr. 22115/06, 17 Decembrie 2009; și Gardel , citat mai sus). Ingerențele impușite au urmărit astfel obiectivul legitim de „prevenirea tulburării sau a criminalității”. 28. Guvernul a subliniat că, spre deosebire de reglementările în cauză în cazul S. și Marper (citate mai sus, § 119), numai infracțiunile enumerate în mod exhaustiv la art. 706-55 RPC au dat naștere la înregistrarea în FNAEG. Deși baza de date a fost inițial destinată includerii profilelor ADN numai în cadrul infracțiunilor sexuale, domeniul său de aplicare a acesteia a fost extins în mai multe reforme succesive, toate infracțiunile incluse sunt grave într-o anumită măsură, și toate, cu excepția unul, sunt supuse unei condamnații la închisoare.

În afară de cazurile de infracțiuni și infracțiuni pedepsite cu zece ani de închisoare, testarea biologică ar putea fi efectuată fără consimțământul persoanei, și a fost imposibilă utilizarea profilelor ADN stocate pentru a analiza caracteristicile genetice. De asemenea, Guvernul a remarcat că procurorul de stat nu a fost împuternicit să evalueze oportunitatea înregistrării unei persoane condamnate pentru una dintre infracțiunile în cauză în FNAEG. Într-adevăr, utilizarea codului prevăzut la articolul R. 53-21 RPC nu a oferit nicio marjă de apreciere procurorilor. 30. Guvernul a considerat că condițiile de utilizare, consultare și stocare a datelor în FNAEG sunt susținute de garanțiile procedurale adecvate.

Baza de date a fost exploatată de către Ministerul de Interne al Direcției Centrale de Poliție, sub dubla supraveghere a unui procuror de rang înalt desemnat prin decret al Ministrului Justiției și a Comisiei Naționale pentru Procesarea Datelor și Libertăților Civile. Informațiile relevante au putut fi accesate numai de personalul poliției, serviciile tehnice și legistice și personalul de gendarmerie autorizat corespunzător. 31. Guvernul a respins, de asemenea, faptul că lipsa procedurii de ștergere a datelor pentru persoanele condamnate a fost abuzivă, deoarece perioada maximă de stocare a datelor a fost de patruzeci de ani, înregistrarea profilului ADN în FNAEG nu a impus nicio obligație pozitivă persoanei în cauză și datele au fost utilizate numai în cazul recidivei.

32. Cu toate acestea, având în vedere rezervele introduse de Consiliul Constituțional, inclusiv una cu privire la proporționalitatea timpului pentru care s-au păstrat profilele ADN, și în vederea respectării acestor rezerve, Guvernul a declarat că acestea vor prezenta în curând în fața Consiliului d’État un proiect de decret de modificare a dispozițiilor articolului R. 53-14 RPC în consecință. Evaluarea Curții 33. Curtea reiterează faptul că pur și simpluul fapt de a stoca datele referitoare la viața privată a unei persoane constituie o interferență în sensul articolului 8 (a se vedea Leander c. Suedia , 26 martie 1987 , § 48, Serie A nr. 116) Utilizarea ulterioară a informațiilor stocate nu are nicio legătură cu această constatare (a se vedea Amann c. Elveția) [GC], nr. 27798/95, § 69, ECHR 2000-II).

În ceea ce privește profilele ADN, acestea conțin cantități substanțiale de date cu caracter personal unic (a se vedea S. și Marper , citate mai sus, §75) 34. În plus, Curtea observă la început că își realizează pe deplin faptul că, pentru a-și proteja populația, autoritățile naționale pot crea în mod legitim baze de date ca un mijloc eficient de a contribui la pedepsirea și prevenirea anumitor infracțiuni, inclusiv cele mai grave tipuri de infracțiuni, cum ar fi infracțiunile sexuale pentru care FNAEG a fost inițial creat (în special, în special Gardel B.B. și M.B. , citat mai sus, §§ 63, 62 și respectiv 54). Cu toate acestea, astfel de facilități nu pot fi implementate ca parte a unei mijloace abuzive pentru a maximiza informațiile stocate în ele și durata pentru care sunt păstrate.

Într-adevăr, fără respectarea proporționalității necesare față de-a-vis obiectivele legitime atribuite acestor mecanisme, avantajele lor ar fi depășite de infracțiunile grave pe care acestea le-ar cauza drepturilor și libertăților pe care statele trebuie să le garanteze în temeiul Convenției persoanelor aflate sub jurisdicția lor (a se vedea M.K. c. Franța , nr. 19522/09, § 35, 18 aprilie 2013). 35. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că reclamantul nu a fost până acum inclus în FNAEG deoarece a refuzat să facă profilul ADN conform legii. El a fost totuși condamnat pe această bază. Nu se contează că această condamnare constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție.

36. Curtea observă, de asemenea, că părțile nu au contestat faptul că interferența în cauză a fost în conformitate cu legea, adică articolele 706-54 la 706-56 și R. 53-9 și suiv. RPC și au urmărit obiectivul legitim de detectare și, prin urmare, de prevenire, tulburare și crimă (ibid.). Curtea observă în continuare că interferența a urmărit un obiectiv legitim, și anume detectarea și, prin urmare, prevenirea crimei 37. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă interferența este necesară față de cerințele convenției. Întrucât autoritățile naționale efectuează evaluarea inițială a cazului în care echilibrul echitabil se află într-un caz înainte de o evaluare finală de către prezenta Curte, o anumită marjă de apreciere este, în principiu, acordată de această Curte autorităților respective în ceea ce privește evaluarea respectivă.

Largitatea acestei marje variază și depinde de un număr de factori, inclusiv de natura activităților restricționate și de obiectivele urmărite de restricțiile. În cazul în care un aspect deosebit de important al vieții sau identitatii cuiva este în cauză, marja de apreciere a statului este, în general, mai restrânsă. 38. Protecția datelor cu caracter personal joacă un rol primordial în exercitarea dreptului unei persoane de a respecta viața sa privată consemnat la art. 8 din Convenție. Legea internă trebuie să ofere garanții adecvate pentru a preveni utilizarea datelor cu caracter personal care ar putea fi incompatibilă cu garanțiile articolului respectiv. Nevoia unor astfel de garanții este cu atât mai mare în ceea ce privește protecția datelor cu caracter personal supuse prelucrării automate, nu mai puțin atunci când aceste date sunt utilizate în scopuri de poliție.

Legea internă ar trebui, în special, să se asigure că aceste date sunt relevante și nu sunt excesive în ceea ce privește scopurile pentru care acestea sunt stocate și conservate într-un formular care permite identificarea persoanelor vizate pentru o perioadă nu mai lungă decât cea necesară pentru scopul pentru care aceste date sunt stocate. Legea internă ar trebui să cuprindă, de asemenea, garanții capabile să protejeze în mod eficient datele cu caracter personal înregistrate împotriva utilizării necorespunzătoare și necorespunzătoare (a se vedea B.B. , citat mai sus § 61), oferind în același timp un mijloc practic de depunere a cererii de ștergere a datelor stocate (a se vedea B.B. , citat mai sus § 68 și Brunet , citat mai sus §§ 41-43).

39. În acest caz, înregistrarea în baza de date, pe care reclamantul a evitat-o la costul unei condamnare penală, nu impune în sine o obligație persoanei în cauză. În plus, este supus unei proceduri de consultare suficient de stricte. 40. De asemenea, Curtea remarcă că art. 706-56 CPP prevede că o astfel de înregistrare nu poate fi efectuată pe baza materialelor biologice care s-au detașat de organismul persoanei prin mijloace naturale (a se vedea punctul de mai sus). 41. În plus, aceasta remarcă că, în temeiul articolului 706-54 CPP, numai infracțiunile enumerate în mod exhaustiv la art. 706-55 CPP pot duce la înregistrarea în FNAEG.

42. Cu toate acestea, în acest sens, trebuie remarcat faptul că, în conformitate cu articolul R. 53-14 din Codul de Procedură Penală, durata depozitării ADN-ului nu poate depăși patruzeci de ani în cazul persoanelor condamnate pentru infracțiuni pe care guvernul a considerat-o „un grad specific de gravitate” . Curtea remarcă că această perioadă de patruzeci de ani în principiu constituie un maxim care ar fi trebuit să fie ajustat în temeiul unui decret separat. Întrucât nu a fost eliberat niciodată un astfel de decret, perioada de patruzeci de ani este, în practică, tratată ca stocare nedefinită sau cel puțin ca o normă mai degrabă decât ca un maxim (a se vedea M.K.

, citat mai sus, § 45 și Brunet , citat mai sus § . 43. Curtea observă, de asemenea, că, la 16 septembrie 2010, Consiliul Constituțional a emis o hotărâre în sensul că dispozițiile referitoare la dosarul computerizat impugat au fost în conformitate cu Constituția, sub rezerva, printre altele, „Determinarea duratei de depozitare a acestor date cu caracter personal în funcție de scopul dosarului depozitat și de natura și/sau gravitatea infracțiunilor în cauză” (a se vedea punctul 15 de mai sus). Până în prezent, nu s-a luat nicio acțiune adecvată cu privire la această rezervă (a se vedea punctele 14 și 42 de mai sus). Astfel, Curtea notează că care nu este prevăzută în prezent nicio diferențiere în funcție de natura și/sau gravitatea infracțiunii comise, în ciuda disparității semnificative în situațiile care pot apărea în temeiul articolului 706-55 RPC.

Situația reclamantului este martoră la acest lucru, cu evenimente care se întâmplă într-un context politic/comercial , în ceea ce privește doar lovituri cu o umbrelă adresate gendarmelor care nu au fost identificate (vezi alineatele 7 și 8 mai sus), contrastând cu gravitatea faptelor care pot constitui infracțiunile foarte grave prevăzute la art. 706-55 RPC, cum ar fi infracțiunile sexuale, terorismul, crimele împotriva umanității și traficul de ființe umane, pentru a menționa doar câteva. Cazul instantane este foarte diferit de cele legate în mod specific de infracțiuni grave precum crima organizată (a se vedea S. și Marper , citate mai sus) sau de agresiune sexuală (a se vedea Gardel B.B. și M.B.

, citate mai sus) 44. În plus, în ceea ce privește procedura de ștergere, nu se contează faptul că accesul la o astfel de procedură este autorizat numai pentru suspecți și nu pentru persoane condamnate, cum ar fi reclamantul Tribunalul consideră că persoanele condamnate ar trebui, de asemenea, să primească o modalitate practică de depunere a unei cereri de ștergere a datelor înregistrate (B.B., citate mai sus, § 68 și Brunet §§ 41-43, citat mai sus. Acest remediu ar trebui pus la dispoziție, după cum a subliniat anterior, pentru a se asigura că perioada de stocare a datelor este proporțională cu natura infracțiunilor și cu obiectivele restricțiilor (a se vedea punctul 37 de mai sus; cf., mutatis mutandis Peruzzo și Martens v. Germania (dec.), nr. 7841/08 și 57900/12, § 44, 4 iunie 2013, precum și B.B.

și M.B. 45. Prin urmare, Curtea consideră că, datorită duratei sale și lipsei unei posibilități de ștergere, reglementările actuale privind stocarea profilelor ADN în FNAEG, la care reclamantul a refuzat să facă eșantionare, nu oferă persoanei cu o protecție suficientă Prin urmare, aceasta nu stabilește un echilibru echitabil între interesele publice și private concurente. 46. Aceste fapte sunt suficiente pentru ca Curtea să constate că Statul pârât și-a depășit marja de apreciere în acest domeniu . Prin urmare, condamnarea reclamantului pentru că a refuzat să facă profilul ADN pentru incluziune în FNAEG a constituit o încălcare disproporționată a dreptului său la respectarea vieții private și, prin urmare, nu poate fi considerată necesară într-o societate democratică.

47. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție… pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, ... că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; ... efectuată în franceză și notificată în scris la 22 iunie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Președintele adjunct al grefierului Milan Blaško Angelika Nußberger

FIFTH SECTION

CASE OF AYCAGUER v. FRANCE (Application no. 8806/12) JUDGMENT (extracts) STRASBOURG 22 June 2017 FINAL 22/09/2017 This judgment became final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Aycaguer v. France, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Angelika Nußberger, President, Erik Møse, Nona Tsotsoria, André Potocki, Síofra O’Leary, Mārtiņš Mits, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 9 May 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1959 and lives in Ossès.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. CPP

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

19. The applicant alleged that there had been a breach of his right to respect for his private life on account of the order to provide a biological sample for inclusion in the FNAEG and the fact that his refusal to comply with that order has resulted in a criminal conviction. He relied on Article 8 of the Convention, which provides: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”