Comunicat la 11 iulie 2018 CINCEA SECȚIUNEA A: 62196/14 Celine BERTRAND și altele împotriva Franței și a altor două persoane: a se vedea lista din anexa EXPOSEDIATĂ A FAPTELOR Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, se pot rezuma după cum urmează. La 5 decembrie 2011, reclamanții, activiști ai asociației Greenpeace Franța, au trecut în mod ilegal prin centrala nucleară Nogent-sur-Seine. : o zonă controlată, protejată de un gard de trei metri înălțime; o zonă protejată, care are, deasupra unei țevi electrice, role și sârmă ghimpată și este dotată cu un detector de mișcare; în cele din urmă, o zonă așa-numită ranforsată în jurul clădirilor. Camerele de supraveghere ale centralei au urmărit progresul. Unii dintre ei au folosit apoi scările de serviciu fixate pe clădiri pentru a accesa domul reactorului și au început să picteze inscripții pe domul reactorului cu vopsea roșie. Reclamanții au fost interpelați de jandarmi, unii se află pe dom, alții fiind legați pe o scară sau pe o scară, ultimii fiind ascunși în tufișuri în zona protejată. Reclamanții au fost acuzați în fața Tribunalului de corecție pentru degradarea sau deteriorarea bunului dentar, încălcarea domiciliului în cadrul ședinței, prin manevre, amenințări, fapte sau constrângeri, precum și pentru refuzul de a se supune prelevării biologice destinate identificării amprentei genetice de către o persoană suspectată de a-și îndeplini obligațiile care duce la înscrierea în registrul național automatizată a amprentelor genetice (FNAEG). Prin hotărârea din 21 februarie 2012, tribunalul corecțional din Troyes consideră că faptele reproșate reclamanților se aflau, fie direct, fie din cauza conexității lor, nu a încălcării domiciliului, prevăzută la art. 226-4 din Codul penal, ci a articolului 413-7 din același cod, referitor la instituțiile de apărare națională. Întrucât hotărârea acestei încălcări a fost rezervată prin Codul de procedură penală unor tribunale special desemnate, din care tribunalul corecțional din Troyes nu făcea parte, acesta s-a declarat incompetent. La 11 octombrie 2012, instanța de apel din Reims a anulat sentința și a decis că nu era necesar să se aplice articolul. 413-7 din Codul penal de la centrala nucleară Nogent-sur-Seine. Pe fond, ea a declarat că reclamanții sunt vinovați de degradări în ședință și de violare a domiciliului. Ea i-a condamnat la o pedeapsă de șase luni de închisoare cu suspendare. : a personalității reclamanților, a activismului lor și a absenței căutării de interes personal, a absenței unui interes personal sau a unei condamnări grave anterioare, precum și a ușurinței tulburătoare cu care aceștia au putut intra într-o cameră protejată fără a fi interceptați, care se încadrează într-un laxism sau într-o deficiență dovedită în continuare de statul de competență al Franței (Electricitatea Franței) de a furniza judecătorului statutul real al centralei nucleare în cauză. În ceea ce privește refuzul prelevării biologice, Comisia a condamnat reclamanții la plata unei amenzi de opt sute de euro. În memoriul lor amplificativ, reclamanții au invocat în special încălcarea articolelor 6 alineatul (1), 7 și 8 din convenție. Al șaselea motiv de Casație se referea la condamnarea reclamanților pentru refuzul de a se supune taxei biologice destinate FNAEG. Prin hotărârea din 19 martie 2014, Curtea de Casație a respins recursul reclamanților. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de condamnarea lor pentru refuzul de a-și lua amprentele genetice și reproșează legii franceze că nu este clar în ceea ce privește garanțiile de ingerință pe care le constituie această taxă, ingerența pe care o consideră nefondată. De asemenea, acestea denunță lipsa de precizie în ceea ce privește condițiile de utilizare a FNAEG și de a deveni un eșantion restant. Cererea nr. 60073/15 prezentată de Xavier Renou împotriva Franței introdusă la 30 noiembrie 2015 la 28 noiembrie 2007, colectivul de În plus, reclamantul a explicat H.V. și-a exprimat punctul de vedere cu privire la modul în care a acționat în calitate de purtător de cuvânt al unei acțiuni filmate și fotografiate în fața unei clădiri din Paris, în care avea loc o conferință privind globalizarea. faptul că acest gest viza să se facă lumină cu privire la responsabilitatea Franței în genocidul rwandez în 1994, în timp ce.H.V. era secretar general al Elysée. Reclamantul a fost trimis la tribunalul corecțional din Paris prin citație directă la cererea lui H.V., pentru a fi judecat ca fapte de violență cu premeditare sau detenție fără incapacitate, precum și difuzarea înregistrării de imagini referitoare la comiterea unei încălcări voluntare a integrității persoanei. Prin hotărârea din 3 decembrie 2008, tribunalul corecțional l-a declarat pe reclamantul vinovat de violență cu premeditare sau detenție fără incapacitate și l-a condamnat la plata unei amenzi de o mie de euro, precum și la plata unor daune-interese către H.V., parte-civilă. La 9 decembrie 2009, tribunalul din Paris a confirmat hotărârea, cu excepția pedepsei a căror pronunțare a fost amânată la o audiere ulterioară. La 7 iunie 2010, tribunalul din Paris l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de trei luni de închisoare cu suspendare. La 26 martie 2011, reclamantul a fost convocat de jandarmerie pentru a-i cere să se supună unei prelevări a amprentei sale genetice în vederea integrării în fișierul național automatizat al amprentelor genetice (FNAEG). Întrucât reclamantul și-a exprimat dezacordul, acesta a fost convocat în fața tribunalului corecțional, în fața căruia a pledat pentru relaxare, ridicând în același timp patru întrebări prioritare de constituționalitate (QPC). La 21 martie 2012, instanța corecțională din Senlis a transmis QPC-urile Curții de Casație și s-a angajat să se pronunțe asupra fondului. Prin hotărârea din 19 iunie 2012, Curtea de Casație a declarat că nu va avea loc trimiterea QPC-urilor la Consiliul Constituțional. La 26 noiembrie 2012, tribunalul corecțional din Senlis l-a declarat pe reclamant vinovat de refuz de a se supune taxei biologice și l-a condamnat la plata unei amenzi de cinci sute de euro. printr-o hotărâre din 13 iunie 2014, Curtea de apel din Amiens a confirmat hotărârea. La 10 iunie 2015, Curtea de Casație a respins recursul recurentului. GRIFS Invochant la art. 8 din convenție, reclamantul se plânge de condamnarea sa pentru refuzul de a lua amprente genetice. El consideră că cercetările științifice demonstrează că segmentele de ADN reținute pentru fișierul FNAEG nu se limitează la a identifica, ci permit, de asemenea, determinarea caracteristicilor organice, patologice sau morfologice ale unui individ. El adaugă că ingerința în dreptul său la respectarea vieții private este disproporționată, în special în ceea ce privește numărul de persoane vizate, inclusiv actul său politic activ și simbolic, numărul de persoane înregistrate, durata excesivă de păstrare a datelor, riscul de deturnare a datelor, precum și urmărirea penală prevăzută în caz de refuz. depus de Patrice Lorin împotriva Franței la 10 februarie 2016 la 16 septembrie 2014, reclamantul a fost surprins să se plimbe dezbrăcat pe un drum. În urma unei audieri libere din partea poliției, el a negat categoric că a comis fapte de exhibiție sexuală, explicând cum să practice naturalismul în libertate. El a specificat pe care el a avut întotdeauna grijă de a alege locuri izolate și puțin frecventate pentru a nu deranja pe nimeni, dar pe care el a fost văzut în acea zi de către un grup de bicicliști. Funcționarii de poliție au luat amprentele sale genetice și digitale. La 24 octombrie 2014, acesta a făcut obiectul unei rechemări a legii, prin care a fost informat cu privire la termenii legii referitoare la încălcarea dreptului de exhibiție sexuală și invitat să nu reînnoiască faptele, fiind precizat că în caz de recerere în termenul de prescripție de trei ani, ar putea fi decisă urmărirea acestei infracțiuni. Printr-o scrisoare din 11 decembrie 2014, adresată prin recomandarea de confirmare de primire procurorului districtual al Republicii Ecuador, avocatul reclamantului a adresat la data de ... mențiunile conținute în fișierul național automatizat al amprentelor genetice (FNAEG), precum și în fișierul automat al amprentelor digitale (FAED). La 16 martie 2015 și 19 mai 2015, reclamantul a fost informat de FNAEG și, respectiv, de FAED în fața judecătorului pentru libertăți și detenție și de către președintele camerei de l'inginerie a tribunalului de apel. Printr-o decizie din 12 ianuarie 2016, președintele Camerei de Laminare și-a declarat cererea admisibilă și a respins-o. Judecătorul a considerat în primul rând că au existat în continuare indicii grave și concordante care fac în mod corespunzător faptul că a comis actul de exhibiție sexuală având în vedere mărturiile a patru cicliștii și mărturisirea reclamantului conform căreia acesta a apărut complet și în mod voluntar gol într-un loc public și a adăugat că, având în vedere scopul fișierului, în special prevenirea repetării infracțiunilor prevăzute, păstrarea datelor a fost necesară, adăugând că datele nu puteau fi utilizate decât în cadrul unei anchete judiciare. GRIFS Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul consideră că păstrarea datelor sale în FNAEG și FAED constituie o încălcare disproporționată a dreptului său la respectarea vieții sale private. El critică atât modalitățile de colectare a datelor, cât și durata lor de păstrare, pe care o consideră excesivă. 13 din Convenție, să nu fi fost în măsură să obțină datele sale, din lipsă de a recurge efectiv la acest scop ÎNTREBĂRI CU PĂRȚILE S-a încălcat dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție? În sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție, în special în cadrul actelor cu putere de lege nr. 62196/14 și 60073/15 și în lumina hotărârii Aycaguer c. Franța 8806/12, 22 iunie 2017), condamnarea penală a reclamanților pentru refuzul de a se supune unei prelevări biologice în vederea înscrierii sale în registrul național automatizat al amprentelor genetice (FNAEG) este compatibilă cu cerințele articolului 8 din Legea nr. 4626/16 și în lumina hotărârilor Aycaguer (citată) și M.K.c. Franța 1952/09, 18 aprilie 2013), colectarea și păstrarea datelor reclamantului în FNAEG și FAED este compatibilă cu cerințele articolului 8? În plus, reclamantul (n 4626/16) avea la dispoziție, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut obține o cale de atac internă prin intermediul căreia ar fi putut obține o cale de atac eficientă din partea acestor date din anexa Cerere N Introduse la Solicitant Data nașterii Locul nașterii: 62196/14 10/09/2014 Celine BERTRAND 20/11/1980 Venisseux Elena CHIRON 20/04/1972 Paris Alice DAGUZE 06/11/1980 Paris Philippe DORLEANS 10/12/1951 Orgerus Vivien RABE 17/05/1984 Canceaux-sur-Cheille Alexandre FARO 60073/15 30/11/2015 Xavier RENOU 15/06/1980 Coye-la- Forest Etienne AMBROSELLI 4626/16 10/02/2016 Patrice 28/07/1961 Entraigues-sur-la-Sorge Tewfik BOUZENUNE
Communiquée le 11 juillet 2018
Requête n
o
62196/14
Celine BERTRAND et autres contre la France
et 2 autres – voir liste en annexe
EXPOSÉs DES FAITS
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 5 décembre 2011, les requérants, militants de l’association Greenpeace France, s’introduisirent illégalement dans l’enceinte de la centrale nucléaire de Nogent-sur-Seine. Vêtus de combinaisons et porteurs de casques, ils franchirent successivement trois séries de grillages en les coupant à l’aide d’une disqueuse et d’une pince coupante
: une zone dite surveillée, protégée par un grillage de trois
mètres de hauteur
; une zone dite protégée, comportant, au-dessus d’un grillage électrifié, des rouleaux et barbelés, et équipés d’un détecteur de mouvement
; enfin, une zone dite renforcée autour des bâtiments. Les caméras de surveillance de la centrale ont suivi leur progression. Certains d’entre eux ont ensuite utilisé les échelles de service fixées aux bâtiments pour accéder au dôme du réacteur et ont commencé à peindre des inscriptions sur le dôme du réacteur avec de la peinture rouge. Les requérants furent interpellés par les gendarmes, certains se trouvant sur le dôme, d’autres étant enchaînés sur un escalier ou encore une échelle, les derniers étant dissimulés dans des buissons au sein de la zone protégée.
Les requérants furent poursuivis devant le tribunal correctionnel pour dégradation ou détérioration du bien d’autrui commise en réunion, violation de domicile à l’aide de manœuvres, menaces, voies de fait ou contrainte, ainsi que pour refus de se soumettre au prélèvement biologique destiné à l’identification de son empreinte génétique par une personne soupçonnée d’infraction entraînant l’inscription au fichier national automatisé des empreintes génétiques (FNAEG).
Par un jugement du 21 février 2012, le tribunal correctionnel de Troyes estima que les faits reprochés aux requérants relevaient, soit directement soit en raison de leur connexité, non pas de la violation de domicile, prévue à l’article 226-4 du code pénal, mais de l’article 413-7 de ce même code, relatif aux établissements intéressant la défense nationale. Le jugement de cette infraction étant réservé par le code de procédure pénal à des tribunaux spécialement désignés, dont le tribunal correctionnel de Troyes ne faisait pas partie, celui-ci se déclara incompétent.
Le 11 octobre 2012, la cour d’appel de Reims annula le jugement, et décida qu’il n’y avait pas lieu d’appliquer l’article
413-7 du code pénal à la centrale nucléaire de Nogent-sur-Seine. Sur le fond, elle déclara les requérants coupables de dégradations en réunion et de violation de domicile. Elle les condamna à une peine de six
mois d’emprisonnement avec sursis. Elle précisa expressément tenir compte, pour la fixation de cette peine
: de la personnalité des requérants, de leur militantisme et de l’absence de recherche d’intérêt personnel, de l’absence d’antécédents ou de condamnation sérieuse antérieure, ainsi que de la facilité déconcertante avec laquelle ils avaient pu pénétrer dans une enceinte protégé sans être interceptés, relevant un laxisme ou une carence encore démontrée par l’incapacité d’EDF (Électricité de France) de fournir au juge le statut réel de la centrale nucléaire concernée. S’agissant du refus de prélèvement biologique, elle condamna les
requérants au paiement d’une amende de huit
cents euros.
Les requérants se pourvurent en cassation. Dans leur mémoire ampliatif, ils invoquèrent notamment la violation des articles 6 § 1, 7 et 8 de la Convention. Le sixième moyen de cassation concernait la condamnation des requérants pour refus de se soumettre au prélèvement biologique destiné au FNAEG.
Par un arrêt du 19 mars 2014, la Cour de cassation rejeta le pourvoi des requérants.
Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent de leur condamnation pour refus de prélèvement de leurs empreintes génétiques. Ils reprochent à la loi française de manquer de clarté s’agissant des garanties entourant l’ingérence que constitue ce prélèvement, ingérence qu’ils estiment non justifiée. Ils dénoncent également le manque de précision quant aux conditions de l’utilisation du FNAEG et au devenir de l’échantillon prélevé.
Requête no 60073/15
présentée par Xavier Renou
contre la France
introduite le 30 novembre 2015
Le 28 novembre 2007, le collectif «
Génocide made in France
», dont le requérant était le porte-parole organisa une action filmée et photographiée devant un bâtiment situé à Paris, dans lequel se déroulait une conférence sur la mondialisation. L’un des participants, H.V., ancien ministre, fut aspergé d’un colorant de cinéma pour simuler du sang par une militante du collectif. Le requérant expliqua ensuite à H.V. que ce geste visait à ce que la lumière soit faite sur la responsabilité de la France dans le génocide rwandais en 1994, alors qu’H.V. était secrétaire général de l’Élysée.
Le requérant fut renvoyé devant le tribunal correctionnel de Paris par citation directe à la demande d’H.V., pour être jugé des faits de violence avec préméditation ou guet-apens sans incapacité, ainsi que diffusion de l’enregistrement d’images relatives à la commission d’une atteinte volontaire à l’intégrité de la personne.
Par un jugement du 3 décembre 2008, le tribunal correctionnel déclara le requérant coupable de violence avec préméditation ou guet-apens sans incapacité et le condamna au paiement d’une amende de mille euros, ainsi qu’à verser des dommages-intérêts à H.V., partie-civile. Le requérant fut relaxé pour le surplus.
Le 9 décembre 2009, la cour d’appel de Paris confirma le jugement, à l’exception de la peine dont le prononcé fut ajourné à une audience ultérieure.
Le 7 juin 2010, la cour d’appel de Paris condamna le requérant à une peine de trois mois d’emprisonnement avec sursis.
Le 26 mars 2011, le requérant fut convoqué par la gendarmerie pour lui demander de se soumettre à un prélèvement de son empreinte génétique en vue de l’intégrer dans le fichier national automatisé des empreintes génétiques (FNAEG). Le requérant s’y étant opposé, il fut convoqué devant le tribunal correctionnel, devant lequel il plaida la relaxe tout en soulevant quatre questions prioritaires de constitutionnalité (QPC).
Le 21 mars 2012, le tribunal correctionnel de Senlis transmit les QPC à la Cour de cassation et sursit à statuer sur le fond.
Par un arrêt du 19 juin 2012, la Cour de cassation dit n’y avoir lieu à renvoyer les QPC au Conseil constitutionnel.
Le 26 novembre 2012, le tribunal correctionnel de Senlis déclara le requérant coupable de refus de se soumettre au prélèvement biologique et le condamna au paiement d’une amende de cinq cents euros.
Par un arrêt du 13 juin 2014, la cour d’appel d’Amiens confirma le jugement.
Le 10 juin 2015, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de sa condamnation pour refus de prélèvement de ses empreintes génétiques. Il estime que les recherches scientifiques démontrent que les segments d’ADN retenus pour le fichier FNAEG ne se contentent pas de l’identifier, mais permettent également de déterminer les caractéristiques organiques, pathologiques ou morphologiques d’un individu. Il ajoute que l’ingérence dans son droit au respect de sa vie privée est disproportionnée au regard notamment du nombre d’infractions concernées, y compris son acte politique militant et symbolique, du nombre de personnes fichées, de la durée excessive de conservation des données, des risques de détournement de celles-ci, ainsi que des poursuites pénales prévues en cas de refus.
Requête n
o
4626/16
présentée par Patrice Lorin
contre la France
introduite le 10 février 2016
Le 16 septembre 2014, le requérant fut surpris se promenant nu sur une route.
Entendu par les services de police dans le cadre d’une audition libre, il nia catégoriquement avoir commis des faits d’exhibition sexuelle, expliquant s’adonner à la pratique du naturisme en liberté. Il précisa qu’il prenait toujours soin de choisir des endroits isolés et peu fréquentés afin de ne déranger personne, mais qu’il avait ce jour-là été aperçu par un groupe de cyclistes. Les fonctionnaires de police procédèrent au prélèvement de ses empreintes génétiques et digitales.
Le 24 octobre 2014, il fit l’objet d’un rappel à la loi, par lequel il fut informé des termes de la loi concernant l’infraction d’exhibition sexuelle et invité à ne pas renouveler les faits, étant précisé qu’en cas de réitération dans le délai de prescription de trois ans, il pourrait être décidé de poursuivre ce délit.
Par une lettre du 11 décembre 2014 adressée en recommandé avec accusé de réception au procureur de la République de Nîmes, l’avocat du requérant sollicita l’effacement des mentions contenues dans le fichier national automatisé des empreintes génétiques (FNAEG), ainsi que dans le fichier automatisé des empreintes digitales (FAED). La lettre, réceptionnée le 15
décembre 2014 par les services du ministère public, ne fit l’objet d’aucune suite.
Les 16 mars et 19 mai 2015, le requérant demanda l’effacement du FNAEG et du FAED respectivement au juge des libertés et de la détention de Nîmes et au président de la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Nîmes.
Par une décision du 12 janvier 2016, la présidente de la chambre de l’instruction déclara sa requête recevable et la rejeta. La juge estima tout d’abord qu’il existait toujours des indices graves et concordants rendant vraisemblable le fait qu’il ait commis le délit d’exhibition sexuelle compte tenu des témoignages de quatre
cyclistes et des aveux du requérant aux termes desquels il était apparu entièrement et volontairement nu dans un lieu public. Elle ajouta que, compte tenu de la finalité du fichier, qui est notamment de prévenir la réitération des infractions prévues, la conservation des données était nécessaire, ajoutant que les données ne pouvaient être utilisées que dans le cadre d’une enquête judiciaire.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant estime que la conservation de ses données dans le FNAEG et le FAED constitue une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée. Il critique tant les modalités de recueil des données que leur durée de conservation qu’il qualifie d’excessive.
Le requérant se plaint également, sur le fondement de l’article
13 de la Convention, de n’avoir pas été en mesure d’obtenir l’effacement de ses données, faute de disposer de recours effectifs à cette fin
QUESTIONs AUX PARTIES
1.
1.
Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leur vie privée au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ?
2.
Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
de la Convention ?
En particulier, dans le cadre des requêtes n
os
62196/14 et 60073/15, et à la lumière de l’arrêt
Aycaguer c. France
(n
o
8806/12, 22
juin 2017), la condamnation pénale des requérants pour refus de se soumettre à un prélèvement biologique en vue de son inscription au fichier national automatisé des empreintes génétiques (FNAEG) est-elle compatible avec les exigences de l’article 8
?
De même, dans le cadre de la requête n
o
4626/16, et à la lumière des arrêts
Aycaguer
(précité) et
M.K. c.
France
(n
o
19522/09, 18 avril 2013), le recueil et la conservation des données du requérant dans le FNAEG et le FAED est-elle compatible avec les exigences de l’article 8
? Par ailleurs, le requérant (n
o
4626/16) avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article
13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu obtenir l’effacement de ces données
?
N
o
Requête N
o
Introduite le
Requérant
Date de naissance
Lieu de résidence
Représenté par
62196/14
10/09/2014
Céline BERTRAND
20/11/1980
Vénissieux
Hélène CHIRON
20/04/1972
Paris
Alice DAGUZE
06/11/1980
Paris
Philippe DORLEANS
10/12/1951
Orgerus
Vivien RABE
17/05/1984
Canceaux-sur-Choisille
Alexandre
FARO
60073/15
30/11/2015
Xavier RENOU
15/06/1973
Coye-la- Forêt
Etienne AMBROSELLI
4626/16
10/02/2016
Patrice LORIN
28/07/1961
Entraigues-sur-la-Sorgue
Tewfik BOUZENOUNE