SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 24697/09 Alain BARREAU și alții împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 13 decembrie 2011 într-o cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Andre Potocki, judecători și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune; Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 29 aprilie 2009, având în vedere decizia parțială privind admisibilitatea din 8 februarie 2011, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE reclamanții, domnii Alain Barreau și 30 și alții (a se vedea anexa), sunt resortisanți francezi, rezidenți în Orleans. Ei aparțin mișcării "Fasciștii voluntari" Ei sunt reprezentați în fața Curții de către dl F. Roux, avocat la Montpellier, și dl P. Susini, avocat în Orleans. Guvernul francez ( mai mult decât un avocat) este reprezentat de agentul său, dl E. Belliard, director al afacerilor juridice al Ministerului Afacerilor Externe. La 1 februarie 2011, președintele secțiunii a decis să comunice cererea guvernului. La 23 mai 2011, președintele secțiunii a decis să suspende examinarea prezentei cauze până când Curtea și-a pronunțat hotărârea în cauza Deceninck c. Franța (solicitarea nr. 47447/08). La 28 noiembrie 2011, guvernul a prezentat o cerere de eliminare a cauzei Deceuninck propunând închiderea acesteia printr-o declarație unilaterală. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 august 2006, reclamanții care au răspuns la apelul colectivului de culegători voluntari s-au reunit la locul menționat, Bordes Lattrees Ei au participat la împădurirea tuturor cartofilor de sămânță de porumb modificați genetic care fuseseră însămânțați la începutul lunii iunie precedente. Reclamanții au explicat că acțiunea lor a fost simbolică și au avut ca scop să interpeleze autoritățile publice cu privire la problema testelor de cultură a organismelor modificate genetic (OMG) în câmp deschis și a consecințelor acestora asupra mediului și sănătății și au invocat, printre altele, faptul că Franța nu a transpus directiva. 2001/18/CE a Parlamentului European din 12 martie 2001 privind diseminarea deliberată a organismelor modificate genetic în mediul înconjurător, care prevede limitarea autorizațiilor de difuzare și introducerea unui control al introducerii pe piață a OMG-urilor. La data de 19 mai 2006, Ministerul Agriculturii și Pescuitului a fost autorizat, pe o perioadă de cinci ani, de Ministerul Agriculturii și Pescuitului, sub incidența Legii nr. 92-654 din 13 iulie 1992. La sfârșitul demonstrației, reclamanții au fost interogați de către militarii poliției naționale, au fost arestați și au fost auziți și trimiși în fața tribunalului corecțional al șefului șefului de poliție, pentru distrugerea intenționată a bunurilor în ședință. au refuzat să se supună unor prelevări biologice destinate identificării materialului lor genetic; aceștia au fost trimiși în fața aceleiași instanțe în legătură cu această infracțiune; reclamanții au fost dați în judecată în fața instanțelor penale și au invocat starea necesară pentru a-și justifica acțiunea. Printr-o hotărâre din 24 mai 2007, tribunalul corecțional din Orleans i-a condamnat la pedepse de trei până la patru luni de închisoare și la amenzi penale pentru distrugerea de bunuri din afara orașului. De asemenea, i-a condamnat la privarea de toate drepturile lor civile și de familie timp de un an. Reclamanții care au refuzat taxa au fost condamnați la două luni de închisoare cu suspendare pentru refuzul de a se supune prelevării biologice. În februarie 2008, instanța de judecată din Orleans a confirmat hotărârea cu privire la pedepsele legate de pedeapsa cu moartea a bunurilor d.o.o., prin care s-a decis, totuși, să restituie tuturor drepturilor lor civice. În ceea ce privește refuzul de a se supune prelevării de ADN, instanța de apel a constatat că normele de organizare și de funcționare a fișierului național automat al amprentelor genetice (FNAEG) au fost concepute astfel încât să mențină un echilibru între eficiența și respectarea libertăților, În conformitate cu recomandările Consiliului Europei și ale Consiliului Uniunii Europene, precum și cu Declarația internațională a UNESCO privind protecția datelor genetice din 16 octombrie 2003. Instanța de apel a decis să adere la fond la excepia din partea reclamanților, care punea sub semnul întrebării imparaia membrilor săi. În fapt, reclamanții observaseră că doi dintre magistraii care constituiau curtea de judecată au făcut parte anterior din formarea acestei instane sesizate cu o cauză similară și care vizau cinci dintre reclamai. ;această cauză a condus la o hotărâre infirmă pronunțată la 27 iunie 2006, pe baza unei hotărâri de relaxare, în care a fost invocat un argument similar celui prezentat în prezenta specie, și anume starea de necesitate. Instanța de apel a respins cererea lor de trimitere la o instanță în alt mod compusă din motiv că: că: nicio dispoziție legală nu le-a fost adresată unor magistrați care au trebuit anterior să cunoască proceduri împotriva unui pârât, să facă parte din instanța care a solicitat să judece aceeași persoană pentru fapte noi, ar fi acestea similare sau conexe? Comisia a constatat, de asemenea, că problema stării de necesitate a fost, în cadrul acestei cauze precedente, pronunțată de Camera Penală a Curții de Casație, astfel încât decizia instanței judecătorești să constituie acum un ansamblu jurprudențial care să aibă autoritatea Curții Supreme. În noiembrie 2008, Curtea de Casație a declarat că nu a fost admis. Dezvăluirea negocierilor de soluționare pe cale amiabilă în fața Curții la 22 noiembrie 2011, cotidianul Lawrence a explicat contextul prezentei cauze, precum și alte două cauze similare, pendinte în fața Curții Deceuninck c. Franța, citată anterior, și Mandil c. Franța, nr 67037/09. Pasiunile relevante ale acestui articol se citesc după cum urmează: În octombrie, [reclamanții] au primit o propunere de soluționare pe cale amiabilă din partea Ministerului Afacerilor Externe, astfel încât aceștia să renunțe la acuzații. Toți au refuzat și au decis să facă cunoscut acest lucru astăzi. Ei au sprijinul Ligii Drepturilor Omului (LDH), al Sindicatului Avocaților din Franța (SAF) și al Sindicatului Magistraturii (SM). Acest lucru nu este o chestiune de bani, acest fișier este o problemă de drepturi de lamaie. Astăzi conține 1,7 milioane de oameni. C El, care a fost judecat de patru ori și condamnat la 500 de euro pentru acest refuz, nu a cedat în fața celor 14 700 de euro propuși. Dar vrem o hotărâre pe fond. Dacă guvernul este condamnat, aceasta va face jurisprudență. (...) În cele din urmă, cei 32 de culegători numiți "Vulpe de Vulpe de Vulpe" Subiectul depășește situația noastră individuală și se referă la respectarea vieții private (... mai mult decât Alain Barreau, dlui Indre- et-Loire. (...) La sfârșitul zilei, Curtea va judeca cazul lui Benjamin și ar trebui să aplice decizia sa altor persoane, menționează dl Nicolas Gallon, susținătorul celor de la Villereau 32. La 21 noiembrie 2011, Liga Drepturilor Omului și Sindicatul Magistraturii au publicat, pe site-urile lor de internet, un comunicat de presă intitulat "Fnaeg," fără să vă pese de acest subiect. : Refuzând să se supună unei prelevări a ADN-ului lor, treizeci și patru de deponenți de OMG-uri, condamnați de justiția franceză, s-au îndreptat către Curtea Europeană a Drepturilor Omului pentru încălcarea vieții lor private. În loc să se aștepte în mod senin la hotărâre, Ministerul Afacerilor Externe s-a angajat să le ofere o sumă de bani pentru a se retrage din acțiunea lor. Ei au refuzat în mod natural, deoarece ei cred că libertățile publice nu au nici un preț. Cu toate acestea, manevra este elocventă. La 6 decembrie 2001, cotidianul Pentru a lichida o procedură în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, statul propune un cec de 1 500 de euro fiecăruia dintre cei 32 de distructori ai Vulturereau (Loiret). Acestea denunță înscrierea ADN-ului lor Ei fac parte din cele 32 de Vulturereau. Acești culegători voluntari au participat, la 14 august 2006, la distrugerea unei părți de testare a porumbului modificat genetic al societății Monsanto, în Loiret. A fost prima mea participare. Când am fost reținut, ADN-ul meu a fost luat, nu am văzut unde ar putea duce. mai exact, finisterianul Lucien Gorvan este văzut înscris în fișierul național automat al amprentelor genetice (Fnaeg). Ca Christiane Didier care nu a măsurat domeniul de aplicare a vieții private. Condamnați de toate instanțele franceze pentru distrugerea de bunuri private comise în ședință, ei au depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDH). Deoarece Recuperatorii care au refuzat taxa de ADN au fost condamnați, în plus, la 300 € d Ministerul Afacerilor Externe s-a angajat să le ofere o sumă de bani (1 500 de euro fiecăruia), astfel încât să se retragă din acțiune. Manipularea este elocventă, denunțând Liga Drepturilor Omului și sindicatul magistraturii. Curtea Europeană a interogat statul francez cu privire la respectarea vieții private, raportează avocatul Culegătorilor, M. Nicholas Gallon. Guvernul trebuie să-și reamintească. Și iat că el vrea să pună capăt procedurii Suntem șocați de această propunere în conformitate cu Regulamentul Curții Europene, procedura de soluționare amiabilă este confidențială Fișierul național automat al amprentelor genetice, creat în 1998 prin Legea Guigo, se referea la numai infracțiunile de natură sexuală. Refuzul nostru se face în numele tuturor militanților, indiferent dacă sunt, astăzi și mâine. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții consideră că înregistrarea lor în fișierul național automat a amprentelor genetice pe de o parte, și condamnarea penală pentru unii dintre ei pentru refuzul de a se supune unei prelevări biologice pe de altă parte, constituie o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții lor private. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 39 alineatul (2) din Convenție și al articolului 62 din Regulamentul de procedură al Curții, negocierile în vederea ajungerii la o soluționare amiabilă sunt confidențiale. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează art. 39 din Convenție În orice moment al procedurii, Curtea se poate pune la dispoziția părților interesate în vederea ajungerii la o soluționare pe cale amiabilă a cauzei privind respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de convenție și de protocoalele sale. Procedura descrisă la alineatul (1) este confidențială. În cazul unei soluționări amiabile, Curtea respinge cauza rolului printr-o decizie care se limitează la o scurtă expunere a faptelor și a soluției adoptate. Curtea respinge orice hotărâre pe care o consideră inadmisibilă prin aplicarea prezentului articol. Aceasta poate proceda astfel în orice stadiu al procedurii. art. 62 din Regulamentul de procedură amiabilă Cererea reținută, grefierul, acționând la instrucțiunile camerei sau ale președintelui acesteia, intră în legătură cu părțile în vederea ajungerii la o soluționare amiabilă, în conformitate cu art. 39 alin. (1) din Convenție. Camera ia toate măsurile necesare pentru a facilita încheierea unui astfel de regulament. În conformitate cu art. 39 alineatul (2) din Convenție, negocierile în vederea ajungerii la un acord amiabil sunt confidențiale și fără a aduce atingere observațiilor părților în procedura contencioasă. Nicio comunicare scrisă sau orală sau nicio ofertă sau concesiune efectuată în cadrul acestor negocieri nu poate fi menționată sau invocată în procedura contencioasă. (...) Această regulă de confidențialitate are un caracter absolut și exclude o apreciere de la caz la caz a cantității de informații Ö Õ Õ (Balenović c. Croația (dec.), n 28369/07, 30 septembrie 2010 și Lesnina Veletrgovina d.o.o. c. Õ fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), n 37619/04, 2 martie 2010). Nu se exclude faptul că o încălcare a acestei obligații de confidențialitate poate, în anumite circumstanțe, să fie calificată drept abuz de dreptul la acțiune individual și să ducă la respingerea cererii (Miro obovs și alții c. Letonia, nr. 798/05, § 66, 15 septembrie 2009, Hadrabová și Hadrabová c. Republica Cehă (dec.), n 4215/02, 25 septembrie 2007, Popov c. Moldova, n 74153/01, § 48, 18 ianuarie 2005 și Balenović, citată anterior. Curtea a hotărât în repetate rânduri că normele de procedură prevăzute în dreptul intern urmăresc să asigure buna administrare a justiției și respectarea principiului securității juridice și că persoanele interesate trebuie să se poată aștepta ca aceste norme să fie aplicate (a se vedea în special Andrejeva c. Letonia [GC], 55707/00, § 99, 18 februarie 2009 și Pérez de Rada Cavanilles c. Spania, 28 octombrie 1998, § 45, Rec., 1998,-VIII) ; or, aceeași constatare se impune a fortiori în ceea ce privește dispozițiile procedurale ale convenției și ale Regulamentului de procedură al Curții. În plus, regula de confidențialitate a negocierilor privind soluționarea amiabilă are o importanță deosebită în măsura în care aceasta urmărește să protejeze părțile și Curtea însăși de orice tentativă de presiune politică sau de orice altă natură (Miroļubovs și altele, citată anterior, ibidem Prin urmare, este logic ca încălcarea intenționată a acestei reguli să fie efectuată într-un abuz de procedură. Cu toate acestea, având în vedere jurisprudența sa constantă menționată mai sus, Curtea consideră că răspunderea directă a persoanei vizate în divulgarea informațiilor confidențiale trebuie să fie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine, o simplă suspiciune nu este suficientă pentru a declara cererea abuzivă în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție (ibidem) Art. 39 alin. (2) din Convenție și art. 62 alin. (2) din Regulamentul Curții privind soluționarea pe cale amiabilă interzice părților care acordă publicitatea informațiilor în litigiu, fie prin intermediul mijloacelor de informare în masă, într-o corespondență care poate fi citită de un număr mare de persoane sau în orice alt mod (Miroļubovs și altele) În conformitate cu art. 62 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, nota de informare cu privire la procedură după comunicarea cererii adresate reclamantului precizează, la alineatul (5), că, în conformitate cu art. 62 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, o confidențialitate strictă privind negocierile desfășurate în vederea unei soluționări amiabile. În speță, informațiile de care dispune Curtea permit să se stabilească că domnul Barreau, precum și alți reclamanți, și domnul Gallon, colaboratorul dlui Roux, avocatul reclamanților din această specie, au divulgat în mod expres presei detaliile negocierii pe baza unui eventual regulament confidențial al cauzei în cadrul prezentei proceduri. Curtea constată, de asemenea, că un astfel de comportament ilustrează o intenție malefică și cel puțin o exploatare pe deplin neloială, deoarece la difuzarea acestor informații s-au adăugat cuvinte care ar putea discredita abordarea guvernului, acesta din urmă respectând totuși normele în vigoare în fața Curții. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul a încălcat principiul confidențialității prevăzut la art. 39 alineatul (2) din convenție și la art. 62 din Regulamentul de procedură al Curții și că, în circumstanțele din speță, comportamentul său constituie un abuz de dreptul la acțiune individuală în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Se declară restul cererii inadmisibile. Claudia Westerdiek Dean Spielmann formularer Președinte A N N E X E Nume ale reclamanților Lista reclamanților care au refuzat prelevarea în vederea înscrierii în FNAEG Michel BOBON Hervé Callo Magalie CHRISTOPHE Dominique DELORT Guy DELORT Jean-Marie DREAN Pascale FEVRE Marie-Chantal GOUBELLE Olivier MARC 10) Jean-Gabriel MORIOU 11) Valery MOUGEL 12) Agnes RULIERE 13) Clement SIGUE 14) Janine VANDENBERGHE 15) Guy WANDERPEPEN 16) Renaud de WREDEN Lista reclamanților care au acceptat prelevarea în vederea înscrierii la FNAEG Alain BAREAUFLET Alexander BOUFET Carine Deschaps Christiane DIDIER Christo Christophe DUBREIL Marie-France DUVIGEAU Julien FAYS Bernard FOUCHAULT Lucien GORVAN 10) Sylvain GUILLE 11) Jean-Pierre MASSON 12) Brigitte MORLEC 13) Serge Pasquier 14) Sylvain Thouanel 15) Carolina VIULA 16) David Villeret
Requête n
o
24697/09
Alain BARREAU et autres
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 13 décembre 2011 en une chambre composée de
:
Dean Spielmann,
président,
Elisabet Fura,
Karel Jungwiert,
Mark Villiger,
Ann Power-Forde,
Ganna Yudkivska,
André Potocki,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 29 avril 2009,
Vu la décision partielle sur la recevabilité du 8 février 2011,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, MM. Alain Barreau et trente et un autres (voir annexe), sont des ressortissants français, résidant à Orléans. Ils appartiennent au mouvement des «
Faucheurs volontaires
». Ils sont représentés devant la Cour par M
e
e
J.
‑
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
Le 1
er
février 2011, le président de la section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement.
Le 23 mai 2011, le président de la section a décidé d’ajourner l’examen de la présente affaire jusqu’à ce que la Cour ait rendu sa décision dans l’affaire
Deceuninck c. France
(requête n
o
47447/08). Le 28 novembre 2011, le Gouvernement a soumis une demande de radiation de l’affaire
Deceuninck
en proposant de clôturer celle-ci par une déclaration unilatérale.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 14 août 2006, les requérants répondant à l’appel du collectif des faucheurs volontaires se réunirent au lieu-dit «
Les Bordes Lattrées
» dans la commune de Villereau (Loiret) et investirent une parcelle d’essai cultivée par la société Monsanto. Ils participèrent à l’arrachage de l’ensemble des plants de maïs génétiquement modifiés qui avaient été ensemencés au début du mois de juin précédent. Les requérants expliquèrent que leur action était symbolique et visait à interpeller les pouvoirs publics sur la question des essais de cultures d’organismes génétiquement modifiés (OGM) en plein champ et leurs conséquences sur l’environnement et la santé. Ils invoquèrent notamment le fait que la France avait manqué de transposer la directive
2001/18/CE du Parlement européen du 12 mars 2001 relative à la dissémination volontaire d’organismes génétiquement modifiés dans l’environnement prévoyant la limitation des autorisations des disséminations et introduisant un contrôle de la mise sur le marché des OGM.
L’essai d’OGM sur la parcelle en cause avait été autorisé, pour une durée de cinq ans, par le ministère de l’Agriculture et de la Pêche le 19 mai 2006 et sous l’empire de la loi n
o
92-654 du 13 juillet 1992.
A l’issue de la manifestation, les requérants furent interpellés par les militaires de la gendarmerie nationale. Ils furent placés en garde à vue et entendus puis renvoyés devant le tribunal correctionnel du chef de «
destruction volontaire de biens en réunion
». Parmi les prévenus, seize
personnes refusèrent de se soumettre à des prélèvements biologiques destinés à l’identification de leur matériel génétique. Ces derniers furent renvoyés devant le même tribunal au titre de cette infraction.
Les requérants furent poursuivis devant les juridictions pénales et invoquèrent l’état de nécessité pour justifier leur action. Par un jugement du 24 mai 2007, le tribunal correctionnel d’Orléans les condamna à des peines de trois à quatre mois d’emprisonnement et à des amendes délictuelles pour destruction de biens d’autrui. Il les condamna aussi à une privation de tous leurs droits civiques et de famille durant un an. Les requérants qui avaient refusé le prélèvement furent condamnés à deux mois d’emprisonnement avec sursis pour refus de se soumettre au prélèvement biologique.
L’ensemble des requérants interjetèrent appel. Par un arrêt du 26
février 2008, la cour d’appel d’Orléans confirma le jugement entrepris concernant les peines relatives à l’infraction de destruction des biens d’autrui, décidant toutefois de restituer aux requérants l’ensemble de leurs droits civiques.
Concernant l’infraction de refus de se soumettre au prélèvement d’ADN, la cour d’appel constata que les règles d’organisation et de fonctionnement du fichier national automatisé des empreintes génétiques (FNAEG) avaient été conçues de sorte à maintenir un équilibre entre efficacité et respect des libertés, «
conformément aux recommandations du Conseil de l’Europe et du Conseil de l’Union européenne
» ainsi qu’à la déclaration internationale de l’Unesco sur la protection des données génétiques du 16 octobre 2003. Elle considéra qu’il n’y avait pas d’atteinte à la vie privée et familiale des requérants et confirma le jugement, réduisant toutefois les peines à une amende pénale de 300 euros (EUR).
La cour d’appel décida de joindre au fond l’exception soulevée par les requérants, mettant en cause l’impartialité de ses membres. Les requérants avaient en effet fait observer que deux des magistrats composant la cour d’appel avaient antérieurement appartenu à la formation de cette juridiction saisie d’une affaire analogue et concernant cinq des requérants
; cette affaire avait alors donné lieu à un arrêt infirmatif rendu le 27 juin 2006, sur l’appel dirigé contre un jugement de relaxe où il avait été plaidé un argument similaire à celui présenté dans la présente espèce, à savoir l’état de nécessité. La cour d’appel rejeta leur demande de renvoi devant une juridiction autrement composée au motif qu’aucune disposition légale n’interdisait à des magistrats ayant antérieurement eu à connaître de procédures contre un prévenu, de faire partie de la juridiction appelée à juger cette même personne pour des faits nouveaux, seraient-ils similaires ou connexes. Elle constata également que la question de l’état de nécessité a été, dans le cadre de cette précédente affaire, tranchée par la chambre criminelle de la Cour de cassation, de sorte que la décision de la cour d’appel constitue désormais un ensemble jurisprudentiel ayant l’autorité de la Cour suprême.
Les requérants formèrent un pourvoi en cassation et par un arrêt du 4
novembre 2008, la Cour de cassation le déclara non admis.
B.
La divulgation des négociations de règlement amiable devant la Cour
Le 22 novembre 2011, le quotidien national «
Libération
» publia un article intitulé «
Des faucheurs ni à ficher ni à acheter
» comportant le sous
‑
titre suivant
: «
ADN
: L’Etat cherche à éviter une condamnation par la Cour européenne des droits de l’Homme
». L’article expliquait le contexte de la présente affaire ainsi que deux autres affaires similaires, pendantes devant la Cour
:
Deceuninck
c. France
, précité, et
Mandil c. France
, n
o
67037/09. Les passages pertinents de cet article se lisent comme suit
:
«
En octobre, ils [les requérants] ont reçu une proposition – confidentielle – de règlement amiable en provenance du ministère des Affaires étrangères afin qu’ils abandonnent leurs poursuites. Tous ont refusé et ont décidé de le faire savoir aujourd’hui. Ils ont le soutien de la Ligue des droits de l’Homme (LDH), du Syndicat des avocats de France (SAF) et du Syndicat de la magistrature (SM). «
Ce n’est pas une question d’argent, ce fichier est un problème de droits de l’Homme. Aujourd’hui il contient 1,7 millions de personnes. C’est un fichier de population, pas un simple fichier de police
», prévient le gardois Benjamin Deceuninck, premier militant à avoir refusé de donner sa salive aux gendarmes. Lui qui a essuyé quatre procès et une condamnation à 500 euros d’amende pour ce refus, n’a pas craqué devant les 14
700
euros proposés. «
L’Etat veut éviter une condamnation, estime son avocat Jean-Jacques Gandini. Mais nous voulons un jugement sur le fond. Si le Gouvernement est condamné, ça fera jurisprudence.
»
(...)
Enfin, les 32 faucheurs dits «
de Villereau
», parce qu’ils avaient fauché du maïs transgénique dans cette commune du Loiret, ont unanimement rejeté les 1
500 euros proposés à chacun. «
On va pas se faire acheter
! Le sujet dépasse notre cas individuel et renvoie au respect de la vie privée (...
» dénonce Alain Barreau, d’Indre-et-Loire. (...)
A l’Etat de présenter sa défense au fond. «
La Cour va juger le cas de Benjamin et devrait appliquer sa décision aux autres
» prévoit Me Nicolas Gallon, défenseur des «
32 de Villereau
».
»
Le 21 novembre 2011, La Ligue des Droits de l’Homme et le Syndicat de la magistrature, publièrent, sur leurs sites internet respectifs un communiqué de presse intitulé «
Le Fnaeg, ne vous en fichez pas
!
» dont les passages pertinents sont les suivants
:
«
(...) La fébrilité du gouvernement, sur ces questions, est patente
: refusant de se soumettre à un prélèvement de leur ADN, trente-quatre faucheurs d’OGM, condamnés par la justice française, se sont tournés vers la Cour européenne des droits de l’homme pour violation de leur vie privée. Plutôt que d’attendre sereinement l’arrêt, le ministère des Affaires étrangères a entrepris de leur proposer une somme d’argent afin qu’ils se désistent de leur action. Ils ont naturellement refusé, car ils sont de ceux qui pensent que les libertés publiques n’ont pas de prix. La manœuvre, toutefois est éloquente.
»
Le 6 décembre 2001, le quotidien «
Ouest France
» publia un article intitulé «
Les faucheurs d’OGM refusent l’argent de l’Etat
» avec le sous
‑
titre suivant: «
Pour solder une procédure devant la Cour européenne des droits de l’homme, l’État propose un chèque de 1
500
€ à chacun des 32
destructeurs d’OGM de Villereau (Loiret). Ceux-ci dénoncent leur fichage ADN
»
:
«
Ils font partie des «
32 de Villereau
». Ces faucheurs volontaires ont participé, le 14
août 2006, à la destruction d’une parcelle d’essai de maïs OGM de la société Monsanto, dans le Loiret. «
C’était ma première participation. Lorsqu’en garde à vue, on a prélevé mon ADN, je n’ai pas vu où cela pouvait mener.
» Le Finistérien Lucien
Gorvan s’est vu inscrire au fichier national automatisé des empreintes génétiques (Fnaeg). Comme Christiane Didier qui «
n’a pas mesuré la portée de la chose
».
Vie privée
Condamnés par l’ensemble des juridictions françaises pour destruction de bien privé commis en réunion, ils ont déposé une requête auprès de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH). Car les faucheurs ayant refusé le prélèvement ADN ont été condamnés, en plus, à 300
€ d’amende.
Aujourd’hui, le gouvernement français veut régler l’affaire à l’amiable. «
Le ministère des Affaires étrangères a entrepris de leur proposer une somme d’argent (1
500
€ à chacun) afin qu’ils se désistent de leur action. La manœuvre est éloquente
!
», dénoncent la Ligue des droits de l’homme et le syndicat de la magistrature.
«
La Cour européenne a interrogé l’État français au sujet du respect de la vie privée, rapporte l’avocat des faucheurs, M
e
Nicolas Gallon. Le gouvernement doit rendre un mémoire. Et voilà qu’il veut mettre un terme à la procédure
!
»
«
Nous sommes choqués par cette proposition
», déclare Christiane. «
Nous avons naturellement refusé cet argent. L’État veut acheter notre silence
», appuie Hervé
Callot, «
faucheur récidiviste
» comme il se désigne lui-même. Joint hier par téléphone, le quai d’Orsay réplique qu’«
en application du règlement de la Cour européenne, la procédure de règlement amiable est confidentielle
».
Le fichier national automatisé des empreintes génétiques, créé en 1998 par la loi Guigou, concernait alors les seules infractions de nature sexuelle. Les faucheurs craignent l’extension de son champ d’application. Agnès Rulière souligne
: «
Notre refus est fait au nom de tous les militants, quels qu’ils soient, aujourd’hui et demain.
»
Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants estiment que leur inscription au fichier national automatisé des empreintes génétiques d’une part, et la condamnation pénale pour certains d’entre eux pour refus de se soumettre à un prélèvement biologique d’autre part, constituent une atteinte à leur droit au respect de leur vie privée.
La Cour rappelle qu’aux termes des articles 39 § 2 de la Convention et de l’article 62 du règlement de la Cour, les négociations menées en vue de
parvenir à un règlement amiable sont confidentielles. Ces dispositions se lisent comme suit
:
Article 39 de la Convention
«
1.
A tout moment de la procédure, la Cour peut se mettre à la disposition des intéressés en vue de parvenir à un règlement amiable de l’affaire s’inspirant du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses Protocoles.
2.
La procédure décrite au paragraphe 1 est confidentielle.
3.
En cas de règlement amiable, la Cour raye l’affaire du rôle par une décision qui se limite à un bref exposé des faits et de la solution adoptée.
4.
La Cour rejette toute requête qu’elle considère comme irrecevable par application du présent article. Elle peut procéder ainsi à tout stade de la procédure.
»
Article 62 du règlement
(
Règlement amiable
)
«
1.
La requête une fois retenue, le greffier, agissant sur les instructions de la chambre ou du président de celle-ci, entre en rapport avec les parties en vue de parvenir à un règlement amiable, conformément à l’article 39 § 1 de la Convention. La chambre prend toutes mesures appropriées pour faciliter la conclusion d’un tel règlement.
2.
En vertu de l’article 39 § 2 de la Convention, les négociations menées en vue de parvenir à un règlement amiable sont confidentielles et sans préjudice des observations des parties dans la procédure contentieuse. Aucune communication écrite ou orale ni aucune offre ou concession intervenues dans le cadre desdites négociations ne peuvent être mentionnées ou invoquées dans la procédure contentieuse.
(...)
»
Cette règle de confidentialité revêt un caractère absolu et exclut une appréciation au cas par cas de la quantité d’informations divulguées (
Balenović c. Croatie
(déc.), n
o
28369/07, 30
septembre 2010, et
Lesnina Veletrgovina d.o.o. c. l’ex-République Yougoslave de Macédoine
(déc.), n
o
37619/04, 2 mars 2010).
Il n’est pas exclu qu’une violation de cette obligation de confidentialité puisse, dans certaines circonstances, être qualifiée d’abus du droit de recours individuel, et aboutir au rejet de la requête (
Miro
ļubovs et autres c. Lettonie
, n
o
798/05, §
66, 15 septembre 2009,
Hadrabová et Hadrabová c.
République tchèque
(déc.), n
o
42165/02, 25
septembre 2007,
Popov c. Moldova
, n
o
74153/01, §
48, 18 janvier 2005, et
Balenović
, précitée).
La Cour a maintes fois jugé que les règles de procédure prévues en droit interne visent à assurer la bonne administration de la justice et le respect du principe de sécurité juridique, et que les intéressés doivent pouvoir s’attendre à ce que ces règles soient appliquées (voir, notamment,
Andrejeva c. Lettonie
[GC], n
o
55707/00, § 99, 18 février 2009, et
Pérez de Rada Cavanilles c. Espagne
, 28 octobre 1998, § 45,
Recueil des arrêts et décisions
; or, le même constat s’impose
a fortiori
au regard des dispositions procédurales de la Convention et du règlement de la Cour. En outre, la règle de confidentialité des négociations du règlement amiable revêt une importance particulière dans la mesure où elle vise à préserver les parties et la Cour elle-même de toute tentative de pression politique ou de quelque autre ordre que ce soit (
Miroļubovs et autres
, précité,
ibidem
). Il est donc logique que la violation intentionnelle de cette règle s’analyse en un abus de procédure. Toutefois, à la lumière de sa jurisprudence constante énoncée ci-dessus, la Cour estime que la responsabilité directe de l’intéressé dans la divulgation des informations confidentielles doit toujours être établie avec suffisamment de certitude, une simple suspicion ne suffisant pas pour déclarer la requête abusive au sens de l’article 35 § 3 de la Convention (
ibidem
).
Les articles 39 § 2 de la Convention et 62 § 2 du règlement de la Cour, relatifs au règlement amiable, interdisent aux parties d’accorder la publicité aux informations litigieuses, que ce soit par le biais des médias, dans une correspondance susceptible d’être lue par un grand nombre de personnes, ou de toute autre manière (
Miroļubovs et autres
, précitée, § 68). La note d’information sur la procédure après la communication de la requête qui est adressée à la partie requérante précise, en son paragraphe 5, qu’en vertu de l’article 62 § 2 du règlement une stricte confidentialité s’attache aux négociations menées en vue d’un règlement amiable.
En l’espèce, les informations dont la Cour dispose permettent d’établir que M. Barreau ainsi que d’autres requérants, et M
e
Gallon, collaborateur de M
e
Roux, avocat des requérants dans la présente espèce, ont sciemment divulgué à la presse les détails de la négociation sur un éventuel règlement amiable de l’affaire dans le cadre de la présente procédure. La Cour constate en outre qu’un tel comportement illustre une intention malveillante, et à tout le moins une exploitation parfaitement déloyale, dès lors qu’à la diffusion de ces informations se sont ajoutés des propos susceptibles de jeter un discrédit sur la démarche du Gouvernement, ce dernier s’étant pourtant conformé aux règles en vigueur devant la Cour.
Partant, la Cour estime que la partie requérante a porté une atteinte au principe de confidentialité édicté par les articles 39 § 2 de la Convention et 62 du règlement de la Cour et que, dans les circonstances de l’espèce, son comportement constitue un abus du droit de recours individuel au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention.
Dès lors, la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Dean Spielmann
Greffière
Président
Noms des requérants
Liste des requérants ayant refusé le prélèvement en vue de l’inscription au FNAEG
:
1)
Michel BOBON
2)
Hervé CALLO
3)
Magalie CHRISTOPHE
4)
Dominique DELORT
5)
Guy DELORT
6)
Jean-Marie DREAN
7)
Pascale FEVRE
8)
Marie-Chantal GOUBELLE
9)
Olivier MARC
10)
Jean-Gabriel MORIOU
11)
Valéry MOUGEL
12)
Agnès RULIERE
13)
Clément SIRGUE
14)
Janine VANDENBERGHE
15)
Guy WANDERPEPEN
16)
Renaud de WREDEN
Liste des requérants ayant accepté le prélèvement en vue de l’inscription au FNAEG
:
1)
Alain BARREAU
2)
Alexandre BOUFFLET
3)
Carine DESCHAMPS
4)
Christiane DIDIER
5)
Christophe DUBREIL
6)
Marie-France DUVIGNEAU
7)
Julien FAYS
8)
Bernard FOUCHAULT
9)
Lucien GORVAN
10)
Sylvain GUILLE
11)
Jean-Pierre MASSON
12)
Brigitte MORLEC
13)
Serge PASQUIER
14)
Sylvain THOUANEL
15)
Caroline VIEUILLE
16)
David VILLERET