SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 67037/09 Francois MANDIL împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 13 decembrie 2011 într-o cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 decembrie 2009, După ce a deliberat, face următoarea decizie, în fapt, recurentul, domnul François Mandil, este un resortisant francez, născut în 1978 și rezident la Pontarlier. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Schwerdorfer, avocat la Besançon. Guvernul francez ( E. Belliard, directorul afacerilor juridice al Ministerului Afacerilor Externe. La 1 februarie 2011, președintele Secțiunii a decis să comunice cererea guvernului. La 23 mai 2011, președintele secțiunii a decis să amâne examinarea prezentei cauze până când Curtea și-a pronunțat hotărârea în cauza Deceninck c. Franța (solicitarea n 47447/08). La 28 noiembrie 2011, guvernul a prezentat o cerere de eliminare a cauzei Deceninck, propunând închiderea acesteia printr-o declarație unilaterală. A. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 august 2004, mai multe zeci de persoane, inclusiv reclamantul, s-au reunit la Dadonville (Loiret) la apelul organizației Recurentul și o carantină din țară au fost acuzate pentru deteriorarea sau degradarea deliberată a parcelelor de porumb modificate genetic. Prin hotărârea din 9 decembrie 2005, tribunalul corecțional din Orléans l-a dat în judecată pe reclamant în scopul urmăririi penale. Prin hotărârea din 27 iunie 2006, tribunalul din Orléans a infirmat hotărârea, l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la două luni de închisoare cu suspendare, precum și la 1 000 EUR (EUR) da . La 31 mai 2007, recursul reclamantului a fost respins. Reclamantul a fost chemat la secia de poliie de la Pontarlier la cererea Parchetului din Besançon la data de 17 În decembrie 2007, pentru a efectua o taxă biologică asupra persoanei sale, în conformitate cu articolele 706-54 și 706-55 din Codul de procedură penală. Reclamantul s-a prezentat la secție și a declarat că se opune acestei taxe. Prin hotărârea din 4 aprilie 2008, tribunalul corecțional din Besançon l-a declarat vinovat de infracțiunea de refuz de a se supune prelevării biologice destinate identificării amprentei sale genetice și l-a condamnat la 60 de zile-amendă de șapte EUR. La 22 ianuarie 2009, instanța de apel a lui Besançon a confirmat hotărârea. Prin decizia din 10 iunie 2009, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului neacceptat. B. Dezvăluirea negocierilor de soluționare amiabilă în fața Curții la 14 octombrie 2011, cotidianul regional L € oferite unui consilier municipal din Pontarlier pentru a retrage plângerea împotriva guvernului francez "Am așteptat să primesc o amintire de la statul francez pentru a explica în ce mod este legitim documentația... dar nu. Am primit o propunere de transfer" , explică domnul Randall Schwerdorffer. La. avocat bizontin, care reprezintă Francois Mandil, este mai mult decât etonat de această propunere." Acest lucru mă face să zâmbesc, dar mi se pare foarte inconfundabil. C. este într-adevăr greșit să-l cunosc pe clientul meu care acționează pentru o cauză și nu pentru bani ". REFUS Dinclusiv TEST ADN Faptele datează din 2004. Tânărul consilier municipal din Pontarlier (25) participă la falsificarea unui câmp OMG. El este condamnat pentru distrugere de bine și pentru refuzul testelor ADN. (...) Prin urmare, el este orientat către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDH). Obiectiv: condamnarea statului francez la condamnarea statului francez la închisoarea din Franța a acestei legi care, în opinia sa, este în contradicție cu respectarea vieții private. "Se credea că judecata va cădea în această vară, dar acest lucru a fost întârziat deoarece Franța se confruntă cu o altă cauză similară în ceea ce privește o încălcare a vieții private. Ambele dosare trebuie să fie tratate împreună. Cer doar un euro de daune, precum și anularea condamnării mele. Suntem cu toții conștienți că această anulare ar duce la o jurisprudență și ar obliga la schimbarea legii franceze", continuă în cele din urmă ecologist. O veste rea la apropierea alegerilor parlamentare și prezidențiale. Cu toate acestea, în ciuda faptului că banii nu sunt nervoși în acest război, CEDO a primit o propunere de 1 500 de euro. €, din partea guvernului francez," explică avocatul lui Francois Mandil. O modalitate de a-i unge piciorul și de a evita schimbarea legii? "C mai degrabă este ridicol ca sumă, ținând cont de mijloacele angajate încă de la început. Și suntem foarte departe de cauza apărată." La 17 octombrie 2011, grefa Curții a fost contactată de un jurnalist de la o agenție de presă pe această temă, în special pentru a afla dacă acest tip de soluționare amiabilă era conformă cu spiritul CEDH. GRIEF Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul consideră că condamnarea sa penală pentru refuzul de a se supune unei prelevări biologice în vederea înscrierii sale în registrul național automat al amprentelor genetice constituie o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 39 alineatul (2) din Convenție și al articolului 62 din Regulamentul de procedură al Curții, negocierile în vederea ajungerii la o soluționare amiabilă sunt confidențiale. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează art. 39 din Convenție În orice moment al procedurii, Curtea se poate pune la dispoziția părților interesate în vederea ajungerii la o soluționare pe cale amiabilă a cauzei privind respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de convenție și de protocoalele sale. Procedura descrisă la alineatul (1) este confidențială. În cazul unei soluționări amiabile, Curtea respinge cauza rolului printr-o decizie care se limitează la o scurtă expunere a faptelor și a soluției adoptate. Curtea respinge orice hotărâre pe care o consideră inadmisibilă prin aplicarea prezentului articol. Aceasta poate proceda astfel în orice stadiu al procedurii. art. 62 din Regulamentul de procedură amiabilă Cererea reținută, grefierul, acționând la instrucțiunile camerei sau ale președintelui acesteia, intră în legătură cu părțile în vederea ajungerii la o soluționare amiabilă, în conformitate cu art. 39 alin. (1) din Convenție. Camera ia toate măsurile necesare pentru a facilita încheierea unui astfel de regulament. În conformitate cu art. 39 alineatul (2) din Convenție, negocierile în vederea ajungerii la un acord amiabil sunt confidențiale și fără a aduce atingere observațiilor părților în procedura contencioasă. Nicio comunicare scrisă sau orală sau nicio ofertă sau concesiune efectuată în cadrul acestor negocieri nu poate fi menționată sau invocată în procedura contencioasă. (...) Această regulă a confidențialității are un caracter absolut și exclude o apreciere de la caz la caz a cantității de informații Ö Õ Õ (Balenović c. Croația (dec.), n 28369/07, 30 septembrie 2010 și Lesnina Veletrgovina d.o.o. c. l. ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei (dec.), n 37619/04, 2 martie 2010). Nu se exclude faptul că o încălcare a acestei obligații de confidențialitate poate, în anumite circumstanțe, să fie calificată drept abuz de dreptul la acțiune individual și să ducă la respingerea cererii (Miro obovs și alții c. Letonia, nr. 798/05, § 66, 15 septembrie 2009, Hadrabová și Hadrabová c. Republica Cehă (dec.), n 4215/02, 25 septembrie 2007, Popov c. Moldova, n 74153/01, § 48, 18 ianuarie 2005 și Balenović, citată anterior. Curtea a hotărât în repetate rânduri că normele de procedură prevăzute în dreptul intern urmăresc să asigure buna administrare a justiției și respectarea principiului securității juridice și că persoanele interesate trebuie să se poată aștepta ca aceste norme să fie aplicate (a se vedea în special Andrejeva c. Letonia [GC], n 55707/00, § 99, 18 februarie 2009 și Pérez de Rada Cavanilles c. Spania , 28 octombrie 1998, § 45 , Rec., 1998,-VIII) ; or, aceeași constatare s în ceea ce privește dispozițiile procedurale ale convenției și ale Regulamentului de procedură al Curții. În plus, regula de confidențialitate a negocierilor privind soluționarea amiabilă are o importanță deosebită în măsura în care aceasta urmărește să protejeze părțile și Curtea însăși de orice tentativă de presiune politică sau de orice altă natură (Miroļubovs și altele, citată anterior, ibidem Prin urmare, este logic ca încălcarea intenționată a acestei reguli să fie efectuată într-un abuz de procedură. Cu toate acestea, având în vedere jurisprudența sa constantă menționată mai sus, Curtea consideră că răspunderea directă a persoanei vizate în divulgarea informațiilor confidențiale trebuie să fie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine, o simplă suspiciune nu este suficientă pentru a declara cererea abuzivă în sensul articolului 35 3 din convenție (ibidem) Art. 39 alin. (2) din Convenție și art. 62 alin. (2) din Regulamentul Curții privind soluționarea pe cale amiabilă interzice părților care acordă publicitatea informațiilor în litigiu, fie prin intermediul mijloacelor de informare în masă, într-o corespondență care poate fi citită de un număr mare de persoane sau în orice alt mod (Miroļubovs și altele) În conformitate cu art. 62 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, nota de informare cu privire la procedură după comunicarea cererii adresate reclamantului precizează, la alineatul (5), că, în conformitate cu art. 62 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, o confidențialitate strictă privind negocierile desfășurate în vederea unei soluționări amiabile. În speță, informațiile de care dispune Curtea permit să se stabilească că reclamantul și avocatul său au divulgat în mod deliberat presei detaliile negocierii pe baza unui eventual regulament amiabil al cauzei în cadrul prezentei proceduri. De asemenea, Comisia constată că un astfel de comportament ilustrează o intenție malefică și cel puțin o exploatare complet neloială, deoarece la difuzarea acestor informații s-au adăugat cuvinte care ar putea discredita abordarea guvernului, acesta din urmă fiind totuși în conformitate cu normele în vigoare în fața Curții. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul a încălcat principiul confidențialității prevăzut la art. 39 alineatul (2) din convenție și la art. 62 din Regulamentul de procedură al Curții și că, în circumstanțele din speță, comportamentul său constituie un abuz de dreptul la acțiune individuală în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Președinte
Requête n
o
67037/09
Francois MANDIL
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 13 décembre 2011 en une chambre composée de
:
Dean Spielmann,
président,
Elisabet Fura,
Karel Jungwiert,
Mark Villiger,
Ann Power-Forde,
Ganna Yudkivska,
André Potocki,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 3 décembre 2009,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. François Mandil, est un ressortissant français, né en 1978 et résidant à Pontarlier. Il est représenté devant la Cour par M
e
R.
Schwerdorffer, avocat à Besançon. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
Le 1
er
février 2011, le président de la cinquième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement.
Le 23 mai 2011, le président de la section a décidé d’ajourner l’examen de la présente affaire jusqu’à ce que la Cour ait rendu sa décision dans l’affaire
Deceuninck c. France
(requête n
o
47447/08). Le 28 novembre 2011, le Gouvernement a soumis une demande de radiation de l’affaire
Deceuninck
en proposant de clôturer celle-ci par une déclaration unilatérale.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 14 août 2004, plusieurs dizaines de personnes, dont le requérant, se réunirent à Dadonville (Loiret) à l’appel de l’organisation «
Les faucheurs volontaires
». Elles se transportèrent jusqu’à une parcelle de maïs génétiquement modifiés au lieu-dit Allevran (commune de Greneville-en-Beauce) pour piétiner, arracher et coucher sur le sol les plants de maïs qui y étaient cultivés.
Le requérant et une quarantaine d’individus furent poursuivis pour détérioration ou dégradation volontaire de parcelles de maïs génétiquement modifié.
Par un jugement du 9 décembre 2005, le tribunal correctionnel d’Orléans relaxa le requérant des fins de la poursuite. Le ministère public interjeta appel.
Par un arrêt du 27 juin 2006, la cour d’appel d’Orléans infirma le jugement, déclara le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à deux mois d’emprisonnement avec sursis, ainsi qu’à 1
000 euros (EUR) d’amende.
Le 31 mai 2007, le pourvoi du requérant fut rejeté.
Le requérant fut convoqué au commissariat de Pontarlier à la demande du parquet du Besançon le 17
décembre 2007, afin d’effectuer sur sa personne un prélèvement biologique, en application des articles 706-54 et 706-55 du code de procédure pénale.
Le requérant se présenta au commissariat et déclara s’opposer audit prélèvement.
Par un jugement du 4 avril 2008, le tribunal correctionnel de Besançon le déclara coupable du délit de refus de se soumettre au prélèvement biologique destiné à l’identification de son empreinte génétique. Il le condamna à soixante jours-amende de sept EUR.
Le 22 janvier 2009, la cour d’appel de Besançon confirma le jugement.
Par une décision du 10 juin 2009, la Cour de cassation déclara le pourvoi du requérant non admis.
Le 14 octobre 2011, le quotidien régional
L’Est Républicain
publia sur son site internet un article intitulé «
Négociation – 1
500
€ proposés à un conseiller municipal de Pontarlier pour qu’il retire sa plainte contre le gouvernement français – DU BLÉ POUR LE FAUCHEUR D’OGM
».
L’article était accompagné d’une photographie du requérant présentant une lettre de son avocat, avec la légende suivante
: «
Le conseiller municipal de Pontarlier a reçu une proposition pécuniaire pour annuler ses poursuites
».
Les extraits pertinents de l’article se lisent comme suit
:
«
Pontarlier. "Je m’attendais à recevoir un mémoire circonstancié de la part de l’État français pour expliquer en quoi le fichage est légitime... Mais non. J’ai reçu une proposition de virement"
, explique M
e
Randall Schwerdorffer. L’avocat bisontin, qui représente François Mandil, est plus qu’étonné par cette proposition. "
Ça m’a fait sourire mais je trouve ça très incongru. C’est vraiment mal connaître mon client qui agit pour une cause et non pour de l’argent ".
Les faits remontent à 2004. Le jeune conseiller municipal de Pontarlier (25) participe au fauchage d’un champ OGM. Il est condamné pour destruction de bien et pour avoir refusé les tests ADN.
(...)
Il s’est donc orienté vers la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH). Objectif
: faire condamner l’État français pour l’illégalité de cette loi qui, selon lui, est en contradiction avec le respect de la vie privée.
"On pensait que le jugement tomberait cet été, mais cela a été retardé puisque la France est confrontée à une autre affaire similaire concernant une atteinte à la vie privée. Les deux dossiers doivent être traités ensemble. Je demande juste un euro de dommages et intérêts, ainsi que l’annulation de ma condamnation. Nous sommes tous conscients que cette annulation entraînerait une jurisprudence et obligerait à changer la loi française", poursuit l’élu écologiste. Une mauvaise nouvelle à l’approche des élections législatives et présidentielle.
L’argent n’étant pas le nerf de cette guerre-là, la CEDH a pourtant reçu à destination de l’élu "une proposition de 1 500
€, de la part du gouvernement français", explique l’avocat de François Mandil. Une manière détournée de lui graisser la patte et d’éviter de changer la loi ? "C’est presque risible comme somme compte tenu des moyens engagés depuis le début. Et on est très loin de la cause défendue."
L’élu écologiste a d’ores et déjà fait savoir qu’il refuse cet accord à l’amiable et compte aller jusqu’au bout.
»
Le 17 octobre 2011, le greffe de la Cour fut contacté par un journaliste d’une agence de presse à ce sujet, en particulier pour savoir si ce genre de règlement amiable était conforme à l’esprit de la CEDH.
GRIEF
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant estime que sa condamnation pénale pour refus de se soumettre à un prélèvement biologique en vue de son inscription sur le fichier national automatisé des empreintes génétiques constitue une atteinte à son droit au respect de sa vie privée.
La Cour rappelle qu’aux termes des articles 39 § 2 de la Convention et de l’article 62 du règlement de la Cour, les négociations menées en vue de parvenir à un règlement amiable sont confidentielles. Ces dispositions se lisent comme suit
:
Article 39 de la Convention
«
1.
A tout moment de la procédure, la Cour peut se mettre à la disposition des intéressés en vue de parvenir à un règlement amiable de l’affaire s’inspirant du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses Protocoles.
2.
La procédure décrite au paragraphe 1 est confidentielle.
3.
En cas de règlement amiable, la Cour raye l’affaire du rôle par une décision qui se limite à un bref exposé des faits et de la solution adoptée.
4.
La Cour rejette toute requête qu’elle considère comme irrecevable par application du présent article. Elle peut procéder ainsi à tout stade de la procédure.
»
Article 62 du règlement
(
Règlement amiable
)
«
1.
La requête une fois retenue, le greffier, agissant sur les instructions de la chambre ou du président de celle-ci, entre en rapport avec les parties en vue de parvenir à un règlement amiable, conformément à l’article 39 § 1 de la Convention. La chambre prend toutes mesures appropriées pour faciliter la conclusion d’un tel règlement.
2.
En vertu de l’article 39 § 2 de la Convention, les négociations menées en vue de parvenir à un règlement amiable sont confidentielles et sans préjudice des observations des parties dans la procédure contentieuse. Aucune communication écrite ou orale ni aucune offre ou concession intervenues dans le cadre desdites négociations ne peuvent être mentionnées ou invoquées dans la procédure contentieuse.
(...)
»
Cette règle de la confidentialité revêt un caractère absolu et exclut une appréciation au cas par cas de la quantité d’informations divulguées (
Balenović c. Croatie
(déc.), n
o
28369/07, 30
septembre 2010, et
Lesnina Veletrgovina d.o.o. c.
l’ex-République Yougoslave de Macédoine
(déc.), n
o
37619/04, 2
mars 2010).
Il n’est pas exclu qu’une violation de cette obligation de confidentialité puisse, dans certaines circonstances, être qualifiée d’abus du droit de recours individuel, et aboutir au rejet de la requête (
Miro
ļubovs et autres c. Lettonie
, n
o
798/05, §
66, 15 septembre 2009,
Hadrabová et Hadrabová c.
République tchèque
(déc.), n
o
42165/02, 25
septembre 2007,
Popov c. Moldova
, n
o
74153/01, §
48, 18 janvier 2005, et
Balenović
, précitée).
La Cour a maintes fois jugé que les règles de procédure prévues en droit interne visent à assurer la bonne administration de la justice et le respect du principe de sécurité juridique, et que les intéressés doivent pouvoir s’attendre à ce que ces règles soient appliquées (voir, notamment,
Andrejeva c. Lettonie
[GC], n
o
55707/00, §
99, 18 février 2009, et
Pérez de Rada Cavanilles c. Espagne
, 28 octobre 1998, § 45,
Recueil des arrêts et décisions
; or, le même constat s’impose
a fortiori
au regard des dispositions procédurales de la Convention et du règlement de la Cour. En outre, la règle de confidentialité des négociations du règlement amiable revêt une importance particulière dans la mesure où elle vise à préserver les parties et la Cour elle-même de toute tentative de pression politique ou de quelque autre ordre que ce soit (
Miroļubovs et autres
, précité,
ibidem
). Il est donc logique que la violation intentionnelle de cette règle s’analyse en un abus de procédure. Toutefois, à la lumière de sa jurisprudence constante énoncée ci-dessus, la Cour estime que la responsabilité directe de l’intéressé dans la divulgation des informations confidentielles doit toujours être établie avec suffisamment de certitude, une simple suspicion ne suffisant pas pour déclarer la requête abusive au sens de l’article 35
§
3 de la Convention (
ibidem
).
Les articles 39 § 2 de la Convention et 62 § 2 du règlement de la Cour, relatifs au règlement amiable, interdisent aux parties d’accorder la publicité aux informations litigieuses, que ce soit par le biais des médias, dans une correspondance susceptible d’être lue par un grand nombre de personnes, ou de toute autre manière (
Miroļubovs et autres
, précitée, § 68). La note d’information sur la procédure après la communication de la requête qui est adressée à la partie requérante précise, en son paragraphe 5, qu’en vertu de l’article 62 § 2 du règlement une stricte confidentialité s’attache aux négociations menées en vue d’un règlement amiable.
En l’espèce, les informations dont la Cour dispose permettent d’établir que le requérant et son avocat ont sciemment divulgué à la presse les détails de la négociation sur un éventuel règlement amiable de l’affaire dans le cadre de la présente procédure. Elle constate en outre qu’un tel comportement illustre une intention malveillante, et à tout le moins une exploitation parfaitement déloyale, dès lors qu’à la diffusion de ces informations se sont ajoutés des propos susceptibles de jeter un discrédit sur la démarche du Gouvernement, ce dernier s’étant pourtant conformé aux règles en vigueur devant la Cour.
Partant, la Cour estime que la partie requérante a porté une atteinte au principe de confidentialité édicté par les articles 39
2.de la Convention et 62 du règlement de la Cour et que, dans les circonstances de l’espèce, son comportement constitue un abus du droit de recours individuel au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention.
Dès lors, la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Dean Spielmann
Greffière
Président