DECEUNINCK c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

13.12.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

DECEUNINCK c. FRANCE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 47447/08 Benjamin DECEUNINCK împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 13 decembrie 2011 într-o cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Andre Potocki, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 octombrie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de reclamant, dl Benjamin Deceuninck, este un resortisant francez, născut în 1980 și rezident în Le Martint. El este reprezentat în fața Curții de către dl Benjamin Deceuninck. Gandini, avocat la Montpellier. Guvernul francez ( La 28 noiembrie 2011, guvernul a prezentat o cerere de eliminare a cauzei, propunând închiderea acesteia printr-o declarație unilaterală. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 septembrie 2001, reclamantul, maraiser în agricultură ecologică angajat într-o mișcare sindicală, a smuls, împreună cu aproximativ 40 de persoane, culturile experimentale de sfeclă transgenică dintr-un câmp care aparține societății Advanta, în departamentul de nord. La acțiune activ a avut loc în prezența jandarmeriei și a mass-mediei. Unsprezece persoane, inclusiv reclamantul, au fost interpelate și acuzate de faptele de degradare gravă a bunului din care face parte în ședină printr-o hotărâre din 3 noiembrie 2005, tribunalul corecțional din Lille l-a condamnat pe reclamant la o lună de închisoare cu suspendare. Ca urmare a acestei condamnări, procurorul districtual al Republicii Alès, în urma rechiziționării procurorului din Lille, a sesizat jandarmii Brigadei din Salindres pentru a-l informa pe reclamant cu privire la un transfer de ADN. Convocat în fața jandarmilor respectivi la 23 iunie 2006, reclamantul s-a prezentat, dar a refuzat să se supună prelevării. Prin urmare, reclamantul a fost citat să se prezinte la tribunalul corecțional alales, fiind informat de refuzul, per persoană condamnată pentru infracțiune, de a se supune prelevării biologice destinate identificării amprentei sale genetice La data de 29 august 2006, reclamantul și-a menținut dorința de a nu se supune taxei, a fost o încălcare a demnității și integrității fizice, a încălcat libertatea sa individuală și actul autorizat prin lege nu a fost necesar. Prin hotărârea din 29 septembrie 2006, a fost condamnat la o amendă de 500 EUR (EUR). La 26 ianuarie 2007, instanța de recurs a confirmat condamnarea și a respins motivul întemeiat pe neretroactivitatea legislației penale și a considerat că aceasta se constituia prin refuzul reclamantului de a se supune unei taxe biologice, nu prin degradarea gravă a unui bun de mai puțin de 50%. Faptele în cauză din 23 iunie 2006 erau, prin urmare, supuse legii din 15 noiembrie 2001. În plus, instanța de apel a constatat că textul utilizat ca bază pentru urmărirea penală, codificat în conformitate cu art. 706-54 și următoarele din Codul de procedură penală, trebuia să analizeze într-o măsură de securitate care să faciliteze identificarea și căutarea autorilor de piscicultură. Acest text s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin hotărârea din 9 aprilie 2008, Curtea de Casație a respins recursul pe motivul următor: (...) din moment ce art. 706-56 din Codul de procedură penală se aplică oricărei persoane condamnate pentru oricare dintre infracțiunile menționate în art. 706-55 din Codul de procedură penală, chiar dacă condamnarea este anterioară legii din 15 noiembrie 2001, instanța de judecată, care nu a respectat niciuna dintre dispozițiile convenționale a căror încălcare este pretinsă, și-a justificat decizia. La 7 ianuarie 2010, reclamantul a fost chemat din nou la jandarmerie pentru a-l supune a doua oară unei prelevări de ADN. În fața refuzului său, a fost reținut și acuzat de refuzul de a se supune prelevării biologice cu circumstanța agravantă că se află acum în recidivă legală. Dezvăluirea negocierilor de soluționare amiabilă în fața Curții La 22 noiembrie 2011, ziarul național "Eliberare" a publicat un articol intitulat "Răzbușitori" și nu a publicat și nici nu a cumpărat un titlu cu următorul titlu: "Administrarea: "Ah" este menită să evite condamnarea de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Articolul explica contextul prezentei cauze, precum și alte două cauze similare, pendinte în fața Curții. Baroul și altele, Franța, n 24697/09, și Mandil c. Franța, n 67037/09. Pasiunile relevante din acest articol se citesc după cum urmează: În octombrie, [reclamanții] au primit o propunere de soluționare pe cale amiabilă din partea Ministerului Afacerilor Externe, astfel încât aceștia să renunțe la acuzații. Toți au refuzat și au decis să facă cunoscut acest lucru astăzi. Ei au sprijinul Ligii Drepturilor Omului (LDH), al Sindicatului Avocaților din Franța (SAF) și al Sindicatului Magistraturii (SM). Acest lucru nu este o chestiune de bani, acest fișier este o problemă de drepturi de lamaie. Astăzi conține 1,7 milioane de oameni. C El, care a fost judecat de patru ori și condamnat la 500 de euro pentru acest refuz, nu a cedat în fața celor 14 700 de euro propuși. La Â ÂÂ Â TM vrea să evite o condamnare, consideră avocatul său Jean-Jacques Gandini. Dar vrem o hotărâre pe fond. În cazul în care guvernul este condamnat, aceasta va face jurisprudență (...) Curtea va judeca cazul lui Benjamin și ar trebui să aplice decizia sa pentru ceilalți, prevede domnul Nicolas Gallon, apărătorul celor 32 de Vallereau. La 21 noiembrie 2011, Liga pentru Drepturile Omului și Sindicatul Magistraturii au publicat pe site-urile lor un comunicat de presă intitulat "Fnaeg," care nu vă interesează. : Refuzând să se supună unei prelevări a ADN-ului lor, treizeci și patru de deponenți de OMG-uri, condamnați de justiția franceză, s-au îndreptat către Curtea Europeană a Drepturilor Omului pentru încălcarea vieții lor private. În loc să se aștepte în mod senin la hotărâre, Ministerul Afacerilor Externe s-a angajat să le ofere o sumă de bani pentru a se retrage din acțiunea lor. Ei au refuzat, în mod natural, deoarece sunt de părere că libertățile publice nu au nici un preț. Cu toate acestea, manevrarea este elocventă GRIFS Invocând art. 7 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că legea care permite tranșarea ADN-ului pentru distrugerea proprietății nu era în vigoare la data comisiei pentru încălcarea sa. El consideră că plata în avans într-o pedeapsă suplimentară și că aceasta trebuie, prin urmare, să fie prevăzută de lege la data la care a fost impusă taxa. În plus, dreptul prevăzut la art. 706-56 din Codul de procedură penală este de natură instantanee, prin urmare, infracțiunea de refuz de a se supune prelevării biologice nu poate afecta persoanele condamnate definitiv anterior intrării în vigoare a legii. Reclamantul consideră, de asemenea, că pedeapsa care a fost pronunțată ca urmare a refuzului său de a se supune taxei îngreunează condamnarea inițială și, prin urmare, se analizează într-o sancțiune penală mai severă și invocă principiul certitudinii juridice pentru a contesta punerea în aplicare a unei noi legi mai severe. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul susține că ordinul de a extrage celule care conțin datele sale genetice este o încălcare disproporționată a integrității și a vieții sale private. În opinia sa, nici o nevoie socială impetuoasă nu justifică includerea actelor de El consideră că pedeapsa care i-a fost impusă este în mod evident disproporționată în raport cu infracțiunea care i-a fost reproșată inițial și consideră că, refuzând să se supună taxei, el a făcut un act necesar pentru a-și proteja persoana. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 39 alineatul (2) din Convenție și al articolului 62 din Regulamentul de procedură al Curții, negocierile în vederea ajungerii la o soluționare amiabilă sunt confidențiale. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează art. 39 din Convenție În orice moment al procedurii, Curtea se poate pune la dispoziția părților interesate în vederea ajungerii la o soluționare pe cale amiabilă a cauzei privind respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de convenție și de protocoalele sale. Procedura descrisă la alineatul (1) este confidențială. În cazul unei soluționări amiabile, Curtea respinge cauza rolului printr-o decizie care se limitează la o scurtă expunere a faptelor și a soluției adoptate. Curtea respinge orice hotărâre pe care o consideră inadmisibilă prin aplicarea prezentului articol. Aceasta poate proceda astfel în orice stadiu al procedurii. art. 62 din Regulamentul de procedură amiabilă Cererea reținută, grefierul, acționând la instrucțiunile camerei sau ale președintelui acesteia, intră în legătură cu părțile în vederea ajungerii la o soluționare amiabilă, în conformitate cu art. 39 alin. (1) din Convenție. Camera ia toate măsurile necesare pentru a facilita încheierea unui astfel de regulament. În conformitate cu art. 39 alineatul (2) din Convenție, negocierile în vederea ajungerii la un acord amiabil sunt confidențiale și fără a aduce atingere observațiilor părților în procedura contencioasă. Nicio comunicare scrisă sau orală sau nicio ofertă sau concesiune efectuată în cadrul acestor negocieri nu poate fi menționată sau invocată în procedura contencioasă. (...) Această regulă de confidențialitate are un caracter absolut și exclude o apreciere de la caz la caz a cantității de informații Ö Õ Õ (Balenović c. Croația (dec.), n 28369/07, 30 septembrie 2010 și Lesnina Veletrgovina d.o.o. c. Õ fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), n 37619/04, 2 martie 2010). Nu se exclude faptul că o încălcare a acestei obligații de confidențialitate poate, în anumite circumstanțe, să fie calificată drept abuz de dreptul la acțiune individual și să ducă la respingerea cererii (Miro 368/ubovs și alții c. Letonia, nr. 798/05, § 66, 15 septembrie 2009, Hadrabová și Hadrabová c. Republica Cehă (dec.), n 4215/02, 25 septembrie 2007, Popov c. Moldova, n 74153/01, § 48, 18 În ianuarie 2005, și Balenović, citată anterior, Curtea a hotărât în repetate rânduri că normele de procedură prevăzute în dreptul intern urmăresc să asigure buna administrare a justiției și respectarea principiului securității juridice și că părțile interesate trebuie să se poată aștepta ca aceste norme să fie aplicate (a se vedea în special Andrejeva c. Letonia [GC], nr. 55707/00, § 99, 18 februarie 2009 și Pérez de Rada Cavanilles Spania, 28 octombrie 1998, § 45, Rec., 1998, VIII) ; or, aceeași constatare se impune a fortiori în ceea ce privește dispozițiile procedurale ale convenției și ale Regulamentului de procedură al Curții. În plus, regula de confidențialitate a negocierilor privind soluționarea amiabilă are o importanță deosebită în măsura în care aceasta urmărește să protejeze părțile și Curtea însăși de orice tentativă de presiune politică sau de orice altă natură (Miroļubovs și altele, citată anterior, ibidem Prin urmare, este logic ca încălcarea intenționată a acestei reguli să fie efectuată într-un abuz de procedură. Cu toate acestea, având în vedere jurisprudența sa constantă menționată mai sus, Curtea consideră că răspunderea directă a persoanei vizate în divulgarea informațiilor confidențiale trebuie să fie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine, o simplă suspiciune nu este suficientă pentru a declara cererea abuzivă în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție (ibidem) Art. 39 alin. (2) din Convenție și art. 62 alin. (2) din Regulamentul Curții privind soluționarea pe cale amiabilă interzice părților care acordă publicitatea informațiilor în litigiu, fie prin intermediul mijloacelor de informare în masă, într-o corespondență care poate fi citită de un număr mare de persoane sau în orice alt mod (Miroļubovs și altele) , citată anterior, punctul 68. nota de informare cu privire la procedură după comunicarea cererii adresate reclamantului precizează, la alineatul (5), că, în temeiul articolului 2 din regulament, o confidențialitate strictă privind negocierile în vederea unei soluționări amiabile. În speță, informațiile de care dispune Curtea permit să se stabilească că reclamantul și avocatul său au divulgat în mod deliberat presei detaliile negocierii pe baza unui eventual regulament amiabil al cauzei în cadrul prezentei proceduri, care duce la o încălcare a obligației de confidențialitate la care erau obligați. Aceasta constată că un astfel de comportament ilustrează o intenție malefică și cel puțin o exploatare pe deplin neloială, deoarece la difuzarea acestor informații s-au adăugat cuvinte care ar putea discredita demersul guvernului, acesta din urmă fiind totuși în conformitate cu normele în vigoare în fața Curții. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul a încălcat principiul confidențialității prevăzut la art. 39 alineatul (2) din convenție și la art. 2 din Regulamentul de procedură al Curții și că, în circumstanțele din speță, comportamentul său constituie un abuz de drept la calea de atac individuală în sensul articolului (a) din convenție. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Modulul Președinte