CASE OF MINASYAN v. ARMENIA

RESPONDENT

ARM

HOTĂRÂRE

08.04.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Procedure prescribed by law);No violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Reasonableness of pre-trial detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Review of lawfulness of detention)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MINASYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Erevan. La 18 decembrie 2007 au fost instituite proceduri penale din cauza unei lupte cu utilizarea armelor de foc între două grupuri de oameni, care au avut loc în acea zi. Ca urmare a luptei, o persoană a murit și alte două au fost rănite. Reclamantul a intrat în ascunzire după ce a participat la luptă și a fost declarată căutarea lui. La 22 decembrie 2007, reclamantul s-a întors la poliție. A predat cele două arme și a declarat că le-a folosit în timpul luptei în apărare împotriva unui atac de către persoane necunoscute. A fost arestat și arestat. La 25 decembrie 2007, reclamantul a fost acuzat de crimă agravată, în conformitate cu art. 104 § 2 (6) din Codul Penal (CC), de infligere agravată de leziuni grave, în conformitate cu art. 112 § 2 din CC, și deținerea ilegală de arme de foc, în conformitate cu art. 235 § 1 din CC. În aceeași zi, investigatorul a solicitat Curții Regionale Kotayk care urmărește reținerea reclamantului timp de două luni. Cererea a afirmat că, la 18 decembrie 2007, reclamantul, într-un mod periculos pentru viața multora, a deschis focul de la armele pe care le-a poziționat ilegal asupra persoanelor fizice G.S., R.V. și V.H., din cauza căreia i-a privat ilegal și intenționat G.S. din viața sa și a inflicut leziuni grave asupra R.V. și V.H. De asemenea, cererea a declarat că reclamantul trebuie reținut, printre altele, pentru că a comis o crimă gravă. 10. În aceeași zi, Curtea Regională Kotayk a hotărât să acorde petiția și să dețină reclamantul timp de două luni, de la 22 decembrie 2007 până la 22 februarie 2008. Curtea a concluzionat că reclamantul ar putea absoarbe, împiedica examinarea cazului, evita răspunderea penală și îndeplinirea condamnării impuse, precum și împiedica executarea hotărârii. În acest sens, instanța a luat în considerare natura și gravitatea infracțiunii imputate și faptul că reclamantul a comis o infracțiune gravă. 11. La 9 ianuarie 2008, reclamantul a depus un recurs, susținând că detenția sa nu se bazează pe o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune și că Curtea regională nu a invocat motive suficiente atunci când constată că detenția sa este justificată. El a afirmat, de asemenea, că principiul presupunerii de nevinovăție a fost încălcat de când Curtea Regională a declarat afirmativ că a comis o crimă gravă. 12. La 29 ianuarie 2008, Curtea Penală de Apel a susținut decizia Curții Regionale. Curtea de Apel a constatat că există suficiente dovezi pentru a suspiciuna rezonabilă că reclamantul a comis o infracțiune. În acest sens, a făcut trimitere la declarațiile reclamantului către organismele de investigare și la rezultatele autopsiei G.S., conform căreia a murit dintr-o rană de glonț. În ceea ce privește motivele de detenție, Curtea de Apel a constatat că reclamantul ar putea obstrucționa examinarea cazului. În astfel de declarație a trebuit să fie luată numai în sensul că infracția a fost imputată. 13. La 25 aprilie 2008, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. 14. La 19 mai 2008, Curtea de Casație a lăsat recursul neexaminat din cauza faptului că a fost depus în afara termenului de o lună prescris. 15. La 18 februarie, 18 aprilie, 16 mai 2008 și 17 iunie 2008 Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Erevan, pe baza cererilor corespunzătoare depuse de investigator, a prelungit detenția reclamantului, în cele din urmă până la 22 iulie 2008, având în vedere că, ținând seama de ostilitatea dintre reclamant și prietenii și rudele victimei care au dus la arderea proprietății reclamantului, reclamantul ar putea comite o infracțiune. În plus, a constatat că, ținând cont de natura și gravitatea infracțiunii imputate, reclamantul, în general, ar putea comite o nouă infracțiune, abscondă, ar împiedica examinarea cazului și să evite răspunderea penală. 16. Reclamantul a apelat împotriva hotărârilor Curții de District susținând, printre altele, că instanța nu a furnizat motive relevante și suficiente care să justifice detenția sa. 17. La 7 martie, 7 mai, 6 iunie și 4 iulie 2008, Curtea Penală de Apel a susținut hotărârile respective ale Curții de District. Acesta a considerat că continuarea deținutului reclamant în reținere era justificată, ținând cont de personalitatea reclamantului și de natura și gravitatea infracțiunii imputate, pedepsită cu un maxim de închisoare pe viață, ceea ce a sporit probabilitatea abscondarii sale. La 19 mai 2008, Curtea de Casație a hotărât să părăsească primul recurs al reclamantului neexaminat din motivul că a fost depusă în afara termenului de o lună prescris. La 2 iulie, 4 august și 5 septembrie 2008, Curtea de Casație a declarat inadmisibil celelalte apeluri ale reclamantului pentru lipsa de merit. 20. La 4 iulie 2008, investigatorul a hotărât să renunțe la unele acuzații împotriva reclamantului și să modifice altele. În special, acuzarea deținerii ilegale de arme (art. 235 § 1 din CC) a fost respinsă, în timp ce acuzațiile prevăzute la art. 104 § 2 (6) și la art. 112 § 2 (1) au fost modificate și înlocuite cu o acuzație pentru două conturi de tentativă de crimă agravată (art. 104 § 2 (1) și (6), în coroborat cu art. 34) și o acuzație pentru două conturi de hooliganism agravat (art. 258 §§ 3 (1) și, respectiv, alineatul (4)). 21. La 11 iulie 2008, investigatorul a solicitat să se prelungească detenția reclamantului cu încă două luni. 22. La 17 iulie 2008, Tribunalul de District, după examinarea materialelor cazului penal, a hotărât să acorde parțial cererea și să prelungească detenția reclamantului pentru o lună, până la 22 august 2008, pe aceleași motive ca cele invocate în deciziile sale anterioare. Ca motiv pentru a considera că reclamantul ar putea evita responsabilitatea, instanța a menționat faptul că reclamantul s-a ascuns după comiterea infracțiunii și a obstrucționat astfel examinarea cauzei. 23. La 1 august 2008, cu privire la recursul reclamantului, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District constatând că, în cazul în care a rămas în libertate, reclamantul ar putea absoarce, obstrucționează procedura sau, având în vedere ostilitatea continuă dintre cele două părți, ar putea comite noi crime. 24. La 12 august 2008, investigatorul a decis să lase sau să modifice acuzațiile împotriva reclamantului. În special, acuzația de hooliganism agravat în temeiul articolului 258 § 3 alineatul (1) a fost respinsă și noi acuzații în temeiul articolului 104 §§ 2 alineatele (1) și (6), coroborat cu art. 34 din CC și cu art. 258 § 4 din CC. 25. Între timp, la 12 august 2008, investigatorul a solicitat ca detenția reclamantului să se prelungească timp de două luni. 26. La 15 august 2008, Curtea de District a Erevan a acordat cererea investigatorului parțial și a prelungit deținerea reclamantului pentru o lună, până la 22 septembrie 2008. 27. La 16 septembrie 2008, investigatorul a solicitat din nou ca detenția reclamantului să se prelungească 15 zile. 28. La 17 septembrie 2008, Curtea de District a acordat cererea și a prelungit 29. La 22 septembrie 2008, reclamantul a depus un recurs. 30. Se pare că, între timp, ancheta a fost încheiată și, la 1 octombrie 2008, cauza reclamantului a fost depusă în judecată Curții Penale de Nord. 31. La 7 octombrie 2008, Curtea Penală de Apel a hotărât să părăsească recursul din 22 septembrie 2008 neexaminat în temeiul că domeniul de aplicare al controlului judiciar asupra procedurilor anterioare a fost limitat la etapa anchetei. Deoarece ancheta a fost încheiată și cazul a fost îndreptat către o instanță, este acum în fața instanței de examinare a chestiunilor de legalitate și de valabilitate a detenției. 32. La 7 noiembrie 2008, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel din 7 octombrie 2008. Cu toate acestea, în finalizarea recursului, reclamantul a solicitat anularea detenției sale. 33. La 21 noiembrie 2008, Curtea de Casație a hotărât să părăsească recursul reclamantului neexaminat din motivul că acesta a fost îndreptat împotriva hotărârii Curții de District din 17 septembrie 2008, care nu a fost supusă unui recurs asupra punctelor de drept. În acest sens, aceasta a făcut referire la faptul că cererea din recursul reclamantului cu privire la punctele de drept era de a anula detenția, astfel cum a ordonat decizia Curții de District din 17 septembrie 2008. 34. Între timp, la 15 octombrie 2008, judecătorul Curții Penale de Nord a hotărât să preia examinarea cazului. În aceeași decizie, judecătorul a impus detenția reclamantului, ca măsură preventivă. 35. La 27 octombrie 2008, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. 36. La 23 decembrie 2008, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, constatând că detenția sa a fost justificată deoarece, ținând seama de gravitatea și natura infracțiunii imputate, a existat un risc ridicat de a absoarbe sau de a obstrucționa examinarea. 37. La 10 aprilie 2009, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. 38. La o dată neespecificată, cazul penal, în conformitate cu modificările procedurale introduse între timp, a fost transferat Curții Regionale Kotayk pentru examinare. Se pare că, în timpul examinării cazului, procurorul a hotărât să modifice acuzațiile împotriva reclamantului, înlocuind-le cu o acuzație de tentativă de crimă în depășirea limitelor apărării necesare (art. 108 coroborat cu art. 34 din CC) și cu o acuzație de hooliganism agravat (art. 258 § 3 alineatul (1) din CC). 39. La 8 mai 2009, Curtea Regională Kotayk a declarat reclamantul vinovat în conformitate cu art. 108, coroborat cu art. 34 și cu art. 258 § 3 alineatul (1) și l-a condamnat la un total de trei ani de închisoare.

The applicant was born in 1974 and lives in Yerevan. 6. On 18 December 2007 criminal proceedings were instituted on account of a fight with use of firearms between two groups of people, which had taken place that day. As a result of the fight, one person died and two others were wounded. The applicant went into hiding after having participated in the fight and a search for him was declared. 7. On 22 December 2007 the applicant turned himself in to the police. He surrendered his two guns and stated that he had used them during the fight in defence against an assault by unknown persons. He was arrested and taken into custody. 8. On 25 December 2007 the applicant was charged with aggravated murder, under Article 104 § 2 (6) of the Criminal Code (CC), aggravated infliction of serious injuries, under Article 112 § 2 of the CC, and illegal possession of firearms, under Article 235 § 1 of the CC. 9. On the same day the investigator applied to the Kotayk Regional Court seeking to have the applicant detained for two months. The application stated that on 18 December 2007 the applicant, in a manner dangerous to the life of many, had opened fire from illegally-possessed guns on individuals G.S., R.V. and V.H., as a result of which he had unlawfully and intentionally deprived G.S. of his life and inflicted serious injuries on R.V. and V.H. The application further stated that the applicant had to be detained, inter alia, because he had committed a serious crime. 10. On the same day the Kotayk Regional Court decided to grant the motion and detain the applicant for two months, from 22 December 2007 until 22 February 2008. The court found that the applicant might abscond, obstruct the examination of the case, avoid criminal liability and serving the imposed sentence as well as hinder the execution of the judgment. In so finding, the court took into account the nature and gravity of the imputed offence and the fact that the applicant had committed a serious crime. 11. On 9 January 2008 the applicant lodged an appeal, claiming that his detention was not based on a reasonable suspicion that he had committed an offence and that the Regional Court had not adduced sufficient reasons when finding that his detention was justified. He also alleged that the principle of the presumption of innocence had been breached since the Regional Court had stated in the affirmative that he had committed a grave crime. 12. On 29 January 2008 the Criminal Court of Appeal upheld the decision of the Regional Court. The Court of Appeal found that there was sufficient evidence to raise a reasonable suspicion that the applicant had committed an offence. In this regard, it referred to the applicant’s statements to the investigative bodies and the results of G.S.’s autopsy, according to which he had died from a bullet wound. As to the reasons for detention, the Court of Appeal found that the applicant might obstruct the examination of the case. In so’s statement had to be taken solely as meaning that the offence was imputed. 13. On 25 April 2008 the applicant lodged an appeal on points of law. 14. On 19 May 2008 the Court of Cassation left the appeal unexamined on the ground that it had been lodged outside the prescribed one-month time-limit. 15. On 18 February, 18 April, 16 May 2008 and 17 June 2008 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan, on the basis of corresponding motions lodged by the investigator, extended the applicant’s detention, ultimately until 22 July 2008, on the ground that, taking into account the hostility between the applicant and the victim’s friends and relatives which had resulted in the burning of the applicant’s property, the applicant might commit a crime. It further found that, taking into account the nature and gravity of the imputed offence the applicant, if at large, might commit a new crime, abscond, obstruct the examination of the case and avoid criminal liability. 16. The applicant appealed against the decisions of the District Court claiming, inter alia, that the court had provided no relevant and sufficient reasons justifying his detention. 17. On 7 March, 7 May, 6 June and 4 July 2008 the Criminal Court of Appeal upheld the respective decisions of the District Court. It held that the applicant’s continued detention on remand was justified, taking into account the applicant’s personality and the nature and gravity of the imputed offence, punishable by a maximum of life imprisonment, which increased the likelihood of his absconding. 18. The applicant appealed on points of law against the respective decisions of the Court of Appeal. 19. On 19 May 2008 the Court of Cassation decided to leave the applicant’s first appeal unexamined on the ground that it had been lodged outside the prescribed one-month time-limit. On 2 July, 4 August and 5 September 2008 the Court of Cassation declared the applicant’s other appeals inadmissible for lack of merit. 20. On 4 July 2008 the investigator decided to drop some charges against the applicant and modify others. In particular, the charge of illegal arms possession (Article 235 § 1 of the CC) was dropped, while the charges under Article 104 § 2 (6) and Article 112 § 2 (1) were modified and replaced with a charge for two counts of aggravated attempted murder (Article 104 § 2 (1) and (6) in conjunction with Article 34) and a charge for two counts of aggravated hooliganism (Article 258 §§ 3 (1) and (4) respectively). 21. On 11 July 2008 the investigator applied to have the applicant’s detention extended by two more months. 22. On 17 July 2008 the District Court, having examined the materials of the criminal case, decided to grant partially the request and to extend the applicant’s detention for one month, until 22 August 2008, on the same grounds as those invoked in its previous decisions. As a reason for considering that the applicant might avoid responsibility, the court referred to the fact that the applicant had gone into hiding after committing the crime and thus obstructed the examination of the case. 23. On 1 August 2008, upon the applicant’s appeal, the Court of Appeal upheld the decision of the District Court finding that the applicant, if he remained at large, might abscond, obstruct the proceedings or, given the continuing hostility between the two sides, might commit new crimes. 24. On 12 August 2008 the investigator decided to drop or modify the charges against the applicant. In particular, the charge of aggravated hooliganism under Article 258 § 3 (1) was dropped and new charges under Article 104 § 2 (1) and (6) in conjunction with Article 34 of the CC and Article 258 § 4 of the CC were brought. 25. Meanwhile, on 12 August 2008 the investigator applied to have the applicant’s detention extended for two months. 26. On 15 August 2008 the District Court of Yerevan granted the investigator’s request partially and extended the applicant’s detention for one month, until 22 September 2008. 27. On 16 September 2008 the investigator applied again to have the applicant’s detention extended for 15 days. 28. On 17 September 2008 District Court granted the request and extended the applicant’ 29. On 22 September 2008 the applicant lodged an appeal. 30. It appears that, in the meantime, the investigation was completed and, on 1 October 2008, the applicant’s case was referred to the Northern Criminal Court for trial. 31. On 7 October 2008 the Criminal Court of Appeal decided to leave the appeal of 22 September 2008 unexamined on the ground that the scope of judicial control over pre-trial proceedings was limited to the investigation stage. Since the investigation had been completed and the case had been referred to a court, it was now up to that court to examine questions of lawfulness and validity of detention. 32. On 7 November 2008 the applicant lodged an appeal on points of law against the Court of Appeal’s decision of 7 October 2008. However, in finalising his appeal, the applicant requested that his detention be cancelled. 33. On 21 November 2008 the Court of Cassation decided to leave the applicant’s appeal unexamined on the ground that it had been directed against the decision of the District Court of 17 September 2008, which was not subject to an appeal on points of law. In this respect, it referred to the fact that the request contained in the applicant’s appeal on points of law was to cancel his detention as ordered by the decision of the District Court of 17 September 2008. 34. In the meantime, on 15 October 2008 the judge of the Northern Criminal Court decided to take over the examination of the case. In the same decision, the judge imposed detention on the applicant, as a preventive measure. 35. On 27 October 2008 the applicant lodged an appeal against this decision. 36. On 23 December 2008 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, finding that his detention was justified because, taking into account the gravity and nature of the imputed offence, there was a high risk that he might abscond or obstruct the examination. 37. On 10 April 2009 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal on points of law. 38. On an unspecified date the criminal case, in accordance with procedural amendments introduced in the meantime, was transferred to the Kotayk Regional Court for examination. It appears that, during the examination of the case, the prosecutor decided to modify the charges against the applicant by replacing them with a charge of attempted murder in excess of the boundaries of necessary defence (Article 108 in conjunction with Article 34 of the CC) and a charge of aggravated hooliganism (Article 258 § 3 (1) of the CC). 39. On 8 May 2009 the Kotayk Regional Court found the applicant guilty under Article 108 in conjunction with Article 34 and Article 258 § 3 (1) and sentenced him to a total of three years’ imprisonment.

§ Cauze similare