MODEBADZE v. GEORGIA

A doua secțiune DECIZIE nr. 43111/10 Patman MODEBADZE împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 8 aprilie 2014 în calitate de comitet compus din: Paul Mahoney, președinte, Nona Tsotsoria, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 iulie 2010, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dna Patman Modebadze, care s-a născut în 1983, este un național georgian și locuiește în satul Khreiti, regiunea Tchiatura, Georgia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Anton Robakidze, avocat practicant la Tbilisi. Guvernul Georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Levan Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, se referă la încercarea reușită a reclamantului de a stabili paternitatea civilă pentru copilul său minor, care s-a născut în afara căsătoriei la 3 mai 2007, pe baza analizelor de sânge ale ADN-ului. În mod remarcabil, la 6 noiembrie 2009, Curtea de Apel Kutaisi a refuzat să accepte rezultatele unui test ADN care a confirmat linia de sânge biologică între copilul reclamantului și tatăl contestat pentru un motiv procedural. Hotărârea finală din această procedură, care a dus la respingerea cererii, a fost pronunțată de Curtea Supremă a Georgiei la 22 martie 2010. Legea internă relevantă Înainte de 20 decembrie 2011, art. 1190 § 3 din Codul Civil a citit după cum urmează: art. 1190 § 3 „Când se stabilește paternitatea, instanța trebuie să ia în considerare dacă mama și contestatorul [tătătălui cel care a fost implicat] au cohabitat și au păstrat în comun o gospodării înainte de nașterea copilului sau au contribuit împreună la educarea și îngrijirea copilului sau la un document care dovedește cu suficientă certitudine că faptul paternității a fost acordat de către contestat.” La 20 decembrie 2011, art. 1190 din Codul civil, în special alineatele (3) și (4), a fost modificat pentru ca rezultatele unui test ADN să devină cel mai important motiv pentru stabilirea paternității civile, urmat de alți factori menționați în versiunea anterioară a articolului 1190 § 3 din Codul civil: art. 1190 §§ 3 și 4 „Curtea stabilește paternitatea pe baza rezultatelor (evidență) unui examen biologic (genetic) sau antropologic. În cazul în care nu este posibil să se stabilească paternitatea pe baza motivelor menționate la alineatul (3), instanța ia în considerare dacă mama și [tatăl populativ] au cohabitat și au păstrat în comun o gospodărie înainte de nașterea copilului sau au contribuit împreună la educarea și nutrirea copilului sau la un document sau circumstanțe de fapt care dovedește cu suficientă certitudine că faptul paternității a fost acordat de către défender.” Reclamantul, citat în substanță art. 8 din Convenție, s-a plâns în legătură cu refuzul instanțelor interne de a accepta rezultatele testului ADN ca bază pentru stabilirea paternității juridice pentru copilul ei minor. HOTĂRÂREA La 24 februarie 2014, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Levan Meskhoradze, agentul guvernamental, declară că Guvernul Georgiei, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus, care sunt în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, recunosc în mod corespunzător că reclamantul, dna Patman Modebadze, are dreptul, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă, să solicite redeschiderea procedurii civile inițiale pentru a-și face cererea de stabilire a paternității examinată în conformitate cu textul actual al articolului 1190 din Codul civil, astfel cum a fost modificat la 20 decembrie 2011. În plus, Guvernul Georgiei este pregătit să plătească reclamantului 3.000 (3.000) euro pentru a acoperi orice daune și cheltuieli și morale, precum și orice impozit care poate fi perceput reclamantului. Această sumă va fi transformată în monedă națională a Georgiei la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista sa de cazuri. În cazul în care aceste sume nu se plătesc în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Reluarea procedurii civile la nivel intern și plata sumei de mai sus va constitui rezoluția finală a cauzei.” La 11 martie 2014, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Anton Robakidze, remarc că Guvernul Georgiei, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cauzei menționate mai sus, care sunt pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului, recunoaște că reclamantul, dna Patman Modebadze, are dreptul, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă, să solicite redeschiderea procedurii civile inițiale pentru a face ca solicitarea ei de stabilire a paternității să fie examinată în conformitate cu actuala formulare a articolului 1190 din Codul Civil, astfel cum a fost modificat la 20 decembrie 2011. Am remarcat, de asemenea, că Guvernul este pregătit să plătească reclamantului 3.000 (trei mii) euro pentru a acoperi orice daune și costuri și cheltuieli și morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Această sumă va fi transformată în monedă națională a Georgiei la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista sa de cazuri. În cazul în care aceste sume nu se plătesc în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. După consultarea clientului meu, vă informez că acceptă propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Georgiei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Ea declară că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide de a elimina aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Fatoș Aracı Paul Mahoney Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 43111/10

Patman MODEBADZE

against Georgia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8

April 2014 as a Committee composed of:

Paul Mahoney,

President,

Nona Tsotsoria,

Krzysztof Wojtyczek,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 16 July 2010,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Ms Patman Modebadze, who was born in 1983, is a Georgian national and lives in the village of Khreiti, Tchiatura Region, Georgia. She is represented before the Court by Mr Anton Robakidze, a lawyer practicing in Tbilisi. The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Levan Meskhoradze, of the Ministry of Justice.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the parties, concern the applicant’s unsuccessful attempt to

have civil paternity established for her minor child, who was born out of wedlock on 3 May 2007, on the basis of DNA blood tests.

3.

Notably, on 6 November 2009 the Kutaisi Court of Appeals, after a series of remittals of the case between various levels of jurisdiction, refused to accept the results of a DNA test which confirmed the biological bloodline between the applicant’s child and the respondent putative father for a procedural reason. The final decision in those proceedings, which resulted in the rejection of the applicant’s claim, was delivered by the Supreme Court of Georgia on 22 March 2010.

B.

Relevant domestic law

4.

Prior to 20 December 2011, Article 1190 § 3 of the Civil Code read as follows:

Article 1190 § 3

“When establishing paternity, the court shall have regard to whether the mother and the respondent [putative father] have cohabitated and jointly kept a household prior to the birth of the child or have contributed together to the upbringing and nurture of the child or to a document which proves with sufficient certainty that the fact of paternity has been conceded to by the respondent.”

5.

On 20 December 2011 Article 1190 of the Civil Code, notably its paragraphs 3 and 4, were amended in order for the results of a DNA test to become the foremost ground for the establishment of civil paternity, followed by such other factors as those which had been mentioned in the previous version of Article 1190 § 3 of the Civil Code:

Article 1190 §§ 3 and 4

“The court shall establish paternity on the basis of the results (evidence) of a biological (genetic) or anthropological examination.

If it is not possible to establish paternity on the basis of the grounds mentioned in paragraph 3, the court shall have regard to whether the mother and the respondent [putative father] have cohabitated and jointly kept a household prior to the birth of the child or have contributed together to the upbringing and nurture of the child or to a document or factual circumstances which prove with sufficient certainty that the fact of paternity has been conceded to by the respondent.”

COMPLAINT

6.

Citing in substance Article 8 of the Convention, the applicant complained about the domestic courts’ refusal to accept the DNA test results as the basis for the establishment of legal paternity for her minor child.

THE LAW

7.

On 24 February 2014 the Court received the following declaration from the Government:

“I, Levan Meskhoradze, the Government Agent, declare that the Government of Georgia, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights, duly acknowledge that the applicant, Mrs Patman Modebadze, is entitled, under the relevant provisions of the Code of Civil Procedure, to apply for the reopening of the initial civil proceedings in order to have her claim for establishment of paternity examined under the current wording of Article 1190 of the Civil Code, as amended on 20 December 2011.

In addition, the Government of Georgia are ready to pay the applicant 3,000 (three thousand) euros to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant. This sum will be converted into national currency of Georgia at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The reopening of the civil proceedings at the domestic level and payment of the above sum will constitute the final resolution of the case.”

8.

On 11 March 2014 the Court received the following declaration signed by the applicant:

“I, Anton Robakidze, note that the Government of Georgia, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights, acknowledge that the applicant, Mrs Patman Modebadze, is entitled, under the relevant provisions of the Code of Civil Procedure, to apply for the reopening of the initial civil proceedings in order to have her claim for establishment of paternity examined under the current wording of Article

1190 of the Civil Code, as amended on 20 December 2011.

I also note that the Government are prepared to pay to the applicant 3,000

(three thousand)

euros to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant. This sum will be converted into national currency of Georgia at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Having consulted my client, I would inform you that she accepts the proposal and waives any further claims against Georgia in respect of the facts giving rise to this application. She declares that this constitutes a final resolution of the case.”

9.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

39 of the Convention.

Fatoș Aracı

Paul Mahoney

Deputy Registrar

President