Comunicat la 18 decembrie 2013 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 43111/10 Patman MODEBADZE împotriva Georgiei depusă la 16 iulie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Patman Modebadze, care s-a născut în 1983, este un național georgian și locuiește în satul Khreiti, regiunea Tchiatura, Georgia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Robakidze, avocat practicant în Tbilisi. Circumstanțele cazurilor Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, se referă la încercarea ei de a avea paternitatea civilă stabilită pentru copilul său minor, care s-a născut în afara căsătoriei la 3 mai 2007, pe baza analizelor de sânge ale ADN-ului. În mod remarcabil, la 6 noiembrie 2009, Curtea de Apel Kutaisi a refuzat să accepte rezultatele unui test ADN care a confirmat linia de sânge biologică între copilul reclamantului și tatăl contestat pentru un motiv procedural. Hotărârea finală din această procedură, care a dus la respingerea cererii, a fost pronunțată de Curtea Supremă a Georgiei la 22 martie 2010. Legea internă relevantă Înainte de 20 decembrie 2011, art. 1190 § 3 din Codul Civil a citit după cum urmează: art. 1190 § 3 „Când se stabilește paternitatea, instanța trebuie să ia în considerare dacă mama și contestatorul [tătătălui cel care a fost implicat] au cohabitat și au păstrat în comun o gospodării înainte de nașterea copilului sau au contribuit împreună la educarea și îngrijirea copilului sau la un document care dovedește cu suficientă certitudine că faptul paternității a fost acordat de către contestat.” La 20 decembrie 2011, art. 1190 din Codul civil, în special alineatele (3) și (4), a fost modificat pentru ca rezultatele unui test ADN să devină cel mai important motiv pentru stabilirea paternității civile, urmat de alți factori menționați în versiunea anterioară a articolului 1190 § 3 din Codul civil: art. 1190 §§ 3 și 4 „Curtea stabilește paternitatea pe baza rezultatelor (evidență) unui examen biologic (genetic) sau antropologic. În cazul în care nu este posibil să se stabilească paternitatea pe baza motivelor menționate la alineatul (3), instanța ia în considerare dacă mama și [tatăl populativ] au cohabitat și au păstrat în comun o gospodărie înainte de nașterea copilului sau au contribuit împreună la educarea și nutrirea copilului sau la un document sau circumstanțe de fapt care dovedește cu suficientă certitudine că faptul paternității a fost acordat de către défender.” COMPLAINTE Invocând substanța art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de refuzul instanțelor interne de a accepta rezultatele testului ADN ca bază pentru stabilirea paternității juridice pentru copilul ei minor. Având în vedere refuzul instanțelor interne de a stabili paternitatea pentru copilul minor al reclamantului, a existat o încălcare a dreptului ei la respectarea vieții sale private, în conformitate cu art. 8 din Convenție?
Communicated on 18 December 2013
Application no. 43111/10
Patman MODEBADZE against Georgia
lodged on 16 July 2010
1.
The applicant, Ms Patman Modebadze, who was born in 1983, is a Georgian national and lives in the village of Khreiti, Tchiatura Region, Georgia. She is represented before the Court by Mr
A.
Robakidze, a lawyer practicing in Tbilisi.
A.
The circumstances of the cases
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, concern her unsuccessful attempt to
have civil paternity established for her minor child, who was born out of wedlock on 3 May 2007, on the basis of DNA blood tests.
3.
Notably, on 6 November 2009 the Kutaisi Court of Appeals, after a series of remittals of the case between various levels of jurisdiction, refused to accept the results of a DNA test which confirmed the biological bloodline between the applicant’s child and the respondent putative father for a procedural reason. The final decision in those proceedings, which resulted in the rejection of the applicant’s claim, was delivered by the Supreme Court of Georgia on 22 March 2010.
B.
Relevant domestic law
4.
Prior to 20 December 2011, Article 1190 § 3 of the Civil Code read as follows:
Article 1190 § 3
“When establishing paternity, the court shall have regard to whether the mother and the respondent [putative father] have cohabitated and jointly kept a household prior to the birth of the child or have contributed together to the upbringing and nurture of the child or to a document which proves with sufficient certainty that the fact of paternity has been conceded to by the respondent.”
5.
On 20 December 2011 Article 1190 of the Civil Code, notably its paragraphs 3 and 4, were amended in order for the results of a DNA test to become the foremost ground for the establishment of civil paternity, followed by such other factors as those which had been mentioned in the previous version of Article 1190 § 3 of the Civil Code:
Article 1190 §§ 3 and 4
“The court shall establish paternity on the basis of the results (evidence) of a biological (genetic) or anthropological examination.
If it is not possible to establish paternity on the basis of the grounds mentioned in paragraph 3, the court shall have regard to whether the mother and the respondent [putative father] have cohabitated and jointly kept a household prior to the birth of the child or have contributed together to the upbringing and nurture of the child or to a document or factual circumstances which prove with sufficient certainty that the fact of paternity has been conceded to by the respondent.”
6.
Invoking in substance Article 8 of the Convention, the applicant complains about the domestic courts’ refusal to accept the DNA test results as the basis for the establishment of legal paternity for her minor child.
Given the domestic courts’ refusal to establish paternity for the applicant’s minor child, has there been a violation of her right to respect for her private life, contrary to Article 8 of the Convention?