Parghalava împotriva Georgiei

A patra secțiune DECIZIE nr. 3980/06 Dali PARGHALAVA împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 martie 2014 în calitate de comitet al comitetului compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Nona Tsotsoria, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 ianuarie 2006, având în vedere deliberat, hotărândând după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Dali Parghalava, este un național georgian, născut în 1956 și locuiește în Poti. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna T. Ascurava, un avocat practicant în Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Levan Meskhoradze, al Ministerului Justiției.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 februarie 1994, reclamantul a dat naștere unei fiice în afara căsătoriei. În 2001 a depus o acțiune civilă împotriva tatălui puttific al copilului ei, solicitând confirmarea legală a legăturii paternale a acestuia și a ordonat reclamantului să-și dea numele copilului și să plătească întreținerea. În cursul procedurii, reclamantul a solicitat ca un test de sânge ADN să fie efectuat în scopul examinării liniei sanguine dintre copilul ei și persoana interesată. Această cerere a fost respinsă de către instanțele interne din motive necunoscute. Prin hotărârea din 5 aprilie 2005, Curtea regională Kutaisi a respins acțiunea civilă a reclamantului ca fiind nefondată.

Curtea a declarat că importanța principală pentru stabilirea paternității juridice ar trebui să fie atașată, în sensul articolului 1190 § 3 din Codul Civil, la „circumstanțele care ar putea dovedi faptul că o cohabitare asemănătoare familiei între défender și mama copilului, faptul de a conduce în comun o gospodărie sau participarea respondentului la educația copilului”. Cu toate acestea, Curtea a reproșat reclamantul că nu a demonstrat că există astfel de circumstanțe factuale.

La 20 iulie 2005, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului și a susținut integral hotărârea din 5 aprilie 2005. Înainte de 20 decembrie 2011, acesta este momentul în care procedura internă în acest caz era încă în așteptare, art. 1190 § 3 din Codul Civil a citit după cum urmează: art. 1190 § 3 „Când se stabilește paternitatea, instanța trebuie să ia în considerare dacă mama și contestatorul [tătătălui cel care a fost implicat] au cohabitat și au păstrat în comun o gospodării înainte de nașterea copilului sau au contribuit împreună la educarea și îngrijirea copilului sau la un document care dovedește cu suficientă certitudine că faptul paternității a fost acordat de către contestat.” La 20 decembrie 2011, art. 1190 din Codul civil, în special alineatele (3) și (4), a fost modificat pentru ca rezultatele unui test ADN să devină motivul principal pentru stabilirea paternității civile, urmat de alți factori care au fost menționați în versiunea anterioară a articolului 1190 § 3 din Codul civil.

Astfel, dispozițiile modificate ale Codului se citesc în prezent după cum urmează: art. 1190 §§ 3 și 4 „Curtea stabilește paternitatea pe baza rezultatelor (evidență) a unei examinări biologice (genetice) sau antropologice. În cazul în care nu este posibil să se stabilească paternitatea pe baza motivelor menționate la alineatul (3), instanța ia în considerare dacă mama și [tatăl populativ] au cohabitat și au păstrat în comun o gospodărie înainte de nașterea copilului sau au contribuit împreună la educarea și nutrirea copilului sau la un document sau circumstanțe de fapt care dovedește cu suficientă certitudine că faptul paternității a fost acordat de către défender.” În conformitate cu art. 46 alineatul (1) literele (a) și (e) din Codul de Procedură Civilă, reclamanții în cadrul procedurilor privind, respectiv, plățile de întreținere a copilului și presupusa încălcare a drepturilor minorilor sunt scutiți de orice comisioane judiciare.

În conformitate cu art. 53 din Codul de Procedură Civilă, o parte câștigătoare într-un litigiu civil are dreptul să solicite rambursarea de către oponent a tuturor cheltuielilor și cheltuielilor suportate în cursul procedurii judiciare relevante. art. 423 alineatul (1) litera (g) din Codul de Procedură Civilă afirmă după cum urmează: „O hotărâre finală și executivă poate fi revizuită pe baza unor circumstanțe nou descoperite, în cazul în care ... (e) Curtea Europeană a stabilit într-o hotărâre finală (sau într-o hotărâre) o încălcare a unei dispoziții ale Convenției sau a protocolelor în cauză și hotărârea [internă] impugnată se bazează pe această încălcare.” Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 8 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii interne – incapacitatea de a avea paternitatea legală stabilită pentru copilul ei minor.

HOTĂRÂREA A. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenția La 15 mai 2008, Curtea a comunicat, în conformitate cu art. 8 din Convenție, plângerea reclamantului cu privire la incapacitatea de a fi stabilită în ceea ce privește copilul său. La 25 octombrie 2013, Guvernul a informat Curtea că, în scopul de a efectua o soluționare prietenoasă a cauzei, au fost de acord cu reclamantul cu termenii următoarei declarații: „Guvernul recunoaște că există deficiențe în Codul Civil care au împiedicat reclamantului să își exercite cuprinzător drepturile în temeiul articolului 8 din Convenție.

Având în vedere faptul că reclamantul are dreptul să solicite redeschiderea procedurii civile inițiale la nivel intern (a se vedea art. 423 alineatul (1) litera (g) din Codul de Procedură Civilă) pentru a avea o paternitate stabilită și o întreținere a copiilor plătită de la data instituției procedurii inițiale, Având în vedere faptul că o decizie privind paternitatea va fi stabilită pe baza, printre altele, a rezultatelor unui test ADN, Având în vedere faptul că reclamantul va fi scutit de orice taxe judiciare care ar putea fi aplicabile acestor proceduri, în conformitate cu art. 46 alineatul (1) literele (a) și (e) din Codul de Procedură Civilă, Având în vedere faptul că reclamantul are dreptul, în conformitate cu normele interne relevante, să solicite rambursarea tuturor cheltuielilor și cheltuielilor suportate în cursul procedurii interne, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului, în domeniul de aplicare al prezentei declarații, o sumă de 3.000 (3 mii) euro pentru a acoperi orice pecuniar și neîntregul său prejudiciu material și costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

Această sumă va fi transformată în laris georgiană la rata aplicabilă la data plății și plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista de cazuri. În cazul în care nu s-a reglementat în această perioadă, dobânzile simple se plătesc pe valoarea în cauză la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. îndeplinirea condițiilor menționate mai sus constituie rezoluția finală a cazului.” Declarația menționată anterior a fost semnată în mod corespunzător atât de Guvern, cât și de reprezentantul reclamantului.

Guvernul a prezentat, de asemenea, o copie a deciziei interne relevante, care a confirmat că, în urma unei soluții prietenoase atinse între părți și aprobate de Curte într-o cerere similară privind incapacitatea de a stabili paternitatea pe baza unui test ADN (a se vedea Okroshidzeebi c. Georgia (dec.), nr. 60596/09, §§ 1-18, 11 decembrie 2012), instanța internă a redeschis în mod corespunzător procedura civilă inițială, a examinat cererea din nou și a acordat-o în întregime, în conformitate cu versiunea modificată a articolului 1190 §§ 3 și 4 din Codul Civil și cu dispozițiile Codului de Procedură Civilă citat în declarația menționată anterior. La 30 octombrie 2013, Curtea, prin transmiterea depunerilor guvernului către reclamant, a confirmat ambelor părți că va examina în curând cererea de a primi grevă a cererii.

În consecință, ținând seama de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți, Curtea este convinsă că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție și că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă În consecință, Curtea consideră că cererea ar trebui eliminată din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție. B. În ceea ce privește restul cererii În ceea ce privește încălcarea plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale.

În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , în măsura în care se referă la plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție; Declarații Restul cererii sunt inadmisibile. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 3980/06 Dali PARGHALAVA against Georgia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 March 2014 as a Committee composed of: Päivi Hirvelä, President, Nona Tsotsoria, Faris Vehabović, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 January 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Dali Parghalava, is a Georgian national, who was born in 1956 and lives in Poti. She was represented before the Court by Ms T. Askurava, a lawyer practising in Tbilisi. The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Levan Meskhoradze, of the Ministry of Justice.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 15 February 1994 the applicant gave birth to a daughter out of wedlock. In 2001 she lodged a civil action against her child’s putative father, requesting that the latter’s paternal link be confirmed legally and that the respondent be ordered to give his name to the child and pay maintenance. In the course of the proceedings, the applicant requested that a DNA blood test be conducted for the purposes of examining the bloodline between her child and the respondent. That request was rejected by the domestic courts for unknown reasons. By a judgment of 5 April 2005, the Kutaisi Regional Court dismissed the applicant’s civil action as unsubstantiated.

The court stated that the primary importance for the purposes of establishment of legal paternity should be attached, within the meaning of Article 1190 § 3 of the Civil Code, to “circumstances which could prove the fact of a family-like cohabitation between the respondent and the mother of the child, the fact of having jointly run a household or of the respondent’s participation in the upbringing of the child”. However, the court reproached the applicant for failure to show that any such factual circumstances had existed. On 20 July 2005 the Supreme Court rejected the applicant’s cassation appeal and upheld the judgment of 5 April 2005 in full.

B. Relevant domestic law Prior to 20 December 2011, that is when the domestic proceedings in the present case were still pending, Article 1190 § 3 of the Civil Code read as follows: Article 1190 § 3 “When establishing paternity, the court shall have regard to whether the mother and the respondent [putative father] have cohabitated and jointly kept a household prior to the birth of the child or have contributed together to the upbringing and nurture of the child or to a document which proves with sufficient certainty that the fact of paternity has been conceded to by the respondent.” On 20 December 2011 Article 1190 of the Civil Code, notably its paragraphs 3 and 4, were amended in order for the results of a DNA test to become the primary ground for the establishment of civil paternity, followed by such other factors as those which had been mentioned in the previous version of Article 1190 § 3 of the Civil Code.

Thus, the amended provisions of the Code currently read as follows: Article 1190 §§ 3 and 4 “The court shall establish paternity on the basis of the results (evidence) of a biological (genetic) or anthropological examination. If it is not possible to establish paternity on the basis of the grounds mentioned in paragraph 3, the court shall have regard to whether the mother and the respondent [putative father] have cohabitated and jointly kept a household prior to the birth of the child or have contributed together to the upbringing and nurture of the child or to a document or factual circumstances which prove with sufficient certainty that the fact of paternity has been conceded to by the respondent.” Pursuant to Article 46 § 1 (a) and (e) of the Code of Civil Procedure, claimants in proceedings concerning the issues of, respectively, child maintenance payments and alleged breach of minors’ rights shall be exempted from any court fees.

According to Article 53 of the Code of Civil Procedure, a winning party in a civil dispute is entitled to seek reimbursement from the opponent of all the costs and expenses incurred in the course of the relevant court proceedings. Article 423 § 1 (g) of the Code on Civil Procedure reads as follows: “A final and enforceable judgment can be reviewed on the basis of newly discovered circumstances, if ... (e) the European Court of Human Rights has established in a final judgment (or in a decision) a breach of a provision of the Convention or of the Protocols thereto and the impugned [domestic] judgment is based on that breach.” COMPLAINTS The applicant complained under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention about the outcome of the domestic proceedings – the inability to have legal paternity established for her minor child.

THE LAW A. As regards the complaint under Article 8 of the Convention On 15 May 2008 the Court communicated, under Article 8 of the Convention, the applicant’s complaint about the inability to have paternity established with respect to her child. On 25 October 2013 the Government informed the Court that, for the purposes of effecting a friendly settlement of the case, they had agreed with the applicant to the terms of the following declaration: “The Government acknowledge that there were deficiencies in the Civil Code which prevented the applicant from comprehensively exercising her rights under Article 8 of the Convention.

Considering that the applicant is entitled to apply for the reopening of the initial civil proceedings at the domestic level (pursuant to Article 423 § 1 (g) of the Code of Civil Procedure) in order to have paternity established and child maintenance paid from the date of the institution of the initial proceedings, Taking into account that a decision on paternity will be determined on the basis of, inter alia , the results of a DNA test, Bearing in mind that the applicant shall be exempted from any court fees that might be applicable to such proceedings, in accordance with Article 46 § 1 (a) and (e) of the Code of Civil Procedure, Considering that the applicant shall be entitled, in line with the relevant domestic rules, to seek reimbursement of all her costs and expenses incurred in the course of the domestic proceedings, The Government are prepared to pay the applicant, within the scope of the current declaration, a sum of 3,000 (three thousand) Euros to cover any pecuniary and non ‑ pecuniary damages and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

This sum will be converted into Georgian laris at the rate applicable at the date of payment, and paid within three months of the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points. The fulfillment of the above-mentioned conditions shall constitute the final resolution of the case.” The above-mentioned declaration was duly signed by both the Government and the applicant’s representative.

The Government also submitted a copy of the relevant domestic decision which confirmed that, following a friendly settlement reached between the parties and endorsed by the Court in a similar application concerning the inability to establish paternity on the basis of a DNA test (see Okroshidzeebi v. Georgia (dec.), no. 60596/09, §§ 1-18, 11 December 2012), the domestic courts had duly reopened the initial civil proceedings, examined the claim anew and granted it in full, in accordance with the amended version of Article 1190 §§ 3 and 4 of the Civil Code and the provisions of the Code of Civil Procedure cited in the above-mentioned declaration. On 30 October 2013 the Court, transmitting the Government’s submissions to the applicant, confirmed to both parties that it would soon examine their request for the strike-out of the application.

The applicant did not submit any comments in reply. Accordingly, taking note of the friendly settlement reached between the parties, the Court, is satisfied that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention and that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the application under Article 37 § 1 in fine . Accordingly, the Court considers that the application should be struck out of its list of cases in so far as it relates to the complaint under Article 8 of the Convention.

B. As regards the remainder of the application As to the remaining complaint under Article 6 § 1 of the Convention, the Court, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases under Article 37 § 1 (b) in so far as it relates to the complaint under Article 8 of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible.

Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Deputy Registrar President