- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 aprilie 2014
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Özer împotriva Turciei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 60449/08 Mehmet ÖZER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 15 aprilie 2014 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lemmens, Robert Spano, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 noiembrie 2008, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Faptele Reclamantul, dl Mehmet Özer, este un cetățen turc, care s-a născut în 1972 și trăiește în İzmir. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Özveren, un avocat practicant în İzmir. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 decembrie 2007, în timp ce reclamantul lua cina cu prietenii săi, el a primit un apel telefonic de la soția lui informand-l că copiii lui erau bolnavi.
Prin urmare, el a luat mașina și a început să conducă acasă. Pe drum, el a fost oprit de o patrulă de trafic și a fost cerut să facă un test de respirație. Testul a indicat 0,64 mg/l de alcool în respirație. În consecință, polițiștii au emis o amendă de trafic și reclamantul l-au semnat. O examinare a dosarului penal al reclamantului a arătat că reclamantul era deja prins condus sub influența alcoolului în 2003 și, în consecință, el a fost interzis să conducă timp de doi ani în conformitate cu art. 48/5 din Codul traficului (Legea nr. 2918). La 7 ianuarie 2008, reclamantul a solicitat Curtea de Magistraturi Çine și a contestat amenzile impuse lui. El a declarat că nu a consumat alcool în noaptea incidentului și că a fost forțat de ofițeri să semneze amendă.
De asemenea, el a declarat că, deși a solicitat să fie dus la spital pentru un test de sânge, ofițerii de poliție au refuzat să facă acest lucru. Pe parcursul procedurii, Curtea Çine Magistrate a auzit dovezi de la reclamant, ofițerul de poliție care a emis amendă și de la martori pentru reclamant. Ofițerul de poliție a declarat că reclamantul nu a cerut un test de sânge, că tocmai a semnat amendă și a plecat rapid declarand că trebuie să-și ducă copiii la spital. Prietenii reclamantului au fost auziți și au depus mărturie că reclamantul le-a sunat după ce a fost oprit de poliție. Ei au mers să ajute reclamantul și l-au dus acasă. În declarația lor, prietenii reclamantului au declarat că reclamantul nu a consumat alcool în acea noapte.
Curtea a solicitat, de asemenea, un raport de experți de la Institutul Forensei de Medicină privind fiabilitatea testului respirator al reclamantului. Într-un raport din 14 aprilie 2008, Institutul Forensei de Medicină a indicat că mulți factori pot afecta rezultatul unui test respirator și că este posibil ca rezultatele unui test de sânge și un test respirator să fie diferite. La 25 aprilie 2008, Curtea judecătorului a respins cazul reclamantului. În decizia sa, instanța a stabilit că reclamantul conducea în timp ce era sub influența alcoolului și că amenzile impuse erau în conformitate cu legislația internă. În procesul de pronunțare a hotărârii, instanța a luat în considerare în continuare faptul că reclamantul a așteptat șapte zile înainte de a contesta rezultatul testului de respirație.
Avocatul reclamantului a fost notificat de această decizie, care a fost finală, la 6 iunie 2008. COMPLAINTS. Reclamantul a susținut în temeiul articolului 6 din Convenție că amendă de trafic care a fost eliberată împotriva lui este ilegală, deoarece ofițerii de poliție nu l-au dus la spital pentru un test de sânge. În plus, el a plâns în temeiul articolului 8 susținând că interdicția impusă de a conduce timp de doi ani este o interferență nejustificată în viața sa privată. În ceea ce privește art. 6 din Convenție Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 că, datorită eședinței poliției de a-l duce la spital pentru un test de sânge, echitatea procedurii penale a fost afectată și a susținut, în plus, că instanța internă nu a luat în considerare raportul de experți care a fost în favoarea sa.
Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a acționa ca instanță de recurs sau, după cum se spune uneori, ca instanță de a patra instanță, pentru deciziile instanțelor interne. Potrivit jurisprudenței, acesta din urmă este cel mai bine plasat să evalueze credibilitatea martorilor și relevanța probelor pentru chestiunile din acest caz (a se vedea, printre multe altele, Vidal c. Belgia , 22 Aprilie 1992, § 32, Serie A nr. 235-B; și Edwards v. Regatul Unit , 16 decembrie 1992, § 34, Serie A nr. 247-B . În cazul instantaneu, remarcă că nu există nimic în dosarul care ar putea duce la concluzia că instanța internă a acționat într-o manieră arbitrară sau irazonabilă în evaluarea dovezilor, stabilirea faptelor sau interpretarea dreptului intern.
Curtea constată din documentele din dosarul că ofițerul de poliție care a emis amenzii a depus mărturie în fața instanței și a declarat că reclamantul nu a solicitat un test de sânge. În timpul procedurii, instanța internă a auzit dovezi de la martorii reclamantului și a solicitat, de asemenea, un raport al Institutului de Medicină Forense pentru a stabili dacă un test de respirație a fost fiabil. După examinarea dosarului în ansamblul cazului, instanța internă nu a găsit în favoarea reclamantului. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat și a fost în măsură să-și dea seama și să pună la îndoială dovezile pe care le considera false. 10. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
În ceea ce privește art. 8 din Convenția 11. Reclamantul susține în temeiul articolului 8 din Convenție interzicerea impusă de a conduce timp de doi ani a fost o interferență nejustificată în viața sa privată. 12. Curtea observă că plângerea reclamantului în temeiul acestui cap provine din condamnarea și condamnarea sa. Prezenta ingerință în dreptul pe care se bazează este, în consecință, consecința aplicării dispozițiilor legislației interne care reglementează sentința, care era proporționată și necesară într-o societate democratică pentru protecția siguranței publice și pentru prevenirea tulburărilor și a criminalității. După cum se menționează mai sus, Curtea nu vede nici o arbitrare în cadrul procedurii și interzicerea reclamantului de a conduce timp de doi ani a fost în conformitate cu legislația internă.
13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea este unanim. Hotărârea este inadmisibilă. Abel Campos Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 60449/08 Mehmet ÖZER against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15 April 2014 as a Committee composed of: Nebojša Vučinić, President, Paul Lemmens, Robert Spano, judges, and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 November 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Mehmet Özer, is a Turkish national, who was born in 1972 and lives in İzmir. He was represented before the Court by Mr H. Özveren, a lawyer practising in İzmir.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 31 December 2007 as the applicant was having dinner with his friends, he received a phone call from his wife informing him that his children were ill. He therefore took his car, and started driving home. On the way, he was stopped by a traffic patrol and was asked to undergo a breathalyser test. The test indicated 0.64 mg/l of alcohol in his breath. The police officers accordingly issued a traffic fine and the applicant signed it. An examination of the applicant’s criminal record revealed that the applicant had already been caught driving whilst under the influence of alcohol in 2003 and accordingly he was banned from driving for two years pursuant to Article 48/5 of the Traffic Code (Law no. 2918).
On 7 January 2008 the applicant applied to the Çine Magistrates’ Court and contested the fine imposed on him. He stated that he had not consumed any alcohol on the night of the incident and that he had been forced by the officers to sign the fine. He also stated that although he had requested to be taken to a hospital for a blood test, the police officers had refused to do so.
During the proceedings, the Çine Magistrates’ Court heard evidence from the applicant, the police officer who had issued the fine, and from the witnesses for the applicant. The police officer stated that the applicant had not asked for a blood test, that he had just signed the fine and left quickly stating that he had to take his children to the hospital. The applicant’s friends were also heard and testified that the applicant had called them after he was stopped by the police. They went to help the applicant and drove him home. In their statement, the applicant’s friends stated that the applicant had not consumed alcohol that night. The court further requested an expert report from the Forensic Medicine Institute relating to the reliability of the applicant’s breathalyser test result. In a report, dated 14 April 2008, the Forensic Medicine Institute indicated that many factors could affect the result of a breathalyser test and that it was possible for the results of a blood test and a breathalyser test to differ.
On 25 April 2008 the Magistrate’s Court rejected the applicant’s case. In its decision, the court established that the applicant had been driving whilst under the influence of alcohol and that the fine imposed had been in accordance with the domestic law. In rendering its decision, the court further took into account the fact that the applicant had waited seven days before challenging the result of the breathalyser test. The applicant’s lawyer was notified of this decision, which was final, on 6 June 2008. COMPLAINTS
The applicant maintained under Article 6 of the Convention that the traffic fine which had been issued against him was unlawful, as the police officers had not taken him to a hospital for a blood test. He furthermore complained under Article 8 claiming that the ban imposed on him from driving for two years was an unjustified interference to his private life. THE LAW A. Concerning Article 6 of the Convention
The applicant complained under Article 6 that due to the failure of the police officers to take him to a hospital for a blood test, the fairness of the criminal proceedings were impaired. He furthermore maintained that the domestic court did not take into account the expert report which was in his favour.
The Court reiterates that it is not its task to act as a court of appeal or, as is sometimes said, as a court of fourth instance, for the decisions of domestic courts. According to the case-law, the latter are best placed to assess the credibility of witnesses and the relevance of evidence to the issues in the case (see, among many others, Vidal v. Belgium , 22 April 1992, § 32, Series A no. 235-B; and Edwards v. the United Kingdom , 16 December 1992, § 34, Series A no. 247-B). In the instant case, it notes that there is nothing in the case file which might lead to the conclusion that the domestic court acted in an arbitrary or unreasonable manner in assessing the evidence, establishing the facts or interpreting the domestic law. The Court notes from the documents in the case file that the police officer who had issued the fine testified before the court and stated that the applicant had not asked for a blood test. During the proceedings, the domestic court heard evidence from the witnesses for the applicant and also requested a report from the Forensic Medicine Institute to establish whether a breathalyser test was reliable. After examining the case file as a whole, the domestic court did not find in favour of the applicant. The applicant was represented by a lawyer and was able to state his case and challenge the evidence which he considered false.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. B. Concerning Article 8 of the Convention
The applicant alleges under Article 8 of the Convention the ban imposed on him from driving for two years was an unjustified interference to his private life.
The Court observes that the applicant’s complaint under this head stems from his conviction and sentence. The alleged interference with the right relied on is, accordingly, the consequence of the application of domestic law provisions governing the sentence. Such interference was proportionate and necessary in a democratic society for the protection of public safety and for the prevention of disorder and crime. As stated above, the Court sees no arbitrariness in the proceedings and the applicant’s ban from driving for two years was in line with the domestic law.
In view of the above, the Court considers that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously. Declares the application inadmissible. Abel Campos Nebojša Vučinić Deputy Registrar President