SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 51880/10 Vasil INDJIEV împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 aprilie 2014 într-un comitet compus din Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lummens, Robert Spano, judecători, și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 1 septembrie 2010, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ pe reclamant, dl Vasil Indjiev, este un cetățean bulgar născut în 1966 și rezident în Bulgaria. Guvernul belgian (atlée) a fost reprezentat de agentul său, dl Tysebaert, consilier general, serviciu public federal de justiție. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 februarie 2007, camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles a fost închisă de reclamant. A fost plasată în aripa psihiatrică a închisorii din Forest. printr-o decizie din 6 aprilie 2009, aprobată de Comisia de Apărare Socială (inclusiv CDS) La 9 decembrie 2009, reclamantul a făcut obiectul unui rechizitoriu de reintegrare stabilit de procurorul regal lângă Tribunalul de Primă Instanță din Bruxelles pe motiv că reclamantul nu respecta condițiile eliberării sale la proces. La 22 aprilie 2010, CDS din Forest a ordonat plasarea reclamantului în unitatea de apărare socială din Tournai (Maronierii) în așteptarea găsirii unei structuri adecvate patologiei sale. Din cauza lipsei de spațiu în Tournai, reclamantul a rămas în aripa psihiatrică a închisorii din Forest. La 28 octombrie 2010, CDS din Forest a confirmat plasarea reclamantului în instituția de apărare socială din Tournai. La 8 februarie 2011, Curtea a solicitat informații de fapt guvernului cu privire la inaugurarea reclamantului. Printr-o scrisoare din 28 februarie 2011, guvernul a informat Curtea că reclamantul era încă în aripa psihiatrică a închisorii din Forest și că a fost pe o listă de așteptare pentru a integra în unitatea de apărare socială din Tournai. Procedură în fața Curții Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 25 iunie 2013, modulul a solicitat reclamantului să își actualizeze dosarul înainte de 23 iulie 2013 și să informeze cu privire la orice nouă dezvoltare intervenită în cauză. Reclamantul nu a răspuns. La 2 septembrie 2013, președintele secțiunii căreia i s-a atribuit cauza a decis să comunice cererea guvernului în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din regulament. Prin scrisoarea din 6 septembrie 2013, guvernul a fost informat că observațiile sale scrise privind admisibilitatea și fondul cauzei erau așteptate până la 15 ianuarie 2014. La 29 ianuarie 2014, guvernul și-a prezentat observațiile scrise cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. De asemenea, a informat Curtea că reclamantul a fost eliberat la 21 septembrie 2011 și că, de atunci, își are reședința în Bulgaria la o adresă necunoscută. Invocând art. 5 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plângea, în esență, că nu există nicio legătură între scopul detenției sale și condițiile în care aceasta a avut loc. El nu ar fi beneficiat de îngrijirea necesară patriei sale într-o închisoare psihiatrică dintr-o închisoare obișnuită în care a fost ținut timp de mai mulți ani. ÎN Curtea constată că reclamantul nu a răspuns la scrisoarea trimisă de modulă la 25 iunie 2013, în plus, reiese din observațiile scrise depuse de guvern că reclamantul a fost eliberat la 21 septembrie 2011 și că a revenit să locuiască în Bulgaria, țara sa de origine, la o adresă necunoscută. Reclamantul a rămas în imposibilitatea de a informa Curtea cu privire la noua sa adresă. Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină pledoaria în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În plus, aceasta nu percepe nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale care impun continuarea examinării cererii, în sensul art. 37 alin. (1) în fine. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Abel Campos Nebojša Vučinić Premier adjunct
Requête n
o
51880/10
Vasil INDJIEV
contre la Belgique
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 15 avril 2014 en un comité composé de
:
Nebojša Vučinić,
président,
Paul Lemmens,
Robert Spano,
juges,
et de Abel Campos,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 1
er
septembre 2010,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Vasil Indjiev, est un ressortissant bulgare né en 1966 et résidant en Bulgarie. Le gouvernement belge («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. M. Tysebaert, conseiller général, service public fédéral de la Justice.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 8 février 2007, la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles ordonna l’internement du requérant. Il fut placé dans l’aile psychiatrique de la prison de Forest.
Par une décision du 6 avril 2009, homologuée par la commission de défense sociale («
CDS
») de Forest le 18 juin 2009, le requérant fut mis en liberté à l’essai.
Le 9 décembre 2009, le requérant fit l’objet d’un réquisitoire de réintégration établi par le procureur du Roi près le tribunal de première instance de Bruxelles au motif que le requérant ne respectait pas les conditions de sa libération à l’essai.
Le 22 avril 2010, la CDS de Forest ordonna le placement du requérant à l’établissement de défense sociale de Tournai (
Les Marronniers
) dans l’attente qu’une structure adaptée à sa pathologie soit trouvée.
En raison du manque de place à Tournai, le requérant resta détenu dans l’aile psychiatrique de la prison de Forest.
Le 28 octobre 2010, la CDS de Forest confirma le placement du requérant à l’établissement de défense sociale de Tournai.
Le 8 février 2011, la Cour demanda des informations factuelles au Gouvernement concernant l’internement du requérant.
Par une lettre du 28 février 2011, le Gouvernement informa la Cour que le requérant était toujours détenu dans l’aile psychiatrique de la prison de Forest et qu’il était sur une liste d’attente pour intégrer l’établissement de défense sociale de Tournai.
B.
Procédure devant la Cour
Par une lettre recommandée avec accusé de réception datée du 25 juin 2013, le Greffe demanda au requérant de mettre son dossier à jour avant le 23 juillet 2013 et de l’informer de tout nouveau développement intervenu dans l’affaire.
Le requérant ne répondit pas. L’avis de réception parvint à la Cour le 8
juillet 2013 avec la mention «
refusé ».
Le 2 septembre 2013, le Président de la Section à laquelle l’affaire fut attribuée décida de communiquer la requête au Gouvernement en vertu de l’article 54 § 2 b) du règlement. Par une lettre du 6 septembre 2013, le Gouvernement fut informé que ses observations écrites sur la recevabilité et le fond de l’affaire étaient attendues pour le 15 janvier 2014. Ce délai fut prolongé à la demande du Gouvernement jusqu’au 29 janvier 2014.
Le 29 janvier 2014, le Gouvernement déposa ses observations écrites sur la recevabilité et le fond de l’affaire. Il informa également la Cour que le requérant fut libéré à l’essai le 21 septembre 2011 et qu’il réside depuis lors en Bulgarie à une adresse inconnue.
GRIEF
Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait, en substance, qu’il n’y avait pas de lien entre le but de sa détention et les conditions dans lesquelles elle avait lieu. Il n’aurait pas bénéficié des soins nécessaires à sa pathologie dans l’aile psychiatrique d’une prison ordinaire dans laquelle il était détenu pendant plusieurs années.
La Cour constate que le requérant n’a pas répondu au courrier envoyé par le Greffe le 25 juin 2013. De plus, il ressort des observations écrites déposées par le Gouvernement que le requérant a été mis en liberté le 21
septembre 2011 et qu’il est retourné vivre en Bulgarie, son pays d’origine, à une adresse inconnue. Le requérant est resté en défaut d’informer la Cour de sa nouvelle adresse.
La Cour en conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.
Elle n’aperçoit par ailleurs aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles exigeant la poursuite de l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1
in fine
.
Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Abel Campos
Nebojša Vučinić
Greffier adjoint
Président