Caryn împotriva Belgiei

La origine acestei cauze se află o cerere (n° 43687/09) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și prin care un cetățean al acestui stat, dl. Jurgen Caryn (« reclamantul »), a sesizat Curtea pe 5 august 2009 în temeiul articolului 34 al Convenției de apărare a drepturilor omului și libertăților fundamentale (« Convenția »).

Reclamantul a fost reprezentat de către Me P. Verpoorten, avocat la Herentals. Guvernul belgian (« Guvernul ») a fost reprezentat de agentul acestuia, dl. M. Tysebaert, consilier general, serviciul public federal de Justiție.

Reclamantul susține în particular că menținerea sa în detenție într-un loc neadecvat stării sale de sănătate atrage încălcarea articolului 5 § 1 al Convenției.

Pe 5 mai 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. FAPT I.

Un raport întocmit de un psihiatru pe 28 iunie 2004 a relevat că reclamantul suferea de patologii complexe, tulburări de personalitate și devianță sexuală.

Considerat irresponsabil din punct de vedere penal, reclamantul a fost internat ca urmare a unui ordin de judecată, pronunțat pe 8 decembrie 2005, de către camera de consiliu a tribunalului de prima instanță din Anvers pentru fapte calificate drept viol cu violență asupra unui minor.

Pe 28 februarie 2006, în conformitate cu legea din 9 aprilie 1930 privind apărarea socială împotriva persoanelor anormale, recidivistului și autorilor anumitor infracțiuni sexuale (« legea apărării sociale »), Comisia de apărare socială (« CAS ») din Anvers a ordonat plasarea reclamantului în secția psihiatrică a închisorii Merksplas, « până când acesta va putea produce un certificat de reinserție corespunzător și o convenție (inclusiv cu asistentul de justiție, un serviciu medical specializat și un centru de suport) ».

Pe 19 septembrie 2007, considerând că starea de sănătate a interesatului nu s-a ameliorat suficient și că o reinserție oferind garanții suficiente pentru societate nu era posibilă, CAS a confirmat internarea reclamantului la Merksplas și a cerut efectuarea unei evaluări aprofundate a riscurilor.

Recursul formulat de reclamant împotriva acestei decizii a fost respins pe 25 octombrie 2007 de către Comisia Superioară de Apărare Socială (« CSAS »). Menținerea reclamantului în secția psihiatrică a Merksplas a fost confirmată de CAS în aceiași termeni pe 4 martie 2008.

Pe 18 decembrie 2007, susținând că îngrijirile care i se asigurau nu erau adecvate stării sale de sănătate, reclamantul a dat statul în judecată prin măsuri urgente. Cerea ca statul să fie condamnat, sub amenzi de constrângere, să numească un psihiatru și un asistent psihiatric și să-i asigure o urmărire medicală individualizată și adecvată în cadrul închisorii cu o frecvență de două ore de două ori pe săptămână. Cerea de asemenea ca locul său de internare să fie supus unei inspecții.

Pe 31 ianuarie 2008, președintele tribunalului de prima instanță din Turnhout a respins cererea reclamantului pe motiv că nu avea temei. S-a exprimat în termenii următori : (traducere) « Reclamantul susține că tratamentul și asistența în închisoare sunt inadecvate, și trebuie deci să o dovedească. (...) [Statul] indică faptul că îngrijirile acordate reclamantului constau în principal din sprijin și că aceasta este justificată tocmai de problematica psihiatrică a reclamantului. Potrivit psihiatrului expert stabilit în cadrul anchetei care a dus la internarea sa, se pare că reclamantul – tocmai din cauza problemelor sale specifice – poate intra rapid în conflict cu practicieni și trebuie tratat într-o manieră specifică. Reclamantul este deci în incapacitate să dovedească că nu ar fi tratat sau asistat corespunzător în așteptarea unor posibilități care s-ar putea să se prezinte în viitor. »

Invocând o încălcare a articolului 5 § 1 al Convenției pe motiv că nu era deținut într-un loc adecvat în sensul dat de Curtă în hotărârea Aerts c. Belgia (30 iulie 1998, Culegerea de hotărâri și decizii 1998-V), reclamantul a făcut apel împotriva acestui ordin.

Pe 19 noiembrie 2008, curtea de apel din Anvers a respins apelul în termenii următori : (traducere) « Statul belgian recunoaște că pentru moment nu există încă norme specifice care să se aplice instituțiilor penitenciare unde sunt plasați internații. Subliniază, totuși, că există o normă de facto , sub forma unei echipe de îngrijiri compusă cu grijă de fiecare instituție. La Merksplas, se pare că a fost implementată o asemenea echipă responsabilă cu expertiza, cercetarea și tratamentul internați (psihologi, asistenți sociali și psihiatri). Curtea consideră, ca și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, că persoanele cu boli mentale nu ar trebui doar să fie lipsite de libertate. Îngrijiri și asistență corespunzătoare ar trebui să fie disponibile în instituția unde se găsesc. Având în vedere că nici una dintre normele generale nu este în vigoare pentru a evalua dacă îngrijirile și asistența într-o instituție specifică sunt adecvate, curtea, în cadrul unei proceduri de măsuri urgente, efectuează doar un control marginal al situației individuale specifice în care se află internatul. Doar dacă interesatul nu beneficiază de nici o îngrijire nici asistență și sorții său sunt cei ai unui deținut obișnuit ar putea fi constatată o încălcare a articolului 5 § 1 al Convenției. (...) Statul belgian indică faptul că pentru perioada care decurge din 28.2.2006 până la sfârșitul decembrie 2007 reclamantul a beneficiat din următoarele consultații : 5 consultații cu psihiatrul, 24 consultații cu medicul generalist, 15 consultații cu personalul infirmier și 15 consultații cu serviciul psihosocial. Psihiatrul Dr. L. urmărește reclamantul. În prezent, este în desfășurare o evaluare aprofundată a riscurilor pentru a determina dacă situația poate fi ameliorată. Nu aparține curții, în calitate de judecător în măsuri urgente, să se pronunțe asupra întrebării dacă asistența și tratamentul psihiatric și psihologic din care beneficiază incontestabil dl. Caryn sunt sau nu sunt adecvate. Faptul că tulburările complexe ale dlui Caryn îl fac aproape incurabil este un factor care trebuie, în acest caz, luat în considerare în controlul marginal. »

Între timp, pe 21 august 2008, raportul care rezuma rezultatele evaluării riscurilor a fost comunicat de serviciile închisorii Merksplas. Testul PCL-R ( Psychopathy Check List - Revised ) a stabilit că reclamantul era o personalitate antisocială și psihopatică care prezenta un profil cu risc ridicat pentru societate. Au fost efectuate mai multe alte teste pentru a evalua riscul de violență și infracțiune sexuală – HCR-20, ( Historical, Clinical, Risk Management ), SVR-20 ( Sexual Violence Risk ) și SARA ( Spousal Assault Risk Assessment ) – și rezultatele acestora au arătat că reclamantul era violent, suferea de importante tulburări comportamentale mai largi decât doar infracțiunea sexuală, că riscul de recidivă era ridicat și că nu avea conștiință nici de responsabilitatea sa nici de starea sa de sănătate.

Pe 9 septembrie 2008, CAS a confirmat menținerea reclamantului la Merksplas în aceiași termeni ca în deciziile sale anterioare și a cerut inițierea unei pre-terapii.

O opinie psihiatrică din 18 februarie 2009 a confirmat că reclamantul era un psihopat periculos pentru care nu era disponibilă nici o terapie. Preciza că în urma cererii CAS de a pune în aplicare o pre-terapie, centrul I.T.E.R. specializat în cadrul terapeutic al autorilor de infracțiuni sexuale a fost contactat dar a refuzat să se ocupe de reclamant din cauza rezultatelor obținute pe baza testului PCL-R. Psihologul serviciului psihosocial a început atunci pre-terapia pe loc dar s-a confruntat cu faptul că reclamantul ocolea întrebările și nu recunoștea faptele. Psihiatrul recomanda menținerea într-un cadru de înaltă securitate.

Pe 17 martie 2009, cererea de asistență judiciară introdusă de reclamant în vederea formării unui recurs în casație împotriva hotărârii curții de apel din 19 noiembrie 2008 a fost respinsă pe motiv că nu avea nici o șansă rezonabilă de succes.

Pe 4 martie 2009, CAS a hotărât menținerea reclamantului la Merksplas până când transferul acestuia într-o instituție specializată în tratamentul deviatorilor sexuali va fi posibil. A cerut ca pre-terapia să fie continuată. Decizii similare au fost adoptate pe 15 iunie 2010 și pe 19 ianuarie 2011 ; ele menționar că reclamantul a beneficiat de autorizații de ieșire însoțit sub supravegherea mătușii sale.

Raportul de urmărire întocmit de serviciul psihosocial al închisorii pe 5 ianuarie 2011 a declarat că starea reclamantului nu s-a ameliorat semnificativ, că pre-terapia nu a dat rezultate probante, că reclamantul nu avea încă conștiință de starea sa nici de faptele care i se imputau. Raportul a confirmat necesitatea menținerii sale în secția psihiatrică în așteptarea unei plasări într-o instituție cu înaltă securitate. II.

Curtea a pronunțat recent patru hotărâri de principiu privind legalitatea internării în Belgia a persoanelor infractoare suferind de tulburări mentale în cadrul aripilor psihiatrice ale închisorilor ordinare. Extrasele relevante din documente interne și internaționale privind problemele structurale întâlnite în Belgia în acest domeniu sunt cuprinse în aceste hotărâri ( L.B. c. Belgia , n° 22831/08, §§ 72-74, 2 octombrie 2012, Claes c. Belgia , n° 43418/09, §§ 42-69 și 70-72, 10 ianuarie 2013, Dufoort c. Belgia , n° 43653/09, §§ 37-62 și 63-65, 10 ianuarie 2013, și Swennen c. Belgia , n° 53448/10, §§ 29-53 și 54-56, 10 ianuarie 2013). ÎN DREPT I.

Guvernul este de părere că această parte a cererii trebuie respinsă pentru lipsa manifesta de temei deoarece reclamantul a omis să aducă dovezi concrete care să susțin absența alegată a îngrijirilor și efectele asupra situației sale personale.

Reclamantul susține că se plânge tocmai de absența îngrijirilor adaptate patologiei sale așa cum a fost diagnosticată. El susține că a expus în mod susținut absența îngrijirilor și caracterul inadecvat al locurilor sale de detenție în fața instanțelor interne și a cerut fără succes ca aceste deficiențe să fie constatate pe loc.

Curtea consideră că reclamațiile formulate de reclamant sub unghiul articolului 5 din cauza caracterului inadecvat al locului său de detenție ridică întrebări complexe de fapt și de drept care nu pot fi rezolvate decât după un examen în fond al acestei părți a cererii ; de aici rezultă că nu este manifestă lipsită de temei în sensul articolului 35 § 3 a) al Convenției. Nu s-a constatat nici un alt motiv de neadmisibilitate, prin urmare trebuie declarată admisibilă. B. Privind fondul 1. Tezele părților

Reclamantul explică că este o victimă, printre altele, a unei probleme structurale în Belgia care constă în menținerea în detenție ad vitam în aripile psihiatrice ale închisorilor ordinare a persoanelor infractoare suferind de tulburări mentale fără a le oferi o îngrijire terapeutică adecvată. El expune acest argument în același mod și se bazează pe aceleași date ca reclamanții în cauzele care au dat naștere celor patru hotărâri de principiu citate mai sus ( L.B ., § 85, Claes, § 105, Dufoort , § 70, și Swennen , § 62).

Guvernul dezvoltă o argumentație comparabilă cu cea care era a sa în aceste cauze ( ibidem, §§ 80-83, §§ 107 la 109, §§ 71 la 73, și §§ 64 la 66, respectiv) și care poate fi rezumată după cum urmează. Prezenta cauză se distinge de cauzele Aerts c. Belgia (30 iulie 1998, § 28, Culegere 1998-V) și Morsink c. Olanda (n° 48865/99, 11 mai 2004) prin faptul că CAS nu a desemnat nici o altă instituție pentru detenția reclamantului. Reclamantul a beneficiat la penitenciarul Merksplas de îngrijiri adecvate. Situația în care se găsește reclamantul este rezultatul gravității particulare a patologiilor de care suferă, al absenței unui mijloc de a îl trata și al pericolului pe care îl continuă, prin urmare, să îl reprezinte pentru societate. 2. Aprecierea curții a) Principii generale

Curtea a amintit în cele patru hotărâri citate mai sus principiile generale care reies din jurisprudența sa privitoare la art. 5 § 1 și care îi permit să evalueze legalitatea privării de libertate și menținerii în detenție a unei persoane suferind de tulburări mentale ( L.B ., §§ 91 la 94, Claes, §§ 112 la 115, Dufoort , §§ 76, 77 și 79, și Swennen , §§ 69 la 72 și referințele citate în ele). b) Aplicarea principiilor în cazul de față

Curtea observă că internarea reclamantului a fost ordonată de camera de consiliu a tribunalului de prima instanță din Anvers prin ordin din 8 decembrie 2005 pentru fapte de viol împotriva unui minor. În consecință, în absența unei « condamnări », detenția suportată de interesatul se încadrează sub art. 5 § 1 e) al Convenției atât cât privește detenția bolnavilor mentali.

Curtea observă că nu este contestat faptul că internarea reclamantului a fost hotărâtă « pe căile legale » în sensul articolului 5 § 1 al Convenției.

Nimic nu permite, pe de altă parte, Curții să îndoiască că sunt îndeplinite condițiile enunțate în jurisprudența sa privitoare la art. 5 § 1 e) ( Winterwerp c. Olanda , 24 octombrie 1979, § 39, seria A nr. 33) pentru a califica reclamantul ca pe un « bolnav mental » și pentru a menține privarea sa de libertate. Reclamantul este considerat ca fiind un psihopat suferind de grave tulburări de sexualitate, personalitate și comportament prezentând un pericol pentru societate, atestuite medical din 2004 și confirmate din atunci. Testele efectuate în 2008 au confirmat, susținând-o, diagnosticul și riscul ridicat de recidivă a infracțiunilor sexuale și violenței la reclamant.

Curtea trebuie deci să examineze dacă, în conformitate cu jurisprudența sa, detenția reclamantului are loc într-o instituție adecvată.

Curtea constată că reclamantul a fost menținut în internare în cadrul aripii psihiatrice a închisorii Merksplas în mod continuu de la ordinul din 8 decembrie 2005 al camerei de consiliu a tribunalului de prima instanță din Anvers.

Guvernul susține că reclamantul, spre deosebire de reclamantul în cauza Aerts citată mai sus, a fost întotdeauna internat într-un loc pe care CAS l-a desemnat și l-a considerat potrivit.

Curtea observă că, spre deosebire de cauzele care au dat naștere celor patru hotărâri de principiu citate mai sus, în cazul de față, preluarea în sarcină a reclamantului în afara închisorii într-un cadru adaptat nu este luată în considerare concret de autorități decât din 2011. Cu toate acestea, Curtea nu poate să tragă concluzia, așa cum o face Guvernul, că instanțele sociale considerau că aripa psihiatrică a închisorii Merksplas era locul potrivit. Ea subliniază că legea apărării sociale prescrie fără ambiguitate că internarea trebuie să aibă loc nu în mediu carceral obișnuit, ci într-o instituție specializată sau, prin excepție și temporar, în aripa psihiatrică a unei instituții penitenciare ( De Donder și De Clippel c. Belgia , n° 8595/06, § 105, 6 decembrie 2011). La aceasta se adaugă faptul că, spre deosebire de situația care se prezenta în cauza Aerts , nu există până în prezent nici o instituție de apărare socială capabilă să primească o persoană cu profil cu risc ridicat cum este reclamantul. Se dovedește deci că internarea reclamantului s-a prelungit în realitate în cadrul aripii psihiatrice a închisorii Merksplas în lipsa unei alternative pentru autoritățile belgiene (vezi, mutatis mutandis , Swennen , citat mai sus, § 75).

Guvernul susține că reclamantul a fost întotdeauna înconjurat de îngrijiri adecvate.

Curtea observă totuși că dosarul nu conține informații asupra numărului de consultații cu un psihiatru al închisorii decât pentru perioada care decurge din decembrie 2006 la decembrie 2007 (§14) și că, în această perioadă, reclamantul s-a întâlnit cu psihiatrul închisorii de cinci ori și cu personalul infirmier de cincisprezece ori. Ochilor Curții, dacă aceste informații numerice atestă că reclamantul a avut acces pe o bază regulată la un psihiatru, nu sunt suficiente pentru a o permite să evalueze măsura preluării în sarcină terapeutice a reclamantului (vezi, mutatis mutandis , Dufoort , citat mai sus, § 83).

Guvernul atribuie absența de ameliorare a stării reclamantului și situația în care se găsește gravității particulare a patologiilor de care suferă, absenței unui mijloc de a îl trata și pericolului pe care îl continuă, prin urmare, să îl reprezinte pentru societate.

Curtea amintește, în acest sens, că, deși atitudinea persistentă a unei persoane private de libertate poate contribui la a împiedica o modificare a regimului ei de detenție, aceasta nu scutește autoritățile de obligația de a lua inițiativele adecvate pentru a asigura acestei persoane un tratament adaptat stării sale și de natură să o ajute să-și recupereze libertatea ( De Schepper c. Belgia , n° 27428/07, § 48, 13 octombrie 2009). În cazul de față, Curtea nu este convinsă că reclamantul a dovedit o atitudine care urmărește să împiedice orice evoluție a situației sale. Dimpotrivă, ea observă că, în cadrul procedurii de măsuri urgente (§11), el și-a formulat clar dorințele pentru a evolua situația. Cerea ca statul să fie condamnat, în așteptarea transferului său, la o preluare în sarcină terapeutică individualizată în cadrul închisorii cu o frecvență de două ore de două ori pe săptămână. Această cerere nu este, ochilor Curții, manifestă nerezonabilă și pare prima facie să corespundă unor « îngrijiri adecvate » în cazul unei persoane suferind de patologii la fel de importante cum sunt cele ale reclamantului și având o conștiință foarte slabă a tulburărilor sale (vezi, mutatis mutandis , Swennen , citat mai sus, § 80). Ceea ce este îngrijorător, conform Curții, este că o asemenea preluare în sarcină să nu fi fost disponibilă în cadrul închisorii Merksplas.

Din cauzele care au dat naștere celor patru hotărâri de principiu citate mai sus rezultă că cazul reclamantului nu este izolat. Există o problemă structurală în Belgia în preluarea în sarcină a persoanelor infractoare suferind de tulburări mentale. Mulți dintre ei sunt menținuți în aripile psihiatrice ale închisorilor ordinare în așteptarea găsirii unui loc într-o structură externă care să le ofere îngrijiri terapeutice capabile să contribuie la ameliorarea stării lor de sănătate și la o reinserție fructuoasă în viața socială. Această problemă este recunoscută de autoritățile belgiene și mai multe instanțe internaționale au exprimat, în mod recurent, preocuparea lor cu privire la aceasta ( L.B ., § 95, Claes , § 116, Dufoort , § 81, și Swennen , § 81).

Curtea amintește că în cauza L.B. , ea a concluzionat existența încălcării articolului 5 § 1 al Convenției pe motiv că detenția reclamantului, declarat penal irresponsabil de faptele sale, timp de șapte ani în aripa psihiatrică a unei închisori recunoscute ca fiind inadaptată nevoilor sale, a avut ca efect ruperea legăturii între scopul detenției și condițiile în care aceasta a avut loc (§§ 101 și 102). Curtea a ajuns la aceeași concluzie în cauzele Claes (§§ 120 și 121), Dufoort (§§ 90 și 91) și Swennen (§§ 82 și 83).

Nici un element din dosarul reclamantului nici din argumentația Guvernului nu permite Curții să ajungă la o concluzie diferită în cazul de față.

În concluzie, Curtea consideră că internarea prelungită a reclamantului într-un loc inadecvat stării sale de sănătate a rupt legătura cerută de art. 5 § 1 e) între scopul detenției și condițiile în care aceasta are loc.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 al Convenției. II.

Curtea amintește că în hotărârea Aerts citată mai sus (§ 60), ea a concluzionat existența unei încălcări a articolului 6 § 1 după ce a subliniat că « prin respingerea cererii [de asistență judiciară] pe motiv că pretenția nu părea în prezent justă, biroul de asistență judiciară a prejudiciat chiar substanța dreptului [al reclamantului] la justiție ». În urma acestei hotărâri, un nou sistem a fost pus în aplicare de către legiuitorul belgian pe care Curtea l-a considerat drept « [oferind] garanții substanțiale indivizilor, de natură să-i protejeze de arbitrar» ( Debeffe c. Belgia , dec., n° 64612/01, 9 iulie 2002). Constatând că această procedură a fost aplicată în cazul de față, Curtea consideră că refuzul biroului de asistență judiciară de a acorda reclamantului asistență judiciară pentru a sesiza Curtea de Casație, pronunțat în special pe baza opiniei unui avocat specializat, nu a prejudiciat, în substanța sa însăși, dreptul de acces la justiție al reclamantului (vezi, mutatis mutandis , Swennen , citat mai sus, §§ 84-86).

De aici rezultă că această parte a cererii este manifestă lipsită de temei în sensul articolului 35 § 3 a) al Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. III.

Reclamantul cere 106 600 euro (EUR) pentru daunele morale pe care le-ar fi suferit din cauza detenției sale în condiții inadecvate. Pentru a ajunge la această sumă, el se inspiră din suma indemnizației zilnice pentru detenție inoperantă prevăzută de legea din 13 martie 1973 privind indemnizația în caz de detenție preventivă inoperantă raportată la 2 132 de zile de detenție.

Guvernul este de părere că comparația cu detenția preventivă inoperantă nu este pertinentă, reclamantul fiind supus unei detenții regulate de internare. Pentru restul, se remite la înțelepciunea Curții.

Curtea consideră că reclamantul a suferit un daun moral anumit din cauza menținerii sale în detenție într-o instituție inadecvată. Pronunțând-se în echitate, așa cum vrea art. 41 al Convenției, îi acordă 15 000 EUR pentru daunele morale.

De plus, Curtea este de părere că în cazul de față, transferul reclamantului într-o instituție adecvată nevoilor sale constituie maniera potrivită de a remedia încălcarea constatată. B. Interese de întârziere

Curtea consideră potrivit să potrivească rata dobânzilor de întârziere la rata dobânzii pentru facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA, LA UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă privind reclamația tirada din art. 5 § 1 și neadmisibilă pentru restul ; 2. Constată că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 al Convenției ; 3. Constată , a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu articolul 44 § 2 al Convenției 15 000 EUR (cincisprezece mii euro) plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daunele morale ; b) că, de la expirarea acestui termen și până la versare, această sumă va fi majorată cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata facilității de creditare marginale a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, mărită cu trei puncte procentuale ; 4. Respinge , cererea de satisfacție echitabilă pentru restul. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 9 ianuarie 2014, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 al regulamentului. Claudia Westerdiek Mark Villiger Grefieru Președintele

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 43687/09) dirigée contre le Royaume de Belgique et dont un ressortissant de cet État, M. Jurgen Caryn (« le requérant »), a saisi la Cour le 5 août 2009 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant a été représenté par M e P. Verpoorten, avocat à Herentals. Le gouvernement belge (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. M. Tysebaert, conseiller général, service public fédéral de la Justice.

Le requérant allègue en particulier que son maintien en détention dans un lieu inapproprié à son état de santé emporte violation de l’article 5 § 1 de la Convention.

Le 5 mai 2011, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT I.

Un rapport établi par un psychiatre le 28 juin 2004 révéla que le requérant souffrait de pathologies complexes, troubles de la personnalité et déviance sexuelle.

Considéré comme irresponsable sur le plan pénal, le requérant fut interné à la suite d’une ordonnance, rendue le 8 décembre 2005, par la chambre du conseil du tribunal de première instance d’Anvers pour des faits qualifiés de viol avec violence sur une mineure.

Le 28 février 2006, conformément à la loi du 9 avril 1930 de défense sociale à l’égard des anormaux, des délinquants d’habitude et des auteurs de certains délits sexuels (« loi de défense sociale »), la Commission de défense sociale (« CDS ») d’Anvers ordonna le placement du requérant à l’aile psychiatrique de la prison de Merksplas, « jusqu’à ce qu’il puisse produire un certificat de reclassement approprié et une convention (avec notamment l’assistant de justice, un service de santé spécialisé et un centre d’appui) ».

Le 19 septembre 2007, considérant que l’état de santé de l’intéressé ne s’était pas suffisamment amélioré et qu’un reclassement présentant des garanties suffisantes pour la société n’était pas possible, la CDS confirma l’internement du requérant à Merksplas et demanda qu’une évaluation approfondie des risques soit effectuée.

Le recours formé par le requérant contre cette décision fut rejeté le 25 octobre 2007 par la Commission supérieure de défense sociale (« CSDS »). Le maintien du requérant à l’aile psychiatrique de Merksplas fut confirmé par la CDS dans les mêmes termes le 4 mars 2008.

Le 18 décembre 2007, alléguant que les soins qui lui étaient dispensés n’étaient pas appropriés à son état, le requérant assigna l’État en référé. Il demandait que l’État soit condamné, sous peine d’astreinte, à désigner un psychiatre et un infirmier psychiatrique et lui assurer un suivi médical individualisé et approprié au sein de la prison à raison de deux heures deux fois par semaine. Il demandait également que son lieu d’internement fasse l’objet d’une visite.

Le 31 janvier 2008, le président du tribunal de première instance de Turnhout rejeta la demande du requérant au motif qu’elle était sans fondement. Il s’exprima en ces termes : (traduction) « Le demandeur affirme que le traitement et l’accompagnement en prison sont inappropriés, et doit donc le prouver. (...) [L’Etat] indique que les soins prodigués au requérant relèvent principalement du soutien et que cela est justifié précisément par la problématique psychiatrique du demandeur. D’après le psychiatre légal établi dans le cadre de l’enquête qui a mené à son internement, il apparaît que le requérant – précisément à cause de ses problèmes spécifiques – peut rapidement entrer en conflit avec les praticiens et qu’il doit être traité d’une manière spécifique. Le demandeur est dès lors en défaut de prouver qu’on ne le traiterait ou accompagnerait pas correctement dans l’attente que des opportunités se présentent éventuellement à l’avenir. »

Invoquant une violation de l’article 5 § 1 de la Convention au motif qu’il n’était pas détenu dans un lieu approprié au sens donné par la Cour dans l’arrêt Aerts c. Belgique (30 juillet 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-V), le requérant interjeta appel contre cette ordonnance.

Le 19 novembre 2008, la cour d’appel d’Anvers rejeta l’appel en ces termes : (traduction) « L’Etat belge reconnaît que pour le moment il n’y a pas encore de normes spécifiques qui s’appliquent aux établissements pénitentiaires où les internés sont placés. Il souligne, cependant, qu’il existe une norme de facto , sous la forme d’une équipe de soins composée soigneusement par établissement. A Merksplas, il apparaît qu’une telle équipe a été mise en place qui est en charge de l’expertise, de la recherche et du traitement des internés (psychologues, assistants sociaux et psychiatres). La cour juge comme la Cour européenne des droits de l’homme que les malades mentaux ne devraient pas seulement être privés de leur liberté. Des soins et une assistance appropriée devraient être disponibles dans l’établissement où ils se trouvent. Vu qu’aucune des normes générales n’est en place pour évaluer si les soins et l’assistance dans un établissement spécifique sont appropriés, la cour, dans le cadre d’une procédure en référé, ne procède qu’à un contrôle marginal de la situation individuelle spécifique dans laquelle l’interné se trouve. Ce n’est que si l’intéressé ne bénéficie d’aucun soin ni assistance et dont le sort est celui d’un détenu ordinaire qu’une violation de l’article 5 § 1 de la Convention pourrait être constatée. (...) L’Etat belge indique que pour la période courant du 28.2.2006 à la fin décembre 2007 le demandeur a bénéficié des consultations suivantes : 5 consultations par le psychiatre, 24 consultations auprès du médecin généraliste, 15 consultations auprès du personnel infirmier et 15 consultations auprès du service psycho-social. Le psychiatre Dr. L. suit le demandeur. A l’heure actuelle, une évaluation approfondie des risques est menée pour évaluer si la situation peut être améliorée. Il n’appartient pas à la cour en tant que juge en référé de se prononcer sur la question de savoir si l’accompagnement et du traitement psychiatriques et psychologiques, dont M. Caryn bénéficie incontestablement, est ou non approprié. Le fait que les troubles complexes de M. Caryn le rendent presque incurable est un facteur qui doit, en l’espèce, être pris en compte dans le contrôle marginal. »

Entre-temps, le 21 août 2008, le rapport résumant les résultats de l’évaluation des risques fut communiqué par les services de la prison de Merksplas. Le test PCL-R ( Psychopathy Check List - Revised ) établit que le requérant était une personnalité antisociale et psychopathique qui présentait un profil à haut risque pour la société. Plusieurs autres tests furent effectués en vue d’évaluer le risque de violence et de délinquance sexuelle – HCR-20, ( Historical, Clinical, Risk Management ), SVR-20 ( Sexual Violence Risk ) et SARA ( Spousal Assault Risk Assessment ) – et dont les résultats montraient que le requérant était violent, souffrait d’importants troubles de comportement plus larges que la seule délinquance sexuelle, que le risque de récidive était élevé et qu’il n’avait conscience ni de sa responsabilité ni de son état de santé.

Le 9 septembre 2008, la CDS confirma le maintien du requérant à Merksplas dans les mêmes termes que dans ses décisions antérieures et demanda qu’une pré-thérapie soit entamée.

Un avis psychiatrique du 18 février 2009 confirma que le requérant était un psychopathe dangereux pour lequel aucune thérapie n’était disponible. Il précisait qu’à la suite de la demande de la CDS de mettre en place une pré-thérapie, le centre I.T.E.R. spécialisé dans l’encadrement thérapeutique des auteurs de faits de mœurs avait été contacté mais avait refusé de s’occuper du requérant en raison des résultats obtenus sur la base du test PCL-R. Le psychologue du service psycho-social commença alors la pré-thérapie sur place mais se heurtait au fait que le requérant contournait les questions et ne reconnaissait pas les faits. Le psychiatre recommandait le maintien dans un cadre de haute sécurité.

Le 17 mars 2009, la demande d’assistance judiciaire introduite par le requérant en vue de former un pourvoi en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel du 19 novembre 2008 fut rejetée au motif que celui-ci n’avait aucune chance raisonnable de succès.

Le 4 mars 2009, la CDS décida du maintien du requérant à Merksplas jusqu’à ce que son transfèrement dans un établissement spécialisé dans le traitement des déviants sexuels soit possible. Elle demanda que la pré-thérapie soit poursuivie. Des décisions similaires furent adoptées le 15 juin 2010 et le 19 janvier 2011 ; elles mentionnaient que le requérant avait bénéficié d’autorisations de sortie accompagnées sous la surveillance de sa tante.

Le rapport de suivi élaboré par le service psycho-social de la prison le 5 janvier 2011 fit état de ce que l’état du requérant ne s’était pas sensiblement amélioré, que la pré-thérapie n’avait pas donné de résultat probant, que le requérant n’avait toujours pas conscience de son état ni des faits qui lui étaient reprochés. Le rapport confirma la nécessité de le maintenir en aile psychiatrique dans l’attente d’un placement dans un établissement hautement sécurisé. II.

La Cour a récemment rendu quatre arrêts de principe concernant la régularité de l’internement en Belgique de personnes délinquantes souffrant de troubles mentaux au sein d’ailes psychiatriques de prisons ordinaires. Les extraits pertinents de documents internes et internationaux relatifs aux problèmes structurels rencontrés en Belgique dans ce domaine figurent dans ces arrêts ( L.B. c. Belgique , n o 22831/08, §§ 72-74, 2 octobre 2012, Claes c. Belgique , n o 43418/09, §§ 42-69 et 70-72, 10 janvier 2013, Dufoort c. Belgique , n o 43653/09, §§ 37-62 et 63-65, 10 janvier 2013, et Swennen c. Belgique , n o 53448/10, §§ 29-53 et 54-56, 10 janvier 2013). EN DROIT I.

Le Gouvernement est d’avis que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement du fait que le requérant a omis d’apporter des preuves concrètes étayant l’absence alléguée de soins et les effets sur sa situation personnelle.

Le requérant fait valoir qu’il se plaint précisément de l’absence de soins adaptés à sa pathologie telle qu’elle a été diagnostiquée. Il soutient avoir fait valoir de manière étayée l’absence de soins et le caractère inapproprié de ses lieux de détention devant les juridictions internes et avoir demandé en vain à ce que ces carences soient constatées sur place.

La Cour estime que les griefs formulés par le requérant sous l’angle de l’article 5 du fait du caractère inapproprié de son lieu de détention posent des questions de fait et de droit complexes qui ne peuvent être tranchées qu’après un examen au fond de cette partie de la requête ; il s’ensuit qu’elle n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’ayant été relevé, il y a lieu en conséquence de la déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Thèses des parties

Le requérant explique être une victime, parmi d’autres, d’un problème structurel en Belgique qui consiste à maintenir en détention ad vitam dans les ailes psychiatriques de prisons ordinaires des personnes délinquantes souffrant de troubles mentaux sans leur offrir une prise en charge thérapeutique appropriée. Il expose cet argument de la même manière et s’appuie sur les mêmes données que les requérants dans les affaires ayant donné lieu aux quatre arrêts de principe précités ( L.B ., § 85, Claes, § 105, Dufoort , § 70, et Swennen , § 62).

Le Gouvernement développe un argumentaire comparable à celui qui était le sien dans ces affaires ( ibidem, §§ 80-83, §§ 107 à 109, §§ 71 à 73, et §§ 64 à 66, respectivement) et qui peut se résumer comme suit. La présente affaire se distingue des affaires Aerts c. Belgique (30 juillet 1998, § 28, Recueil 1998-V) et Morsink c. Pays-Bas (n o 48865/99, 11 mai 2004) du fait que la CDS n’a désigné aucun autre établissement pour la détention du requérant. Le requérant a bénéficié à la prison de Merksplas des soins appropriés. La situation dans laquelle se trouve le requérant est le résultat de la gravité particulière des pathologies dont il souffre, de l’absence de moyen de le traiter et du danger qu’il continue, par conséquent, à représenter pour la société. 2. Appréciation de la Cour a) Principes généraux

La Cour a rappelé dans les quatre arrêts précités les principes généraux qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l’article 5 § 1 et qui lui permettent d’évaluer la régularité de la privation de liberté et du maintien en détention d’une personne atteinte de troubles mentaux ( L.B ., §§ 91 à 94, Claes, §§ 112 à 115, Dufoort , §§ 76, 77 et 79, et Swennen , §§ 69 à 72 et les références qui y sont citées). b) Application des principes en l’espèce

La Cour observe que l’internement du requérant a été ordonné par la chambre du conseil du tribunal de première instance d’Anvers par ordonnance du 8 décembre 2005 pour faits de viol à l’encontre d’une mineure. En conséquence, en l’absence de « condamnation », la détention subie par l’intéressé relève de l’article 5 § 1 e) de la Convention pour autant qu’il concerne la détention des aliénés.

La Cour note qu’il n’est pas contesté que l’internement du requérant a été décidé « selon les voies légales » au sens de l’article 5 § 1 de la Convention.

Rien ne permet, par ailleurs, à la Cour de douter que les conditions énoncées dans sa jurisprudence relative à l’article 5 § 1 e) ( Winterwerp c. Pays-Bas , 24 octobre 1979, § 39, série A n o 33) pour qualifier le requérant d’« aliéné » et maintenir sa privation de liberté sont réunies en l’espèce. Le requérant est considéré comme un psychopathe souffrant de troubles graves de la sexualité, de la personnalité et du comportement présentant un danger pour la société, attestés médicalement depuis 2004 et confirmés depuis. Des tests effectués en 2008 confirmèrent, en l’étayant, le diagnostic ainsi que le risque élevé de récidive de délinquance sexuelle et de violence chez le requérant.

La Cour doit donc examiner si, conformément à sa jurisprudence, la détention du requérant a lieu dans un établissement approprié.

La Cour constate que le requérant a été maintenu en internement au sein de l’aile psychiatrique de la prison de Merksplas de façon continue depuis l’ordonnance du 8 décembre 2005 de la chambre du conseil du tribunal de première instance d’Anvers.

Le Gouvernement fait valoir que le requérant, à la différence notamment du requérant dans l’affaire Aerts précitée, a toujours été interné dans un lieu que la CDS a désigné et considéré comme approprié.

La Cour note qu’à la différence des affaires ayant donné lieu aux quatre arrêts de principe précités, en l’espèce, la prise en charge du requérant à l’extérieur de la prison dans un cadre adapté n’est envisagée concrètement par les autorités que depuis 2011. Toutefois, la Cour ne saurait en déduire, comme le fait le Gouvernement, que les instances sociales considéraient que l’aile psychiatrique de la prison de Merksplas était le lieu approprié. Elle souligne que la loi de défense sociale prescrit sans ambiguïté que l’internement doit avoir lieu non en milieu carcéral ordinaire, mais dans un établissement spécialisé ou, par exception et à titre provisoire, dans l’aile psychiatrique d’un établissement pénitentiaire ( De Donder et De Clippel c. Belgique , n o 8595/06, § 105, 6 décembre 2011). A cela s’ajoute que, à la différence de la situation qui se présentait dans l’affaire Aerts , il n’y a pas à ce jour d’établissement de défense sociale susceptible d’accueillir une personne au profil à haut risque comme le requérant. Il s’avère donc que l’internement du requérant s’est en réalité prolongé au sein de l’aile psychiatrique de la prison de Merksplas à défaut pour les autorités belges d’alternative (voir, mutatis mutandis , Swennen , précité, § 75).

Le Gouvernement soutient que le requérant a toujours été entouré de soins adéquats.

La Cour relève toutefois que le dossier ne contient des informations sur le nombre de consultations auprès d’un psychiatre de la prison que pour la période allant de décembre 2006 à décembre 2007 (paragraphe 14) et que, sur cette période, le requérant a rencontré le psychiatre de la prison à cinq reprises et le personnel infirmier à quinze reprises. Aux yeux de la Cour, si ces informations chiffrées attestent que le requérant a eu accès sur une base régulière à un psychiatre, elles ne sont pas suffisantes pour lui permettre d’évaluer la mesure de la prise en charge thérapeutique du requérant (voir, mutatis mutandis , Dufoort , précité, § 83).

Le Gouvernement attribue l’absence d’amélioration de l’état du requérant et la situation dans laquelle il se trouve à la gravité particulière des pathologies dont il souffre, à l’absence de moyen de le traiter et au danger qu’il continue, par conséquent, à représenter pour la société.

La Cour rappelle, à ce sujet, que si l’attitude persistante d’une personne privée de liberté peut contribuer à faire obstacle à une modification de son régime de détention, cela ne dispense pas les autorités de prendre les initiatives appropriées en vue d’assurer à cette personne un traitement adapté à son état et de nature à l’aider à retrouver sa liberté ( De Schepper c. Belgique , n o 27428/07, § 48, 13 octobre 2009). En l’espèce, la Cour n’est pas convaincue que le requérant ait fait preuve d’une attitude visant à empêcher toute évolution de sa situation. Au contraire, elle relève que, dans le cadre de la procédure en référé (paragraphe 11), il a clairement formulé ses desiderata en vue de faire évoluer sa situation. Il demandait que l’Etat soit condamné, dans l’attente de son transfèrement, à une prise en charge thérapeutique individualisée au sein de la prison à raison de deux heures deux fois par semaine. Cette demande n’est pas, aux yeux de la Cour, manifestement déraisonnable et apparaît prima facie correspondre à des « soins adaptés » dans le cas d’une personne souffrant de pathologies aussi importantes que celles du requérant et ayant une conscience très faible de ses troubles (voir, mutatis mutandis , Swennen , précité, § 80). Ce qui est préoccupant, selon la Cour, c’est qu’une telle prise en charge n’ait pas été disponible au sein de la prison de Merksplas.

Il résulte des affaires ayant donné lieu aux quatre arrêts de principe précités que le cas du requérant n’est pas isolé. Il y a un problème structurel en Belgique dans la prise en charge des personnes délinquantes souffrant de troubles mentaux. Nombre d’entre elles sont maintenues dans des ailes psychiatriques de prisons ordinaires dans l’attente de trouver une place dans une structure extérieure leur offrant des soins thérapeutiques pouvant contribuer à l’amélioration de leur état de santé et à une réintégration fructueuse dans la vie sociale. Ce problème est reconnu par les autorités belges et plusieurs instances internationales ont, de manière récurrente, exprimé leur préoccupation à ce sujet ( L.B ., § 95, Claes , § 116, Dufoort , § 81, et Swennen , § 81).

La Cour rappelle que dans l’affaire L.B. , elle a conclu à la violation de l’article 5 § 1 de la Convention au motif que la détention du requérant, déclaré pénalement irresponsable de ses actes, pendant sept ans dans une aile psychiatrique de prison reconnue comme étant inadaptée à ses besoins, avait eu pour effet de rompre le lien entre le but de la détention et les conditions dans lesquelles elle a eu lieu (§§ 101 et 102). La Cour est parvenue à la même conclusion dans les affaires Claes (§§ 120 et 121), Dufoort (§§ 90 et 91) et Swennen (§§ 82 et 83).

Aucun élément du dossier du requérant ni de l’argumentation du Gouvernement ne permet à la Cour de parvenir à une conclusion différente en l’espèce.

En conclusion, la Cour considère que l’internement prolongé du requérant dans un lieu inadapté à son état de santé a rompu le lien requis par l’article 5 § 1 e) entre le but de la détention et les conditions dans lesquelles elle a lieu.

Partant, il y a eu violation de l’article 5 § 1 de la Convention. II.

La Cour rappelle que dans l’arrêt Aerts précité (§ 60), elle a conclu à une violation de l’article 6 § 1 après avoir souligné qu’« en rejetant la demande [d’assistance judiciaire] au motif que la prétention ne paraissait pas actuellement juste, le bureau d’assistance judiciaire a porté atteinte à la substance même du droit [du requérant] à un tribunal ». Suite à cet arrêt, un nouveau système a été mis en place par le législateur belge que la Cour a considéré comme « [offrant] des garanties substantielles aux individus, de nature à les préserver de l’arbitraire » ( Debeffe c. Belgique , déc., n o 64612/01, 9 juillet 2002). Constatant que cette procédure a été appliquée dans le cas d’espèce, la Cour estime que le refus du bureau d’assistance judiciaire d’accorder au requérant l’assistance judiciaire pour saisir la Cour de cassation rendu notamment sur base de l’avis d’un avocat spécialisé, n’a pas atteint, dans sa substance même, le droit d’accès à un tribunal du requérant (voir, mutatis mutandis , Swennen , précité, §§ 84-86).

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4. III.

Le requérant réclame 106 600 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi du fait de sa détention dans des conditions inappropriées. Pour parvenir à ce montant, il s’inspire du montant de l’indemnité journalière pour détention inopérante prévue par la loi du 13 mars 1973 relative à l’indemnité en cas de détention préventive inopérante rapportée à 2 132 jours de détention.

Le Gouvernement est d’avis que la comparaison avec la détention préventive inopérante n’est pas pertinente, le requérant ayant fait l’objet d’une détention régulière d’internement. Pour le reste, il s’en remet à la sagesse de la Cour.

La Cour estime que le requérant a subi un préjudice moral certain en raison de son maintien en détention dans un établissement inapproprié. Statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, elle lui octroie 15 000 EUR au titre du préjudice moral.

De plus, la Cour est d’avis qu’en l’espèce, le transfèrement du requérant dans un établissement approprié à ses besoins constitue la manière adéquate de redresser la violation constatée. B. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 5 § 1 et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 1 de la Convention ; 3. Dit , a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention 15 000 EUR (quinze mille euros) plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette , la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 janvier 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Claudia Westerdiek Mark Villiger Greffière Président