AFFAIRE CARYN c. BELGIQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-1-e - Aliéné)
AFFAIRE CARYN c. BELGIQUE (CtEDO, 2014)
A CINCEA SECȚIE
AFFAIRE CARYN c. BELGIQUE
(Cerere n° 43687/09)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
9 ianuarie 2014
DEFINITIVĂ
09/04/2014
Această hotărâre a devenit definitivă în virtutea articolului 44 § 2 al Convenției. Poate fi supusă unor corecții de formă.
În cauza Caryn c. Belgia
,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a cincea), ședând în cadrul unei Camere compuse din
:
Mark Villiger,
președinte,
Angelika Nußberger,
Boštjan M. Zupančič,
Ann Power-Forde,
André Potocki,
Paul Lemmens,
Helena Jäderblom,
judecători,
și Claudia Westerdiek,
grefier
de secție,
După deliberații în camera de consiliu pe 3 decembrie 2013,
Pronunță hotărârea care urmează, adoptată la această dată
:
PROCEDURĂ
1.
La origine acestei cauze se află o cerere (n° 43687/09) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și prin care un cetățean al acestui stat, dl. Jurgen Caryn («
reclamantul
»), a sesizat Curtea pe 5 august 2009 în temeiul articolului 34 al Convenției de apărare a drepturilor omului și libertăților fundamentale («
Convenția
»).
2.
Reclamantul a fost reprezentat de către Me P. Verpoorten, avocat la Herentals. Guvernul belgian («
Guvernul
») a fost reprezentat de agentul acestuia, dl. M. Tysebaert, consilier general, serviciul public federal de Justiție.
3.
Reclamantul susține în particular că menținerea sa în detenție într-un loc neadecvat stării sale de sănătate atrage încălcarea articolului 5 § 1 al Convenției.
4.
Pe 5 mai 2011, cererea a fost comunicată Guvernului.
FAPT
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
5.
Reclamantul s-a născut în 1982. Este în prezent internat în secția psihiatrică a închisorii Merksplas.
6.
Un raport întocmit de un psihiatru pe 28 iunie 2004 a relevat că reclamantul suferea de patologii complexe, tulburări de personalitate și devianță sexuală.
7.
Considerat irresponsabil din punct de vedere penal, reclamantul a fost internat ca urmare a unui ordin de judecată, pronunțat pe 8 decembrie 2005, de către camera de consiliu a tribunalului de prima instanță din Anvers pentru fapte calificate drept viol cu violență asupra unui minor.
8.
Pe 28 februarie 2006, în conformitate cu legea din 9 aprilie 1930 privind apărarea socială împotriva persoanelor anormale, recidivistului și autorilor anumitor infracțiuni sexuale («
legea apărării sociale
»), Comisia de apărare socială («
CAS
») din Anvers a ordonat plasarea reclamantului în secția psihiatrică a închisorii Merksplas, «
până când acesta va putea produce un certificat de reinserție corespunzător și o convenție
(inclusiv cu asistentul de justiție, un serviciu medical specializat și un centru de suport) ».
9.
Pe 19 septembrie 2007, considerând că starea de sănătate a interesatului nu s-a ameliorat suficient și că o reinserție oferind garanții suficiente pentru societate nu era posibilă, CAS a confirmat internarea reclamantului la Merksplas și a cerut efectuarea unei evaluări aprofundate a riscurilor.
10.
Recursul formulat de reclamant împotriva acestei decizii a fost respins pe 25 octombrie 2007 de către Comisia Superioară de Apărare Socială («
CSAS
»). Menținerea reclamantului în secția psihiatrică a Merksplas a fost confirmată de CAS în aceiași termeni pe 4 martie 2008.
11.
Pe 18 decembrie 2007, susținând că îngrijirile care i se asigurau nu erau adecvate stării sale de sănătate, reclamantul a dat statul în judecată prin măsuri urgente. Cerea ca statul să fie condamnat, sub amenzi de constrângere, să numească un psihiatru și un asistent psihiatric și să-i asigure o urmărire medicală individualizată și adecvată în cadrul închisorii cu o frecvență de două ore de două ori pe săptămână. Cerea de asemenea ca locul său de internare să fie supus unei inspecții.
12.
Pe 31 ianuarie 2008, președintele tribunalului de prima instanță din Turnhout a respins cererea reclamantului pe motiv că nu avea temei. S-a exprimat în termenii următori
:
(traducere)
«
Reclamantul susține că tratamentul și asistența în închisoare sunt inadecvate, și trebuie deci să o dovedească. (...)
[Statul] indică faptul că îngrijirile acordate reclamantului constau în principal din sprijin și că aceasta este justificată tocmai de problematica psihiatrică a reclamantului. Potrivit psihiatrului expert stabilit în cadrul anchetei care a dus la internarea sa, se pare că reclamantul – tocmai din cauza problemelor sale specifice – poate intra rapid în conflict cu practicieni și trebuie tratat într-o manieră specifică.
Reclamantul este deci în incapacitate să dovedească că nu ar fi tratat sau asistat corespunzător în așteptarea unor posibilități care s-ar putea să se prezinte în viitor.
»
13.
Invocând o încălcare a articolului 5 § 1 al Convenției pe motiv că nu era deținut într-un loc adecvat în sensul dat de Curtă în hotărârea
Aerts c. Belgia
(30 iulie 1998,
Culegerea de hotărâri și decizii
1998-V), reclamantul a făcut apel împotriva acestui ordin.
14.
Pe 19 noiembrie 2008, curtea de apel din Anvers a respins apelul în termenii următori
:
(traducere)
«
Statul belgian recunoaște că pentru moment nu există încă norme specifice care să se aplice instituțiilor penitenciare unde sunt plasați internații. Subliniază, totuși, că există o normă
de facto
, sub forma unei echipe de îngrijiri compusă cu grijă de fiecare instituție. La Merksplas, se pare că a fost implementată o asemenea echipă responsabilă cu expertiza, cercetarea și tratamentul internați (psihologi, asistenți sociali și psihiatri).
Curtea consideră, ca și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, că persoanele cu boli mentale nu ar trebui doar să fie lipsite de libertate. Îngrijiri și asistență corespunzătoare ar trebui să fie disponibile în instituția unde se găsesc.
Având în vedere că nici una dintre normele generale nu este în vigoare pentru a evalua dacă îngrijirile și asistența într-o instituție specifică sunt adecvate, curtea, în cadrul unei proceduri de măsuri urgente, efectuează doar un control marginal al situației individuale specifice în care se află internatul. Doar dacă interesatul nu beneficiază de nici o îngrijire nici asistență și sorții său sunt cei ai unui deținut obișnuit ar putea fi constatată o încălcare a articolului 5 § 1 al Convenției.
(...)
Statul belgian indică faptul că pentru perioada care decurge din 28.2.2006 până la sfârșitul decembrie 2007 reclamantul a beneficiat din următoarele consultații
: 5 consultații cu psihiatrul, 24 consultații cu medicul generalist, 15 consultații cu personalul infirmier și 15 consultații cu serviciul psihosocial. Psihiatrul Dr. L. urmărește reclamantul. În prezent, este în desfășurare o evaluare aprofundată a riscurilor pentru a determina dacă situația poate fi ameliorată.
Nu aparține curții, în calitate de judecător în măsuri urgente, să se pronunțe asupra întrebării dacă asistența și tratamentul psihiatric și psihologic din care beneficiază incontestabil dl. Caryn sunt sau nu sunt adecvate. Faptul că tulburările complexe ale dlui Caryn îl fac aproape incurabil este un factor care trebuie, în acest caz, luat în considerare în controlul marginal.
»
15.
Între timp, pe 21 august 2008, raportul care rezuma rezultatele evaluării riscurilor a fost comunicat de serviciile închisorii Merksplas. Testul PCL-R (
Psychopathy Check List - Revised
) a stabilit că reclamantul era o personalitate antisocială și psihopatică care prezenta un profil cu risc ridicat pentru societate. Au fost efectuate mai multe alte teste pentru a evalua riscul de violență și infracțiune sexuală – HCR-20, (
Historical, Clinical, Risk Management
), SVR-20 (
Sexual Violence Risk
) și SARA (
Spousal Assault Risk Assessment
) – și rezultatele acestora au arătat că reclamantul era violent, suferea de importante tulburări comportamentale mai largi decât doar infracțiunea sexuală, că riscul de recidivă era ridicat și că nu avea conștiință nici de responsabilitatea sa nici de starea sa de sănătate.
16.
Pe 9 septembrie 2008, CAS a confirmat menținerea reclamantului la Merksplas în aceiași termeni ca în deciziile sale anterioare și a cerut inițierea unei pre-terapii.
17.
O opinie psihiatrică din 18 februarie 2009 a confirmat că reclamantul era un psihopat periculos pentru care nu era disponibilă nici o terapie. Preciza că în urma cererii CAS de a pune în aplicare o pre-terapie, centrul I.T.E.R. specializat în cadrul terapeutic al autorilor de infracțiuni sexuale a fost contactat dar a refuzat să se ocupe de reclamant din cauza rezultatelor obținute pe baza testului PCL-R. Psihologul serviciului psihosocial a început atunci pre-terapia pe loc dar s-a confruntat cu faptul că reclamantul ocolea întrebările și nu recunoștea faptele. Psihiatrul recomanda menținerea într-un cadru de înaltă securitate.
18.
Pe 17 martie 2009, cererea de asistență judiciară introdusă de reclamant în vederea formării unui recurs în casație împotriva hotărârii curții de apel din 19 noiembrie 2008 a fost respinsă pe motiv că nu avea nici o șansă rezonabilă de succes.
19.
Pe 4 martie 2009, CAS a hotărât menținerea reclamantului la Merksplas până când transferul acestuia într-o instituție specializată în tratamentul deviatorilor sexuali va fi posibil. A cerut ca pre-terapia să fie continuată. Decizii similare au fost adoptate pe 15
iunie
2010 și pe 19 ianuarie 2011
; ele menționar că reclamantul a beneficiat de autorizații de ieșire însoțit sub supravegherea mătușii sale.
20.
Raportul de urmărire întocmit de serviciul psihosocial al închisorii pe 5 ianuarie 2011 a declarat că starea reclamantului nu s-a ameliorat semnificativ, că pre-terapia nu a dat rezultate probante, că reclamantul nu avea încă conștiință de starea sa nici de faptele care i se imputau. Raportul a confirmat necesitatea menținerii sale în secția psihiatrică în așteptarea unei plasări într-o instituție cu înaltă securitate.
II.
SITUAȚIA ÎN DREPT ȘI ÎN PRACTICĂ CU PRIVIRE LA INTERNARE ÎN BELGIA
21.
Dispozițiile legale aplicabile și descrierea structurilor de internare în Belgia în general sunt cuprinse în hotărârea
Van Meroye c.
Belgia
(n° 330/09, §§ 36 la 60, 9 ianuarie 2014).
22.
Curtea a pronunțat recent patru hotărâri de principiu privind legalitatea internării în Belgia a persoanelor infractoare suferind de tulburări mentale în cadrul aripilor psihiatrice ale închisorilor ordinare.
Extrasele relevante din documente interne și internaționale privind problemele structurale întâlnite în Belgia în acest domeniu sunt cuprinse în aceste hotărâri (
L.B. c. Belgia
, n° 22831/08, §§ 72-74, 2
octombrie 2012,
Claes c.
Belgia
, n° 43418/09, §§ 42-69 și 70-72, 10 ianuarie 2013,
Dufoort c.
Belgia
, n° 43653/09, §§ 37-62 și 63-65, 10 ianuarie 2013, și
Swennen c.
Belgia
, n° 53448/10, §§ 29-53 și 54-56, 10 ianuarie 2013).
ÎN DREPT
I.
PRIVIND ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 5 § 1 AL CONVENȚIEI
23.
Reclamantul se plânge că este privat de libertate în încălcarea articolului
5
al Convenției, redactat în termenii următori
:
«
1.
Orice persoană are dreptul la libertate și la siguranță. Nimeni nu poate fi privat de libertate, decât în următoarele cazuri și pe căile legale
:
(...)
e)
atunci când este vorba despre detenția regulată a unei persoane susceptibile să răspândească o maladie contagioasă, a unui bolnav mental, a unui alcoolist, a unui toxicoman sau a unui vagabond.
»
A.
Privind admisibilitatea
24.
Guvernul este de părere că această parte a cererii trebuie respinsă pentru lipsa manifesta de temei deoarece reclamantul a omis să aducă dovezi concrete care să susțin absența alegată a îngrijirilor și efectele asupra situației sale personale.
25.
Reclamantul susține că se plânge tocmai de absența îngrijirilor adaptate patologiei sale așa cum a fost diagnosticată. El susține că a expus în mod susținut absența îngrijirilor și caracterul inadecvat al locurilor sale de detenție în fața instanțelor interne și a cerut fără succes ca aceste deficiențe să fie constatate pe loc.
26.
Curtea consideră că reclamațiile formulate de reclamant sub unghiul articolului 5 din cauza caracterului inadecvat al locului său de detenție ridică întrebări complexe de fapt și de drept care nu pot fi rezolvate decât după un examen în fond al acestei părți a cererii
; de aici rezultă că nu este manifestă lipsită de temei în sensul articolului 35 § 3 a) al Convenției. Nu s-a constatat nici un alt motiv de neadmisibilitate, prin urmare trebuie declarată admisibilă.
B.
Privind fondul
1.
Tezele părților
27.
Reclamantul explică că este o victimă, printre altele, a unei probleme structurale în Belgia care constă în menținerea în detenție
ad vitam
în aripile psihiatrice ale închisorilor ordinare a persoanelor infractoare suferind de tulburări mentale fără a le oferi o îngrijire terapeutică adecvată. El expune acest argument în același mod și se bazează pe aceleași date ca reclamanții în cauzele care au dat naștere celor patru hotărâri de principiu citate mai sus (
L.B
., § 85,
Claes,
,
Dufoort
, §
70, și
Swennen
,
).
28.
Guvernul dezvoltă o argumentație comparabilă cu cea care era a sa în aceste cauze (
ibidem,
§§ 80-83, §§ 107 la 109, §§ 71 la 73, și §§ 64 la 66, respectiv) și care poate fi rezumată după cum urmează. Prezenta cauză se distinge de cauzele
Aerts c. Belgia
(30 iulie 1998, § 28,
Culegere
1998-V) și
Morsink c. Olanda
(n° 48865/99, 11
mai
2004) prin faptul că CAS nu a desemnat nici o altă instituție pentru detenția reclamantului. Reclamantul a beneficiat la penitenciarul Merksplas de îngrijiri adecvate. Situația în care se găsește reclamantul este rezultatul gravității particulare a patologiilor de care suferă, al absenței unui mijloc de a îl trata și al pericolului pe care îl continuă, prin urmare, să îl reprezinte pentru societate.
2.
Aprecierea curții
a)
Principii generale
29.
Curtea a amintit în cele patru hotărâri citate mai sus principiile generale care reies din jurisprudența sa privitoare la art. 5 § 1 și care îi permit să evalueze legalitatea privării de libertate și menținerii în detenție a unei persoane suferind de tulburări mentale (
L.B
., §§ 91 la 94,
Claes,
§§ 112 la 115,
Dufoort
, §§ 76, 77 și 79,
și
Swennen
,
§§ 69 la 72 și referințele citate în ele).
b)
Aplicarea principiilor în cazul de față
30.
Curtea observă că internarea reclamantului a fost ordonată de camera de consiliu a tribunalului de prima instanță din Anvers prin ordin din 8 decembrie 2005 pentru fapte de viol împotriva unui minor. În consecință, în absența unei «
condamnări
», detenția suportată de interesatul se încadrează sub art. 5 § 1 e) al Convenției atât cât privește detenția bolnavilor mentali.
31.
Curtea observă că nu este contestat faptul că internarea reclamantului a fost hotărâtă «
pe căile legale
» în sensul articolului 5 § 1 al Convenției.
32.
Nimic nu permite, pe de altă parte, Curții să îndoiască că sunt îndeplinite condițiile enunțate în jurisprudența sa privitoare la art. 5 § 1 e) (
Winterwerp c.
Olanda
, 24 octombrie 1979, § 39, seria A nr.
33) pentru a califica reclamantul ca pe un «
bolnav mental
» și pentru a menține privarea sa de libertate. Reclamantul este considerat ca fiind un psihopat suferind de grave tulburări de sexualitate, personalitate și comportament prezentând un pericol pentru societate, atestuite medical din 2004 și confirmate din atunci. Testele efectuate în 2008 au confirmat, susținând-o, diagnosticul și riscul ridicat de recidivă a infracțiunilor sexuale și violenței la reclamant.
33.
Curtea trebuie deci să examineze dacă, în conformitate cu jurisprudența sa, detenția reclamantului are loc într-o instituție adecvată.
34.
Curtea constată că reclamantul a fost menținut în internare în cadrul aripii psihiatrice a închisorii Merksplas în mod continuu de la ordinul din 8 decembrie 2005 al camerei de consiliu a tribunalului de prima instanță din Anvers.
35.
Guvernul susține că reclamantul, spre deosebire de reclamantul în cauza
Aerts
citată mai sus, a fost întotdeauna internat într-un loc pe care CAS l-a desemnat și l-a considerat potrivit.
36.
Curtea observă că, spre deosebire de cauzele care au dat naștere celor patru hotărâri de principiu citate mai sus, în cazul de față, preluarea în sarcină a reclamantului în afara închisorii într-un cadru adaptat nu este luată în considerare concret de autorități decât din 2011. Cu toate acestea, Curtea nu poate să tragă concluzia, așa cum o face Guvernul, că instanțele sociale considerau că aripa psihiatrică a închisorii Merksplas era locul potrivit. Ea subliniază că legea apărării sociale prescrie fără ambiguitate că internarea trebuie să aibă loc nu în mediu carceral obișnuit, ci într-o instituție specializată sau, prin excepție și temporar, în aripa psihiatrică a unei instituții penitenciare (
De
Donder și De
Clippel c.
Belgia
, n° 8595/06, § 105, 6
decembrie
2011). La aceasta se adaugă faptul că, spre deosebire de situația care se prezenta în cauza
Aerts
, nu există până în prezent nici o instituție de apărare socială capabilă să primească o persoană cu profil cu risc ridicat cum este reclamantul. Se dovedește deci că internarea reclamantului s-a prelungit în realitate în cadrul aripii psihiatrice a închisorii Merksplas în lipsa unei alternative pentru autoritățile belgiene (vezi,
mutatis mutandis
,
Swennen
, citat mai sus, §
75).
37.
Guvernul susține că reclamantul a fost întotdeauna înconjurat de îngrijiri adecvate.
38.
Curtea observă totuși că dosarul nu conține informații asupra numărului de consultații cu un psihiatru al închisorii decât pentru perioada care decurge din decembrie 2006 la decembrie 2007 (§14) și că, în această perioadă, reclamantul s-a întâlnit cu psihiatrul închisorii de cinci
ori și cu personalul infirmier de cincisprezece ori. Ochilor Curții, dacă aceste informații numerice atestă că reclamantul a avut acces pe o bază regulată la un psihiatru, nu sunt suficiente pentru a o permite să evalueze măsura preluării în sarcină terapeutice a reclamantului (vezi,
mutatis mutandis
,
Dufoort
, citat mai sus, § 83).
39.
Guvernul atribuie absența de ameliorare a stării reclamantului și situația în care se găsește gravității particulare a patologiilor de care suferă, absenței unui mijloc de a îl trata și pericolului pe care îl continuă, prin urmare, să îl reprezinte pentru societate.
40.
Curtea amintește, în acest sens, că, deși atitudinea persistentă a unei persoane private de libertate poate contribui la a împiedica o modificare a regimului ei de detenție, aceasta nu scutește autoritățile de obligația de a lua inițiativele adecvate pentru a asigura acestei persoane un tratament adaptat stării sale și de natură să o ajute să-și recupereze libertatea (
De
Schepper c. Belgia
, n° 27428/07, § 48, 13 octombrie 2009). În cazul de față, Curtea nu este convinsă că reclamantul a dovedit o atitudine care urmărește să împiedice orice evoluție a situației sale. Dimpotrivă, ea observă că, în cadrul procedurii de măsuri urgente (§11), el și-a formulat clar dorințele pentru a evolua situația. Cerea ca statul să fie condamnat, în așteptarea transferului său, la o preluare în sarcină terapeutică individualizată în cadrul închisorii cu o frecvență de două ore de două ori pe săptămână. Această cerere nu este, ochilor Curții, manifestă nerezonabilă și pare
prima facie
să corespundă unor «
îngrijiri adecvate
» în cazul unei persoane suferind de patologii la fel de importante cum sunt cele ale reclamantului și având o conștiință foarte slabă a tulburărilor sale (vezi,
mutatis mutandis
,
Swennen
, citat mai sus, § 80).
Ceea ce este îngrijorător, conform Curții, este că o asemenea preluare în sarcină să nu fi fost disponibilă în cadrul închisorii Merksplas.
41.
Din cauzele care au dat naștere celor patru hotărâri de principiu citate mai sus rezultă că cazul reclamantului nu este izolat. Există o problemă structurală în Belgia în preluarea în sarcină a persoanelor infractoare suferind de tulburări mentale. Mulți dintre ei sunt menținuți în aripile psihiatrice ale închisorilor ordinare în așteptarea găsirii unui loc într-o structură externă care să le ofere îngrijiri terapeutice capabile să contribuie la ameliorarea stării lor de sănătate și la o reinserție fructuoasă în viața socială. Această problemă este recunoscută de autoritățile belgiene și mai multe instanțe internaționale au exprimat, în mod recurent, preocuparea lor cu privire la aceasta (
L.B
., § 95,
Claes
, § 116,
Dufoort
, §
81, și
Swennen
, § 81).
42.
Curtea amintește că în cauza
L.B.
, ea a concluzionat existența încălcării articolului 5 § 1 al Convenției pe motiv că detenția reclamantului, declarat penal irresponsabil de faptele sale, timp de șapte ani în aripa psihiatrică a unei închisori recunoscute ca fiind inadaptată nevoilor sale, a avut ca efect ruperea legăturii între scopul detenției și condițiile în care aceasta a avut loc (§§ 101 și 102). Curtea a ajuns la aceeași concluzie în cauzele
Claes
(§§ 120 și 121),
Dufoort
(§§ 90 și 91) și
Swennen
(§§ 82 și 83).
43.
Nici un element din dosarul reclamantului nici din argumentația Guvernului nu permite Curții să ajungă la o concluzie diferită în cazul de față.
44.
În concluzie, Curtea consideră că internarea prelungită a reclamantului într-un loc inadecvat stării sale de sănătate a rupt legătura cerută de art. 5 § 1 e) între scopul detenției și condițiile în care aceasta are loc.
45.
Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 al Convenției.
II.
PRIVIND ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6
§ 1 AL CONVENȚIEI
46.
Reclamantul se plânge de respingerea cererii sale de asistență judiciară de către biroul de asistență judiciară al Curții de Casație, care s-a bazat pe opinia negativă a avocatului la Curtea de Casație desemnat pentru a evalua șansele unui recurs. El susține că această decizie a prejudiciat dreptul de acces la justiție pe care art. 6 § 1 al Convenției o garantează în termenii următori:
« Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie auzită (...) de o instanță (...) care va decide (...) cu privire la contestații asupra drepturilor și obligațiilor sale de caracter civil (...) ».
47.
Curtea amintește că în hotărârea
Aerts
citată mai sus (§ 60), ea a concluzionat existența unei încălcări a articolului 6 § 1 după ce a subliniat că « prin respingerea cererii [de asistență judiciară] pe motiv că pretenția nu părea în prezent justă, biroul de asistență judiciară a prejudiciat chiar substanța dreptului [al reclamantului] la justiție ». În urma acestei hotărâri, un nou sistem a fost pus în aplicare de către legiuitorul belgian pe care Curtea l-a considerat drept « [oferind] garanții substanțiale indivizilor, de natură să-i protejeze de arbitrar» (
Debeffe c. Belgia
, dec., n° 64612/01, 9 iulie 2002). Constatând că această procedură a fost aplicată în cazul de față, Curtea consideră că refuzul biroului de asistență judiciară de a acorda reclamantului asistență judiciară pentru a sesiza Curtea de Casație, pronunțat în special pe baza opiniei unui avocat specializat, nu a prejudiciat, în substanța sa însăși, dreptul de acces la justiție al reclamantului (vezi,
mutatis mutandis
,
Swennen
, citat mai sus, §§ 84-86).
48.
De aici rezultă că această parte a cererii este manifestă lipsită de temei în sensul articolului 35 § 3 a) al Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4.
III.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI
49.
Conform articolului 41 al Convenției,
«
Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante nu permite să repareze decât incomplet consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții prejudiciate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
»
A.
Daun
50.
Reclamantul cere 106 600 euro (EUR) pentru daunele morale pe care le-ar fi suferit din cauza detenției sale în condiții inadecvate. Pentru a ajunge la această sumă, el se inspiră din suma indemnizației zilnice pentru detenție inoperantă prevăzută de legea din 13
martie 1973 privind indemnizația în caz de detenție preventivă inoperantă raportată la 2 132 de zile de detenție.
51.
Guvernul este de părere că comparația cu detenția preventivă inoperantă nu este pertinentă, reclamantul fiind supus unei detenții regulate de internare. Pentru restul, se remite la înțelepciunea Curții.
52.
Curtea consideră că reclamantul a suferit un daun moral anumit din cauza menținerii sale în detenție într-o instituție inadecvată. Pronunțând-se în echitate, așa cum vrea art. 41 al Convenției, îi acordă 15 000 EUR pentru daunele morale.
53.
De plus, Curtea este de părere că în cazul de față, transferul reclamantului într-o instituție adecvată nevoilor sale constituie maniera potrivită de a remedia încălcarea constatată.
B.
Interese de întârziere
54.
Curtea consideră potrivit să potrivească rata dobânzilor de întârziere la rata dobânzii pentru facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA, LA UNANIMITATE,
1.
Declară
cererea admisibilă
privind reclamația tirada din art. 5 § 1 și neadmisibilă pentru restul ;
2.
Constată
că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 al Convenției
;
3.
Constată
,
a)
că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu articolul
44
§
2 al Convenției
15 000 EUR (cincisprezece mii euro) plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daunele morale
;
b)
că, de la expirarea acestui termen și până la versare, această sumă va fi majorată cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata facilității de creditare marginale a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, mărită cu trei puncte procentuale
;
4.
Respinge
, cererea de satisfacție echitabilă pentru restul.
Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe
9 ianuarie 2014, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 al regulamentului.
Claudia Westerdiek
Mark Villiger
Grefieru
Președintele