Devriendt împotriva Belgiei

La originea cauzei se află o cerere (nr. 32001/07) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și depusă la Curte pe data de 25 iulie 2007 de un cetățean al acestui stat, d-l Johan Devriendt („reclamantul"), în temeiul articolului 34 din Convenția de protejare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția").

Reclamantul a fost reprezentat de d-l/d-na A. de Becker, I. Gabriels și M. Vaessen, avocați la Bruxelles. Guvernul belgian („Guvernul") a fost reprezentat de agentul acestuia, d-l M. Tysebaert, consilier general, serviciul public federal de Justiție.

Reclamantul susține în special că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat din cauza absenței motivării verdictului juriului și a hotărârii curții de asisă care l-a condamnat la închisoare pe viață.

Pe data de 29 mai 2012, cererea a fost comunicată Guvernului. ÎN FAPT

Pe data de 25 august 2003, partenera de viață a reclamantului a fost găsită moartă în patul conjugal.

Prin hotărârea din 24 noiembrie 2005 a camerei de punere în acuzare a curții de apel din Bruxelles, reclamantul a fost pus în acuzare pentru: [traducere] „la Linkebeek, în circumscripția judiciară din Bruxelles, în noaptea de 24 la 25 august 2003, în mod voit, cu intenție de a da moartea și cu premeditare, a comis omor asupra persoanei [C.V.]."

Potrivit actului de acuzare din 7 iulie 2006, reclamantul susținea că partenera sa de viață, C.V., l-a trezit pe 25 august 2003 pe parcursul nopții ținând arma de serviciu a reclamantului la fruntea acestuia. Conform spuselor reclamantului, acesta a întrebat care era intenția ei și ea a răspuns că trebuia să aibă grijă de părinții ei. A încercat apoi cu mâna stângă să îi ia cotul și a vrut cu mâna dreaptă să ia arma pentru a i-o lua. În acel moment, partenera sa a apăsat trăgaciul și s-a sinucis. Comisarul de poliție, observând poziția cadavrului - culcat pe burtă cu brațul stâng sub pernă și brațul drept pe plapumă - nu a crezut teoria sinuciderii. S-a constatat că plapuma nu era zbârcită și că pe mâna dreaptă a decedate - cu care ar fi tras - nu se găseau urme de sânge, în timp ce, conform relatării reclamantului, ar fi trebuit să se afle în mijlocul zonei acoperite de sânge. Actul de acuzare a continuat susținând că reclamantul a încercat ulterior să-și descrie partenera de viață ca fiind o persoană depresivă. Cu toate acestea, medicul generalist al C.V. a declarat că nu a existat niciodată indicație de depresie. De asemenea, în apartamentul comun al reclamantului și al decedate, nu s-a găsit nici un antidepresiv sau anxiolitic. Potrivit reclamantului, C.V. purta o „mască" și reușea să-și ascundă starea de sinucidere. Actul de acuzare a raportat, de asemenea, că pe lângă relația sa cu victima, reclamantul a avut o relație sentimentală cu L.M. din 2000 până în 2001 și că din iunie 2003, reclamantul întreținea o relație sentimentală cu L.C. Reclamantul a mărturisit această legătură în timpul interogatoriilor din 22 octombrie 2003, precum și existența problemelor relaționale între el și C.V. După decesul C.V., relația dintre reclamant și L.C. s-a intensificat: șapte săptămâni după deces, s-au programat la un ginecolog pentru a face un test de fertilitate. Un alt raport medico-legal din 14 februarie 2004 a notat, de asemenea, că autopsია relevă un împușcare „în contact direct" în timp ce reclamantul spune că a încercat să-i ia arma C.V. Raportul concluzionează că relatarea reclamantului nu corespundea cu toate constatările medico-legale. Pe data de 5 noiembrie 2003, un raport psihologic privind reclamantul a concluzionat că acesta manifesta agresivitate ascunsă, precum și o tendință narcisistă și dominantă. Un raport de amnestie psihiatrică din 10 noiembrie 2003 a notat că reclamantul era pe apărare și părea să tacă informații importante. A constatat, de asemenea, că în vara anului 2003 cuplul format din reclamant și C.V. suferea clar de o criză relațională și că originea acestei crize părea a fi relația cu L.C. În plus, niciun element nu indica faptul că C.V. suferea de o depresie serioasă. Privitor la noaptea decesului C.V., raportul nu a găsit niciun element confirmând teoria sinuciderii și nici un motiv pentru o crimă.

Procesul reclamantului s-a ținut în fața curții de asisă a provinciei Brabantului Flamand din 18 până la 26 septembrie 2006.

Juriul a fost chemat să răspundă la două întrebări prezentate de președintele curții de asisă. Întrebările au fost formulate după cum urmează: [traducere] „Prima întrebare: Faptul principal DEVRIENDT Johan David, inculpatul aici prezent, este vinovat că a comis, la Linkebeek, în circumscripția judiciară din Bruxelles, pe 25 august 2003, în mod voit, cu intenție de a da moartea, un omor asupra persoanei [C.V.]? A doua întrebare: Circumstanță agravantă Omorul voit cu intenție de a da moartea menționat la întrebarea anterioară a fost comis cu premeditare?"

Juriul a răspuns afirmativ la ambele întrebări.

Prin hotărârea din 26 septembrie 2006, curtea de asisă, compusă din cei trei magistrați profesioniști și juriul, l-a condamnat pe reclamant la închisoare pe viață. Pentru stabilirea mărimii pedepsei, curtea a ținut seama de faptul că actele erau deosebit de grave, că demonstrau o personalitate periculoasă și o lipsă intolerabilă de respect pentru integritatea fizică și psihică a altora.

Reclamantul a declarat cale de casație, dezvoltând aceleași grievanțe cu cele invocate în fața Curții.

Prin hotărârea din 30 ianuarie 2007, Curtea de Casație a respins calea de casație. Ea a judecal, în special, că art. 6 § 1 din Convenție nu impune juriului nici o obligație de a-și motiva verdictul. Dreptul la un proces echitabil era garantat dacă, cum era cazul în speță, inculpatul a avut posibilitatea de a-și face valabile mijloacele de apărare. Faptul că jurații, spre deosebire de un tribunal corectional sau de poliție, nu trebuiau să răspundă la concluziile inculpatului privind chestiunea vinovăției sale, nu a afectat procesul, constituția juriului precum și procedura în fața curții de asisă garantând protecția împotriva arbitrarului. Curtea de Casație a considerat, de asemenea, că legea nu impunea juratorilor reguli speciale pentru a-și forma convingerea. Le cerea să examineze efectul pe care dovezile prezentate pe seama și împotriva inculpatului i-l produceau asupra lor. Din acest motiv, convingerea intim a juratorilor era într-adevăr formată pe baza elementelor prezentate în timpul procesului.

Reclamantul susține că din cauza absenței motivării verdictului juriului privind vinovăția, procesul său nu a fost echitabil și a încălcat art. 6 § 1 din Convenție, a cărui parte relevantă este formulată după cum urmează: „Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie judecată în mod echitabil (...) de un tribunal (...) care va decide (...) asupra bunului cuvânt al oricărei acuzații în materie penală împotriva sa."

Guvernul se opune acestei teze.

Reclamantul consideră că motivarea unei decizii judiciare constituie o obligație care le revine judecătorilor care trebuie să detalieze motivele deciziei lor pentru a permite inculpatului să verifice dacă garanțiile procedurale au fost respectate și pentru a introduce eficient o cale de atac dacă nu a fost cazul. Prin urmare, potrivit reclamantului, particularitățile procedurii belgiene încalcă prezumția de nevinovăție, deoarece legea se limitează la a cere juratorilor să se pronunțe pe baza convingerii lor intime, ceea ce implică faptul că jurații nu sunt obligați să țină seama de dovezile și elementele care le sunt prezentate. În speță, hotărârea curții de asisă nu conține nici un fel de dezvoltare care să-i permită reclamantului să determine elementele pe care jurații s-au bazat pentru a declara stabilite acuzațiile care i se aduc, nici pentru a verifica dacă toate elementele de inculpare și de dezincriminare prezentate juriului au fost luate în considerare. Reclamantul consideră că faptul că a putut face valabile mijloacele sale de apărare și particularitățile procedurii de asisă beliene nu sunt în măsură să compenseze deficitul lăsat de absența motivării hotărârii curții de asisă, ea însăși bazată pe un verdict al juriului nemotivat. Reforma legislativă efectuată de autoritățile belgiene în intervalul respectiv ar fi o recunoaștere explicită a insuficienței garanțiilor prevăzute de procedura de asisă belgiană în vigoare la momentul faptelor.

Guvernul susține că actul de acuzare conține o cronologie detaliată a investigațiilor polițienești și judiciare și numeroasele declarații ale martorilor evidențiind contradicțiile reclamantului. Pentru Guvern, toate elementele de inculpare apar cu multă precizie din actul de acuzare. Prin urmare, combinat cu cele două întrebări prezentate juriului, Guvernul consideră că actul de acuzare i-a permis reclamantului să înțeleagă ce dovezi și ce mijloace de apărare juriul le-a considerat sau nu convingătoare și de ce calificarea de asasinat a fost reținută mai degrabă decât cea de crimă. În plus, Guvernul observă că reclamantul și-a prezentat apărarea orală, dar avocații săi nu au depus o memorie de apărare, nici concluzii pentru a invoca motive de nulitate, inadmisibilitate sau desființare a acțiunii penale. De asemenea, nu au propus ca să se pună întrebări suplimentare juriului. În sfârșit, în întregime, procedura urmată prezenta garanții suficiente împotriva arbitrarului. 2. Aprecierea Curții a) Principii aplicabile

Curtea observă de la început că prezenta cauză se înscrie în continuarea hotărârii Taxquet (citate mai sus) și face trimitere la această hotărâre (§§ 83-92) cu privire la principiile aplicabile. În hotărârea Agnelet c. Franța (nr. 61198/08, §§ 56-62, 10 ianuarie 2013), Curtea a rechemat aceste principii după cum urmează: „56. Curtea rechemintă că Convenția nu cere ca jurații să-și dea seama de decizia lor și că art. 6 nu se opune ca un inculpat să fie judecat de un juriu popular chiar și în cazul în care verdictul acestuia nu este motivat. Absența motivării unei hotărâri care rezultă din faptul că vinovăția unui reclamant a fost determinată de un juriu popular nu este, în sine, contrară Convenției (Saric c. Danemarca (decizie), nr. 31913/96, 2 februarie 1999, și Taxquet c. Belgia [GC], nr. 926/05, § 89, CEDH 2010). 57. Cu toate acestea, pentru ca cerințele unui proces echitabil să fie respectate, publicul și, în primul rând, inculpatul trebuie să fie în măsură să înțeleagă verdictul care a fost pronunțat. Aceasta este o garanție esențială împotriva arbitrarului. Oricum, cum Curtea a subliniat deja de multe ori, statul de drept și lupta împotriva arbitrarului sunt principii care stau la baza Convenției (Taxquet, citate mai sus, § 90). În domeniul justiției, aceste principii servesc pentru a consolida încrederea opiniei publice în o justiție obiectivă și transparentă, una dintre fundamentele oricărei societăți democrate (Suominen c. Finlanda, nr. 37801/97, § 37, 1 iulie 2003, Tatichvili c. Rusia, nr. 1509/02, § 58, CEDH 2007-III, și Taxquet, citate mai sus). 58. Curtea rechemintă, de asemenea, că în fața curților de asisă cu participarea unui juriu popular, trebuie să se accepte particularitățile procedurii unde, de cele mai multe ori, jurații nu sunt obligați să - sau nu pot - să-și motiveze convingerea (Taxquet, citate mai sus, § 92). În acest caz, art. 6 cere să se cerceteze dacă inculpatul a putut beneficia de garanții suficiente de natură să respingă orice risc de arbitrar și să-i permită să înțeleagă motivele condamnării sale. Aceste garanții procedurale pot consta, de exemplu, în instrucțiunile sau lămuririle date de președintele curții de asisă juratorilor privind problemele juridice puse sau elementele de dovadă produse, și în întrebări precise, fără echivoc prezentate juriului de către acest magistrat, de natură să formeze o structură capabilă să servească drept bază verdictului sau să compenseze în mod adecvat absența motivării răspunsurilor juriului (ibidem, și Papon c. Franța (decizie), nr. 54210/00, ECHR 2001-XII). În sfârșit, trebuie luată în considerare, atunci când există, posibilitatea pentru inculpat de a exercita căi de atac. 59. Ținând seama de faptul că respectarea cerințelor unui proces echitabil se apreciază pe baza procedurii în ansamblu și în contextul specific al sistemului juridic concernent, sarcina Curții, în fața unui verdict nemotivat, constă deci să examineze dacă, în lumina tuturor circumstanțelor cauzei, procedura urmată a oferit suficiente garanții împotriva arbitrarului și a permis inculpatului să-și înțeleagă condamnarea (Taxquet, citate mai sus, § 93). În fapt, ea trebuie să țină minte că în fața pedepselor cele mai grele dreptul la un proces echitabil trebuie să fie asigurat la cel mai înalt grad posibil de către societățile democrate (Salduz c. Turcia, [GC] nr. 36391/02, § 54, CEDH 2008, și ibidem). 60. În hotărârea Taxquet (citate mai sus), Curtea a examinat contribuția combinată a actului de acuzare și a întrebărilor prezentate juriului. Cu privire la actul de acuzare, care este citit la începutul procesului, ea a observat că dacă indică natura delictului și circumstanțele care determină pedeapsa, precum și o enumerare cronologică a investigațiilor și declarațiilor persoanelor audiate, nu demonstrează „elementele de inculpare care, pentru acuzare, puteau fi reținute împotriva persoanei în cauză". Mai ales, ea a observat „sfera limitată" a acestuia în practică, întrucât intervine „înainte de dezbaterile care trebuie să servească drept bază convingerii intime a juriului" (§ 95). 61. Cât privește întrebările, în numărul de treizeci și doi pentru opt inculpați, dintre care doar patru pentru reclamant, acestea erau redactate în mod identic și laconă, fără referire „la nici o circumstanță concretă și particulară care ar fi putut permite reclamantului să înțeleagă verdictul de condamnare", spre deosebire de cauza Papon, unde curtea de asisă se referea la răspunsurile juriului la fiecare dintre cele 768 de întrebări puse de președintele acestei curți (§ 96). 62. Din hotărârea Taxquet (citate mai sus) rezultă că examinarea combinată a actului de acuzare și a întrebărilor prezentate juriului trebuie să permită de a ști ce elemente de dovadă și circumstanțe de fapt, dintre toate cele care au fost discutate în cursul procesului, i-au condus în definitivă pe jurați să răspundă afirmativ la cele patru întrebări care o privesc pe ea, și aceasta pentru a putea în special: diferenția coaccuzații între ei; înțelege alegerea unei calificări mai degrabă decât alta; cunoaște motivele pentru care coaccuzații sunt mai puțin responsabili în ochii juriului și prin urmare sunt pedepsiți mai puțin sever; justifica recurența la circumstanțele agravante (§ 97). Cu alte cuvinte, sunt necesare întrebări care să fie deopotrivă precise și individualizate (§ 98)." b) Aplicare la cazul de speță

În prezenta cauză, reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață pentru a fi asasinat partenera sa de viață. Miza pentru reclamant era deci considerabilă, în special ținând seama de faptul că acesta a contestat întotdeauna că ar fi avut intenția de a omorî și, cu atât mai puțin, că ar fi premeditat actul său. De plus, Curtea constată că o serie de incertitudini înconjurau circumstanțele crimei care i se reproșau reclamantului.

Cu privire la actul de acuzare, Curtea rechemintă că acesta avea o sferă limitată, întrucât intervine înainte de dezbaterile care constituie miezul procesului (Taxquet, citate mai sus, § 95; Legillon c. Franța, nr. 53406/10, § 61, 10 ianuarie 2013). Aceasta este cu atât mai adevărat întrucât art. 6 din Convenție consacră necesitatea de a înțelege motivele care i-au condus, nu pe organele competente să trimetă cauza în fața curții de asisă, ci pe membrii juriului, după dezbaterile desfășurate în fața lor, să decidă în cursul deliberării vinovăției inculpatului. În speță, Curtea observă că actul de acuzare desemna crima pentru care reclamantul era acuzat și conținea o cronologie detaliată a investigațiilor polițienești și judiciare, numeroase declarații ale martorilor precum și depozițiile reclamantului. Cu toate acestea, cu privire la constatările de fapt reluate de acest act și utilitatea lor pentru a înțelege verdictul pronunțat împotriva reclamantului, Curtea nu poate să se dedea la speculații asupra punctului de a ști dacă acestea au sau nu influențat deliberarea și hotărârea în final adoptată de curtea de asisă (Legillon, citate mai sus, § 61; Voica c. Franța, nr. 60995/09, § 49, 10 ianuarie 2013).

Cât privește cele două întrebări prezentate juriului, Curtea observă că prima privea infracțiunea principală calificată ca omor voit și că a doua se referea la circumstanța agravantă de premeditare. În acest fel, Curtea estimează că întrebările puse nu i-au permis reclamantului să știe ce elemente de dovadă și circumstanțe de fapt, dintre toate cele discutate în cursul procesului, i-au condus în definitivă pe jurați să condamne reclamantul pentru asasinat (în același sens, Taxquet, citate mai sus, § 97; Castellino c. Belgia, nr. 504/08, § 38, 25 iulie 2013). În particular, reclamantul nu era în măsură să înțeleagă motivele pentru care calificarea de asasinat a fost reținută împotriva sa, în timp ce reclamantul a contestat ferm atât dorința sa de a omorî, cât și faptul că ar fi premeditat actul.

În sfârșit, trebuie constatat absența oricărei posibilități de apel împotriva hotărârilor curții de asisă în sistemul belgian, calea de casație purtând doar pe puncte de drept și nu lămurit prin urmare, în general, în mod adecvat inculpatul pe motivele condamnării sale (Taxquet, citate mai sus, § 99). Nu a fost altfel în speță.

În concluzie, Curtea estimează că în speță reclamantul nu a dispus de garanții suficiente care să-i permită să înțeleagă verdictul de condamnare care i-a fost pronunțat.

De aceea, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

Invocând o încălcare a articolului 6 §§ 1, 2 și 3 d) din Convenție, reclamantul susține că administrarea dovezilor a fost neloială, ceea ce ar fi făcut procedura, în ansamblu, neconformă Convenției. Pe de o parte, reclamantul a fost pus în imposibilitate de a face să fie interogați anumiți martori, în special doi experți în balistică, care nu au apărut la audiere. De plus, manipulări ar fi intervenit pe scena crimei, în special privitoare la poziția brațului victimei, în timp ce aceasta era un element esențial pentru posibilitatea teoriei sinuciderii. De asemenea, reclamantul a trebuit să comparaie deținut în cursul procesului, în timp ce a fost în libertate în mare parte a instrucției, ceea ce oferea juriștilor o imagine negativă despre el, prezentând-ul ca o persoană periculoasă. În sfârșit, refuzul reclamantului de a se supune testului poligrafului a fost folosit de ministerul public ca o dovadă decisivă a vinovăției reclamantului.

Curtea constată că aceste grievanțe nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție. Ea observă, de asemenea, că nu se confruntă cu nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie să le declare admisibile.

Curtea constată că aceste grievanțe sunt strâns legate de faptele care au condus-o la concluzia unei încălcări a articolului 6 § 1. Într-adevăr, cum a venit de-abia să considere (§24, mai sus), în absența motivării verdictului, se dovedește imposibil să se știe pe ce elemente s-a bazat condamnarea reclamantului (în același sens, Taxquet, citate mai sus, § 102). În aceste condiții, Curtea estimează că nu este necesar să se pronunțe separat asupra acestor grievanțe trase din încălcarea articolului 6 §§ 1, 2 și 3 din Convenție. B. Recursul efectiv

În sfârșit, invocând articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de faptul că nu a dispus de un recurs efectiv împotriva declarației juriului privind vinovăția, întrucât dreptul belgian nu prevede decât posibilitatea unei căi de casație împotriva hotărârilor curților de asisă și că Curtea de Casație nu cunoaște din fond al cauzelor.

Curtea rechemintă că prevederile invocate nu garantează un drept la un dublu grad de jurisdicție și că Belgia nu era, la epoca faptelor, parte la Protocolul nr. 7 (Castellino c. Belgia (decizie), nr. 504/08, § 22, 22 mai 2012). Cât privește posibilitatea unei căi de casație împotriva hotărârilor curților de asisă, Curtea a, de altfel, în mai multe rânduri afirmat că faptul că reexaminarea la care procedează o jurisdicție supremă este limitată la chestiuni de drept, nu este contrară articolului 6 § 1 din Convenție (vezi, în special, hotărârea de Cameră Taxquet c. Belgia, nr. 926/05, §§ 82-84, 13 ianuarie 2009, și referințele citate). Această parte a cererii trebuie deci respinsă ca fiind vădit nefondat, în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Reclamantul susține că scopul său principal este să solicite, în fața jurisdicțiilor interne, redeschiderea procedurii. În plus, cere 275 000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material pe care l-ar fi suferit. Această sumă ar acoperi prejudiciul suferit din cauza privării avantajelor legate de activitatea sa profesională, la dezvoltările pe care le-ar fi putut cunoaște, precum și la sumele care au fost cheltuite pentru a-i despăgubi pe părțile civile. Cu privire la prejudiciul moral, reclamantul cere 450 000 EUR.

Guvernul face referință la jurisprudența și la practica Curții privind procesul echitabil fixând la mai puțin de 20 000 EUR suma corespunzând reparației corecte a prejudiciilor materiale și morale combinate, inclusiv onorariile și cheltuielile.

Curtea nu observă o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material susținut și respinge această cerere. În schimb, Curtea estimează că reclamantul a trebuit să experimenteze o daună morală sigură, la care constatarea încălcării din prezenta hotărâre (§25, mai sus) nu este suficientă să remediere. Curtea rechemintă că, atunci când o persoană fizică a fost condamnată la sfârșitul unei proceduri marcate de maniri ale articolului 6 din Convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei în cauză, reprezintă în principiu un mijloc corespunzător de a corecta încălcarea constatată (vezi, printre altele, Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003; Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Elveția (nr. 2) [GC], nr. 32772/02, § 89, CEDH 2009, și referințele citate). La acest privire, Curtea observă că codul de instrucție criminală permite unui reclamant de a solicita redeschiderea procesului urmare unui unei hotărâri a Curții care constată o încălcare a Convenției (Taxquet, citate mai sus, §§ 38-42). Ea consideră deci că persoana în cauză dispune efectiv de posibilitatea de a cere ca cauza să fie reexaminată (Taxquet, citate mai sus, § 107). Ținând seama de această posibilitate și hotărând în echitate, ea consideră că este potrivit să se acorde reclamantului o sumă de 2 000 EUR cu titlu de prejudiciu moral (vezi, în același sens, Fraumens c. Franța, nr. 30010/10, § 56, 10 ianuarie 2013; Castellino, citate mai sus, § 52). B. Onorarii și cheltuieli

Reclamantul cere, de asemenea, 15 000 EUR pentru onorariile și cheltuielile angajate pentru procedura în fața Curții.

Guvernul consideră că, ținând seama de jurisprudența Curții, o sumă mai mică trebuie acordată reclamantului. Se încrede pentru aceasta în înțelepciunea Curții.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea onorariilor și cheltuielilor decât în măsura în care se dovedesc realitatea lor, necesitatea și caractorul rezonabil al ratei lor (Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 79, CEDH 1999-II). În speță, Curtea observă că reclamantul nu a furnizat niciun element de natură să demonstreze că a suportat efectiv aceste onorarii (note de cheltuieli și onorarii sau alte justificative). De aceea, Curtea respinge cererea de rambursare a onorariilor și cheltuielilor. C. Dobânzi de întârziere

Curtea judecă potrivit să modeleze rata dobânzilor de întârziere pe rata dobânzii din facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorat cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă privitor la grievanțele trase din art. 6 referitoare la absența motivării și administrarea dovezilor și inadmisibilă pentru restul; 2. Spune că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (absența motivării); 3. Spune că nu este necesar să se pronunțe separat asupra grievanțelor trase din art. 6 §§ 1, 2 și 3 d) din Convenție (administrarea dovezilor); 4. Spune a) că Statul pârât trebuie să verse reclamantului, în termen de trei luni de la ziua în care hotărârea va deveni definitiv conform articolului 44 § 2 din Convenție, suma de 2 000 EUR (două mii euro), plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciu moral; b) că, de la scurgerea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate de o dobândă simplă la o rată egală cu rata din facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorat cu trei puncte procentuale; 5. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul. Făcut în limba franceză și comunicat în scris pe data de 17 februarie 2015, în temeiul articolelor 77 §§ 2 și 3 ale Regulamentului. Stanley Naismith Ișıl Karakaș Grefier Președintă

Le requérant a été représenté par M es A. de Becker, I. Gabriels et M. Vaessen, avocats à Bruxelles. Le gouvernement belge (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. M. Tysebaert, conseiller général, service public fédéral de la Justice.

Le requérant allègue en particulier que son droit à un procès équitable a été violé du fait de l’absence de motivation du verdict du jury et de l’arrêt de la cour d’assises l’ayant condamné à la réclusion à perpétuité.

Le 29 mai 2012, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT I.

Le 25 août 2003, la compagne du requérant fut trouvée morte dans le lit conjugal.

Par un arrêt de la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles du 24 novembre 2005, le requérant fut mis en accusation d’avoir : [traduction] « à Linkebeek, dans l’arrondissement judiciaire de Bruxelles, dans la nuit du 24 au 25 août 2003, volontairement, avec intention de donner la mort et avec préméditation, commis un homicide sur la personne de [C.V.]. »

Selon les termes de l’acte d’accusation du 7 juillet 2006, le requérant alléguait que sa compagne, C.V., le réveilla le 25 août 2003 pendant la nuit en tenant l’arme de service du requérant contre son front. D’après le requérant, il demanda alors quelle était son intention et elle répondit qu’il devait s’occuper des parents à elle. Il essaya ensuite avec sa main gauche de prendre son coude et voulut avec sa main droite prendre l’arme pour la lui enlever. À ce moment, sa compagne appuya sur la détente et se tua. Le commissaire de police, ayant vu la position de la dépouille - couchée sur le ventre avec le bras gauche sous l’oreiller et le bras droit sur le duvet -, ne crut pas à la théorie du suicide. Il fut constaté que le duvet n’était pas froissé et que sur la main droite de la défunte - avec laquelle elle aurait tiré - on ne retrouvait aucune tâche de sang alors que, selon le récit du requérant, elle aurait dû se trouver au milieu de la zone recouverte de sang. L’acte d’accusation poursuivit que le requérant avait par la suite essayé de décrire sa compagne comme une personne dépressive. Toutefois, le médecin généraliste de C.V. déclara qu’il n’y avait jamais eu d’indication de dépression. De plus, dans l’appartement commun du requérant et de la défunte, aucun antidépresseur ou anxiolytique ne fut trouvé. Selon le requérant, C.V. portait un « masque » et arrivait à cacher son état suicidaire. L’acte d’accusation rapporta également qu’en plus de sa relation avec la victime, le requérant avait eu une relation sentimentale avec L.M. de 2000 à 2001 et que depuis juin 2003, le requérant entretenait une relation sentimentale avec L.C. Le requérant avoua cette liaison lors des interrogatoires du 22 octobre 2003 ainsi que l’existence de problèmes relationnels entre lui et C.V. Après le décès de C.V. la relation entre le requérant et L.C. s’intensifia : sept semaines après le décès, ils prirent rendez-vous auprès d’un gynécologue pour faire un test de fertilité. Un autre rapport médico-légal du 14 février 2004 nota également que l’autopsie faisait état d’un tir « à bout touchant » alors que le requérant dit avoir essayé d’enlever l’arme à C.V. Le rapport conclut que le récit du requérant ne correspondait pas avec toutes les constatations médico-légales. Le 5 novembre 2003, un rapport psychologique concernant le requérant conclut que celui-ci montrait une agression cachée ainsi qu’une tendance narcissique et dominante. Un rapport d’anamnèse psychiatrique du 10 novembre 2003 nota que le requérant était sur ses gardes et semblait passer sous silence des informations importantes. Il constata également que pendant l’été 2003 le couple du requérant avec C.V. souffrait clairement d’une crise relationnelle et que l’origine de cette crise semblait être la relation avec L.C. De plus, aucun élément n’indiquait que C.V. souffrait d’une dépression sérieuse. Concernant la nuit du décès de C.V., le rapport ne trouva aucun élément confirmant la théorie du suicide ni un motif pour un meurtre.

Le procès du requérant se tint devant la cour d’assises de la province du Brabant flamand du 18 au 26 septembre 2006.

Le jury fut appelé à répondre à deux questions soumises par le président de la cour d’assises. Les questions furent libellées comme suit : [traduction] « Première question : Fait principal DEVRIENDT Johan David, accusé ici présent, est-il coupable d’avoir, à Linkebeek, dans l’arrondissement judiciaire de Bruxelles, le 25 août 2003, volontairement, avec intention de donner la mort, commis un homicide sur la personne de [C.V.] ? Deuxième question : Circonstance aggravante L’homicide volontaire avec intention de donner la mort repris à la question précédente a-t-il été commis avec préméditation ? »

Le jury répondit par l’affirmative à ces deux questions.

Par un arrêt du 26 septembre 2006, la cour d’assises, composée des trois magistrats professionnels et du jury, condamna le requérant à la réclusion à perpétuité. Pour la fixation du montant de la peine, la cour tint compte du fait que les actes étaient particulièrement sérieux, qu’ils témoignaient d’une personnalité dangereuse et d’un intolérable manque de respect pour l’intégrité physique et psychique des autres.

Le requérant se pourvut en cassation, développant les mêmes griefs que ceux invoqués devant la Cour.

Par un arrêt du 30 janvier 2007, la Cour de cassation rejeta le pourvoi. Elle jugea notamment que l’article 6 § 1 de la Convention n’imposait au jury aucune obligation de motiver son verdict. Le droit à un procès équitable était garanti si, comme dans le cas d’espèce, l’accusé avait eu la possibilité de faire valoir ses moyens de défense. Le fait que les jurés, à l’inverse d’un tribunal correctionnel ou de police, ne devaient pas répondre aux conclusions de l’accusé concernant la question de sa culpabilité, n’affectait pas le procès, la constitution du jury ainsi que la procédure devant la cour d’assises garantissant la protection contre l’arbitraire. La Cour de cassation considéra également que la loi n’imposait pas aux jurés des règles spéciales pour former leur intime conviction. Elle leur demandait d’examiner l’effet que les preuves présentées à charge et à décharge de l’accusé faisaient sur eux. De ce fait, l’intime conviction des jurés était bel et bien formée à partir des éléments présentés lors du procès. II.

Le requérant allègue que du fait de l’absence de motivation du verdict du jury sur la culpabilité, son procès n’a pas été équitable et a méconnu l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente est ainsi libellée : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. »

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. A. Sur la recevabilité

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le bien-fondé 1. Thèses des parties

Le requérant considère que la motivation d’une décision judiciaire constitue une obligation incombant aux juges qui doivent détailler les motifs de leur décision afin de permettre à l’accusé de vérifier que les garanties procédurales ont été respectées et d’introduire utilement un recours si tel n’a pas été le cas. Aussi, selon le requérant, les particularités de la procédure belge bafouent la présomption d’innocence étant donné que la loi se limite à demander aux jurés de statuer sur la base de leur intime conviction, ce qui implique que les jurés ne sont pas dans l’obligation d’avoir égard aux preuves et éléments qui leur sont soumis. En l’espèce, l’arrêt de la cour d’assises ne contient aucun développement permettant au requérant de déterminer les éléments sur lesquels les jurés se sont fondés pour déclarer établie l’accusation mise à sa charge, ni de vérifier si tous les éléments à charge et à décharge soumis au jury ont été pris en considération. Le requérant estime que le fait qu’il ait pu faire valoir ses moyens de défense et les particularités de la procédure d’assises belge ne sont pas en mesure de compenser le déficit laissé par l’absence de motivation de l’arrêt de la cour d’assises, lui-même basé sur un verdict du jury non motivé. La réforme législative effectuée par les autorités belges entretemps constituerait une reconnaissance explicite de l’insuffisance des garanties prévues par la procédure d’assises belge en vigueur au moment des faits.

Le Gouvernement fait valoir que l’acte d’accusation contient une chronologie détaillée des investigations policières et judiciaires et les nombreuses déclarations des témoins mettant en évidence les contradictions du requérant. Pour le Gouvernement, tous les éléments à charge ressortent avec beaucoup de précision de l’acte d’accusation. Ainsi, combiné aux deux questions soumises au jury, le Gouvernement estime que l’acte d’accusation permettait au requérant de comprendre quelles preuves et quels moyens de défense le jury avait ou n’avait pas estimés convaincants et pourquoi la qualification d’assassinat avait été retenue plutôt que celle de meurtre. En outre, le Gouvernement fait remarquer que le requérant a présenté sa défense orale mais que ses avocats n’ont pas déposé de mémoire en défense, ni de conclusions pour invoquer des causes de nullité, d’irrecevabilité ou d’extinction de l’action publique. Ils n’ont pas non plus proposé que soient posées des questions complémentaires au jury. Enfin, dans son ensemble, la procédure suivie revêtait suffisamment de garanties contre l’arbitraire. 2. Appréciation de la Cour a) Principes applicables

La Cour relève d’emblée que la présente affaire s’inscrit dans la lignée de l’arrêt Taxquet (précité) et renvoie à cet arrêt (§§ 83-92) s’agissant des principes applicables. Dans l’arrêt Agnelet c. France (n o 61198/08, §§ 56-62, 10 janvier 2013), la Cour a rappelé ces principes comme suit : « 56. La Cour rappelle que la Convention ne requiert pas que les jurés donnent les raisons de leur décision et que l’article 6 ne s’oppose pas à ce qu’un accusé soit jugé par un jury populaire même dans le cas où son verdict n’est pas motivé. L’absence de motivation d’un arrêt qui résulte de ce que la culpabilité d’un requérant avait été déterminée par un jury populaire n’est pas, en soi, contraire à la Convention ( Saric c. Danemark (déc.), n o 31913/96, 2 février 1999, et Taxquet c. Belgique [GC], n o 926/05, § 89, CEDH 2010). 57. Il n’en demeure pas moins que pour que les exigences d’un procès équitable soient respectées, le public et, au premier chef, l’accusé doivent être à même de comprendre le verdict qui a été rendu. C’est là une garantie essentielle contre l’arbitraire. Or, comme la Cour l’a déjà souvent souligné, la prééminence du droit et la lutte contre l’arbitraire sont des principes qui sous-tendent la Convention ( Taxquet , précité, § 90). Dans le domaine de la justice, ces principes servent à asseoir la confiance de l’opinion publique dans une justice objective et transparente, l’un des fondements de toute société démocratique ( Suominen c. Finlande , n o 37801/97, § 37, 1 er juillet 2003, Tatichvili c. Russie , n o 1509/02, § 58, CEDH 2007-III, et Taxquet , précité). 58. La Cour rappelle également que devant les cours d’assises avec participation d’un jury populaire, il faut s’accommoder des particularités de la procédure où, le plus souvent, les jurés ne sont pas tenus de – ou ne peuvent pas – motiver leur conviction ( Taxquet , précité, § 92). Dans ce cas, l’article 6 exige de rechercher si l’accusé a pu bénéficier des garanties suffisantes de nature à écarter tout risque d’arbitraire et à lui permettre de comprendre les raisons de sa condamnation. Ces garanties procédurales peuvent consister par exemple en des instructions ou éclaircissements donnés par le président de la cour d’assises aux jurés quant aux problèmes juridiques posés ou aux éléments de preuve produits, et en des questions précises, non équivoques soumises au jury par ce magistrat, de nature à former une trame apte à servir de fondement au verdict ou à compenser adéquatement l’absence de motivation des réponses du jury ( ibidem , et Papon c. France (déc.), n o 54210/00, ECHR 2001-XII). Enfin, doit être prise en compte, lorsqu’elle existe, la possibilité pour l’accusé d’exercer des voies de recours. 59. Eu égard au fait que le respect des exigences du procès équitable s’apprécie sur la base de la procédure dans son ensemble et dans le contexte spécifique du système juridique concerné, la tâche de la Cour, face à un verdict non motivé, consiste donc à examiner si, à la lumière de toutes les circonstances de la cause, la procédure suivie a offert suffisamment de garanties contre l’arbitraire et a permis à l’accusé de comprendre sa condamnation ( Taxquet , précité, § 93). Ce faisant, elle doit garder à l’esprit que c’est face aux peines les plus lourdes que le droit à un procès équitable doit être assuré au plus haut degré possible par les sociétés démocratiques ( Salduz c. Turquie , [GC] n o 36391/02, § 54, CEDH 2008, et ibidem ). 60. Dans l’arrêt Taxquet (précité), la Cour a examiné l’apport combiné de l’acte d’accusation et des questions posées au jury. S’agissant de l’acte d’accusation, qui est lu au début du procès, elle a relevé que s’il indique la nature du délit et les circonstances qui déterminent la peine, ainsi que l’énumération chronologique des investigations et les déclarations des personnes entendues, il ne démontre pas « les éléments à charge qui, pour l’accusation, pouvaient être retenus contre l’intéressé ». Surtout, elle en a relevé la « portée limitée » en pratique, dès lors qu’il intervient « avant les débats qui doivent servir de base à l’intime conviction du jury » (§ 95). 61. Quant aux questions, au nombre de trente-deux pour huit accusés, dont quatre seulement pour le requérant, elles étaient rédigées de façon identique et laconique, sans référence « à aucune circonstance concrète et particulière qui aurait pu permettre au requérant de comprendre le verdict de condamnation », à la différence de l’affaire Papon , où la cour d’assises s’était référée aux réponses du jury à chacune des 768 questions posées par le président de cette cour (§ 96). 62. Il ressort de l’arrêt Taxquet (précité) que l’examen conjugué de l’acte d’accusation et des questions posées au jury doit permettre de savoir quels éléments de preuve et circonstances de fait, parmi tous ceux ayant été discutés durant le procès, avaient en définitive conduit les jurés à répondre par l’affirmative aux quatre questions le concernant, et ce afin de pouvoir notamment : différencier les coaccusés entre eux ; comprendre le choix d’une qualification plutôt qu’une autre ; connaître les motifs pour lesquels des coaccusés sont moins responsables aux yeux du jury et donc moins sévèrement punis ; justifier le recours aux circonstances aggravantes (§ 97). Autrement dit, il faut des questions à la fois précises et individualisées (§ 98). » b) Application au cas d’espèce

Dans la présente affaire, le requérant fut condamné à la réclusion à perpétuité pour avoir assassiné sa compagne. L’enjeu pour le requérant était donc considérable, en particulier compte tenu du fait qu’il avait toujours contesté avoir eu l’intention de tuer et, a fortiori , d’avoir prémédité son acte. De plus, la Cour constate qu’un certain nombre d’incertitudes entouraient les circonstances du crime reproché au requérant.

S’agissant de l’acte d’accusation, la Cour rappelle qu’il avait une portée limitée, puisqu’il intervenait avant les débats qui constituent le cœur du procès ( Taxquet , précité, § 95 ; Legillon c. France , n o 53406/10, § 61, 10 janvier 2013). Ceci est d’autant plus vrai que l’article 6 de la Convention consacre la nécessité de comprendre les raisons qui ont conduit, non pas les organes compétents à renvoyer l’affaire devant la cour d’assises, mais les membres du jury, après les débats menés devant eux, à décider durant le délibéré de la culpabilité de l’accusé. En l’espèce, la Cour relève que l’acte d’accusation désignait le crime dont le requérant était accusé et contenait une chronologie détaillée des investigations policières et judiciaires, de nombreuses déclarations des témoins ainsi que les dépositions du requérant. Néanmoins, s’agissant des constatations de fait reprises par cet acte et leur utilité pour comprendre le verdict prononcé contre le requérant, la Cour ne saurait se livrer à des spéculations sur le point de savoir si elles ont ou non influencé le délibéré et l’arrêt finalement adopté par la cour d’assises ( Legillon , précité, § 61 ; Voica c. France , n o 60995/09, § 49, 10 janvier 2013).

Quant aux deux questions soumises au jury, la Cour relève que la première concernait l’infraction principale qualifiée d’homicide volontaire et que la deuxième se rapportait à la circonstance aggravante de préméditation. De la sorte, la Cour estime que les questions posées ne permettaient pas au requérant de savoir quels éléments de preuve et circonstances de fait, parmi tous ceux ayant été discutés pendant le procès, avaient en définitive conduit les jurés à condamner le requérant du chef d’assassinat (dans le même sens, Taxquet , précité, § 97 ; Castellino c. Belgique , n o 504/08, § 38, 25 juillet 2013). En particulier, le requérant n’était pas en mesure de comprendre pour quelles raisons la qualification d’assassinat avait été retenue à son encontre alors que le requérant contestait fermement tant sa volonté de tuer que le fait d’avoir prémédité son acte.

Enfin, il y a lieu de constater l’absence de toute possibilité d’appel contre les arrêts de la cour d’assises dans le système belge, le pourvoi en cassation ne portant que sur des points de droit et n’éclairant dès lors pas, en général, adéquatement l’accusé sur les raisons de sa condamnation ( Taxquet , précité, § 99). Il n’en est pas allé différemment en l’espèce.

En conclusion, la Cour estime qu’en l’espèce le requérant n’a pas disposé de garanties suffisantes lui permettant de comprendre le verdict de condamnation qui a été prononcé à son encontre.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. II.

Invoquant une violation de l’article 6 §§ 1, 2 et 3 d) de la Convention, le requérant soutient que l’administration des preuves a été déloyale, ce qui aurait rendu la procédure, dans son ensemble, non conforme à la Convention. D’une part, le requérant a été mis dans l’impossibilité de faire interroger certains témoins, notamment deux experts en balistique, qui n’ont pas comparu à l’audience. De plus, des manipulations seraient intervenues sur la scène du crime, en particulier concernant la position du bras de la victime, alors qu’il s’agissait d’un élément essentiel pour la possibilité de la théorie du suicide. Aussi, le requérant dut comparaître détenu pendant le procès alors qu’il avait été en liberté pendant la grande partie de l’instruction, ce qui donnait aux jurés une image de lui qui était négative, en le présentant comme une personne dangereuse. Enfin, le refus du requérant de se soumettre au test du polygraphe a été utilisé par le ministère public comme preuve déterminante de la culpabilité du requérant.

La Cour constate que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’ils ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.

La Cour note que ces griefs sont étroitement liés aux faits qui l’ont amenée à conclure à une violation de l’article 6 § 1. En effet, comme elle vient de considérer (paragraphe 24, ci-dessus), en l’absence de motivation du verdict, il s’avère impossible de savoir sur quels éléments la condamnation du requérant s’est fondée (dans le même sens, Taxquet , précité, § 102). Dans ces conditions, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de statuer séparément sur ces griefs tirés de la violation de l’article 6 §§ 1, 2 et 3 de la Convention. B. Le recours effectif

Enfin, invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir disposé d’un recours effectif contre la déclaration du jury sur la culpabilité, étant donné que le droit belge ne prévoit que la possibilité d’un pourvoi en cassation contre les arrêts des cours d’assises et que la Cour de cassation ne connaît pas du fond des affaires.

La Cour rappelle que les dispositions invoquées ne garantissent pas un droit à un double degré de juridiction et que la Belgique n’était pas, à l’époque des faits, partie au Protocole n o 7 ( Castellino c. Belgique (déc.), n o 504/08, § 22, 22 mai 2012). Quant à la possibilité d’un pourvoi en cassation contre les arrêts des cours d’assises, la Cour a, d’ailleurs, à plusieurs reprises affirmé que le fait que le réexamen auquel procède une juridiction suprême soit limité aux questions de droit, n’est pas contraire à l’article 6 § 1 de la Convention (voir, notamment, l’arrêt de Chambre Taxquet c. Belgique , n o 926/05, §§ 82-84, 13 janvier 2009, et références citées). Cette partie de la requête doit donc être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. III.

Le requérant fait valoir que son objectif premier est de solliciter, devant les juridictions internes, la réouverture de la procédure. En plus, il réclame 275 000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu’il aurait subi. Cette somme couvrirait le dommage subi du fait de la privation des avantages liés à son activité professionnelle, aux développements qu’elle aurait pu connaître ainsi qu’aux montants qui ont été déboursés pour indemniser les parties civiles. S’agissant du dommage moral, le requérant demande 450 000 EUR.

Le Gouvernement renvoie à la jurisprudence et à la pratique de la Cour concernant le procès équitable fixant à moins de 20 000 EUR la somme correspondant à la juste réparation des dommages matériel et moral confondus, en ce compris les frais et dépens.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, la Cour estime que le requérant a dû éprouver un préjudice moral certain, auquel le constat de violation figurant dans le présent arrêt (paragraphe 25, ci-dessus) ne suffit pas à remédier. La Cour rappelle que, lorsqu’un particulier a été condamné à l’issue d’une procédure entachée de manquements aux exigences de l’article 6 de la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande de l’intéressé, représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (voir, parmi d’autres, Gençel c. Turquie , n o 53431/99, § 27, 23 octobre 2003 ; Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suisse (n o 2) [GC], n o 32772/02, § 89, CEDH 2009, et références citées). À cet égard, la Cour relève que le code d’instruction criminelle permet à un requérant de solliciter la réouverture de son procès à la suite d’un arrêt de la Cour constatant une violation de la Convention ( Taxquet , précité, §§ 38-42). Elle considère donc que l’intéressé dispose effectivement de la possibilité de demander à ce que sa cause soit réexaminée ( Taxquet , précité, § 107). Eu égard à cette possibilité et statuant en équité, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant un montant de 2 000 EUR au titre du préjudice moral (voir, dans le même sens, Fraumens c. France , n o 30010/10, § 56, 10 janvier 2013; Castellino , précité, § 52). B. Frais et dépens

Le requérant demande également 15 000 EUR pour les frais et dépens engagés pour la procédure devant la Cour.

Le Gouvernement considère que, compte tenu de la jurisprudence de la Cour, une somme moindre doit être allouée au requérant. Il s’en remet pour cela à la sagesse de la Cour.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux ( Nikolova c. Bulgarie [GC], n o 31195/96, § 79, CEDH 1999 ‑ II). En l’espèce, la Cour relève que le requérant n’a fourni aucun élément de nature à démontrer qu’il avait réellement encouru ces frais (notes de frais et honoraires ou autres justificatifs). Partant, la Cour rejette la demande de remboursement des frais et dépens. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant aux griefs tirés de l’article 6 relatifs à l’absence de motivation et à l’administration des preuves et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention (absence de motivation) ; 3. Dit qu’il n’y a pas lieu de statuer séparément sur les griefs tirés de l’article 6 §§ 1, 2 et 3 d) de la Convention (administration des preuves) ; 4. Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, la somme de 2 000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 février 2015, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Stanley Naismith Ișıl Karakaș Greffier Présidente