AFFAIRE DEVRIENDT c. BELGIQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Procès équitable)
AFFAIRE DEVRIENDT c. BELGIQUE (CtEDO, 2015)
SECȚIUNEA A DOUA
CAUZA
DEVRIENDT c. BELGIA
(Cererea nr. 32001/07)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
17 februarie 2015
DEFINITIV
17/05/2015
Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate suferi corecții de formă.
În cauza Devriendt c. Belgia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), deliberând într-o cameră compusă din:
Ișıl Karakaș,
președintă,
András Sajó,
Nebojša Vučinić,
Helen Keller,
Paul Lemmens,
Robert Spano,
Jon Fridrik Kjølbro,
judecători,
și Stanley Naismith,
grefier de secțiune,
După deliberări în camera de consiliu pe data de 27 ianuarie 2015,
Pronunță hotărârea de mai jos, adoptată în această dată:
PROCEDURA
La originea cauzei se află o cerere (nr. 32001/07) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și depusă la Curte pe data de 25 iulie 2007 de un cetățean al acestui stat, d-l Johan Devriendt („reclamantul"), în temeiul articolului 34 din Convenția de protejare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția").
Reclamantul a fost reprezentat de d-l/d-na A. de Becker, I. Gabriels și M. Vaessen, avocați la Bruxelles. Guvernul belgian („Guvernul") a fost reprezentat de agentul acestuia, d-l M. Tysebaert, consilier general, serviciul public federal de Justiție.
Reclamantul susține în special că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat din cauza absenței motivării verdictului juriului și a hotărârii curții de asisă care l-a condamnat la închisoare pe viață.
Pe data de 29 mai 2012, cererea a fost comunicată Guvernului.
ÎN FAPT
I. CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
Reclamantul s-a născut în 1970. Este în prezent deținut la penitenciarul din Louvain. La epoca faptelor, era inspector de poliție.
Pe data de 25 august 2003, partenera de viață a reclamantului a fost găsită moartă în patul conjugal.
Prin hotărârea din 24 noiembrie 2005 a camerei de punere în acuzare a curții de apel din Bruxelles, reclamantul a fost pus în acuzare pentru:
[traducere]
„la Linkebeek, în circumscripția judiciară din Bruxelles, în noaptea de 24 la 25 august 2003, în mod voit, cu intenție de a da moartea și cu premeditare, a comis omor asupra persoanei [C.V.]."
Potrivit actului de acuzare din 7 iulie 2006, reclamantul susținea că partenera sa de viață, C.V., l-a trezit pe 25 august 2003 pe parcursul nopții ținând arma de serviciu a reclamantului la fruntea acestuia. Conform spuselor reclamantului, acesta a întrebat care era intenția ei și ea a răspuns că trebuia să aibă grijă de părinții ei. A încercat apoi cu mâna stângă să îi ia cotul și a vrut cu mâna dreaptă să ia arma pentru a i-o lua. În acel moment, partenera sa a apăsat trăgaciul și s-a sinucis. Comisarul de poliție, observând poziția cadavrului - culcat pe burtă cu brațul stâng sub pernă și brațul drept pe plapumă - nu a crezut teoria sinuciderii. S-a constatat că plapuma nu era zbârcită și că pe mâna dreaptă a decedate - cu care ar fi tras - nu se găseau urme de sânge, în timp ce, conform relatării reclamantului, ar fi trebuit să se afle în mijlocul zonei acoperite de sânge. Actul de acuzare a continuat susținând că reclamantul a încercat ulterior să-și descrie partenera de viață ca fiind o persoană depresivă. Cu toate acestea, medicul generalist al C.V. a declarat că nu a existat niciodată indicație de depresie. De asemenea, în apartamentul comun al reclamantului și al decedate, nu s-a găsit nici un antidepresiv sau anxiolitic. Potrivit reclamantului, C.V. purta o „mască" și reușea să-și ascundă starea de sinucidere. Actul de acuzare a raportat, de asemenea, că pe lângă relația sa cu victima, reclamantul a avut o relație sentimentală cu L.M. din 2000 până în 2001 și că din iunie 2003, reclamantul întreținea o relație sentimentală cu L.C. Reclamantul a mărturisit această legătură în timpul interogatoriilor din 22 octombrie 2003, precum și existența problemelor relaționale între el și C.V. După decesul C.V., relația dintre reclamant și L.C. s-a intensificat: șapte săptămâni după deces, s-au programat la un ginecolog pentru a face un test de fertilitate. Un alt raport medico-legal din 14 februarie 2004 a notat, de asemenea, că autopsია relevă un împușcare „în contact direct" în timp ce reclamantul spune că a încercat să-i ia arma C.V. Raportul concluzionează că relatarea reclamantului nu corespundea cu toate constatările medico-legale. Pe data de 5 noiembrie 2003, un raport psihologic privind reclamantul a concluzionat că acesta manifesta agresivitate ascunsă, precum și o tendință narcisistă și dominantă. Un raport de amnestie psihiatrică din 10 noiembrie 2003 a notat că reclamantul era pe apărare și părea să tacă informații importante. A constatat, de asemenea, că în vara anului 2003 cuplul format din reclamant și C.V. suferea clar de o criză relațională și că originea acestei crize părea a fi relația cu L.C. În plus, niciun element nu indica faptul că C.V. suferea de o depresie serioasă. Privitor la noaptea decesului C.V., raportul nu a găsit niciun element confirmând teoria sinuciderii și nici un motiv pentru o crimă.
Procesul reclamantului s-a ținut în fața curții de asisă a provinciei Brabantului Flamand din 18 până la 26 septembrie 2006.
Juriul a fost chemat să răspundă la două întrebări prezentate de președintele curții de asisă. Întrebările au fost formulate după cum urmează:
[traducere]
„Prima întrebare: Faptul principal
DEVRIENDT Johan David, inculpatul aici prezent, este vinovat că a comis, la Linkebeek, în circumscripția judiciară din Bruxelles, pe 25 august 2003, în mod voit, cu intenție de a da moartea, un omor asupra persoanei [C.V.]?
A doua întrebare: Circumstanță agravantă
Omorul voit cu intenție de a da moartea menționat la întrebarea anterioară a fost comis cu premeditare?"
Juriul a răspuns afirmativ la ambele întrebări.
Prin hotărârea din 26 septembrie 2006, curtea de asisă, compusă din cei trei magistrați profesioniști și juriul, l-a condamnat pe reclamant la închisoare pe viață. Pentru stabilirea mărimii pedepsei, curtea a ținut seama de faptul că actele erau deosebit de grave, că demonstrau o personalitate periculoasă și o lipsă intolerabilă de respect pentru integritatea fizică și psihică a altora.
Reclamantul a declarat cale de casație, dezvoltând aceleași grievanțe cu cele invocate în fața Curții.
Prin hotărârea din 30 ianuarie 2007, Curtea de Casație a respins calea de casație. Ea a judecal, în special, că art. 6 § 1 din Convenție nu impune juriului nici o obligație de a-și motiva verdictul. Dreptul la un proces echitabil era garantat dacă, cum era cazul în speță, inculpatul a avut posibilitatea de a-și face valabile mijloacele de apărare. Faptul că jurații, spre deosebire de un tribunal corectional sau de poliție, nu trebuiau să răspundă la concluziile inculpatului privind chestiunea vinovăției sale, nu a afectat procesul, constituția juriului precum și procedura în fața curții de asisă garantând protecția împotriva arbitrarului. Curtea de Casație a considerat, de asemenea, că legea nu impunea juratorilor reguli speciale pentru a-și forma convingerea. Le cerea să examineze efectul pe care dovezile prezentate pe seama și împotriva inculpatului i-l produceau asupra lor. Din acest motiv, convingerea intim a juratorilor era într-adevăr formată pe baza elementelor prezentate în timpul procesului.
II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE RELEVANTE
Dreptul și practica interne relevante sunt descrise în hotărârea Taxquet c. Belgia ([GC], nr. 926/05, §§ 22-42, CEDH 2010).
ÎN DREPT
I. PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE (ABSENȚA MOTIVĂRII)
Reclamantul susține că din cauza absenței motivării verdictului juriului privind vinovăția, procesul său nu a fost echitabil și a încălcat art. 6 § 1 din Convenție, a cărui parte relevantă este formulată după cum urmează:
„Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie judecată în mod echitabil (...) de un tribunal (...) care va decide (...) asupra bunului cuvânt al oricărei acuzații în materie penală împotriva sa."
Guvernul se opune acestei teze.
A. PRIVIND ADMISIBILITATEA
Curtea constată că acest grief nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție. Ea observă, de asemenea, că nu se confruntă cu nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie să îl declare admisibil.
B. PRIVIND FONDUL
Tezele părților
Reclamantul consideră că motivarea unei decizii judiciare constituie o obligație care le revine judecătorilor care trebuie să detalieze motivele deciziei lor pentru a permite inculpatului să verifice dacă garanțiile procedurale au fost respectate și pentru a introduce eficient o cale de atac dacă nu a fost cazul. Prin urmare, potrivit reclamantului, particularitățile procedurii belgiene încalcă prezumția de nevinovăție, deoarece legea se limitează la a cere juratorilor să se pronunțe pe baza convingerii lor intime, ceea ce implică faptul că jurații nu sunt obligați să țină seama de dovezile și elementele care le sunt prezentate. În speță, hotărârea curții de asisă nu conține nici un fel de dezvoltare care să-i permită reclamantului să determine elementele pe care jurații s-au bazat pentru a declara stabilite acuzațiile care i se aduc, nici pentru a verifica dacă toate elementele de inculpare și de dezincriminare prezentate juriului au fost luate în considerare. Reclamantul consideră că faptul că a putut face valabile mijloacele sale de apărare și particularitățile procedurii de asisă beliene nu sunt în măsură să compenseze deficitul lăsat de absența motivării hotărârii curții de asisă, ea însăși bazată pe un verdict al juriului nemotivat. Reforma legislativă efectuată de autoritățile belgiene în intervalul respectiv ar fi o recunoaștere explicită a insuficienței garanțiilor prevăzute de procedura de asisă belgiană în vigoare la momentul faptelor.
Guvernul susține că actul de acuzare conține o cronologie detaliată a investigațiilor polițienești și judiciare și numeroasele declarații ale martorilor evidențiind contradicțiile reclamantului. Pentru Guvern, toate elementele de inculpare apar cu multă precizie din actul de acuzare. Prin urmare, combinat cu cele două întrebări prezentate juriului, Guvernul consideră că actul de acuzare i-a permis reclamantului să înțeleagă ce dovezi și ce mijloace de apărare juriul le-a considerat sau nu convingătoare și de ce calificarea de asasinat a fost reținută mai degrabă decât cea de crimă. În plus, Guvernul observă că reclamantul și-a prezentat apărarea orală, dar avocații săi nu au depus o memorie de apărare, nici concluzii pentru a invoca motive de nulitate, inadmisibilitate sau desființare a acțiunii penale. De asemenea, nu au propus ca să se pună întrebări suplimentare juriului. În sfârșit, în întregime, procedura urmată prezenta garanții suficiente împotriva arbitrarului.
Aprecierea Curții
a) Principii aplicabile
Curtea observă de la început că prezenta cauză se înscrie în continuarea hotărârii Taxquet (citate mai sus) și face trimitere la această hotărâre (§§ 83-92) cu privire la principiile aplicabile. În hotărârea Agnelet c. Franța (nr. 61198/08, §§ 56-62, 10 ianuarie 2013), Curtea a rechemat aceste principii după cum urmează:
„56. Curtea rechemintă că Convenția nu cere ca jurații să-și dea seama de decizia lor și că art. 6 nu se opune ca un inculpat să fie judecat de un juriu popular chiar și în cazul în care verdictul acestuia nu este motivat. Absența motivării unei hotărâri care rezultă din faptul că vinovăția unui reclamant a fost determinată de un juriu popular nu este, în sine, contrară Convenției (Saric c. Danemarca (decizie), nr. 31913/96, 2 februarie 1999, și Taxquet c. Belgia [GC], nr. 926/05, § 89, CEDH 2010).
Cu toate acestea, pentru ca cerințele unui proces echitabil să fie respectate, publicul și, în primul rând, inculpatul trebuie să fie în măsură să înțeleagă verdictul care a fost pronunțat. Aceasta este o garanție esențială împotriva arbitrarului. Oricum, cum Curtea a subliniat deja de multe ori, statul de drept și lupta împotriva arbitrarului sunt principii care stau la baza Convenției (Taxquet, citate mai sus, § 90). În domeniul justiției, aceste principii servesc pentru a consolida încrederea opiniei publice în o justiție obiectivă și transparentă, una dintre fundamentele oricărei societăți democrate (Suominen c. Finlanda, nr. 37801/97, § 37, 1 iulie 2003, Tatichvili c. Rusia, nr. 1509/02, § 58, CEDH 2007-III, și Taxquet, citate mai sus).
Curtea rechemintă, de asemenea, că în fața curților de asisă cu participarea unui juriu popular, trebuie să se accepte particularitățile procedurii unde, de cele mai multe ori, jurații nu sunt obligați să - sau nu pot - să-și motiveze convingerea (Taxquet, citate mai sus, § 92). În acest caz, art. 6 cere să se cerceteze dacă inculpatul a putut beneficia de garanții suficiente de natură să respingă orice risc de arbitrar și să-i permită să înțeleagă motivele condamnării sale. Aceste garanții procedurale pot consta, de exemplu, în instrucțiunile sau lămuririle date de președintele curții de asisă juratorilor privind problemele juridice puse sau elementele de dovadă produse, și în întrebări precise, fără echivoc prezentate juriului de către acest magistrat, de natură să formeze o structură capabilă să servească drept bază verdictului sau să compenseze în mod adecvat absența motivării răspunsurilor juriului (ibidem, și Papon c. Franța (decizie), nr. 54210/00, ECHR 2001-XII). În sfârșit, trebuie luată în considerare, atunci când există, posibilitatea pentru inculpat de a exercita căi de atac.
Ținând seama de faptul că respectarea cerințelor unui proces echitabil se apreciază pe baza procedurii în ansamblu și în contextul specific al sistemului juridic concernent, sarcina Curții, în fața unui verdict nemotivat, constă deci să examineze dacă, în lumina tuturor circumstanțelor cauzei, procedura urmată a oferit suficiente garanții împotriva arbitrarului și a permis inculpatului să-și înțeleagă condamnarea (Taxquet, citate mai sus, § 93). În fapt, ea trebuie să țină minte că în fața pedepselor cele mai grele dreptul la un proces echitabil trebuie să fie asigurat la cel mai înalt grad posibil de către societățile democrate (Salduz c. Turcia, [GC] nr. 36391/02, § 54, CEDH 2008, și ibidem).
În hotărârea Taxquet (citate mai sus), Curtea a examinat contribuția combinată a actului de acuzare și a întrebărilor prezentate juriului. Cu privire la actul de acuzare, care este citit la începutul procesului, ea a observat că dacă indică natura delictului și circumstanțele care determină pedeapsa, precum și o enumerare cronologică a investigațiilor și declarațiilor persoanelor audiate, nu demonstrează „elementele de inculpare care, pentru acuzare, puteau fi reținute împotriva persoanei în cauză". Mai ales, ea a observat „sfera limitată" a acestuia în practică, întrucât intervine „înainte de dezbaterile care trebuie să servească drept bază convingerii intime a juriului" (§ 95).
Cât privește întrebările, în numărul de treizeci și doi pentru opt inculpați, dintre care doar patru pentru reclamant, acestea erau redactate în mod identic și laconă, fără referire „la nici o circumstanță concretă și particulară care ar fi putut permite reclamantului să înțeleagă verdictul de condamnare", spre deosebire de cauza Papon, unde curtea de asisă se referea la răspunsurile juriului la fiecare dintre cele 768 de întrebări puse de președintele acestei curți (§ 96).
Din hotărârea Taxquet (citate mai sus) rezultă că examinarea combinată a actului de acuzare și a întrebărilor prezentate juriului trebuie să permită de a ști ce elemente de dovadă și circumstanțe de fapt, dintre toate cele care au fost discutate în cursul procesului, i-au condus în definitivă pe jurați să răspundă afirmativ la cele patru întrebări care o privesc pe ea, și aceasta pentru a putea în special: diferenția coaccuzații între ei; înțelege alegerea unei calificări mai degrabă decât alta; cunoaște motivele pentru care coaccuzații sunt mai puțin responsabili în ochii juriului și prin urmare sunt pedepsiți mai puțin sever; justifica recurența la circumstanțele agravante (§ 97). Cu alte cuvinte, sunt necesare întrebări care să fie deopotrivă precise și individualizate (§ 98)."
b) Aplicare la cazul de speță
În prezenta cauză, reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață pentru a fi asasinat partenera sa de viață. Miza pentru reclamant era deci considerabilă, în special ținând seama de faptul că acesta a contestat întotdeauna că ar fi avut intenția de a omorî și, cu atât mai puțin, că ar fi premeditat actul său.
De plus, Curtea constată că o serie de incertitudini înconjurau circumstanțele crimei care i se reproșau reclamantului.
Cu privire la actul de acuzare, Curtea rechemintă că acesta avea o sferă limitată, întrucât intervine înainte de dezbaterile care constituie miezul procesului (Taxquet, citate mai sus, § 95; Legillon c. Franța, nr. 53406/10, § 61, 10 ianuarie 2013). Aceasta este cu atât mai adevărat întrucât art. 6 din Convenție consacră necesitatea de a înțelege motivele care i-au condus, nu pe organele competente să trimetă cauza în fața curții de asisă, ci pe membrii juriului, după dezbaterile desfășurate în fața lor, să decidă în cursul deliberării vinovăției inculpatului. În speță, Curtea observă că actul de acuzare desemna crima pentru care reclamantul era acuzat și conținea o cronologie detaliată a investigațiilor polițienești și judiciare, numeroase declarații ale martorilor precum și depozițiile reclamantului. Cu toate acestea, cu privire la constatările de fapt reluate de acest act și utilitatea lor pentru a înțelege verdictul pronunțat împotriva reclamantului, Curtea nu poate să se dedea la speculații asupra punctului de a ști dacă acestea au sau nu influențat deliberarea și hotărârea în final adoptată de curtea de asisă (Legillon, citate mai sus, § 61; Voica c. Franța, nr. 60995/09, § 49, 10 ianuarie 2013).
Cât privește cele două întrebări prezentate juriului, Curtea observă că prima privea infracțiunea principală calificată ca omor voit și că a doua se referea la circumstanța agravantă de premeditare. În acest fel, Curtea estimează că întrebările puse nu i-au permis reclamantului să știe ce elemente de dovadă și circumstanțe de fapt, dintre toate cele discutate în cursul procesului, i-au condus în definitivă pe jurați să condamne reclamantul pentru asasinat (în același sens, Taxquet, citate mai sus, § 97; Castellino c. Belgia, nr. 504/08, § 38, 25 iulie 2013). În particular, reclamantul nu era în măsură să înțeleagă motivele pentru care calificarea de asasinat a fost reținută împotriva sa, în timp ce reclamantul a contestat ferm atât dorința sa de a omorî, cât și faptul că ar fi premeditat actul.
În sfârșit, trebuie constatat absența oricărei posibilități de apel împotriva hotărârilor curții de asisă în sistemul belgian, calea de casație purtând doar pe puncte de drept și nu lămurit prin urmare, în general, în mod adecvat inculpatul pe motivele condamnării sale (Taxquet, citate mai sus, § 99). Nu a fost altfel în speță.
În concluzie, Curtea estimează că în speță reclamantul nu a dispus de garanții suficiente care să-i permită să înțeleagă verdictul de condamnare care i-a fost pronunțat.
De aceea, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
II. PRIVIND ALTE ÎNCĂLCĂRI SUSȚINUTE
A. Administrarea dovezilor
Invocând o încălcare a articolului 6 §§ 1, 2 și 3 d) din Convenție, reclamantul susține că administrarea dovezilor a fost neloială, ceea ce ar fi făcut procedura, în ansamblu, neconformă Convenției. Pe de o parte, reclamantul a fost pus în imposibilitate de a face să fie interogați anumiți martori, în special doi experți în balistică, care nu au apărut la audiere. De plus, manipulări ar fi intervenit pe scena crimei, în special privitoare la poziția brațului victimei, în timp ce aceasta era un element esențial pentru posibilitatea teoriei sinuciderii. De asemenea, reclamantul a trebuit să comparaie deținut în cursul procesului, în timp ce a fost în libertate în mare parte a instrucției, ceea ce oferea juriștilor o imagine negativă despre el, prezentând-ul ca o persoană periculoasă. În sfârșit, refuzul reclamantului de a se supune testului poligrafului a fost folosit de ministerul public ca o dovadă decisivă a vinovăției reclamantului.
Curtea constată că aceste grievanțe nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție. Ea observă, de asemenea, că nu se confruntă cu nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie să le declare admisibile.
Curtea constată că aceste grievanțe sunt strâns legate de faptele care au condus-o la concluzia unei încălcări a articolului 6 § 1. Într-adevăr, cum a venit de-abia să considere (§24, mai sus), în absența motivării verdictului, se dovedește imposibil să se știe pe ce elemente s-a bazat condamnarea reclamantului (în același sens, Taxquet, citate mai sus, § 102). În aceste condiții, Curtea estimează că nu este necesar să se pronunțe separat asupra acestor grievanțe trase din încălcarea articolului 6 §§ 1, 2 și 3 din Convenție.
B. Recursul efectiv
În sfârșit, invocând articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de faptul că nu a dispus de un recurs efectiv împotriva declarației juriului privind vinovăția, întrucât dreptul belgian nu prevede decât posibilitatea unei căi de casație împotriva hotărârilor curților de asisă și că Curtea de Casație nu cunoaște din fond al cauzelor.
Curtea rechemintă că prevederile invocate nu garantează un drept la un dublu grad de jurisdicție și că Belgia nu era, la epoca faptelor, parte la Protocolul nr. 7 (Castellino c. Belgia (decizie), nr. 504/08, § 22, 22 mai 2012). Cât privește posibilitatea unei căi de casație împotriva hotărârilor curților de asisă, Curtea a, de altfel, în mai multe rânduri afirmat că faptul că reexaminarea la care procedează o jurisdicție supremă este limitată la chestiuni de drept, nu este contrară articolului 6 § 1 din Convenție (vezi, în special, hotărârea de Cameră Taxquet c. Belgia, nr. 926/05, §§ 82-84, 13 ianuarie 2009, și referințele citate). Această parte a cererii trebuie deci respinsă ca fiind vădit nefondat, în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE
Conform articolului 41 din Convenție, „Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Părții contractante nu permite decât repararea parțială a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, în caz de nevoie, o satisfacție echitabilă."
A. Prejudiciul
Reclamantul susține că scopul său principal este să solicite, în fața jurisdicțiilor interne, redeschiderea procedurii. În plus, cere 275 000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material pe care l-ar fi suferit. Această sumă ar acoperi prejudiciul suferit din cauza privării avantajelor legate de activitatea sa profesională, la dezvoltările pe care le-ar fi putut cunoaște, precum și la sumele care au fost cheltuite pentru a-i despăgubi pe părțile civile. Cu privire la prejudiciul moral, reclamantul cere 450 000 EUR.
Guvernul face referință la jurisprudența și la practica Curții privind procesul echitabil fixând la mai puțin de 20 000 EUR suma corespunzând reparației corecte a prejudiciilor materiale și morale combinate, inclusiv onorariile și cheltuielile.
Curtea nu observă o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material susținut și respinge această cerere. În schimb, Curtea estimează că reclamantul a trebuit să experimenteze o daună morală sigură, la care constatarea încălcării din prezenta hotărâre (§25, mai sus) nu este suficientă să remediere. Curtea rechemintă că, atunci când o persoană fizică a fost condamnată la sfârșitul unei proceduri marcate de maniri ale articolului 6 din Convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei în cauză, reprezintă în principiu un mijloc corespunzător de a corecta încălcarea constatată (vezi, printre altele, Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003; Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Elveția (nr. 2) [GC], nr. 32772/02, § 89, CEDH 2009, și referințele citate). La acest privire, Curtea observă că codul de instrucție criminală permite unui reclamant de a solicita redeschiderea procesului urmare unui unei hotărâri a Curții care constată o încălcare a Convenției (Taxquet, citate mai sus, §§ 38-42). Ea consideră deci că persoana în cauză dispune efectiv de posibilitatea de a cere ca cauza să fie reexaminată (Taxquet, citate mai sus, § 107). Ținând seama de această posibilitate și hotărând în echitate, ea consideră că este potrivit să se acorde reclamantului o sumă de 2 000 EUR cu titlu de prejudiciu moral (vezi, în același sens, Fraumens c. Franța, nr. 30010/10, § 56, 10 ianuarie 2013; Castellino, citate mai sus, § 52).
B. Onorarii și cheltuieli
Reclamantul cere, de asemenea, 15 000 EUR pentru onorariile și cheltuielile angajate pentru procedura în fața Curții.
Guvernul consideră că, ținând seama de jurisprudența Curții, o sumă mai mică trebuie acordată reclamantului. Se încrede pentru aceasta în înțelepciunea Curții.
Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea onorariilor și cheltuielilor decât în măsura în care se dovedesc realitatea lor, necesitatea și caractorul rezonabil al ratei lor (Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 79, CEDH 1999-II). În speță, Curtea observă că reclamantul nu a furnizat niciun element de natură să demonstreze că a suportat efectiv aceste onorarii (note de cheltuieli și onorarii sau alte justificative). De aceea, Curtea respinge cererea de rambursare a onorariilor și cheltuielilor.
C. Dobânzi de întârziere
Curtea judecă potrivit să modeleze rata dobânzilor de întârziere pe rata dobânzii din facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorat cu trei puncte procentuale.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE,
Declară cererea admisibilă privitor la grievanțele trase din art. 6 referitoare la absența motivării și administrarea dovezilor și inadmisibilă pentru restul;
Spune că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (absența motivării);
Spune că nu este necesar să se pronunțe separat asupra grievanțelor trase din art. 6 §§ 1, 2 și 3 d) din Convenție (administrarea dovezilor);
Spune
a) că Statul pârât trebuie să verse reclamantului, în termen de trei luni de la ziua în care hotărârea va deveni definitiv conform articolului 44 § 2 din Convenție, suma de 2 000 EUR (două mii euro), plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciu moral;
b) că, de la scurgerea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate de o dobândă simplă la o rată egală cu rata din facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorat cu trei puncte procentuale;
Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul.
Făcut în limba franceză și comunicat în scris pe data de 17 februarie 2015, în temeiul articolelor 77 §§ 2 și 3 ale Regulamentului.
Stanley Naismith
Ișıl Karakaș
Grefier
Președintă