Secțiunea a treia Cerere nr. 35567/19 Johan DEVRIENDT împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 31 august 2021 într-un comitet compus din Georgios A. Serghides, președinte, Paul Lémpres, María Elósegui, judecători, și Milano Blaško, grefier de secțiune, având în vedere cererea formulată la 18 iulie 2019, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Johan Devriendt, este un resortisant belgian născut în 1970 și rezident în Dilbeek. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Vercaemst, avocat care își desfășoară activitatea la Bruxelles. Guvernul belgian ( A fost reprezentat de agentul său, dl Niedlispacher, serviciul public federal al justiției. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 septembrie 2006, reclamantul a fost condamnat la o condamnare pe viață la închisoare de către instanța de judecată din provincia Brabant flamand pentru un asasinat comis în noaptea de 24-25 august 2003. La acea vreme, pragul minim pentru a fi admis la eliberare condiționată era de 10 ani pentru pedepsele privative de libertate pe viață. Prin hotărârea din 30 ianuarie 2007, Curtea de Casație a respins recursul în casarea reclamantului. Prin hotărârea din 17 februarie 2015, Curtea concluzionează încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei motivării deciziei juriului de azil (Devriendt c. Belgia, nr. 32001/07, 17 februarie 2015). Prin hotărârea din 16 iunie 2015, Curtea de Casație a dispus redeschiderea procedurii, și-a retras hotărârea din 30 ianuarie 2007 și a pronunțat hotărârea la 26 septembrie 2006 de către tribunalul dassisses în calitate de stat care se pronuna asupra acțiunii publice. Curtea de Casație a retrimis cauza, astfel limitată, la tribunalul dassis din provincia Brabant flamant, altfel compuse. Prin hotărârea din 29 iunie 2016, instanța de judecată a condamnat reclamantul, în mod implicit, la o condamnare pe viață. În urma opoziției reclamantului, tribunalul l-a condamnat din nou la condamnarea pe viață prin hotărâre pronunțată în contradictoriu la 28 aprilie 2017. Prin hotărârea din 24 octombrie 2017, Curtea de Casație a respins recursul în casarea reclamantului. În același timp, Legea din 17 martie 2013 mai 2006 de modificare a Codului judiciar și a Legii din 17 mai 2006 privind statutul juridic extern al persoanelor condamnate la o pedeapsă privativă de libertate și la drepturile recunoscute victimei în cadrul modalităților de pedeapsă La 16 august 2018, reclamantul a depus o cerere de eliberare condiționată, declarând că a atins pragul de 10 ani pentru a fi admis la eliberare condiționată. Prin hotărârea din 25 februarie 2019, tribunalul pentru aplicarea pedepsei cu închisoarea Gand a declarat cererea inadmisibilă, întrucât reclamantul nu a atins încă pragul minim de 15 ani de detenție pentru a fi admis la eliberarea condiționată. 11. La 26 martie 2019, Curtea de Casație a respins recursul în casarea reclamantului, precizând că nu a fost înăsprirea pedepsei, ci doar o schimbare a modalităților de executare a pedepsei, ceea ce nu era contrar articolului 7 din Convenție. art. 394 din Codul penal, a cărui formulare a rămas neschimbată de la data faptelor, prevede că asasinarea este pedepsită cu condamnarea pe viață. 13. La data faptelor și a primei condamnări a reclamantului, art. 2 din Legea din 5 martie 1998 privind eliberarea condiționată și de modificare a Legii din 9 aprilie 1930 privind protecția socială în ceea ce privește persoanele anormale și delincvente de obicei, înlocuită de Legea din 1 iulie 1964 prevedea că: condamnatii la una sau mai multe pedepse privative de libertate puteau fi eliberați condiționat, în conformitate cu termenii și condițiile stabilite de această lege, în special că cel condamnat la o pedeapsă privată de libertate pe viață ar fi suferit zece ani din această pedeapsă. 14. Legea din 5 martie 1998 a fost abrogată prin Legea din 17 mai 2006 privind statutul juridic extern al persoanelor condamnate la o pedeapsă privativă de libertate și la drepturile recunoscute victimei în cadrul normelor de executare a pedepsei (denumită în continuare "legea din 17 mai 2006"). februarie 2007, prevedea acordarea eliberării condiționate oricărui condamnat la una sau mai multe pedepse privative de libertate, inclusiv la o perioadă de mai mult de trei ani, cu condiția ca, în special, în cazul unei condamnări la o pedeapsă privativă de libertate pe viață, condamnatul să fi suferit zece ani din această pedeapsă. La art. 25 alineatul (2) litera (c) din Legea din 17 mai 2006 a fost modificat prin art. 4 din Legea din 17 martie 2013 de modificare a Codului judiciar și a Legii din 17 mai 2006 privind statutul juridic extern al persoanelor condamnate la o pedeapsă privativă de libertate și la drepturile recunoscute victimei în cadrul normelor [d De acum înainte, pragul temporal al termenului de eliberare condiționată este de cincisprezece ani în cazul unei pedepse privative de libertate pe viață. art. 21 din Legea din 17 martie 2013 a instituit un regim tranzitoriu care limitează, printre altele, aplicarea articolului 4 din această lege la condamnările care au trecut în vigoare după intrarea în vigoare a legii și prevede că art. 25 alineatul (2) litera (c) din Legea din 17 mai 2006, astfel cum a fost redactat înainte de intrarea în vigoare a Legii din 17 martie 2013, rămâne în vigoare cu titlu tranzitoriu pentru condamnările anterioare în forță de lucru judecat înainte de intrarea în vigoare. o modalitate de executare a pedepsei privative de libertate prin care condamnatul își suportă pedeapsa în afara închisorii, cu respectarea condițiilor care îi sunt impuse pe parcursul unei perioade de timp specificate. Pe lângă condițiile de timp, acordarea eliberării condiționate este supusă condițiilor prevăzute la articolele 47 și 48 din Legea din 17 mai 2006. La Õ art. 47 supune beneficiul eliberării condiționate absenței contraindicațiilor la care stabilirea unor condiții speciale nu poate răspunde. Informații se referă la lipsa perspectivelor de reintegrare socială a condamnatului, la riscul de permeabilitate a unor noi infracțiuni grave, la riscul ca condamnatul să perturbe victimele, la atitudinea condamnatului împotriva victimelor infracțiunilor care au dus la condamnarea sa și la eforturile condamnatului de a despăgubi partea civilă. La art. 48 se impune ca dosarul condamnatului să conțină un plan de reintegrare socială care să indice perspectivele reintegrării condamnatului. Redeschiderea procedurii penale ca urmare a unei hotărâri a Curții cu privire la o încălcare a Convenției este reglementată de articolele 442a-442i din Codul de procedură penală ( CIC prevede că, dacă este cazul, instanța de trimitere la care instanța de trimitere este trimisă de Curtea de Casație mai întâi [...] va pronunța hotărârea cu privire la arestarea pârâtului sau a pârâtului sau va confirma condamnarea anulată, cu excepția cazului în care se reduce, dacă este cazul, pedeapsa aplicată de această condamnare GRIEF 18. Invocând art. 7 din Convenție, reclamantul se plânge că i se impune o pedeapsă mai mare ca urmare a modificării condițiilor de eliberare condiționată. Reclamantul se plânge că este condamnat la o pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul în care a fost comisă încălcarea, întrucât condițiile de acordare a eliberării condiționate au devenit mai stricte între timp. De asemenea, acesta invocă o încălcare a principiului legalității pedepselor, în conformitate cu normele interne referitoare la procedura de redeschidere a procedurii penale în urma unei hotărâri a Curții de stabilire a unei încălcări a convenției, el a beneficiat de modalități de acordare a eliberării condiționate mai stricte decât cele în vigoare în prima sa condamnare de către Curtea. art. 7 alineatul (1) din Convenție, care este astfel formulat, nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune în conformitate cu dreptul național sau internațional. În mod similar, nu se pedepsește nici o pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul în care a fost comisă încălcarea. Del Río Prada c. Spania ([GC], n 42750/09, § 89, CEDO 2013), reclamantul susține că, deși pedeapsa ca atare nu a fost modificată, în practică, trecerea de la pragul de eligibilitate a eliberării condiționate de la 10 la 15 ani a dus la o intensificare a situației sale de detenție și, prin urmare, la o pedeapsă concretă pronunțată împotriva sa. Reclamantul este de părere că instituirea unui regim tranzitoriu de către legiuitor pentru condamnările trecute în putere de lucru judecat demonstrează că modificarea legislativă în cauză are o influență asupra pedepsei. El se plânge că înăsprirea pedepsei sale a fost, de asemenea, în detrimentul principiului legalității pedepselor în măsura în care nu a beneficiat de normele interne privind procedura de redeschidere a procedurii penale în urma unei hotărâri a Curții de stabilire a unei încălcări a Convenției (punctul 17 de mai sus). Guvernul reamintește că trebuie să se facă distincție între situația de deținere și noțiunea de pedeapsă, numai aceasta din urmă fiind acoperită de art. 7 din Convenție, care nu găsește de ce să se aplice în speță. El arată că, în momentul faptelor, asasinarea era pedepsită cu închisoarea pe viață și că pedeapsa a rămas neschimbată. În sfârșit, acesta susține că existența unui regim tranzitoriu reflectă doar preocuparea legiuitorului de a fi precaut, astfel cum reiese din lucrările pregătitoare ale legii din 17 martie 2013 și că introducerea acestui regim tranzitoriu depășește cerințele articolului 7 din convenție. 22. Curtea amintește că măsurile luate de legiuitor, de autoritățile administrative sau de instanțele judecătorești după pronunțarea unei pedepse definitive sau pe parcursul executării acesteia pot conduce la o redefinire sau la o modificare a domeniului de aplicare a În astfel de cazuri, Curtea consideră că măsurile în cauză intră sub incidența interdicției privind retroactivitatea pedepselor prevăzute la art. 7 alineatul (1) în fine din convenție. De exemplu, prin modificarea legii sau prin reinterpretarea normelor stabilite, statele ar fi libere să adopte o măsură care să redefinească retroactiv și în detrimentul condamnatului domeniul de aplicare al pedepsei aplicate, chiar dacă acesta nu ar fi putut prevedea acest lucru în momentul în care a fost condamnat la închisoare sau la pronunțarea pedepsei. În astfel de condiții, art. 7 alin. (1) ar trebui să fie privat de efect util pentru condamnații a căror întindere a pedepsei ar fi fost modificată a posteriori, în detrimentul lor. Curtea precizează că astfel de modificări trebuie să fie diferite de cele care pot fi aduse modalităților de executare a pedepsei, care nu intră în domeniul de aplicare al art. 7 Õ in fil Del Río Prada, citată anterior, punctul 89). 23. Pentru a decide dacă o măsură luată în timpul executării unei pedepse se referă numai la modalitățile de executare a acesteia sau afectează domeniul de aplicare al acesteia, Curtea trebuie să caute, de la caz la caz, ce anume a implicat în mod real dreptul intern la momentul respectiv sau, cu alte cuvinte, care era natura intrinsecă a acestuia. În acest sens, Comisia trebuie să aibă în vedere în special dreptul intern în ansamblul său și modul în care acesta a fost aplicat în acea perioadă (Del Río Prada, citată anterior la punctul 90). 24. Curtea arată că, în momentul faptelor, eliberarea condiționată nu putea fi acordată decât atunci când condamnatul pe viață a suferit zece ani din pedeapsa sa și a îndeplinit o serie de alte condiții. Comisia constată că legea din 17 mai 2006 a menținut această condiție de timp, dar că i-a acordat condamnatului pe viață un drept la eliberare condiționată, cu condiția ca instanța de aplicare a pedepsei să nu constate contrariul. indică faptul că, prin modificarea legii din 17 martie 2013, acest drept a fost menținut, dar că condiția de timp a fost prelungită la 15 ani. 26. Curtea observă că, în dreptul belgian, eliberarea condiționată se înțelege printr-un mod de executare a pedepsei privative de libertate prin care condamnatul își suportă pedeapsa în afara închisorii, cu condiția respectării condițiilor care îi sunt impuse într-o perioadă de probă determinată (punctul 16 de mai sus). Această specie se distinge în acest sens de situația din cauza Del Río Prada în care a fost în cauză o reducere a pedepsei care urma să fie achitată și nu o simplă reducere sau amenajare a condițiilor de executare (Del Río Prada, citată anterior 101). 27. Curtea constată că, deși legea din 2006 a consacrat un drept de a solicita eliberarea condiționată după un anumit termen, beneficiul eliberării condiționată nu a devenit automat și obligatoriu Cu toate acestea, a rămas supus la aprecierea instanței de aplicare a pedepselor în ceea ce privește celelalte criterii prevăzute de lege, în special în ceea ce privește pericolul deținutului sau perspectivele de reintegrare (punctul 16 de mai sus a contrario Del Río Prada, citată anterior 101). 28. Curtea admite că modificarea legislativă din 2013 a avut ca efect creșterea pragului temporal de eligibilitate pentru eliberarea condiționată, ceea ce a condus cu siguranță la o înăsprire a situației de detenție a reclamantului. Cu toate acestea, Curtea constată că această înăsprire nu a avut drept consecință faptul că acordarea eliberării condiționată a fost imposibilă (a contrao) Del Río Prada, citată anterior, punctul 112. 29. De altfel, organele Convenției au considerat că circumstanța că prelungirea pragului de eligibilitate pentru eliberarea condiționată a unei sentințe ar putea duce la înăsprirea situației de detenție, în ceea ce privește executarea pedepsei și nu a pedepsei în sine și că, prin urmare, nu se poate deduce dintr-o astfel de situație că pedeapsa aplicată ar fi mai grea decât cea impusă de judecătorul fondului ( Hogben c. Regatul Unit, nr. 11653/85, Decizia Comisiei din 3 martie 1986, Decizii și rapoarte 46, p. 231, și Kafkaris c. Cipru [GC], n 21906/04, § 151, CEDH 2008. Curtea amintește în acest sens că chestiunile referitoare la existența, modalitățile de executare, precum și justificările unui regim de eliberare intră în sfera de competență a statelor. membri de a decide cu privire la politica lor criminală (Kafkaris, citată anterior, punctul 151). 30. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea este de părere că modificarea legislativă din 2013 nu a adus atingere decât modalităților de executare a pedepsei și că aceasta nu a avut niciun impact asupra domeniului de aplicare a pedepsei, care a rămas neschimbată. 31. Faptul că legiuitorul a considerat oportun să instituie un regim tranzitoriu pentru condamnările deja vărsate în forță de lucru judecat la data intrării în vigoare a legii din 17 martie 2013 nu este de natură să afecteze această constatare. 32. În mod abundent, Curtea constată încă că noile modalități de executare introduse în 2013 și, în special, noul prag temporal de eligibilitate pentru eliberarea condiționată nu puteau fi ignorate de către reclamant în momentul în care pedeapsa de detenție a fost pronunțată prin hotărârea sa din 28 aprilie 2017. În această privință, Curtea consideră că nimic nu l-a afectat pe reclamant în această situație în fața tribunalului de judecată dacă inteniona ca aceasta să ia în considerare specificul situației sale personale în scopul de a stabili pedeapsa pe care trebuie să o suporte. 33. În cele din urmă, din moment ce pedeapsa pronunțată împotriva reclamantului a rămas identică cu cea care i-a fost aplicată înainte de redeschiderea procedurii, acesta din urmă nu se poate plânge de încălcarea principiului legalității pedepsei, din cauza unei nerecunoașteri a instanțelor interne a articolului 442f din CIC, în ciuda acestei dispoziții, ar fi fost condamnat la o pedeapsă mai mare decât cea pronunțată inițial împotriva sa. 34. Prin urmare, cererea este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 septembrie 2021. {semnătură_p_2} Milan Blaško Georgios A. Serghides Module Președinte
Requête n
o
35567/19
Johan DEVRIENDT
contre la Belgique
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 31 août 2021 en un comité composé de
:
Georgios A. Serghides,
président,
Paul Lemmens,
María Elósegui,
juges,
et de Milan Blaško,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 juillet 2019,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Johan Devriendt, est un ressortissant belge né en 1970 et résidant à Dilbeek. Il a été représenté devant la Cour par M
e
R.
Vercaemst, avocat exerçant à Bruxelles.
2.
Le gouvernement belge («
le Gouvernement
») a été représenté par son agente, M
me
I.
Niedlispacher, service public fédéral de la Justice.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le 26 septembre 2006, le requérant fut condamné à une peine de réclusion à perpétuité par la cour d’assises de la province du Brabant flamand pour un assassinat commis dans la nuit du 24 au 25 août 2003. À cette époque, le seuil minimal pour être admis à la libération conditionnelle était de 10 ans pour les peines privatives de liberté à perpétuité.
5.
Par un arrêt du 30 janvier 2007, la Cour de cassation rejeta le pourvoi en cassation du requérant.
6.
Par un arrêt du 17 février 2015, la Cour conclut à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison d’un défaut de motivation de la décision du jury d’assises (
Devriendt c. Belgique
, n
o
32001/07, 17
février 2015).
7.
Par un arrêt du 16 juin 2015, la Cour de cassation ordonna la réouverture de la procédure, rétracta son arrêt du 30 janvier 2007 et cassa l’arrêt rendu le 26 septembre 2006 par la cour d’assises en tant qu’elle se prononçait sur l’action publique. La Cour de cassation renvoya la cause, ainsi limitée, à la cour d’assises de la province du Brabant flamand, autrement composée.
8.
Par un arrêt du 29 juin 2016, la cour d’assises condamna le requérant par défaut à une peine de réclusion à perpétuité. À la suite de l’opposition du requérant, la cour d’assises le condamna de nouveau à la réclusion à perpétuité par arrêt rendu contradictoirement le 28 avril 2017. Par un arrêt du 24 octobre 2017, la Cour de cassation rejeta le pourvoi en cassation du requérant.
9.
Entretemps, la loi du 17 mars 2013 «
modifiant le Code judiciaire et la loi du 17 mai 2006 relative au statut juridique externe des personnes condamnées à une peine privative de liberté et aux droits reconnus à la victime dans le cadre des modalités de la peine
» augmenta le seuil minimal pour être admis à la libération conditionnelle, qui passa de 10 à 15 ans pour les peines privatives de liberté à perpétuité.
10.
Le 16 août 2018, le requérant introduisit une demande de libération conditionnelle, arguant qu’il avait atteint le seuil des 10 ans pour être admis à la libération conditionnelle. Par un jugement du 25 février 2019, le tribunal de l’application des peines de Gand déclara la demande irrecevable, le requérant n’ayant pas encore atteint le seuil minimal de 15 ans de détention pour être admis à la libération conditionnelle.
11.
Le 26 mars 2019, la Cour de cassation rejeta le pourvoi en cassation du requérant, précisant qu’il n’y avait pas eu durcissement de la peine mais simplement un changement des modalités d’exécution de la peine, ce qui n’était pas contraire à l’article 7 de la Convention.
Le droit et la pratique internes pertinents
12.
L’article 394 du code pénal, dont la formulation est restée inchangée depuis le jour des faits, prévoit que l’assassinat est puni de la réclusion à perpétuité.
13.
À l’époque des faits et de la première condamnation du requérant, l’article 2 de la loi du 5 mars 1998 relative à la libération conditionnelle et modifiant la loi du 9 avril 1930 de défense sociale à l’égard des anormaux et des délinquants d’habitude, remplacée par la loi du 1er juillet 1964, prévoyait que
les condamnés à une ou plusieurs peines privatives de liberté pouvaient être libérés conditionnellement, selon les modalités et conditions fixées par cette loi. Cette dernière prévoyait notamment que le condamné à une peine privative de liberté à perpétuité eût subi dix ans de cette peine.
14.
La loi du 5 mars 1998 a été abrogée par la loi du 17 mai 2006 relative au statut juridique externe des personnes condamnées à une peine privative de liberté et aux droits reconnus à la victime dans le cadre des modalités d’exécution de la peine (ci-après «
loi du 17 mai 2006
»). L’article 25 § 2 de cette dernière loi, entré en vigueur le 1
er
février 2007, prévoyait l’octroi de la libération conditionnelle à tout condamné à une ou plusieurs peines privatives de liberté dont la partie à exécuter s’élevait à plus de trois ans, pour autant, notamment, en cas de condamnation à une peine privative de liberté à perpétuité, que le condamné eût subi dix ans de cette peine.
15.
L’article 25 § 2 c) de la loi du 17 mai 2006 a été modifié par l’article
4 de la loi du 17 mars 2013 modifiant le Code judiciaire et la loi du 17 mai 2006 relative au statut juridique externe des personnes condamnées à une peine privative de liberté et aux droits reconnus à la victime dans le cadre des modalités [d’exécution] de la peine (ci-après «
loi du 17 mars 2013
»). Dorénavant, le seuil temporel d’admission à la libération conditionnelle est de quinze ans en cas de peine privative de liberté à perpétuité.
L’article
21 de la loi du 17
mars 2013 a mis en place un régime transitoire qui, notamment, limite l’application de l’article 4
de cette loi aux condamnations qui sont passées en force de chose jugée après l’entrée en vigueur
de celle
‑
ci et prévoit que l’article 25 § 2 c) de la loi du 17 mai 2006, tel qu’il était rédigé avant l’entrée en vigueur de la loi du 17 mars 2013, reste en vigueur à titre transitoire pour les condamnations passées en force de chose jugée avant cette entrée en vigueur.
16
.
L’article 24 de la loi du 17 mai 2006 définit la libération conditionnelle comme «
un mode d’exécution de la peine privative de liberté par lequel le condamné subit sa peine en dehors de la prison, moyennant le
respect
des conditions qui lui sont imposées pendant un délai d’épreuve déterminé
». Outre les conditions de temps, l’octroi de la libération conditionnelle est soumis aux conditions prévues par les articles
47 et 48 de la loi du 17 mai 2006. L’article 47 soumet le bénéfice de la libération conditionnelle à l’absence de contre-indications auxquelles la fixation de conditions particulières ne puisse répondre. Ces contre
‑
indications portent sur l’absence de perspectives de réinsertion sociale du condamné, le risque de perpétration de nouvelles infractions graves, le risque que le condamné importune les victimes, l’attitude du condamné à l’égard des victimes des infractions qui ont donné lieu à sa condamnation et les efforts consentis par le condamné pour indemniser la partie civile. L’article 48 impose quant à lui que le dossier du condamné contienne un plan de réinsertion sociale indiquant les perspectives de réinsertion du condamné.
17
.
La réouverture de la procédure pénale à la suite d’un arrêt de la Cour constatant une violation de la Convention est régie par les articles 442
bis
à 442
octies
du code d’instruction criminelle («
CIC
»). En particulier, l’article 442
septies
du CIC prévoit que, le cas échéant, la juridiction de renvoi vers laquelle l’affaire est renvoyée par la Cour de cassation «
[...] prononcera l’acquittement de l’accusé ou du prévenu, ou confirmera la condamnation annulée, sauf à réduire, le cas échéant, la peine infligée par cette condamnation
».
GRIEF
18.
Invoquant l’article 7 de la Convention, le requérant se plaint de s’être vu infliger un durcissement de sa peine du fait de la modification des conditions d’octroi de la libération conditionnelle.
19.
Le requérant se plaint de s’être vu condamné à une « peine » plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise, en ce que les conditions d’octroi de la libération conditionnelles sont devenues plus strictes dans l’intervalle. Il allègue également une violation du principe de légalité des peines, en ce qu’au mépris des règles internes relatives à la procédure en réouverture de la procédure pénale à la suite d’un arrêt de la Cour établissant une violation de la Convention, il a bénéficié de modalités d’octroi de la libération conditionnelle plus strictes que celles en vigueur lors de sa première condamnation par la cour d’assises. Il invoque l’article 7 § 1 de la Convention qui est ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise.
»
20.
S’appuyant sur la jurisprudence
Del Río Prada c. Espagne
([GC], n
o
42750/09, § 89, CEDH 2013), le requérant fait valoir que bien que la peine en tant que telle n’ait pas été modifiée, en pratique, le passage du seuil d’admissibilité de la libération conditionnelle de 10 à 15 ans a entraîné un alourdissement de sa situation de détention et, partant, un durcissement de la peine concrète prononcée à son encontre. Le requérant est d’avis que la mise en place d’un régime transitoire par le législateur pour les condamnations passées en force de chose jugée démontre que la modification législative concernée a une influence sur la peine. Il se plaint que le durcissement de sa peine l’a également été en méconnaissance du principe de la légalité des peines dans la mesure où il n’a pas bénéficié des règles internes relatives à la procédure en réouverture de la procédure pénale à la suite d’un arrêt de la Cour établissant une violation de la Convention (paragraphe 17 ci-dessus).
21.
Le Gouvernement rappelle qu’il convient de distinguer la situation de détention de la notion de peine, seule cette dernière étant couverte par l’article 7 de la Convention, qui ne trouve pas à s’appliquer en l’espèce. Il expose qu’au moment des faits, l’assassinat était puni de la perpétuité et que la peine est demeurée inchangée. Il fait enfin valoir que l’existence d’un régime transitoire reflète seulement le souci du législateur de faire preuve de prudence, ainsi que cela ressort des travaux préparatoires de la loi du 17
mars 2013, et que l’instauration de ce régime transitoire dépasse les exigences de l’article 7 de la Convention.
22.
La Cour rappelle que des mesures prises par le législateur, des autorités administratives ou des juridictions après le prononcé d’une peine définitive ou pendant l’exécution de celle-ci peuvent conduire à une redéfinition ou à une modification de la portée de la « peine » infligée par le juge qui l’a prononcée. En pareil cas, la Cour estime que les mesures en question tombent sous le coup de l’interdiction de la rétroactivité des peines consacrée par l’article 7 § 1
in fine
de la Convention. S’il en allait différemment, les États seraient libres d’adopter – par exemple en modifiant la loi ou en réinterprétant des règles établies – des mesures qui redéfiniraient rétroactivement et au détriment du condamné la portée de la peine infligée, alors même que celui-ci ne pouvait le prévoir au moment de la commission de l’infraction ou du prononcé de la peine. Dans de telles conditions, l’article 7 § 1 se verrait privé d’effet utile pour les condamnés dont la portée de la peine aurait été modifiée
a posteriori
, à leur détriment. La Cour précise que pareilles modifications doivent être distinguées de celles qui peuvent être apportées aux modalités d’exécution de la peine, lesquelles ne relèvent pas du champ d’application de l’article
7 §
1
in fine
(
Del
Río
Prada
,
précité
,
23.
Pour se prononcer sur la question de savoir si une mesure prise pendant l’exécution d’une peine porte uniquement sur les modalités d’exécution de celle-ci ou en affecte au contraire la portée, la Cour doit rechercher au cas par cas ce que la « peine » infligée impliquait réellement en droit interne à l’époque considérée ou, en d’autres termes, quelle en était la nature intrinsèque. Ce faisant, elle doit notamment avoir égard au droit interne dans son ensemble et à la manière dont il était appliqué à cette époque (
Del Río Prada
, précité
,
24.
Se tournant vers les circonstances de l’espèce, la Cour note d’emblée que la peine applicable à l’assassinat, à savoir une peine de réclusion à perpétuité, est demeurée inchangée depuis le moment des faits jusqu’à aujourd’hui.
25.
La Cour relève qu’au moment des faits, la libération conditionnelle ne pouvait être accordée que lorsque le condamné à perpétuité avait subi dix ans de sa peine et remplissait une série d’autres conditions. Elle constate que la loi du 17 mai 2006 a maintenu cette condition de temps, mais qu’elle a accordé au condamné à perpétuité un droit à la libération conditionnelle pour autant que le tribunal de l’application des peines ne constate pas de contre
‑
indications. Elle note que par la modification de loi du 17 mars 2013, ce droit a été maintenu, mais que la condition de temps a été allongée à quinze ans.
26.
La Cour observe qu’en droit belge, la libération conditionnelle s’entend d’un mode d’exécution de la peine privative de liberté par lequel le condamné subit sa peine en dehors de la prison, moyennant le respect des conditions qui lui sont imposées pendant un délai d’épreuve déterminé (paragraphe
16 ci-dessus). La présente espèce se distingue en cela de la situation dans l’affaire
Del Río Prada
,
dans laquelle était en cause une réduction de la peine à purger et non un simple allègement ou aménagement des conditions d’exécution (
Del Río Prada,
précité
,
§
101).
27.
La Cour note que bien que la loi de 2006 ait consacré un droit à demander l’octroi de libération conditionnelle après un certain délai, le bénéfice de la libération conditionnelle n’est pas devenu «
automatique et obligatoire
», mais est resté soumis à l’appréciation du tribunal de l’application des peines quant aux autres critères prévus par la loi, notamment quant à la dangerosité du détenu ou aux perspectives de réinsertion (paragraphe 16 ci-dessus
;
a contrario
,
Del Río Prada,
précité
,
§
101).
28.
La Cour admet que la modification législative de 2013 a eu pour effet d’augmenter le seuil temporel d’admissibilité à la libération conditionnelle, ce qui a indubitablement entraîné un durcissement de la situation de détention du requérant. Elle constate toutefois que ce durcissement n’a pas eu pour conséquence de rendre l’octroi de la libération conditionnelle impossible (
a contrario
,
Del Río Prada
, précité, §
112).
29.
Du reste, les organes de la Convention ont jugé que la circonstance que l’allongement du seuil d’admissibilité à la libération conditionnelle intervenu après une condamnation pût entraîner un durcissement de la situation de détention, concernait l’exécution de la peine et non la peine elle-même et que, partant, on ne saurait déduire d’une telle circonstance que la peine infligée serait plus lourde que celle infligée par le juge du fond (
Hogben c. Royaume-Uni
, n
o
11653/85, décision de la Commission du 3
mars 1986, Décisions et rapports 46, p. 231, et
Kafkaris c.
Chypre
[GC], n
o
21906/04, § 151, CEDH 2008). La Cour rappelle à ce propos que les questions relatives à l’existence, aux modalités d’exécution ainsi qu’aux justifications d’un régime de libération relèvent du pouvoir qu’ont les
États
membres de décider de leur politique criminelle (
Kafkaris
, précité, §
151).
30.
Compte tenu des considérations qui précèdent, la Cour est d’avis que la modification législative de 2013 n’a porté que sur les modalités d’exécution de la peine et qu’elle n’a pas eu d’impact sur la portée de la peine, laquelle est restée inchangée.
31.
Le fait que le législateur ait jugé opportun de mettre en place un régime transitoire pour les condamnations déjà coulées en force de chose jugée au moment de l’entrée en vigueur de la loi du 17 mars 2013 n’est pas de nature à altérer ce constat.
32.
De façon surabondante, la Cour note encore que les nouvelles modalités d’exécution instaurées en 2013, et en particulier le nouveau seuil temporel d’admissibilité à la libération conditionnelle, ne pouvaient être ignorées du requérant au moment où la peine de réclusion a été prononcée par la cour d’assises par son arrêt du 28 avril 2017. La Cour considère à cet égard que rien n’empêchait le requérant d’invoquer cette circonstance devant la cour d’assises s’il entendait voir celle-ci tenir compte des spécificités de sa situation personnelle aux fins de déterminer la peine à lui infliger.
33.
Enfin, dès lors que la peine prononcée à l’encontre du requérant est restée identique à celle qui lui avait été infligée avant la réouverture de la procédure, ce dernier ne saurait se plaindre de la violation du principe de la légalité de la peine, en raison d’une prétendue méconnaissance par les juridictions internes de l’article 442
septies
du CIC, en ce qu’au mépris de cette disposition, il aurait été condamné à une peine plus lourde que celle initialement prononcée à son encontre.
34.
Il s’ensuit que la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 23 septembre 2021.
{signature_p_2}
Milan Blaško
Georgios A. Serghides
Greffier
Président