AFFAIRE VANDER VELDE ET SOUSSI c. BELGIQUE ET PAYS-BAS

La originea cauzei se află două cereri (n° 49861/12 și 49870/12) îndreptate împotriva Regatului Belgiei și, cu privire la cererea n° 49861/12, de asemenea, împotriva Regatului Țărilor Bas, și introduse de un cetățean al acestui Stat, Dl. Francois Vander Velde, și un cetățean marocan, Dl. Farid Soussi ("reclamanții"), la Curte pe 8 iunie 2012 în temeiul articolului 34 din Convenția de apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ("Convenția").

Reclamanții au fost reprezentați de Dna P. Verpoorten, avocat la Herentals. Guvernul belgian ("Statul pârât") a fost reprezentat de agentul său, Dl. M. Tysebaert, consilier general, serviciul public federal de Justiție.

Pe 1 iulie 2013, cererile au fost comunicate Statului pârât.

Statul pârât se opune examinării cererii de către un Comitet. După ce a examinat obiecția Statului pârât, Curtea o respinge.

Reclamanții sunt infractori care au fost recunoscuți penal iresponsabili de actele lor și cărora li s-a pronunțat o măsură de internare în aplicarea articolelor 1 și 7 din legea din 9 aprilie 1930 privind apărarea socială în raport cu persoanele anormale, delinquenții obișnuiți și autorii anumitor infracțiuni sexuale ("legea apărării sociale"; a se vedea Claes c. Belgia, n° 43418/09, §§ 44-45, 10 ianuarie 2013). Aceste măsuri au fost ordonate, de fiecare dată, pe motiv că securitatea societății și tratamentul reclamanților necesitau internarea lor.

O primă măsură de internare a fost pronunțată împotriva reclamantului pe 11 decembrie 1979 de camera consiliu a tribunalului de prim grad din Arlon pentru o infracțiune sexuală. O nouă măsură de internare a fost pronunțată de tribunalul correccional din Turnhout pe 14 ianuarie 1997 pentru fapte de incendiu intenționat.

După șapte eliberări condiționaleși reîncarcerări, pe 19 mai 2006, Comisia apărării sociale (CDS) din Gand a pus din nou reclamantul în libertate condiționată sub condiția ca el să stea la spitalul psihiatric din Zelzate. După două săptămâni în această instituție, pe 12 iunie 2006, reclamantul a fost reîncarcerat la secția psihiatrică a închisorii din Louvain din cauza comportamentului agresiv față de personalul spitalului. Reclamantul este diagnosticat ca o persoană cu dizabilitate mintală, psihotă cronică cu comportament extrem de dificil.

CDS a ordonat la intervale regulate menținerea reclamantului la închisoarea din Louvain până când o posibilitate de reclasare într-un cadru rezidențial să fie găsită. CDS considera că reclamantul trebuia să fie plasat într-o instituție de securitate medie sau într-o instituție a Agenției Flamande pentru persoane cu dizabilități (Vlaams Agentschap voor Personen met een Handicap, "VAPH").

După un scurt sejur la închisoarea din Merksplas unde reclamantul a stat printre deținuții obișnuiți, reclamantul a fost transferat, la propria sa cerere, către secția psihiatrică a închisorii din Turnhout.

Pe 13 iunie 2008, reclamantul l-a citat pe Stat înaintea președintelui tribunalului de prim grad din Turnhout, în ședință de referință, pentru a obține transferarea sa în termen de paisprezece zile, sub amenzi, către o instituție psihiatrică adecvată stării sale de sănătate mintală. Prin titlu subsidiar, el a cerut ca să fie desemnați un psihiatru și o infirmieră psihiatrică care să asigure îngrijirea și tratamentul reclamantului.

Pe 30 aprilie 2009, președintele tribunalului a declarat cererea neîntemeiată. El a considerat că judecătorul de referință nu era competent să decidă asupra locului executării unei măsuri de internare și că această competență aparținea CDS.

Pe 9 iunie 2010, Curtea de Apel din Anvers, pronunțând în ședință de referință, a confirmat judecata precitată și a considerat că existența unei situații manifestamente iregulare care ar putea da loc unei intervenții în ședință de referință nu fusese demonstrată.

Prin hotărâre din 8 decembrie 2011, Curtea Supremă de Casație a respins recursul reclamantului.

În cursul unei permisiuni de ieșire în septembrie 2011, reclamantul s-a refugiat în Țările Bas. Pe 9 decembrie 2011, tribunalul regional (rechtbank) din Amsterdam a decis, pe baza unui mandat de arestare european emis de autoritățile belgiene, să returneze reclamantul autoritățile belgiene. Reclamantul s-a opus, fără succes.

La decizia CDS Gand din 23 ianuarie 2012, reclamantul s-a reîntors la închisoarea din Louvain. De la 23 aprilie 2013, reclamantul este deținut în secția psihiatrică a închisorii din Turnhout unde stătea și la momentul ultimelor informații furnizate dosarului pe 3 martie 2014.

O primă măsură de internare a fost pronunțată împotriva reclamantului printr-o ordonanță a camerei consiliu a tribunalului de prim grad din Anvers din 3 mai 1994.

După trei eliberări condiționaleși reîncarcerări, pe 31 decembrie 2005, CDS din Anvers a pus din nou reclamantul în libertate sub control. Pe 24 ianuarie 2006, reclamantul a fost reîncarcerat la secția psihiatrică a închisorii din Merksplas pentru că ar fi proferit amenințări de moarte către membri ai personalului instituției în care era plasat. Reclamantul este diagnosticat ca având o problematică psihotă, agravată de consum de droguri și tulburare de personalitate antisocială. El ar fi agresiv și ar exista un risc ridicat de recidivă.

CDS a ordonat la intervale regulate menținerea reclamantului la secția psihiatrică a închisorii din Merksplas apoi la închisoarea din Louvain până când o posibilitate de îngrijire într-o instituție psihiatrică sau într-o instituție de securitate medie să fie găsită.

Pe 9 aprilie 2008, reclamantul l-a citat pe Stat înaintea președintelui tribunalului de prim grad din Turnhout, în ședință de referință, pentru a fi transferat în termen de paisprezece zile, sub amenzi, către o instituție psihiatrică adaptată în executarea deciziilor CDS. Prin titlu subsidiar, el a cerut ca să fie desemnați un psihiatru și o infirmieră psihiatrică care să asigure îngrijirea și tratamentul reclamantului.

Pe 23 aprilie 2009, președintele tribunalului a declarat cererea neîntemeiată. El a considerat că judecătorul de referință nu era competent să decidă asupra locului executării unei măsuri de internare și că această competență aparținea CDS. De altfel, președintele a considerat că existența unei situații manifestamente iregulare care ar putea da loc unei intervenții în ședință de referință nu fusese demonstrată.

Pe 9 iunie 2010, Curtea de Apel din Anvers, pronunțând în ședință de referință, a confirmat judecata precitată.

Prin hotărâre din 8 decembrie 2011, Curtea Supremă de Casație a respins recursul reclamantului.

Între timp, în cursul anului 2010, reclamantul a fost din nou pus în libertate sub control și a fost îngrijit de spitalul psihiatric Saint-Camille din Bierbeek. După două săptămâni în această instituție, reclamantul a fost reîncarcerat la secția psihiatrică a închisorii din Merksplas pe motiv că nu dorea să participe la tratament.

Pe 9 aprilie 2013, CDS a confirmat din nou menținerea reclamantului la închisoarea din Merksplas până când o posibilitate de îngrijire într-o instituție psihiatrică sau într-o instituție de securitate medie să fie găsită.

Pe 23 mai 2013, Comisia superioară apărării sociale a declarat recursul reclamantului neîntemeiат.

Pe 30 mai 2013, Curtea Supremă de Casație a respins recursul introdus de reclamant.

Reclamantul a fost pus în libertate sub control la decizia CDS din 13 decembrie 2013 și plasat la spitalul psihiatric Saint-Camille la Bierbeek unde stătea și la momentul ultimelor informații furnizate dosarului pe 3 martie 2014.

Dispozițiile legale aplicabile și descrierea structurilor de internare în Belgia în general apar în hotărârea Van Meroye c. Belgia (n° 330/09, §§ 36-60, 9 ianuarie 2014).

Curtea a mai pronunțat patru hotărâri anterioare privind regularitatea internării în Belgia a persoanelor delinquente suferind tulburări mintale în cadrul secțiilor psihiatrice ale închisorilor ordinare.

Ținând seama de similitudinea cererilor privind faptele și problemele de fond pe care le pun, Curtea consideră necesar să le unească și decide să le examineze în mod conjunct într-o singură hotărâre.

Reclamanții consideră că sunt deținuți în condiții care nu sunt adaptate stării lor de sănătate mintală și că termenul rezonabil pentru plasarea lor într-un loc corespunzător a fost depășit. Ei invocă încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, ale cărui părți relevante sunt redactate după cum urmează:

Statul pârât se opune acestei teze.

În observațiile sale asupra satisfacției echitabile, Statul pârât susține că cererea n° 49870/12 nu mai este actuală ținând seama că reclamantul a fost pus în libertate sub control pe 13 decembrie 2013 și a stat din atunci la spitalul psihiatric Saint-Camille la Bierbeek. În esență, el contestă calitatea de victimă a reclamantului.

Curtea reamintește că a deja respins o excepție de inadmisibilitate identică ridicată de Statul pârât în cauza Lankester c. Belgia (n° 22283/10, §§ 76-79, 9 ianuarie 2014). În cauza de față, reclamantul a fost eliberat sub control pe 13 decembrie 2013 la decizia CDS. Curtea este de părere că decizia CDS nu poate fi considerată ca o recunoaștere explicită a unei presupuse încălcări a articolelor 5 §§ 1 și 4 din Convenție în perioada detenției denunțate de reclamant. De altfel, această decizie nu furnizează o reparare adecvată în sensul jurisprudenței Curții.

În concluzie, Curtea consideră că, ca și în cauza Lankester precitată, reclamantul din cauza n° 49870/12 poate și în continuare să se pretindă "victimă" în sensul articolului 34 din Convenție.

Pentru ambele cereri, Statul pârât ridică o excepție de inadmisibilitate bazată pe neepuizarea căilor de recurs interne. Statul pârât reprochează reclamanților că au omis să exercite înaintea tribunalelor interne acțiunea pe care o exercită înaintea Curții, și anume o acțiune care urmărește obținerea unei soluții la situația lor. De altfel, Statul pârât reprochează reclamanților că, în citația lor în ședință de referință, au cerut transferarea către o instituție corespunzătoare în timp ce tribunalele ordinare nu au competență pentru a judeca asupra locului internării.

Curtea reamintește că în cauza Claes (precitată, § 79), ea constatase că internații, fie că se adresează instanțelor sociale sau judecătorului, urmăresc același scop care este de a denunța caracterul inadecvat al detenției în secția psihiatrică și de a face condamnat Statul să găsească o soluție corespunzătoare. Ea observase, de asemenea, că atât instanțele apărării sociale cât și judecătorul ordinarieau, în principiu, putea pune capăt situației pe care internații o denunțau.

În cauza de față, Curtea constată că reclamanții l-au citat pe Stat înaintea instanțelor civile în virtutea articolului 584 din codul procedural, pentru a obține transferarea către o instituție adaptată stării lor de sănătate mintală. Prin titlu subsidiar, ei ceruser ca să fie desemnați un psihiatru și o infirmieră psihiatrică care să asigure îngrijirea și tratamentul lor (paragrafele 10 și 19, de mai sus). Reclamanții au dus la bun sfârșit procedura înaintea instanțelor civile, invocând de fiecare dată o încălcare a articolului 5 din Convenție. Curtea Supremă de Casație a respins recursurile lor prin două hotărâri din 8 decembrie 2011 (paragrafele 13 și 22, de mai sus).

Ținând seama de cele de mai sus, Curtea consideră că reclamanții au ridicat înaintea instanțelor competente interne, în termeni suficienți, plângerea pe care au adus-o înaintea ei.

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu poate fi reproșat reclamanților de nu fi epuizat, în plus, recursul înaintea instanțelor apărării sociale. Ca urmare, trebuie respinge excepția de neepuizare ridicată de Statul pârât.

De altfel, Curtea constată că plângerea bazată pe art. 5 § 1 din Convenție nu este în mod evident neîntemeiată în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție și că nu se lovește de nici alt motiv de inadmisibilitate. Trebuie deci să o declare admisibilă.

Curtea a reamintit în patru hotărâri menționate în §29 principiile generale care rezultă din jurisprudența sa referitoare la art. 5 § 1 din Convenție și care o permit să evalueze regularitatea privării de libertate și menținerii în detenție a unei persoane cu tulburări mintale (L.B., §§ 91-94, Claes, §§ 112-115, Dufoort, §§ 76, 77 și 79, și Swennen, §§ 69-72, și referințele menționate acolo). Se referă la acestea pentru scopurile prezentelor cereri.

Curtea observă că internarea reclamanților a fost ordonată de instanțele interne în aplicarea legii apărării sociale. Prin urmare, Curtea consideră că detenția suferita de reclamanți cade sub art. 5 § 1 e) din Convenție în măsura în care aceasta se referă la detenția alienatului.

Curtea observă că nu este contestat că internarea reclamanților a fost decisa "pe căi legale" în sensul articolului 5 § 1 din Convenție nici că condițiile enunțate în jurisprudența sa referitoare la art. 5 § 1 e) pentru a califica reclamanții drept "alienați" și a menține privarea lor de libertate sunt întrunite în cauza de față (Winterwerp c. Țări Bas, 24 octombrie 1979, § 39, seria A nr. 33, și mai recent reamintite în hotărârea Stanev c. Bulgariei [GC], n° 36760/06, § 145, CEDO 2012).

Întrebarea pe care Curte este rugată să o rezolve în cauza de față este dacă, în conformitate cu jurisprudența sa, detenția reclamanților are loc într-o instituție corespunzătoare.

La această privință, Curtea constată că reclamanții sunt internați în secțiile psihiatrice ale închisorilor ordinare de mulți ani. Ei au fost eliberați sub control de mai multe ori și au fost de fiecare dată reîncarcerați. Cu toate acestea, nici o dată nu au fost eliberați definitiv și statutul lor de internat nu s-a schimbat. Curtea a deja considerat că în situații asemănătoare perioadele de internare consecutive trebuie considerate ca un tot (a se vedea, de exemplu, Van Meroye, precitată, § 74). Datele din care reclamanții sunt internați fără a fi eliberați definitiv sunt detallate în anexă la prezenta hotărâre.

Curtea reamintește că în cauza L.B. (precitată), ea concluzionase la încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție pe motiv că detenția reclamantului, declarat penal iresponsabil de acte, timp de șapte ani în secția psihiatrică a unei închisori recunoscute ca inadecvată nevoilor sale, avusese ca efect ruperea legăturii între scopul detenției și condițiile în care a avut loc (§§ 101-102). Curtea ajunsese la aceeași concluzie în cazurile Claes (precitată, §§ 120-121), Dufoort (precitată, §§ 90-91) și Swennen (precitată, §§ 82-83), cât și în cazurile Van Meroye (precitată, §§ 85-86), Oukili c. Belgia (n° 43663/09, §§ 55-56, 9 ianuarie 2014), Caryn c. Belgia (n° 43687/09, §§ 44-45, 9 ianuarie 2014), Moreels c. Belgia (n° 43717/09, §§ 58-59, 9 ianuarie 2014), Gelaude c. Belgia (n° 43733/09, §§ 53-54, 9 ianuarie 2014), Saadouni c. Belgia (n° 50658/09, §§ 64-65, 9 ianuarie 2014), Lankester (precitată, §§ 95-96) și Plaisier c. Belgia (n° 28785/11, §§ 56-57, 9 ianuarie 2014).

Nici un element din dosarele reclamanților nici din argumentația Statului pârât nu convinge Curtea că reclamanții ar fi fost în situație diferită de cea a reclamanților în cazurile precitate. La fel se întâmplă și pentru mulți alți internați care se găsesc în secția psihiatrică a unei închisori în așteptarea transferării într-o instituție apărării sociale sau o instituție privată și care sunt lipsiți de ingrijirile terapeutice putând contribui la o reintegrare fructuoasă în viața socială.

În concluzie, Curtea consideră că internarea reclamanților într-un loc inadecvat stării lor de sănătate mintală de mulți ani a rupt legătura necesară de art. 5 § 1 e) între scopul detenției – și anume nu doar securitatea societății ci și tratamentul reclamanților (a se vedea §5, de mai sus) – și condițiile în care această detenție a avut loc.

Ca urmare, a existat încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție.

Reclamanții denunță o încălcare a articolelor 5 § 4 și 13 din Convenție. Ei susțin că nu au beneficiat de un recurs efectiv pentru a invoca caracterul inadecvat al locului detenției lor.

Curtea reamintește că art. 5 § 4 constituie o lex specialis în raport cu cerințele mai generale ale articolului 13 (A. și alții c. Regatul Unit [GC], n° 3455/05, § 202, CEDO 2009). Ea consideră deci că această plângere trebuie examinată doar sub aspectul articolului 5 § 4 din Convenție, redactat după cum urmează:

Curtea constată că, în cererile lor, reclamanții se limitează la a afirma că nu au avut la dispoziție un recurs efectiv pentru a invoca plângerea bazată pe art. 5 § 1 din Convenție pe motiv că recursiule lor au fost toate respinse de instanțele naționale. Ei nu susțin mai departe plângerea.

Curtea consideră că, în absența susținerii, plângerea bazată pe art. 5 § 4 din Convenție trebuie respingă pentru lipsă evidentă de temei în aplicarea articolelor 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.

Cererea n° 49861/12 este, de asemenea, îndreptată împotriva Regatului Țărilor Bas.

Curtea observă că reclamantul a precizat în formularul de cerere că cererea sa este îndreptată împotriva Belgiei și Țărilor Bas. Cu toate acestea, Curtea constată că nu a susținut în nici un fel plângerile pe care intinde să le îndrepteze împotriva Țărilor Bas. Ca urmare, cererea n° 49861/12, în măsura în care este îndreptată împotriva Regatului Țărilor Bas, trebuie respingă pentru lipsă evidentă de temei în aplicarea articolelor 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.

Conform articolului 41 din Convenție,

Referindu-se la suma acordată de Curte în cazurile similare, reclamanții cer fiecare 15.000 de euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral pe care l-ar fi suferit.

Statul pârât se încredințează înțelepciunii Curții.

Pronunțând în echitate, Curtea consideră că trebuie să acorde fiecăruia dintre reclamanți 15.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral (a se vedea, printre altele, L.B., precitată, § 109, și Swennen, precitată, § 90).

De altfel, Curtea este de părere că în cauza de față, transferarea reclamanților într-o instituție corespunzătoare nevoilor lor constituie modul corespunzător de a remedia încălcările constatate (a se vedea, printre altele, Van Meroye, precitată, § 115, și Oukili, precitată, § 75).

Reclamanții nu au prezentat nicio cerere pentru frais și dépens suportate de ei înaintea instanțelor interne și înaintea Curții.

Curtea consideră oportun a calca rata dobânzilor de întârziere pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte de procent.

Decide să unească cererile;

Declară cererile admisibile cu privire la plângerea bazată pe art. 5 § 1 din Convenție în măsura în care sunt îndreptate împotriva Regatului Belgiei și inadmisibile pentru rest;

Declară că a existat încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție;

Declară:

Une première mesure d’internement fut prononcée à l’encontre du requérant le 11 décembre 1979 par la chambre du conseil du tribunal de première instance d’Arlon pour un délit sexuel. Une nouvelle mesure d’internement fut prononcée par le tribunal correctionnel de Turnhout le 14

Après sept libérations conditionnelles et réincarcérations, le 19

La CDS ordonna à intervalles réguliers le maintien du requérant à la prison de Louvain jusqu’à ce qu’une possibilité de reclassement dans un cadre résidentiel soit trouvée. La CDS estimait que le requérant devait être placé dans un établissement de sécurité moyenne ou dans un établissement de l’Agence flamande pour les personnes handicapées (

Après un bref passage à la prison de Merksplas où le requérant séjourna parmi les détenus ordinaires, le requérant fut transféré, à sa propre demande, vers l’aile psychiatrique de la prison de Turnhout.

Le 13 juin 2008, le requérant cita l’État devant le président du tribunal de première instance de Turnhout, siégeant en référé, afin d’obtenir son transfèrement endéans les quatorze jours, sous peine d’astreinte, vers un établissement psychiatrique approprié à son état de santé mentale. À titre subsidiaire, il demanda que soient désignés un psychiatre ainsi qu’un infirmier psychiatrique qui puissent assurer la prise en charge et le traitement du requérant.

Le 30 avril 2009, le président du tribunal déclara la demande non fondée. Il considéra que le juge des référés n’était pas compétent pour décider du lieu de l’exécution d’une mesure d’internement et que cette compétence appartenait à la CDS.

Le 9 juin 2010, la cour d’appel d’Anvers, statuant en référé, confirma le jugement précité et estima que l’existence d’une situation manifestement irrégulière pouvant donner lieu à une intervention en référé n’avait pas été démontrée.

Par un arrêt du 8 décembre 2011, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant.

Au cours d’une permission de sortie en septembre 2011, le requérant s’enfuit vers les Pays-Bas. Le 9 décembre 2011, le tribunal régional (

Sur décision de la CDS de Gand du 23 janvier 2012, le requérant réintégra alors la prison de Louvain. Depuis le 23 avril 2013, le requérant est détenu dans l’aile psychiatrique de la prison de Turnhout où il séjournait toujours au moment des dernières informations fournies au dossier le 3 mars 2014.

Une première mesure d’internement fut prononcée à l’encontre du requérant par une ordonnance de la chambre du conseil du tribunal de première instance d’Anvers du 3 mai 1994.

Après trois libérations conditionnelles et réincarcérations, le 31

La CDS ordonna à intervalles réguliers le maintien du requérant à l’aile psychiatrique de la prison de Merksplas puis à la prison de Louvain jusqu’à ce qu’une possibilité de prise en charge dans une institution psychiatrique ou dans un établissement de sécurité moyenne soit trouvée.

Le 9 avril 2008, le requérant cita l’État devant le président du tribunal de première instance de Turnhout, siégeant en référé, afin d’être transféré endéans les quatorze jours, sous peine d’astreinte, vers une institution psychiatrique adaptée en exécution des décisions de la CDS. À titre subsidiaire, il demanda que soient désignés un psychiatre ainsi qu’un infirmier psychiatrique qui puissent assurer la prise en charge et le traitement du requérant.

Le 23 avril 2009, le président du tribunal déclara la demande non fondée. Il considéra que le juge des référés n’était pas compétent pour décider du lieu de l’exécution d’une mesure d’internement et que cette compétence appartenait à la CDS. En outre, le président estima que l’existence d’une situation manifestement irrégulière pouvant donner lieu à une intervention en référé n’avait pas été démontrée.

Le 9 juin 2010, la cour d’appel d’Anvers, statuant en référé, confirma le jugement précité.

Par un arrêt du 8 décembre 2011, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant.

Entre-temps, au courant de l’année 2010, le requérant fut une nouvelle fois mis en liberté à l’essai et il fut pris en charge par l’hôpital psychiatrique Saint-Camille de Bierbeek. Après deux semaines dans cet établissement, le requérant fut réincarcéré à l’aile psychiatrique de la prison de Merksplas au motif qu’il ne voulait pas participer au traitement.

Le 9 avril 2013, la CDS confirma une nouvelle fois le maintien du requérant à la prison de Merksplas jusqu’à ce qu’une possibilité de prise en charge dans une institution psychiatrique ou dans un établissement de sécurité moyenne soit trouvée.

Le 23 mai 2013, la Commission supérieure de défense sociale déclara l’appel du requérant non fondé.

Le 30 mai 2013, la Cour de cassation rejeta le pourvoi introduit par le requérant.

Le requérant fut mis en liberté à l’essai sur décision de la CDS du 13

Compte tenu de la similitude des requêtes quant aux faits et aux problèmes de fond qu’elles posent, la Cour estime nécessaire de les joindre et décide de les examiner conjointement en un seul arrêt.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

Dans ses observations sur la satisfaction équitable, le Gouvernement fait valoir que la requête n

La Cour rappelle qu’elle a déjà rejeté une exception d’irrecevabilité identique soulevée par le Gouvernement dans l’affaire

En conclusion, la Cour estime que, comme dans l’affaire

Pour les deux requêtes, le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Le Gouvernement reproche aux requérants d’avoir omis d’exercer devant les tribunaux internes l’action qu’ils exercent devant la Cour, à savoir une action visant à obtenir une solution à leur situation. De plus, le Gouvernement reproche aux requérants d’avoir, dans leur citation en référé, demandé leur transfèrement vers un établissement approprié alors que les tribunaux de l’ordre judiciaire n’ont pas de juridiction pour statuer sur le lieu de l’internement.

La Cour rappelle que dans l’affaire

En l’espèce, la Cour constate que les requérants ont cité l’État devant les juridictions civiles en vertu de l’article 584 du code judiciaire, afin d’obtenir leur transfèrement vers un établissement adapté à leur état de santé mentale. À titre subsidiaire, ils avaient demandé que soient désignés un psychiatre ainsi qu’un infirmier psychiatrique qui puissent assurer leur prise en charge et leur traitement (paragraphes 10 et 19, ci-dessus). Les requérants ont mené à terme la procédure devant les juridictions civiles, invoquant à chaque fois une violation de l’article 5 de la Convention. La Cour de cassation rejeta leurs pourvois par deux arrêts du 8

Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que les requérants ont soulevé devant les instances internes compétentes, dans des termes suffisants, le grief qu’ils ont porté devant elle.

Dans ces circonstances, la Cour estime qu’il ne saurait être reproché aux requérants de ne pas avoir, en plus, épuisé le recours devant les instances de défense sociale. Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement.

Par ailleurs,

La Cour a rappelé dans les quatre arrêts mentionnés au paragraphe 29 les principes généraux qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l’article 5

de la Convention et qui lui permettent d’évaluer la régularité de la privation de liberté et du maintien en détention d’une personne atteinte de troubles mentaux (

À cet égard, la Cour constate que les requérants sont internés dans les ailes psychiatriques de prisons ordinaires depuis de nombreuses années. Ils ont fait l’objet de plusieurs mises en liberté à l’essai et ont, à chaque fois, été réincarcérés. Néanmoins, ils n’ont à aucun moment fait l’objet d’une mise en liberté définitive et leur statut d’interné n’a pas changé. La Cour a déjà considéré que dans pareil cas les périodes d’internement consécutives doivent être considérées comme un tout (voir, par exemple,

La Cour rappelle que dans l’affaire

Aucun élément du dossier des requérants ni de l’argumentation du Gouvernement ne convainc la Cour que les requérants aient été dans une situation différente de celle des requérants dans les affaires précitées. Il en va par ailleurs de même pour de nombreux autres internés qui se trouvent dans une aile psychiatrique de prison dans l’attente d’un transfert dans un établissement de défense sociale ou un établissement privé et qui se trouvent privés des soins thérapeutiques pouvant contribuer à une réintégration fructueuse dans la vie sociale.

En conclusion, la Cour considère que l’internement des requérants dans un lieu inadapté à leur état de santé mentale depuis de nombreuses années a rompu le lien requis par l’article 5 § 1 e) entre le but de la détention – à savoir non seulement la sécurité de la société mais aussi le traitement des requérants (voir paragraphe 5, ci-dessus) – et les conditions dans lesquelles cette détention a lieu.

Partant, il y a eu violation de l’article 5 § 1 de la Convention.

de la Convention, ainsi libellé

La requête n

La Cour relève que le requérant a précisé dans le formulaire de requête que sa requête est dirigée contre la Belgique et les Pays-Bas. Néanmoins, la Cour constate qu’il n’a aucunement étayé les griefs qu’il entend diriger contre les Pays-Bas. Partant, la requête n

De plus, la Cour est d’avis qu’en l’espèce, le transfèrement des requérants dans un établissement approprié à leurs besoins constitue la manière adéquate de redresser les violations constatées (voir, parmi d’autres,