Dhondt împotriva Belgiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 73963/12 Dries DHONDT împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 17 februarie 2015 într-un comitet compus din Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lumments, Egidijus Kūris, judecători, și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea prezentată la 26 octombrie 2012, Dries Dhondt este un resortisant belgian născut în 1978 și rezident în Saint-Nicolas. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Verhofstadt, avocat în Saint-Nicolas. Guvernul belgian (atlanul) a fost reprezentat de agentul său, dl Tysebaert, consilier general, serviciu public federal de justiție. Invocând art. 5 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plângea de absența legăturii dintre scopul detenției sale și condițiile în care aceasta a avut loc.

El era internat în anexa la o închisoare obișnuită, unde nu beneficia de îngrijirea adecvată patologiei sale. Argumentul reclamantului a fost comunicat guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestuia. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. De două ori, reprezentantul reclamantului a solicitat o prelungire a termenului-limită pentru prezentarea observațiilor.

Președintele secțiunii a primit aceste cereri și a decis să amâne termenul-limită până la 1 octombrie 2014. Având în vedere lipsa unui răspuns din partea reclamantului, o scrisoare recomandată cu confirmare de primire a fost trimisă de modul la 21 octombrie 2014. În temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale era În plus, Comisia a amintit că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, la fel ca în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Printr-o scrisoare din 5 noiembrie 2014, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că scrisoarea modulului i-a fost primită în mod corespunzător, dar că aceasta nu conținea instrucțiuni din partea reclamantului cu privire la prezenta cauză.

În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 19 martie 2015. Abel Campos Nebojša Vučinier adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 73963/12 Dries DHONDT contre la Belgique La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 17 février 2015 en un comité composé de : Nebojša Vučinić, président, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, juges, et de Abel Campos, greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 26 octobre 2012, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. Dries Dhondt, est un ressortissant belge né en 1978 et résidant à Saint-Nicolas. Il a été représenté devant la Cour par M e J. Verhofstadt, avocat à Saint-Nicolas. Le gouvernement belge (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. M. Tysebaert, conseiller général, service public fédéral de la Justice. Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait de l’absence de lien entre le but de sa détention et les conditions dans lesquelles elle avait lieu. Il était interné dans l’annexe psychiatrique d’une prison ordinaire où il alléguait ne pas bénéficier des soins adaptés à sa pathologie. Le grief du requérant a été communiqué au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci.

Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. À deux reprises, le représentant du requérant a demandé une prorogation du délai qui lui était imparti pour la présentation des observations. Le président de la section a fait droit à ces demandes et a décidé de reporter le délai au 1 er octobre 2014. Compte tenu de l’absence de réponse du requérant, une lettre recommandée avec accusé de réception fut envoyée par le Greffe le 21 octobre 2014. Sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation.

Elle a en outre rappelé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Par une lettre du 5 novembre 2014, le représentant du requérant a informé la Cour que la lettre du Greffe lui était bien parvenue, mais qu’il demeurait sans instruction du requérant concernant la présente affaire. EN DROIT À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Fait en français puis communiqué par écrit le 19 mars 2015. Abel Campos Nebojša Vučinić Greffier adjoint Président