F.B. împotriva Belgiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 48326/14 F.B. împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 septembrie 2014 într-un comitet compus din Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lummens, Egidijus Kūris, judecători, și Abel Campos, grefier adjunct de secțiune, având în vedere cererea formulată la 4 iulie 2014, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA recurenta, F. B., este o resortisantă somaleză născută în 1994 și rezidentă în Belgia. Președintele secțiunii a accesat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de recurentă [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură] și a fost reprezentată în fața Curții de către domnul A. Loobuyck, avocat la Bruges.

Guvernul belgian a fost reprezentat de agentul său, dl Tysebaert, consilier general, serviciu public federal de justiție. Invocând art. 3 din Convenție, reclamanta se plângea că trimiterea sa în Kenya ar duce la un risc de reintrare în lanț în Somalia, unde pretindea că se temea de un tratament inuman și degradant. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanta se plângea, de asemenea, că nu a dispus de o acțiune efectivă pentru a-și exercita obiecțiile întemeiate pe art. 3. Curtea amintește că, la 6 iulie 2014, a decis să indice guvernului, în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură, în interesul părților și al bunei desfășurări a procedurii în fața Curții, să nu expulzeze reclamanta către Kenya până la noi ordine.

Curtea a decis, de asemenea, să comunice cererea guvernului. Prin scrisoarea din 29 iulie 2014, avocatul recurentei a informat grefa că recurenta a obținut dreptul la protecție subsidiară în Belgia și, prin urmare, a consimțit la radierea cererii sale din partea rolului. Având în vedere cele de mai sus și în lipsa unor circumstanțe speciale care afectează respectarea drepturilor garantate de convenție sau a protocoalelor sale, Curtea în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol.

Abel Campos Nebojša Vučinić Premier adjunct

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 48326/14 F.B. contre la Belgique La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 30 septembre 2014 en un comité composé de : Nebojša Vučinić, président, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, juges, et de Abel Campos, greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 4 juillet 2014, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

La requérante, M me F. B., est une ressortissante somalienne née en 1994 et résidant en Belgique. Le président de la section a accédé à la demande de non ‑ divulgation de son identité formulée par la requérante (article 47 § 3 du règlement). Elle a été représentée devant la Cour par M e A. Loobuyck, avocat à Bruges. Le gouvernement belge (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. M. Tysebaert, conseiller général, service public fédéral de la Justice. Invoquant l’article 3 de la Convention, la requérante se plaignait que son renvoi vers le Kenya entraînerait un risque de refoulement en chaîne vers la Somalie où elle disait craindre de subir un traitement inhumain et dégradant.

Invoquant l’article 13 de la Convention, la requérante se plaignait également de ne pas avoir disposé d’un recours effectif pour faire valoir ses griefs tirés de l’article 3. La Cour rappelle que le 6 juillet 2014, elle a décidé d’indiquer au Gouvernement, en application de l’article 39 de son règlement, dans l’intérêt des parties et du bon déroulement de la procédure devant la Cour, de ne pas expulser la requérante vers le Kenya jusqu’à nouvel ordre. La Cour a également décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Par un courrier du 29 juillet 2014, l’avocat de la requérante a informé le greffe que la requérante avait obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire en Belgique et qu’elle consentait, par conséquent, à la radiation de sa requête du rôle.

EN DROIT À la lumière de ce qui précède et en l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour conformément à l’article 37 § 1 a) de la Convention, considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. L’application de l’article 39 du règlement prend ainsi fin. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Abel Campos Nebojša Vučinić Greffier adjoint Président