F.O. c. BELGIQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 6998/12 F.O. împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se înscrie la 12 martie 2013 într-un comitet compus din Angelika Nußberger, președinte, Andre Potocki, Paul Lémmens, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 2 februarie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie, reclamanta, dl F.O., este un cetățean somalez, născut în 1986 și care a ales să locuiască în cabinetul reprezentantului său. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul A. Loobuyck, avocat la Bruges. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. 3. La 28 noiembrie 2011, recurenta s-a prezentat la frontiera belgiană și a depus o cerere de azil. din 8 octombrie 1981 privind accesul la teritoriu, șederea, stabilirea și la distanță a străinilor, precum și o măsură de la distanță, și anume: o decizie de refuz de intrare cu În conformitate cu art. 52/3 din Legea din 15 decembrie 1980 privind accesul pe teritoriu, șederea, stabilirea și apropierea străinilor (inclusiv legea privind străinii) și cu art. 72 alineatul (2) din Legea din 15 decembrie 1980 privind accesul pe teritoriu. Recurenta a declarat autorităților belgiene că a fugit din Somalia deoarece a fost suspectată de organizația teroristă Al Shabaab După ce a fost amenințată cu execuția, a fugit în Kenya, unde s-a îmbarcat într-un zbor spre Belgia. printr-o decizie din 21 decembrie 2011, Comisarul General pentru Refugiați și Apatridi (□ CGRA) A refuzat să acorde recurentei statutul de refugiat și a respins cererea sa de protecție subsidiară pe motiv că recurenta nu a demonstrat că aceasta era într-adevăr de naționalitate somaleză și a considerat că cunoștințele geografice, etnografice și politice ale recurentei erau limitate și afectau credibilitatea relatării sale. La 11 ianuarie 2012, recurenta a introdus o cale de atac împotriva deciziei CGRA. Prin hotărârea din 24 ianuarie 2012, consiliul de judecată al străinilor ( La 8 februarie 2012, recurenta a depus o nouă cerere de azil în care și-a prezentat cartea de identitate somaleză, trimisă între timp de soțul ei din Kenya. A refuzat să ia în considerare harta ca pe un element nou și să ia în considerare această nouă cerere de azil. Potrivit reclamantului, aceasta nu a conchis motivul pentru care această piesă nu a fost prezentată anterior primei cereri de azil atunci când a fost emisă la 16 mai 2011. La 16 februarie 2012, avocatul recurentei a fost informat că o expulzare către Kenya era stabilită până la 26 februarie 2012. 12. La 18 februarie 2012, recurenta a prezentat Curții o cerere de măsuri provizorii în temeiul articolului 39 din regulament. La 21 februarie 2012, guvernul belgian a fost informat să nu revocată reclamanta pe durata procedurii în fața Curții 13. În aceeași zi, recurenta sesizează CCE cu privire la o cerere în suspendare a deciziei din 14 februarie 2012.14. Prin hotărârea din 23 februarie 2012, CCE a acceptat recurenta și a considerat că prima facie a cărții de identitate nu a făcut obiectul unei evaluări corecte, având în vedere noțiunea de elemente noi, în sensul articolului 51/8 din Legea privind străinii. 15. La data de 23 februarie 2012, la.............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 2012 care a fost transmisă către CGRA pentru examinare pe fond. L a examinat cererea de azil a recurentei ar fi încă în curs. Dreptul și practica internă relevante 18. Dispozițiile aplicabile în acest caz figurează în legea din 15 decembrie 1980 privind străinii. Principiul nereturnării, prevăzut la art. 33 din Convenția de la Geneva din 1950 privind statutul refugiaților, nu este formulat în mod explicit de Legea privind străinii, ci rezultă din art. 39/70, care se citește astfel Cu excepția cazului în care se prevede altfel, nicio măsură de deviere a teritoriului sau de returnare nu poate fi executată în mod forțat în ceea ce privește teritoriul străin în termenul stabilit pentru introducerea acțiunii și în timpul examinării acesteia. 19. Dispozițiile privind procedura de azil și căile de atac aplicabile în speță sunt descrise în hotărârea Singh și în alte cauze. Belgia 33210/11, § 21-42, 2 octombrie 2012). GRIEF 20. Invocând art. 3 din Convenție, reclamanta se va plânge că se va confrunta cu riscul de a fi supusă unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție, în cazul în care expulzarea către Kenya a fost pusă în aplicare. În plus, reclamanta se plânge de faptul că trimiterea către Kenya duce la un risc de întoarcere în lanț către Somalia, unde se teme că va fi supusă unor tratamente inumane sau degradante. 21. Invocând art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție, reclamanta susține că nu a beneficiat de o acțiune efectivă în fața instanțelor belgiene pentru a-și exercita acțiunea în temeiul articolului 3 din Convenție. Curtea ia notă de faptul că, la 27 iunie 2012, a fost informată de către consiliul recurentei cu privire la dorința clientei sale de a se retrage de la cererea sa pe motiv că cererea sa de azil era în curs de examinare și că aceaceasta a fost, prin urmare, mai amenințată să fie îndepărtată și expusă unor riscuri contrare articolului 3 din convenție. Curtea constată, prin urmare, că reclamanta nu mai dorește să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. 23. Curtea constată că, în cursul procedurii de examinare a cererii de azil, recurenta nu poate, într-adevăr, să facă obiectul unei măsuri de competență forțată în temeiul art. 39/70 din Legea privind străinii (punctul 18 de mai sus). În al doilea rând, dacă este cazul, aceasta va beneficia de o acțiune în deplină instanță în fața CCE, care este suspensivă de drept de executare a unei eventuale măsuri de detenție ( Singh menționat anterior, § 28). Prin urmare, reclamanta nu riscă, pentru moment și pentru o perioadă considerabilă de timp, să fie expulzată în Kenya 24. În cererea sa inițială, recurenta s-a plâns, de asemenea, că nu a beneficiat în fața organismelor belgiene de azil de o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din convenție, pentru a-și exercita responsabilitatea în temeiul articolului 3.25. Curtea constată că, după depunerea cererii, recurenta a beneficiat de o cale de atac eficientă în fața CCE care a suspendat decizia atacată și a fost ulterior retrasă. Curtea observă, de asemenea, că punctul de a ști dacă refuzul formulat de către .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Prin urmare, nu există niciun risc ca o chestiune de interes general să nu fie examinată în cazul în care Curtea decide să elimine prezenta cauză din rolul său. din Convenție, Curtea consideră că este necesar să se elimine cererea de rol. Aplicarea articoluluiui 39 din regulament se încheie astfel. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Stephen Phillips Angelika Nußberger Grefier Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

6998/12

F.O.

contre la Belgique

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 12 mars 2013 en un Comité composé

:

Angelika Nußberger,

présidente,

André Potocki,

Paul Lemmens,

juges,

et de Stephen Phillips,

greffier adjoint

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 2 février 2012,

Vu les observations soumises par le Gouvernement défendeur,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

La requérante, M

me

F.O., est une ressortissante somalienne, née en 1986 et ayant élu domicile au cabinet de son représentant. Elle est représentée devant la Cour par M

e

A. Loobuyck, avocat à Bruges.

A.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

4.

Elle reçut de la part des autorités chargées du contrôle aux frontières une attestation («

annexe 25

») délivrée en application de l’article 72, alinéa

1

er

, de l’arrêté royal du 8 octobre 1981 sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers ainsi qu’une mesure d’éloignement, dite «

décision de refus d’entrée avec refoulement

– demandeur d’asile

» («

annexe 11ter

») en application de l’article 52/3 de la loi du 15 décembre 1980 sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers (« la loi sur les étrangers ») et de l’article 72 alinéa 2 de l’arrêté royal précité.

5.

La requérante déclara aux autorités belges qu’elle avait fui la Somalie car elle y était soupçonnée par l’organisation terroriste

Al Shabaab

de coopérer avec des soldats ougandais. Ayant été menacée d’exécution, elle fuit vers le Kenya où elle embarqua sur un vol à destination de la Belgique.

6.

Par une décision du 21 décembre 2011, le Commissaire général aux réfugiés et apatrides («

CGRA

») refusa d’accorder à la requérante le statut de réfugiée et rejeta sa demande de protection subsidiaire au motif que la requérante n’avait pas prouvé qu’elle était réellement de nationalité somalienne. Il considéra de plus que les connaissances géographiques, ethnographiques et politiques de la requérante étaient limitées et affectaient la crédibilité de son récit.

7.

Le 11 janvier 2012, la requérante introduisit un recours à l’encontre de la décision du CGRA.

8.

Par un arrêt du 24 janvier 2012, le conseil du contentieux des étrangers («

CCE

») déclara la requête irrecevable car introduite tardivement.

9.

Le 8 février 2012, la requérante introduisit une nouvelle demande d’asile où elle présenta sa carte d’identité somalienne qui avait été envoyée entre-temps par son mari depuis le Kenya.

10.

Le 14 février 2012, l’office des étrangers («

OE

») refusa de prendre en compte la carte comme un élément nouveau et de prendre en fvconsidération cette nouvelle demande d’asile. Selon l’OE, la requérante ne démontrait pas pour quelle raison cette pièce n’avait pas été présentée antérieurement à la première demande d’asile alors qu’elle avait été délivrée le 16 mai 2011.

11.

Le 16 février 2012, l’avocat de la requérante fut averti qu’un éloignement vers le Kenya était fixé pour le 26 février 2012.

12.

Le 18 février 2012, la requérante saisit la Cour d’une demande de mesures provisoires en application de l’article 39 du règlement.

Le 21

février 2012, il fut indiqué au Gouvernement belge de

ne pas refouler la requérante pour la durée de la procédure devant la Cour.

13.

Le jour même, la requérante saisit le CCE d’une demande en suspension de la décision de l’OE du 14 février 2012.

14.

Par un arrêt du 23 février 2012, le CCE fit droit à la requérante et considéra que

prima facie

la carte d’identité n’avait pas fait l’objet d’une évaluation correcte à la lumière de la notion d’«

éléments nouveaux

» au sens de l’article 51/8 de la loi sur les étrangers.

15.

Le 23 février 2012, l’OE retira sa décision du 14 février 2012.

16.

La requérante fut autorisée à entrer sur le territoire belge et la mesure de refoulement fut assimilée de plein droit à un ordre de quitter le territoire conformément à l’article 75/5 § 1 de la loi sur les étrangers.

17.

La requérante introduisit une nouvelle demande d’asile le 23

février

2012 qui fut transmise au CGRA pour examen au fond. L’examen de la demande d’asile de la requérante serait toujours en cours.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

18.

Les dispositions applicables en l’espèce figurent dans la loi du 15

décembre 1980 sur les étrangers. Le principe de non-refoulement, prévu par l’article 33 de la Convention de Genève de 1950 relative au statut des réfugiés, n’est pas explicitement formulé par la loi sur les étrangers mais résulte de l’article 39/70 qui se lit ainsi

:

«

Sauf accord de l’intéressé, aucune mesure d’éloignement du territoire ou de refoulement ne peut être exécutée de manière forcée à l’égard de l’étranger pendant le délai fixé pour l’introduction du recours et pendant l’examen de celui-ci.

»

19.

Les dispositions relatives à la procédure d’asile et les recours applicables en l’espèce sont décrits dans l’arrêt

Singh et autres c. Belgique

(n

o

33210/11, §§ 21 à 42, 2 octobre 2012).

GRIEFS

20.

Invoquant l’article 3 de la Convention, la requérante se plaint qu’elle sera confrontée au risque de subir des traitements contraires à l’article

3 de la Convention si l’expulsion vers le Kenya était mise à exécution. De plus, la requérante se plaint de ce que le renvoi vers le Kenya entraîne un risque de refoulement en chaîne vers la Somalie où elle craint de subir des traitements inhumains ou dégradants.

EN DROIT

22.

La Cour note que, le 27 juin 2012, elle a été informée par le conseil de la requérante de la volonté de sa cliente de se désister de sa requête au motif que sa demande d’asile était en cours d’examen et qu’elle n’était donc plus menacée d’être éloignée et exposée à des risques contraires à l’article 3 de la Convention. La Cour constate donc que la requérante n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

23.

La Cour note que durant la procédure d’examen de la demande d’asile, la requérante ne peut en effet pas faire l’objet d’une mesure d’éloignement forcé en raison de l’article 39/70 de la loi sur les étrangers (paragraphe 18 ci-dessus). Ensuite, s’il y a lieu, elle bénéficiera d’un recours de plein contentieux devant le CCE qui est suspensif de plein droit de l’exécution d’une éventuelle mesure d’éloignement (

Singh

précité, § 28). La requérante ne risque donc pas, pour le moment et pour une période de temps considérable, d’être expulsée vers le Kenya.

24.

Dans sa requête initiale, la requérante se plaignait également de ne pas avoir bénéficié devant les instances belges d’asile d’un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention pour faire valoir son grief tiré de l’article 3.

25.

La Cour constate que postérieurement à l’introduction de la requête, la requérante a bénéficié d’un recours effectif devant le CCE qui a suspendu la décision attaquée. Celle-ci fut ensuite retirée. La Cour observe également que le point de savoir si le refus opposé par l’OE de prendre en considération des éléments nouveaux porte atteinte au droit à un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention fait l’objet d’autres requêtes pendantes devant la Cour. Dès lors, il n’y a aucun risque qu’une question d’intérêt général échappe à tout examen si la Cour décide de rayer la présente affaire de son rôle.

26.

S’étant par ailleurs assurée qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention n’exige la poursuite de l’examen de la requête en vertu de l’article 37 § 1

in

fine

de la Convention, la Cour considère qu’il y a lieu de rayer la requête du rôle. L’application de l’article 39 du règlement prend ainsi fin.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Stephen Phillips

Angelika Nußberger

Greffier adjoint

Présidente