ANTHOON c. BELGIQUE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 60191/10 David ANTHOON împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 2 iunie 2015 într-un comitet compus din Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lémpres, Egidijus Kūris, judecători, și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea prezentată la 8 octombrie 2010, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl David Anthony, este un cetățean belgian născut în 1980 și rezident în Bruges. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul B. Bleyaert, avocat la Bruges. Guvernul belgian ( Invocând art. 6 alineatul (1), art. 2 și art. 3 litera (c) și art. 13 din convenție și referindu-se la jurisprudența Curții după hotărârea Salduz c. Turcia [GC] 36391/02, CEDH 2008), reclamantul se plânge că absența unui avocat în etapa inițială a procesului său a afectat exercitarea drepturilor la apărare, precum și dreptul de a nu contribui la propria incriminare. În decembrie 2008), acesta susține, de asemenea, că judecătorii au recurs la declarații incriminatoare pe care le-a făcut în afara prezenței unui avocat și că, prin urmare, a fost încălcat în mod iremediabil dreptul la apărare. Plângerile reclamantului au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 25 martie 2015, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la reclamantul care nu a răspuns la aceasta. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 25 iunie 2015. Abel Campos Nebojša Vučinier adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

60191/10

David ANTHOON

contre la Belgique

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 2 juin 2015 en un comité composé de

:

Nebojša Vučinić,

président,

Paul Lemmens,

Egidijus Kūris,

juges,

et de Abel Campos,

greffier adjoint

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 8 octobre 2010,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. David Anthoon, est un ressortissant belge né en 1980 et résidant à Bruges. Il a été représenté devant la Cour par M

e

B. Bleyaert, avocat à Bruges.

Le gouvernement belge («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. M. Tysebaert, conseiller général, service public fédéral de la Justice.

Invoquant les articles 6 §§ 1, 2 et 3 c) et 13 de la Convention et se référant à la jurisprudence de la Cour postérieure à l’arrêt

Salduz c. Turquie

[GC]

(n

o

36391/02, CEDH 2008), le requérant se plaint que l’absence d’un avocat dans la phase initiale de son procès a porté atteinte à l’exercice des droits de la défense ainsi qu’au droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination. Se référant à l’arrêt

Panovits c. Chypre

(n

o

4268/04, 11

décembre 2008), il soutient également que les juges d’appel se sont fondés sur des déclarations incriminantes qu’il a faites hors la présence d’un avocat, et qu’il a ainsi été porté irrémédiablement atteinte aux droits de la défense.

Les griefs du requérant ont été communiqués au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 25 mars 2015, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Fait en français puis communiqué par écrit le 25 juin 2015.

Abel Campos

Nebojša Vučinić

Greffier adjoint

Président