M.D. împotriva Belgiei

La originea cazului se află o cerere (n o 56028/10) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și depusă de un cetățean guineean din Bissau, d. M. D. (« reclamantul »), la Curte pe 22 septembrie 2010 în temeiul articolului 34 al Convenției de apărare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (« Convenția »). Președintele secțiunii a acceptat cererea de nedezvăluire a identității formulate de reclamant (art. 47 § 3 al regulamentului).

Reclamantul a fost reprezentat de d. Z. Chihaoui, avocat la Bruxelles. Guvernul belgian (« Guvernul ») a fost reprezentat de agentul său, d. M. Tysebaert, consilier general, serviciul public federal al Justiției.

Reclamantul susține în special că a fost privat iregulat de libertate și că nu a beneficiat de o cale de atac efectivă și prompt executorie asupra detenției sale. Invocă în principal o violare a articolelor 5 §§ 1 f) și 4 ale Convenției.

Pe 16 ianuarie 2012, cererea a fost comunicată Guvernului. ÎN FAPT I.

Pe 25 septembrie 2009, reclamantul s-a prezentat autorităților belgiene și a depus o cerere de azil.

Autoritățile au constatat că din raportul Eurodac rezulta că amprentele digitale ale reclamantului fuseseră înregistrate la Tayros în Grecia pe 5 februarie 2008.

Pe 9 decembrie 2009, biroul străinilor (« BS ») a adresat autorităților grecești o cerere de preluare a cererii de azil a reclamantului în temeiul articolului 10 § 1 al Regulamentului Consiliului n o 343/2003 din 18 februarie 2003 stabilind criteriile și mecanismele de determinare a Statului membru responsabil cu examinarea unei cereri de azil depuse într-unul din Statele membre de un cetățean dintr-o țară terță (« Regulamentul Dublin II »).

În absența unui răspuns din partea autorităților grecești în termenul legal de o lună, BS a considerat, pe 17 decembrie 2009, că existase o acceptare tacită a preluării.

Pe 26 aprilie 2010, BS a luat o hotărâre de refuz al șederii cu ordin de a parăsi teritoriul pe baza articolului 51/5 din legea din 15 decembrie 1980 privind accesul pe teritoriu, șederea, stabilirea și îndepărtarea străinilor (« legea asupra străinilor ») cu motivul că Belgia nu era responsabilă cu examinarea cererii de azil a reclamantului conform Regulamentului Dublin II. B. Măsuri de detenție și proceduri corespunzătoare 1. Măsura inițială de privare de libertate

Hotărârea de refuz al șederii din 26 aprilie 2010 (§10 mai sus) era însoțită de un ordin de menținere într-un loc determinat în aplicare a articolului 51/5 § 3 din legea asupra străinilor. Reclamantul a fost plasat în centrul închis de Merksplas în aceeași zi. 2. Cerere de reînchidere

Pe 6 mai 2010, o îndepărtare către Atena a fost organizată, dar reclamantul a refuzat să se îmbarce. A fost subiectul unei cereri de reînchidere în aceeași zi, în aplicare a articolului 27 §§ 1 și 3 din legea asupra străinilor. Reclamantul a fost deci subiectul unui al doilea titlu de detenție valabil pentru o perioadă maximă de două luni în aplicare a articolului 29 § 1 din legea asupra străinilor. a) Prima cerere de punere în libertate

Pe 31 mai 2010, reclamantul a depus o cerere de punere în libertate în fața tribunalului de primă instanță de Bruxelles vizând hotărârea din 6 mai 2010. A invocat riscul de a fi expus unei violări a articolului 3 al Convenției în cazul întoarcerii în Grecia.

Pe 4 iunie 2010, camera consilului tribunalului de primă instanță de Bruxelles a considerat că detenția reclamantului nu era entachată de nicio iregularitate și a declarat cererea sa nefondat.

Sesizată în apel de reclamant, camera încărcată cu sentințe de apel a curții de apel de Bruxelles a constatat printr-o hotărâre din 16 iunie 2010 că tribunalele de Bruxelles nu aveau jurisdicție cu motivul că reclamantul ar fi trebuit să-și depună cererea de punere în libertate în fața tribunalului locului reședinței sale, și anume Merksplas.

Invocând o violare a articolului 5 § 4 al Convenției, reclamantul s-a pourvăzut în casație pe 22 iunie 2010.

Printr-o hotărâre din 27 iulie 2010, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 16 iunie 2010 considerând că locul unde un străin este deținut în executare a unei hotărâri de privare de libertate bazată pe art. 51/5 § 3 din legea asupra străinilor nu este locul reședinței sale în sensul articolului 71 alinea 1 er din această lege. Hotărârea camerei încărcate cu sentințe de apel nu era prin urmare legalmente justificată și cazul a fost trimis în fața camerei încărcate cu sentințe de apel altfel compusă.

Pe 11 august 2010, camera încărcată cu sentințe de apel a curții de apel de Bruxelles, altfel compusă, a constatat că cazul a devenit fără obiect ținând seama că în interimul acesteia, pe 2 iulie 2010, o nouă măsură de detenție fusese adoptată (§22 mai jos). b) A doua cerere de punere în libertate

În interimul acesteia, pe 20 iunie 2010, reclamantul a depus o nouă cerere de punere în libertate în fața tribunalului de primă instanță de Bruxelles. A invocat articolele 3 și 5 § 4 ale Convenției.

Pe 25 iunie 2010, camera consilului tribunalului de primă instanță de Bruxelles a declarat cererea inadmisibilă cu motivul că o lună nu se scursese încă din cererere anterioară de punere în libertate.

Sesizată de reclamant, camera încărcată cu sentințe de apel a curții de apel de Bruxelles a declarat, printr-o hotărâre din 7 iulie 2010, că apelul a devenit fără obiect ținând seama că pe 2 iulie 2010 o nouă măsură de detenție fusese adoptată (§22 mai jos). 3. Prelungirea detenției

Pe 2 iulie 2010, BS a luat o hotărâre de prelungire a detenției pe baza articolului 29 § 2 din legea asupra străinilor, care se extindea până la 4 septembrie 2010. BS a considerat că subsista o posibilitate că interessatul ar fi putut fi îndepărtat în termen rezonabil, și anume pe 15 iulie 2010.

Pe 12 iulie 2010, reclamantul a depus o cerere de punere în libertate în fața tribunalului de primă instanță de Bruxelles. A invocat o violare a articolelor 3 și 5 § 4 ale Convenției.

Cererea sa a fost declarată nefondat printr-o ordine a camerei consilului tribunalului de primă instanță de Bruxelles din 15 iulie 2010.

Sesizată de reclamant cu un apel împotriva ordinului sus-menționat, camera încărcată cu sentințe de apel a curții de apel de Bruxelles a ordonat, pe 28 iulie 2010, punerea în libertate imediată a reclamantului cu motivul că reclamantul era expus unui risc real de traitement contraire la art. 3 al Convenției dacă ar fi fost înapoiat în Grecia.

Pe 4 august 2010, Statul belgian s-a pourvăzut în casație împotriva acestei hotărâri.

Pe 31 august 2010, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 28 iulie 2010 cu motivul că reclamantul nu putea valabil să-și depună cererea de punere în libertate pe 12 iulie 2010 ținând seama că o lună nu se scursese încă din hotărârea camerei încărcate cu sentințe de apel din 16 iunie 2010 asupra cererii sale anterioare (§15 mai sus) și că acea hotărâre era subiectul unui pourvoi în casație cu efect suspensiv. Curtea de Casație a trimis cazul în fața camerei încărcate cu sentințe de apel altfel compusă.

Pe 3 septembrie 2010, cu alte cuvinte cu o zi înainte de expirarea termenului de două luni din hotărârea din 2 iulie 2010, reclamantul a fost eliberat.

Pe 15 septembrie 2010, camera încărcată cu sentințe de apel a curții de apel de Bruxelles, altfel compusă, a constatat că cererea de punere în libertate a devenit fără obiect din cauza eliberării reclamantului. II.

Având în vedere caracterul de lex specialis al articolului 5 § 4 în raport cu cerințele mai generale ale articolului 13 ( A. și alții c. Regatul Unit [GC], n o 3455/05, § 202, CEDH 2009), Curtea consideră că grefele care le ridică reclamantul trebuie examinate doar din perspectiva articolului 5 § 4 al Convenției redactat în felul următor : « 4. Orice persoană privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să-și depună o cale de atac în fața unui tribunal, pentru ca acesta să statueze prompt asupra legalității detenției sale și să ordoneze eliberarea sa dacă detenția este ilegală. » A. Privind admisibilitatea

Curtea constată că acest grep nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 a) al Convenției. Curtea observă de altfel că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, ar trebui declarat admisibil. B. Privind fondul 1. Tezele părților

Reclamantul se plânge că nu a putut obține ca un tribunal să statueze prompt asupra legalității detenției sale în timp ce a fost deținut timp de mai mult de patru luni. Legalitatea celei de-a doua și celei de-a treia perioade de detenție nu a fost niciodată controlată de un judecător statuând în mod definitiv. De altfel, în timp ce a depus prima sa cerere de punere în libertate pe 31 mai 2010, nu până pe 28 iulie 2010 că un judecător a « statueat » asupra detenției sale în sensul articolului 5 § 4, considerând-o ilegală, și pe 3 septembrie 2010, că a fost efectiv eliberat.

Guvernul susține că cerința unui acces la judecător care statuează « prompt » a fost respectată în speță. Termenele în care procedurile au fost judecate fuseră foarte scurte și niciuna din perioadele dintre diferitele hotărâri nu ar putea fi considerată excesivă. Durata totală a detenției reclamantului nu ar putea nici a fi calificată drept excesivă. De altfel, Guvernul consideră că o persoană nu mai poate invoca art. 5 § 4 al Convenției din moment ce a fost pusă în libertate, ceea ce este cazul reclamantului. 2. Aprecierea Curții

Curtea reamintește importanța articolului 5 § 4 în materie de îndepărtare din teritoriu (vezi, printre alții, Sanchez-Reisse c. Elveția , 21 octombrie 1986, §§ 42-61, seria A n o 107). Reamintește de altfel că, la fel cum orice altă dispoziție a Convenției și a protocoalelor sale, art. 5 § 4 trebuie interpretat în modul în care drepturile consacrate acolo nu sunt teoretice și iluzoare ci concrete și eficiente (vezi, printre alții, Artico c. Italia , hotărâre din 13 mai 1980, § 33, seria A n o 37, Schöps c. Germania , n o 25116/94, § 47, CEDH 2001-I, Svipsta c. Letonia , n o 66820/01, § 129, CEDH 2006 ‑ III (extrase)).

În speță, Curtea constată că reclamantul a fost plasat în detenție pe 26 aprilie 2010 și că a fost eliberat pe 3 septembrie 2010. Durata globală a detenției sale a fost prin urmare patru luni și opt zile.

Curtea trebuie să determine dacă, în cursul acestei perioade, reclamantul a putut face examinată prompt legalitatea detenției sale de un tribunal ( Firoz Muneer c. Belgia , precitat, § 79).

Curtea observă că reclamantul a fost plasat în detenție pe baza hotărârii BS pe 26 aprilie 2010 împotriva căreia nu-și depusese o cerere de punere în libertate. Prima cerere de punere în libertate datează din 31 mai 2010 când reclamantul a sesizat camera consilului tribunalului de primă instanță de Bruxelles vizând cererea de reînchidere din 6 mai 2010. Pe 4 iunie 2010, camera consilului a respins cererea de punere în libertate. Reclamantul a depus o nouă cerere de punere în libertate pe 20 iunie 2010, care a fost respinsă printr-o ordine a camerei consilului din 25 iunie 2010. Continuarea procedurii a eșuat : pe 7 iulie 2010, apoi pe 11 august 2010, camera încărcată cu sentințe de apel a considerat într-adevăr că, din cauza prelungirii măsurii de detenție pe 2 iulie 2010, titlu autonom de privare de libertate, căile de atac împotriva ordinelor respective din 25 și 4 iunie 2010 nu mai aveau obiect.

Reclamantul a depus o treime cerere de punere în libertate împotriva măsurii de prelungire hotărâtă de BS pe 2 iulie 2010. A fost respins de camera consilului tribunalului de primă instanță de Bruxelles printr-o ordine din 15 iulie 2010, dar acea ordine a fost anulată de camera încărcată cu sentințe de apel a curții de apel de Bruxelles printr-o hotărâre din 28 iulie 2010 care a ordonat punerea în libertate imediată a reclamantului. Reclamantul a fost totuși menținut în detenție pentru că Statul had formulated un pourvoi în casație împotriva acestei hotărâri. Printr-o hotărâre din 31 august 2010, Curtea de Casație a anulat hotărârea sus-menționată cu motivul că o lună nu se scursese din hotărârea anterioară asupra unei alte cereri de punere în libertate. A trimis cazul în fața camerei încărcate cu sentințe de apel altfel compusă.

Reclamantul a fost în final eliberat pe 3 septembrie 2010 la expirarea termenului legal de două luni, înainte ca camera încărcată cu sentințe de apel altfel compusă să se fi putut pronunța asupra căii de atac.

Curtea nu poate decât constata că reclamantul a depus o primă cerere de punere în libertate pe 31 mai 2010 și că nu a putut obține o hotărâre finală asupra legalității detenției sale înainte de eliberarea sa pe 3 septembrie 2010. Curtea observă de altfel faptul că ultima hotărâre judecătorească asupra bunului-fond al cererii de punere în libertate redată de camera încărcată cu sentințe de apel pe 28 iulie 2010 era favorabilă reclamantului și că acea hotărâre a fost anulată de Curtea de Casație nu pentru un motiv legat de justificarea sa legală, ci pentru un motiv de ordin procedural.

De altfel, Curtea este de opinia că acel motiv procedural reținut de Curtea de Casație în hotărârea sa din 31 august 2010, chiar dacă legalitatea detenției reclamantului nu fusese examinată din fonduri în cadrul celor două cereri anterioare de punere în libertate, a făcut doar să agraveze situația reclamantului cu privire la dreptul său de a obține o hotărâre asupra legalității detenției sale prompt.

Sigur, reclamantul a fost eliberat în timp ce a treilea procedură de punere în libertate era încă în desfășurare. Cu toate acestea, Curtea reamintește că aceasta ar fi doar dacă un deținut ar fi eliberat « prompt » înainte de orice control judecătoresc că Curtea ar putea conchide că nu a existat violare a articolului 5 § 4 al Convenției (vezi, în special, Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit , 30 august 1990, § 45, seria A n o 182, Firoz Muneer c. Belgia , precitat, § 86).

Curtea estimează că în speță nu s-ar putea considera că reclamantul a fost pus în libertate « prompt ».

Ținând seama de ceea ce precede, Curtea estimează că reclamantul nu a putut obține ca un tribunal să statueze prompt asupra legalității detenției sale și să ordoneze eliberarea sa dacă detenția sa ar fi jucată ilegală.

Prin urmare, a existat violare a articolului 5 § 4 al Convenției. II.

Curtea constată că reclamantul a fost deținut ca « persoană împotriva căreia o procedură de expulsare sau de extradare [era] în desfășurare ». Detenția sa trebuie deci examinată privind al doilea fragment din art. 5 § 1 f) al Convenției.

Reclamantul susține că menținerea sa în detenție după 28 iulie 2010 era ilegală deci contrară dreptului intern. Pe de o parte, contrar prescripției articolului 72 din legea asupra străinilor, reclamantul susține că Statul s-a pourvăzut în casație împotriva hotărârii din 28 iulie 2010 în afara termenului legal de douăzeci și patru de ore prevăzut de art. 31 din legea privind detenția preventivă. Susține, pe de altă parte, că menținerea sa în detenție după hotărârea camerei încărcate cu sentințe de apel din 28 iulie 2010 ordonând eliberarea sa era ilegală deci reposând pe o jurisprudență a Curții de Casație din 14 martie 2001 care a dat articolelor 72 și 73 din legea asupra străinilor o interpretare în contradicție strigătoare cu textul acelor dispoziții. Această interpretare nu ar putea deci a fi considerată drept « lege » în sensul articolului 5 § 1 pentru că nu ar permite a asigura respectarea principiului general al securității juridice și previzibilității legii în aplicarea sa.

Curtea constată că grefea, în modul în care a fost prezentat de reclamant, a fost deja examinat de Curtea în cadrul hotărârii recente din cazul Firoz Muneer c. Belgia (precitat, §§ 53-62). Curtea trimite la acea hotărâre privind principiile generale aplicabile în speță ( ibidem , § 55).

În hotărârea precitată, Curtea a considerat că jurisprudența Curții de Casație denunțate de reclamant era bine stabilită și suficient de precisă pentru a permite reclamantului – în caz de nevoie în consiliere strălucitoare din partea avocatului său – a prevedea, la o grad rezonabil în circustanțele cazului, posibilitatea pentru Stat de a forma un pourvoi împotriva hotărârii din 28 iulie 2010 și consecințele de natură a derivă din acea cale de atac, în special caracterul suspensviv ( ibidem , §§ 59-60).

Curtea nu vede un motiv a ajunge la o apreciere diferită în speță. Prin urmare, constatând că dreptul intern așa cum interpretat de Curtea de Casație nu a fost încălcat cu privire la reclamant, Curtea estimează că toate cerințele articolului 5 § 1 f) al Convenției au fost respectate.

Curtea concluzionează deci că această parte a cererii este vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 a) al Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. III.

Curtea reamintește că Marea Cameră a pronunțat o hotărâre în cazul M.S.S. c. Belgia și Grecia (n o 30696/09, CEDH 2011), în care un grep similar cu cel invocat de partea cererii a fost examinat. În acea hotărâre, Curtea a conchis cu privire la Belgia la violare a articolului 3 al Convenției cu motivul că în trimiterea reclamantului în Grecia, autoritățile belgiene l-au expus la riscuri rezultând din defailancele procedurii de azil din acel Stat (§§ 344-359), precum și la condiții de detenție și existență din acel Stat contrare acestui articol (§§ 362-368).

La comunicarea prezentei cereri Guvernului, Curtea a cerut Guvernului belgian ce consecințe practice intenționa el a trage din hotărârea M.S.S. precitată cu privire la prezentul caz.

În observațiile sale din 9 mai 2012, Guvernul a informat Curtea că autoritățile belgiene preiau tratamentul cererii de azil a reclamantului și că nu mai era vorba de a trimite reclamantul în Grecia. Examinarea cererii de azil a reclamantului era în desfășurare din 9 septembrie 2010.

Curtea constată că autoritățile belgiene au asumat angajamentul de a examina ele înșiși cererea de azil a reclamantului. Din aceasta rezultă în practică că el nu va fi trimis în Grecia în aplicare a Regulamentului Dublin II.

Curtea estimează, prin urmare, că grefea reclamantului a fost redresată în modul adecvat și suficient (vezi, în același sens, și printre mulți alții, Salahadin c. Belgia și Grecia (decizie), n o 47364/09, 20 septembrie 2011).

Ca încheiere, Curtea consideră îndeplinite cele două condiții care permit aplicarea articolului 37 § 1 b) al Convenției. Grefea trasă din violare a articolelor 3 și 13 ale Convenției poate, acum, a fi considerată drept « rezolvată », în sensul articolului 37 § 1 b) al Convenției.

În fine, Curtea consideră important a sublinia că în aplicare a articolului 37 § 2 al Convenției, ea poate hotărî reînscrierea pe rol a unei cereri atunci când estimează că circumstanțele o justifică. De altfel, ea reamintește că reclamantul va avea posibilitatea, după caz, de a depune o nouă cerere la Curte, inclusiv posibilitatea de a cere măsuri provizorii pe baza articolului 39 din regulamentul ei.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie retrasă din rol. IV.

Reclamantul solicită 11 700 euro (EUR) ca titlu de prejudiciu moral pe care ar fi suferit-o din cauza violării articolului 5 § 4 al Convenției. Cere o sumă de 100 EUR pentru fiecare zi de detenție în infracțiune cu această dispoziție între 6 mai 2010 și 3 septembrie 2010.

Guvernul se încrede în înțelepciunea Curții.

Statuând în echitate, cum cere art. 41 al Convenției, Curtea consideră că este cazul a-i acorda reclamantului 5 000 EUR ca titlu de prejudiciu moral (vezi, în același sens, Firoz Muneer c. Belgia , precitat, § 92). B. Honorarii și cheltuieli

Reclamantul cere de asemenea 6 112,50 EUR pentru honorarii și cheltuielile angajate în fața Curții. Avocatul reclamantului a depus la această privință o declarație de cheltuieli și honorării calculată pe baza unui tarif orar de 75 EUR. Avocatul indică că a convenit cu reclamantul că acesta va proceda la plata acestor honorarii în ipoteza în care ar obține cântarul în fața Curții.

Guvernul este de opinie că reclamantul nu prezintă dovezi și că convenția încheiată între reclamant și reprezentantul său ar fi în orice caz contrară dreptului belgian. Prin urmare, ar trebui respingă cererea reclamantului.

Curtea consideră stabilit că reclamantul a efectiv suportat cheltuielile ale căror rambursare le cere ținând seama că, în calitate de client, a contractat obligația juridică de a plăti reprezentantul în justiție pe o bază convenită (vezi, în același sens, M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], precitat, § 413).

Cu toate acestea, Curtea reamintește că cheltuielile de justiție pot fi rambursate doar în măsura în care se raportează la violare constatată ( mutatis mutandis , Sanoma Uitgevers B.V. c. Țările de Jos [GC], n o 38224/03, § 109, 14 septembrie 2010). La această privință, Curtea observă că numai o violare a articolului 5 § 4 al Convenției a fost constatată.

Prin urmare, procedând la propria apreciere pe baza informațiilor disponibile, Curtea consideră rezonabil a aloca reclamantului suma de 3 000 EUR. C. Dobânzi de moră

Curtea consideră potrivit a copieza rata dobânzilor de moră pe rata dobânzii facilitații de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Declară admisibil grefea tras din art. 5 § 4 și inadmisibil grefea tras din art. 5 § 1 ; 2. Declară că a existat violare a articolului 5 § 4 al Convenției ; 3. Declară că este cazul a retrage din rol grefea trasă din articolele 3 și 13 ale Convenției ; 4. Declară a) că Statul pârât trebuie să verse reclamantului, în termen de trei luni de la ziua când hotărârea va deveni definitiv conform articolului 44 § 2 al Convenției, următoarele sume : (i) 5 000 EUR (cinci mii euro) pentru prejudiciu moral plus orice sumă care ar putea fi datorată ca titlu de impozit ; (ii) 3 000 EUR (trei mii euro) pentru honorarii și cheltuieli, plus orice sumă care ar putea fi datorată ca titlu de impozit de reclamant ; b) că din expirarea termenului sus-menționat și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata facilitații de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale ; 5. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul. Încheiată în limba franceză, apoi comunicată în scris pe 14 noiembrie 2013, în aplicare a articolului 77 §§ 2 și 3 al regulamentului. Stephen Phillips Mark Villiger Grefier adjoint Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 56028/10) dirigée contre le Royaume de Belgique et dont un ressortissant bissau-guinéen, M. M. D. (« le requérant »), a saisi la Cour le 22 septembre 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »). Le président de la section a accédé à la demande de non-divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 3 du règlement).

Le requérant a été représenté par M e Z. Chihaoui, avocat à Bruxelles. Le gouvernement belge (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. M. Tysebaert, conseiller général, service public fédéral de la Justice.

Le requérant allègue en particulier qu’il a été irrégulièrement privé de sa liberté et qu’il n’a pas bénéficié d’un recours effectif et à bref délai contre sa détention. Il invoque principalement une violation de l’article 5 §§ 1 f) et 4 de la Convention.

Le 16 janvier 2012, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT I.

Le 25 septembre 2009, le requérant se présenta aux autorités belges et introduisit une demande d’asile.

Les autorités relevèrent qu’il ressortait du rapport Eurodac que les empreintes digitales du requérant avaient été enregistrées à Tayros en Grèce le 5 février 2008.

Le 9 décembre 2009, l’office des étrangers (« OE ») adressa aux autorités grecques une demande de reprise en charge de la demande d’asile du requérant en vertu de l’article 10 § 1 du règlement du Conseil n o 343/2003 du 18 février 2003 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande d’asile présentée dans l’un des Etats membres par un ressortissant d’un pays tiers (« le règlement Dublin II »).

En l’absence de réponse de la part des autorités grecques dans le délai imparti d’un mois, l’OE considéra, le 17 décembre 2009, qu’il y avait un accord tacite de reprise en charge.

Le 26 avril 2010, l’OE prit une décision de refus de séjour avec ordre de quitter le territoire sur la base de l’article 51/5 de la loi du 15 décembre 1980 sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers (« la loi sur les étrangers ») au motif que la Belgique n’était pas responsable de l’examen de la demande d’asile du requérant en vertu du règlement Dublin II. B. Mesures de détention et procédures y afférentes 1. Mesure initiale de privation de liberté

La décision de refus de séjour du 26 avril 2010 (paragraphe 10 ci-dessus) était assortie d’un ordre de maintien dans un lieu déterminé en application de l’article 51/5 § 3 de la loi sur les étrangers. Le requérant fut placé au centre fermé de Merksplas le même jour. 2. Réquisitoire de ré-écrou

Le 6 mai 2010, un éloignement vers Athènes fut organisé, mais le requérant refusa d’embarquer. Il fit l’objet d’un réquisitoire de ré-écrou le même jour, en application de l’article 27 §§ 1 et 3 de la loi sur les étrangers. Le requérant fit donc l’objet d’un deuxième titre de détention valable pour une période maximum de deux mois en application de l’article 29 § 1 de la loi sur les étrangers. a) Première requête de mise en liberté

Le 31 mai 2010, le requérant introduisit une requête de mise en liberté devant le tribunal de première instance de Bruxelles visant la décision du 6 mai 2010. Il invoqua le risque d’être exposé à une violation de l’article 3 de la Convention en cas de retour en Grèce.

Le 4 juin 2010, la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles considéra que la détention du requérant n’était entachée d’aucune irrégularité et déclara sa requête non fondée.

Saisie en appel par le requérant, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles constata par un arrêt du 16 juin 2010 que les tribunaux de Bruxelles étaient sans juridiction au motif que le requérant aurait dû introduire sa requête de mise en liberté auprès du tribunal du lieu de sa résidence, en l’occurrence Merksplas.

Invoquant une violation de l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant se pourvut en cassation le 22 juin 2010.

Par un arrêt du 27 juillet 2010, la Cour de cassation cassa l’arrêt du 16 juin 2010 considérant que le lieu où un étranger est détenu en exécution d’une décision de privation de liberté fondée sur l’article 51/5 § 3 de la loi sur les étrangers n’est pas le lieu de sa résidence au sens de l’article 71 alinéa 1 er de cette loi. L’arrêt de la chambre des mises en accusation n’était dès lors pas légalement justifié et l’affaire fut renvoyée devant la chambre des mises en accusation autrement composée.

Le 11 août 2010, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles, autrement composée, constata que l’affaire était devenue sans objet étant donné qu’entretemps, le 2 juillet 2010, une nouvelle mesure de détention avait été adoptée (paragraphe 22 ci-dessous). b) Deuxième requête de mise en liberté

Entretemps, le 20 juin 2010, le requérant introduisit une nouvelle requête de mise en liberté devant le tribunal de première instance de Bruxelles. Il invoqua les articles 3 et 5 § 4 de la Convention.

Le 25 juin 2010, la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles déclara la requête irrecevable au motif qu’un mois ne s’était pas encore écoulé depuis la précédente requête de mise en liberté.

Saisie par le requérant, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles déclara, par un arrêt du 7 juillet 2010, que l’appel était devenu sans objet étant donné que le 2 juillet 2010 une nouvelle mesure de détention avait été adoptée (paragraphe 22 ci-dessous). 3. Prolongation de la détention

Le 2 juillet 2010, l’OE prit une décision de prolongation de la détention sur la base de l’article 29 § 2 de la loi sur les étrangers, courant jusqu’au 4 septembre 2010. L’OE considéra qu’il subsistait toujours une possibilité que l’intéressé soit éloigné dans un délai raisonnable, à savoir le 15 juillet 2010.

Le 12 juillet 2010, le requérant introduisit une requête de mise en liberté devant le tribunal de première instance de Bruxelles. Il invoqua une violation des articles 3 et 5 § 4 de la Convention.

Sa requête fut déclarée non fondée par une ordonnance de la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles du 15 juillet 2010.

Saisie par le requérant d’un appel contre ladite ordonnance, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles ordonna, le 28 juillet 2010, la mise en liberté immédiate du requérant au motif que le requérant courait un risque réel de traitement contraire à l’article 3 de la Convention s’il était renvoyé en Grèce.

Le 4 août 2010, l’Etat belge se pourvut en cassation contre cet arrêt.

Le 31 août 2010, la Cour de cassation cassa l’arrêt du 28 juillet 2010 au motif que le requérant ne pouvait pas valablement introduire une requête de mise en liberté le 12 juillet 2010 étant donné qu’un mois ne s’était pas encore écoulé depuis l’arrêt de la chambre des mises en accusation du 16 juin 2010 sur sa requête précédente (paragraphe 15 ci-dessus) et que cet arrêt faisait l’objet d’un pourvoi en cassation avec effet suspensif. La Cour de cassation renvoya l’affaire devant la chambre des mises en accusation autrement composée.

Le 3 septembre 2010, c’est-à-dire la veille de l’expiration du délai de deux mois à partir de la décision du 2 juillet 2010, le requérant fut libéré.

Le 15 septembre 2010, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles, autrement composée, constata que la requête de mise en liberté était devenue sans objet du fait de la libération du requérant. II.

Vu le caractère de lex specialis de l’article 5 § 4 par rapport aux exigences plus générales de l’article 13 ( A. et autres c. Royaume-Uni [GC], n o 3455/05, § 202, CEDH 2009), la Cour considère que les griefs que soulève le requérant doivent être examinés sous l’angle du seul article 5 § 4 de la Convention ainsi formulé : « 4. Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale. » A. Sur la recevabilité

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Thèses des parties

Le requérant se plaint de ne pas avoir pu obtenir qu’un tribunal statue à bref délai sur la légalité de sa détention alors qu’il fut détenu pendant plus de quatre mois. La légalité des deuxième et troisième périodes de détention ne fut à aucun moment contrôlée par un juge statuant de manière définitive. De plus, alors qu’il a introduit sa première requête de mise en liberté le 31 mai 2010, ce n’est que le 28 juillet 2010 qu’un juge a « statué » sur sa détention au sens de l’article 5 § 4, la jugeant illégale, et le 3 septembre 2010, qu’il a effectivement été libéré.

Le Gouvernement soutient que l’exigence d’un accès au juge qui statue « à bref délai » a été respectée en l’espèce. Les délais dans lesquels les procédures ont été jugées furent très brefs et aucune des périodes entre les différentes décisions ne saurait passer pour excessive. La durée totale de la détention du requérant ne saurait pas non plus être qualifiée d’excessive. Par ailleurs, le Gouvernement estime qu’une personne ne peut plus invoquer l’article 5 § 4 de la Convention dès lors qu’elle a été mise en liberté, ce qui est le cas du requérant. 2. Appréciation de la Cour

La Cour rappelle l’importance de l’article 5 § 4 en matière d’éloignement du territoire (voir, parmi d’autres, Sanchez-Reisse c. Suisse , 21 octobre 1986, §§ 42-61, série A n o 107). Elle rappelle également que, de même que toute autre disposition de la Convention et de ses protocoles, l’article 5 § 4 doit s’interpréter de telle manière que les droits y consacrés ne soient pas théoriques et illusoires mais concrets et effectifs (voir, parmi d’autres, Artico c. Italie , arrêt du 13 mai 1980, § 33, série A n o 37, Schöps c. Allemagne , n o 25116/94, § 47, CEDH 2001-I, Svipsta c. Lettonie , n o 66820/01, § 129, CEDH 2006 ‑ III (extraits)).

En l’espèce, la Cour constate que le requérant fut placé en détention le 26 avril 2010 et qu’il fut libéré le 3 septembre 2010. La durée globale de sa détention a donc été de quatre mois et huit jours.

La Cour doit rechercher si, au cours de cette période, le requérant a pu faire examiner à bref délai la légalité de sa détention par un tribunal ( Firoz Muneer c. Belgique , précité, § 79).

La Cour relève que le requérant fut placé en détention sur décision de l’OE le 26 avril 2010 contre laquelle il n’introduisit pas de requête de mise en liberté. La première requête de mise en liberté date du 31 mai 2010 lorsque le requérant saisit la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles visant le réquisitoire de ré-écrou du 6 mai 2010. Le 4 juin 2010, la chambre du conseil rejeta la requête de mise en liberté. Le requérant déposa une nouvelle requête de mise en liberté le 20 juin 2010, qui fut rejetée par une ordonnance de la chambre du conseil du 25 juin 2010. La suite de la procédure avorta : le 7 juillet 2010, puis le 11 août 2010, la chambre des mises en accusation considéra en effet que, du fait de la prolongation de la mesure de détention le 2 juillet 2010, titre autonome de privation de liberté, les recours contre les ordonnances respectives des 25 et 4 juin 2010 n’avaient plus d’objet.

Le requérant introduisit une troisième requête de mise en liberté contre la mesure de prolongation décidée par l’OE le 2 juillet 2010. Il fut débouté par la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles par une ordonnance du 15 juillet 2010, mais cette ordonnance fut réformée par la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles par un arrêt du 28 juillet 2010 qui ordonna la mise en liberté immédiate du requérant. Le requérant fut toutefois maintenu en détention car l’Etat avait formé un pourvoi en cassation contre cet arrêt. Par un arrêt du 31 août 2010, la Cour de cassation cassa ledit arrêt au motif qu’un mois ne s’était pas écoulé depuis la précédente décision sur une autre requête de mise en liberté. Elle renvoya l’affaire devant la chambre des mises en accusation autrement composée.

Le requérant fut finalement mis en liberté le 3 septembre 2010 à l’expiration du délai légal de deux mois, avant que la chambre des mises en accusation autrement composée ait pu se prononcer sur le recours.

La Cour ne peut que constater que le requérant a introduit une première requête de mise en liberté le 31 mai 2010 et qu’il n’a pas pu obtenir une décision finale sur la légalité de sa détention avant sa libération le 3 septembre 2010. La Cour prend note également du fait que la dernière décision juridictionnelle sur le bien-fondé de la requête de mise en liberté rendue par la chambre des mises en accusation le 28 juillet 2010 était favorable au requérant et que cette décision a été cassée par la Cour de cassation non pas pour un motif tenant à sa justification légale, mais pour un motif d’ordre procédural.

En outre, la Cour est d’avis que ledit motif procédural retenu par la Cour de cassation dans son arrêt du 31 août 2010, alors même que la légalité de la détention du requérant n’avait pas été examinée au fond dans le cadre des deux requêtes de mise en liberté précédentes, n’a fait qu’aggraver la situation du requérant au regard de son droit à obtenir une décision sur la légalité de sa détention à bref délai.

Certes, le requérant a été remis en liberté alors que la troisième procédure de mise en liberté était encore pendante. Toutefois, la Cour rappelle que ce n’est que si un détenu est relâché « à bref délai » avant tout contrôle judiciaire que la Cour pourrait conclure qu’il n’y a pas eu violation de l’article 5 § 4 de la Convention (voir, en particulier, Fox, Campbell et Hartley c. Royaume-Uni , 30 août 1990, § 45, série A n o 182, Firoz Muneer c. Belgique , précité, § 86).

La Cour estime qu’en l’espèce on ne saurait considérer que le requérant a été mis en liberté « à bref délai ».

Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que le requérant n’a pas pu obtenir qu’un tribunal statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si sa détention était jugée illégale.

Partant, il y a eu violation de l’article 5 § 4 de la Convention. II.

La Cour constate que le requérant a été détenu en tant que « personne contre laquelle une procédure d’expulsion ou d’extradition [était] en cours ». Sa détention doit donc être examinée au regard du second membre de phrase de l’article 5 § 1 f) de la Convention.

Le requérant soutient que son maintien en détention après le 28 juillet 2010 était illégal car contraire au droit interne. D’une part, contrairement au prescrit de l’article 72 de la loi sur les étrangers, le requérant allègue que l’Etat s’est pourvu en cassation contre l’arrêt du 28 juillet 2010 en dehors du délai légal de vingt-quatre heures prévu par l’article 31 de la loi sur la détention préventive. Il soutient, d’autre part, que son maintien en détention après l’arrêt de la chambre des mises en accusation du 28 juillet 2010 ordonnant sa libération était illégal car reposant sur une jurisprudence de la Cour de cassation du 14 mars 2001 qui a donné des articles 72 et 73 de la loi sur les étrangers une interprétation en contradiction flagrante avec le texte desdites dispositions. Cette interprétation ne pourrait donc pas être considérée comme une « loi » au sens de l’article 5 § 1 car elle ne permettrait pas d’assurer le respect du principe général de la sécurité juridique et de prévisibilité de la loi dans son application.

La Cour constate que le grief, tel que présenté par le requérant, a déjà été examiné par la Cour dans le cadre du récent arrêt dans l’affaire Firoz Muneer c. Belgique (précité, §§ 53-62). La Cour renvoie à cet arrêt pour ce qui est des principes généraux applicables en l’espèce ( ibidem , § 55).

Dans l’arrêt précité, la Cour a considéré que la jurisprudence de la Cour de cassation dénoncée par le requérant était bien établie et suffisamment précise pour permettre au requérant – en s’entourant si besoin de conseils éclairés de son avocat – de prévoir, à un degré raisonnable dans les circonstances de la cause, la possibilité pour l’Etat de former un pourvoi contre l’arrêt du 28 juillet 2010 et les conséquences de nature à dériver de ce recours, notamment son caractère suspensif ( ibidem , §§ 59-60).

La Cour ne voit pas de raison de parvenir à une appréciation différente en l’espèce. Ainsi, constatant que le droit interne tel qu’interprété par la Cour de cassation n’a pas été méconnu à l’endroit du requérant, la Cour estime que toutes les exigences de l’article 5 § 1 f) de la Convention ont été respectées.

La Cour conclut ainsi que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4. III.

L’article 37 § 1 de la Convention dispose : « 1. A tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure (...) b) que le litige a été résolu (...) Toutefois, la Cour poursuit l’examen de la requête si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles l’exige. »

La Cour rappelle que la Grande Chambre a rendu un arrêt dans l’affaire M.S.S. c. Belgique et Grèce (n o 30696/09, CEDH 2011), dans laquelle un grief similaire à celui invoqué par la partie requérante a été examiné. Dans cet arrêt, la Cour a conclu en ce qui concerne la Belgique à la violation de l’article 3 de la Convention au motif qu’en renvoyant le requérant en Grèce, les autorités belges l’avaient exposé à des risques résultant des défaillances de la procédure d’asile dans cet Etat (§§ 344-359), ainsi qu’à des conditions de détention et d’existence dans cet Etat contraires à cet article (§§ 362-368).

Lors de la communication de la présente requête au Gouvernement, la Cour demanda au Gouvernement belge quelles conséquences pratiques il entendait tirer de l’arrêt M.S.S. précité en ce qui concerne la présente affaire.

Dans ses observations du 9 mai 2012, le Gouvernement informa la Cour que les autorités belges prenaient en charge le traitement de la demande d’asile du requérant et qu’il n’était plus question de renvoyer le requérant vers la Grèce. L’examen de la demande d’asile du requérant était en cours depuis le 9 septembre 2010.

La Cour constate que les autorités belges ont pris l’engagement d’examiner elles-mêmes la demande d’asile du requérant. Il en résulte en pratique que ce dernier ne sera pas renvoyé en Grèce en application du règlement Dublin II.

La Cour estime, dès lors, que le grief du requérant a été redressé d’une manière adéquate et suffisante (voir, dans le même sens, et parmi beaucoup d’autres, Salahadin c. Belgique et Grèce (déc.), n o 47364/09, 20 septembre 2011).

En conclusion, la Cour juge réunies les deux conditions permettant de faire application de l’article 37 § 1 b) de la Convention. Le grief tiré de la violation des articles 3 et 13 de la Convention peut, à présent, être considéré comme « résolu », au sens de l’article 37 § 1 b) de la Convention.

Enfin, la Cour estime important de souligner qu’en application de l’article 37 § 2 de la Convention, elle peut décider la réinscription au rôle d’une requête lorsqu’elle estime que les circonstances le justifient. De plus, elle rappelle que le requérant aura la possibilité, s’il y a lieu, d’introduire une nouvelle requête devant la Cour, y compris la possibilité de demander des mesures provisoires sur la base de l’article 39 de son règlement.

Partant, cette partie de la requête doit être rayée du rôle. IV.

Le requérant réclame 11 700 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi du fait de la violation de l’article 5 § 4 de la Convention. Il demande une somme de 100 EUR par jour de détention en infraction avec cette disposition entre le 6 mai 2010 et le 3 septembre 2010.

Le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour.

Statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, la Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 5 000 EUR au titre du préjudice moral (voir, en ce sens, Firoz Muneer c. Belgique , précité, § 92). B. Frais et dépens

Le requérant demande également 6 112,50 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour. L’avocat des requérants a déposé à cet égard un état de frais et honoraires calculé sur la base d’un tarif horaire de 75 EUR. L’avocat indique qu’il a convenu avec le requérant que celui-ci procèdera au paiement de ces honoraires dans l’hypothèse où il obtiendrait gain de cause devant la Cour.

Le Gouvernement est d’avis que le requérant ne présente pas de justificatif et que la convention conclue entre le requérant et son représentant serait en tout état de cause contraire au droit belge. Il y aurait donc lieu de débouter le requérant de sa demande.

La Cour juge établi que le requérant a réellement exposé les frais dont il réclame le remboursement dès lors que, en sa qualité de client, il a contracté l’obligation juridique de payer son représentant en justice sur une base convenue (voir, en ce sens, M.S.S. c. Belgique et Grèce [GC], précité, § 413).

Toutefois, la Cour rappelle que les frais de justice ne peuvent être recouvrés que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée ( mutatis mutandis , Sanoma Uitgevers B.V. c. Pays-Bas [GC], n o 38224/03, § 109, 14 septembre 2010). À ce sujet, la Cour relève que seule une violation de l’article 5 § 4 de la Convention a été constatée.

Partant, se livrant à sa propre appréciation sur la base des informations disponibles, la Cour juge raisonnable d’allouer au requérant la somme de 3 000 EUR. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare recevable le grief tiré de l’article 5 § 4 et irrecevable le grief tiré de l’article 5 § 1 ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 4 de la Convention ; 3. Dit qu’il y a lieu de rayer du rôle le grief tiré des articles 3 et 13 de la Convention ; 4. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes : (i) 5 000 EUR (cinq mille euros) pour dommage moral plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; (ii) 3 000 EUR (trois mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 14 novembre 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Stephen Phillips Mark Villiger Greffier adjoint Président