ROTARU c. ROUMANIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
ROTARU c. ROUMANIE (CtEDO, 2014)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere n 2777/10 Nicolae ROTARU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 15 aprilie 2014 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Dragoljub Popović, Luis López Guerra, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, judecători, și Marialena Tsirli, greffiere adjunctă a secțiunii; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 aprilie 2010, După ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Nicolae Rotaru, este un resortisant român născut în 1972 și rezident în Focșani. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: În 2008, reclamantul a fost un agent de poliție rutieră al Departamentului Vrancea. La 16 octombrie 2008, a fost supus, de către Departamentul anticorupție al Ministerului de Interne, fără știrea acestuia, unui test de integritate profesională. În cursul acestui test, reclamantul, în exercitarea funcțiilor sale, a acceptat o mită pentru a nu aplica o sancțiune unui agent de testare O înregistrare audio-video a fost făcută cu această ocazie și ofițerul de testare La 17 și 26 noiembrie 2008, procurorul însărcinat cu soluționarea cauzei a autorizat executarea mai multor fapte și recurgerea la patru agenți infiltrați. Prin deciziile din 18 și 27 noiembrie 2008, procurorul general a autorizat provizoriu 48 de ore la data înregistrării audio-video a operațiunilor. Aceste autorizații de înregistrare au fost confirmate de tribunalul departamental din Vrancea, cu excepția celui de-al patrulea agent sub acoperire pentru care cererea de confirmare a fost întârziată. La 18-19 noiembrie 2008, au fost organizate infracțiuni flagrante cu ajutorul a doi agenți infiltrați în timp ce reclamantul controla traficul rutier în departament. El a primit mită de la fiecare dintre ei pentru a nu-și retrage permisele de conducere pentru exces de viteză. La 28 noiembrie 2008, au fost organizate și alte infracțiuni flagrante cu alți doi agenți sub acoperire, dintre care reclamantul a primit mită pentru a nu-și retrage permisele de conducere pentru exces de viteză. În aceeași zi, reclamantul și ofițerul de poliție aflat în grija sa au fost interpelați. În timpul perchezițiilor corporale s-au găsit pe ele bancnote marcate anterior de poliția judiciară. Poliția confiscă, de asemenea, procesele-verbale ale amenzilor, sistemul de control al vitezei, și casetele folosite. În aceeași zi, având în vedere calitatea de ofițer al ofițerului de poliție care îl însoțește pe solicitant, cauza a fost trimisă în fața DNA a doua zi, aceasta a deschis proceduri penale împotriva celor doi ofițeri ai șefului de corupție pasiv și i-a pus sub acuzare. 10. În timpul urmăririi penale, reclamantul a negat că a primit mită în perioada 18-19 noiembrie 2008. În ceea ce privește sumele recuperate în urma perchezițiilor corporale din 28 noiembrie 2008, a susținut că cei doi agenți infiltrați au trebuit să renunțe la biletele în cauză în mașină fără ca nici el, nici colegul său să fie văzuți. 11. Prin rechiziționarea din 17 decembrie 2008, DNA a trimis pe reclamant și pe colegul său în judecată. 12. La cauza a fost înregistrată la rolul instanței de apel a lui Galați ( În fața instanței judecătorești, reclamantul a recunoscut că a primit bani de la cei patru agenți infiltrați, dar numai din cauza presiunilor pe care le-ar fi exercitat asupra sa. În aceste condiții, acesta a considerat că agenții implicați nu erau restrânși să examineze pasiv activitatea neloială și că, prin urmare, a fost victima unei provocari polițienești. Prin urmare, în opinia sa, dovezile colectate în cadrul operațiunilor din 18, 19 și 28 noiembrie 2008 erau ilegale și trebuiau să fie eliminate din dosar și a solicitat, de asemenea, eliminarea înregistrărilor audio-video realizate în temeiul unei autorizații provizorii a procurorului care nu fusese confirmată de instanță (punctul 6 litera (c). În cele din urmă, el a subliniat că nu avea dreptul de a suspenda permisele de conducere ale agenților infiltrați, sancțiuni care îi afectau pe șeful poliției departamentale. 14. La 16 martie 2009, instanța de apel a celor patru agenți infiltrați cu ajutorul echipamentelor care permiteau denaturarea imaginii și a vocii. La 16 martie 2009, reclamantul le-a putut adresa întrebări. 15. Prin hotărârea din 26 martie 2009, instanța de apel l-a condamnat pe reclamant pentru corupție pasivă la trei ani și jumătate de închisoare cu suspendare. În acest scop, instanța de apel nota că: (...) instanța constată că agenții infiltrați nu au fost folosiți pentru a-l acuza pe Rotaru Nicolae de comiterea faptelor prevăzute de legea penală, dar că, dimpotrivă, au existat indicii ale prejudecatării persoanei acuzate de revendicare și de primire a unor sume diferite de bani pentru a nu lua măsuri legale de sancționare a amenzilor de circulație. În acest sens, trebuie să se constate că, la 16 octombrie 2008, înainte de intervenția agenților sub acoperire, l-au acuzat pe Rotaru Nicolae de un test de integritate; cu această ocazie, a primit 400 de lei, din partea agentului de testare al Departamentului Anticorupție, care se deplasa la bordul vehiculului său pe drumul național n 2 E85, pentru a nu-i aplica o sancțiune pentru excesul de viteză (...). În plus, rezultă că, în timpul discuțiilor cu agenții sub acoperire, acuzatul Rotaru Nicolae a demonstrat o disponibilitate clară de a negocia În cazul în care permisul de conducere a fost suspendat, adresandu-le întrebări cu privire la situația lor financiară și la prejudiciile suferite în urma suspendării permisului de conducere, astfel încât aceștia să înțeleagă în mod clar că a fost mai avantajos să-i ofere o sumă de bani, astfel încât să nu li se aplice sancțiunile care se impuneau. Nu trebuie neglijat faptul că persoana acuzată a acceptat sume de bani din partea fiecăruia dintre cei patru agenți infiltrați pentru a nu aplica sancțiunile prevăzute de lege, ceea ce permite să se tragă concluzia că orice alt conducător auto al unui vehicul ar fi reușit să-l convingă pe acesta să procedeze astfel. Prin urmare, este necesar să se dea la o parte argumentul lui Rotaru Nicolae, care constă în a spune că agenții sub acoperire sunt obligați să comită infracțiuni prin promisiuni și cereri repetate, și să constate că, prin conduita sa, care este în mod clar împotriva deontologiei profesiei de polițist, i-a arătat disponibilitatea de a primi sume de bani pentru a nu aplica sancțiunile legale împotriva contravenienților la Codul rutier. Chiar dacă nu se constată că inculpații au solicitat direct sume de bani din partea agenților, acest lucru nu este de natură să își retragă răspunderea penală, dat fiind că elementul material al infracțiunii de corupție pasivă conține mai multe alternative, printre care și cea de a primi bani sau avantaje necuvenite, cum ar fi în speță. 16. Instanța de apel a eliminat înregistrările audio-video efectuate în temeiul unei autorizații provizorii a procurorului care nu fusese confirmată de instanță (punctul 6 de mai sus), dar a luat în considerare procesul verbal de flagrant delict desfășurat la 28 noiembrie 2008, procesul-verbal al agentului sub acoperire în cauză și depoziția acestuia în fața instanței de apel în instanță publică, elemente care erau, de altfel, înfățișate de declarația de inculpat. În plus, Comisia a respins argumentul reclamantului potrivit căruia nu a avut calitatea de a suspenda permisele de conducere, cu privire la faptul că avea totuși dreptul să constate comisia de amendă, care era indispensabilă pentru aplicarea sancțiunii. 17. Invocând jurisprudența Curții în materie de acțiuni provocatoare, pe terenul art. 6 alin. (1) din Convenție, el își va reiniția cauza cu privire la provocarea polițienească. În opinia sa, condamnarea sa își găsea cauza exclusivă în comportamentul agenților implicați în cauză. La 23 octombrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul și a considerat că hotărârea atacată a fost motivată corespunzător și că, în opinia sa, agenții sub acoperire ar fi acționat ca agenți provocatori. În cazul de față, Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "RPC"), Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia"), în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, a Curții de Justiție a Uniunii Europene, a Curții de Justiție a Uniunii Europene, a Curții de Justiție a Uniunii Europene, a Curții de Justiție a Uniunii Europene și a Curții de Justiție a Uniunii Europene, a Curții de Justiție a Uniunii Europene, a Curții de Justiție a Uniunii Europene, a Curții de Justiție a Uniunii Europene și a Curții de Justiție a Uniunii Europene, a Curții de Justiție a Uniunii Europene, a Curții de Justiție a Uniunii Europene, a Curții de Justiție a Uniunii Europene, a Curții de Justiție a Uniunii Europene, a Curții de Justiție a Uniunii Europene și a Curții de Justiție a Uniunii Europene, a Curții de Justiție a Uniunii Europene, a Curții de Justiție a Uniunii Europene, a Curții de Justiție a Uniunii Europene, a Curții de Justiție a Uniunii Europene, a Curții de Justiție a Uniunii Europene, a Curții de Justiție a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Curții de Justiție a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene și a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene și a Uniunii Europene, a Uniunii Europene și a Uniunii Europene și a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene și a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene și a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene și a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Curții și a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene și a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Comisiei și a Uniunii Europene, a Curții și a Curții și a Curții și a Uniunii Europene, a Curții, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Curții și a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Republicii și a Uniunii Europene, a Curții și a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Curții și a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Curții și a Republicii, a Republicii, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, Textele Consiliului Europei sau al Uniunii Europene privind utilizarea tehnicilor speciale de prelucrare sunt descrise în cauza Ramanauskas c. Lituania [GC] (n 74420/01, § 37, CEDH 2008). GRIEF 21. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 2 din convenție, reclamantul se plânge că procesul său penal nu a fost echitabil, în special în măsura în care condamnarea sa s-a bazat exclusiv pe comportamentul celor patru agenți implicați în cauză, care au acționat ca agenți provocatori în jur de 22. Reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii care a dus la condamnarea sa penală pentru corupție pasivă și, în special, deplânge faptul că nu a avut niciun motiv întemeiat să înființeze o operațiune care implică agenți infiltrați împotriva sa. În acest sens, Comitetul critică utilizarea testelor de integritate profesională, care sunt operațiuni paralegale ale Ministerului de Interne, în cadrul cărora se angajează personal propriu acestui minister și nu agenți ai poliției judiciare din cadrul Ministerului Justiției și care nu respectă garanțiile procedurale suficiente. El se plânge apoi că a fost victima unei provocari polițienești din partea celor patru agenți provocatori și că a fost condamnat astfel pe baza unor mijloace de probă care nu ar fi fost colectate în mod regulat. În sfârșit, se plânge că hotărârile instanțelor interne nu reflectă o examinare riguroasă a probelor și, în special, a argumentului său cu privire la provocarea polițienească. 23. Curtea ia notă de faptul că recurentul: art. 6 alineatul (1) și art. 2 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere domeniul de aplicare al cauzei reclamantului și jurisprudența constantă a acesteia, Curtea consideră că prezenta cerere trebuie să fie examinată numai în ceea ce privește art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. 24. Curtea subliniază că nu ignoră dificultățile inerente activității poliției de investigare și de dezinformare, însărcinată să caute și să colecteze probe ale infracțiunilor comise. Pentru a realiza acest lucru, Comisia trebuie să utilizeze din ce în ce mai des, în special în ceea ce privește combaterea criminalității organizate și a corupției, a agenților infiltrați, a informatorilor și a practicilor de informare sub acoperire (Ramanauskas, citată anterior, punctul 4925). În cazul în care intervenția agenților sub acoperire poate fi tolerată în măsura în care aceasta este clar limitată și înconjurată de garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor și, în special, de o procedură clară și previzibilă pentru a autoriza, executa și controla măsurile de delimitare (Khoudobine c. Rusia, nr 59696/00, § 135, CEDH 2006-XII), interesul public nu poate justifica utilizarea de elemente colectate ca urmare a unei provocari polițienești. Un astfel de proces poate priva ab initio și definitiv o acuză de un proces echitabil (a se vedea, printre altele, Teixeira de Castro c. Portugalia, 9 iunie 1998, § 35-36 și 39, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998 IV; Khudobina menționată anterior, § 128 Vaniane c. Rusia , nr. 53203/99, § 46-47, 15 decembrie 2005). 26. Există o provocare polițienească atunci când agenții implicați, membri ai forțelor de ordine sau persoane care le-au răspuns la cerere, nu se limitează la a examina într-un mod pur pasiv activitatea delectoroasă, ci exercită asupra persoanei care face obiectul acesteia o influență de natură să comită o infracțiune pe care altfel ea nu ar fi comis-o, pentru a face posibilă realizarea ei, adică aducerea dovezii și urmărirea penală a acesteia ( Teixeira de Castro, citată anterior, § 38. Dovada lipsei de provocare revine părții acuzate, cu condiția ca acuzarea să nu fie lipsită de orice îndoială. 27. În cazul în care dovada principală este rezultatul unei operațiuni polițienești cu agenți infiltrați, autoritățile naționale trebuie să demonstreze că au existat motive întemeiate pentru a organiza o astfel de operațiune împotriva unei anumite persoane (Ramanauskas citată anterior, §§ 63 și 64 și Malininas c. Lituania, nr. 10071/04, § 36, 1 iulie 2008). 28. În plus, Curtea a considerat că, atunci când un inculpat pledează că a fost determinat să comită o infracțiune, instanțele penale trebuie să examineze cu atenție cazul, dat fiind că, pentru ca un proces să fie echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, orice dovadă obținută prin intermediul unei provocări polițienești trebuie respinsă. În cele din urmă, în cazul în care informațiile comunicate de autoritățile de urmărire penală nu permit Curții să constate dacă reclamantul a fost sau nu victima unei provocări polițienești, este esențial ca Curtea să examineze procedura în cadrul căreia a fost pronunțată o declarație de provocare polițienească pentru a verifica, în cazul de față, dacă dreptul la apărare a fost protejat în mod corespunzător, în special respectarea principiului contradictoriei și al egalității armelor ( § 70-71 și Bulfinsky c. România , n 28823/04, § 44, 1 iunie 2010). 29. Îndreptându-se spre faptele cauzei, Curtea ia notă de faptul că instana se bazează pe rezultatele unui test de integritate profesională efectuat în raport cu reclamantul de către Ministerul de Interne, în cadrul căruia a fost angajat, pentru a permite utilizarea agenilor sub acoperire. Chiar dacă ia notă de criticile reclamantului cu privire la acest test, nu este de competența Curții să se pronunțe asupra necesității de a ridica operațiunea criticată împotriva sa. 30. Curtea arată ulterior că agenții sub acoperire au oferit reclamantului mită numai după ce acesta a arătat că Õ era dispus să ignore comportamentul lor delicvent, întrebându-i despre situațiile lor financiare și despre prejudiciile suferite în cazul suspendării permiselor lor de conducere (punctul 15 de mai sus). Cu toate acestea, nu există nici un element în dosarul care să demonstreze că agenții implicați au depășit limitele unei atitudini pasive. 31. Acest lucru a fost confirmat, de asemenea, de instanțele interne care au examinat rolul acestor agenți în exercitarea dreptului de către reclamant și au ajuns la concluzia că nu a existat în speță provocarea polițienească (a se vedea, a opuso Veselov și alții . Rusia , nr. 23200/10, 24009/07 și 556/10, § 112, 2 octombrie 2012). Curtea nu dispune de elemente susceptibile de a pune la îndoială stabilirea faptelor și aprecierea elementelor de probă de către instanțele interne. 32. Curtea observă, de asemenea, că cei patru agenți infiltrați au participat la procedură și au fost audiați în ședință publică de către tribunalul judecătoresc al lui Galați. Reclamantul a avut ocazia să-i interogheze și să le pună la îndoială credibilitatea. De asemenea, trebuie remarcat că reclamantul nu a contestat existența sau realitatea conținutului înregistrărilor audio video care au fondat, printre altele, condamnarea sa penală. Este limitat la a argumenta din lipsa de confirmare de către un tribunal a uneia dintre înregistrările din cauza întârzierii. Or, din înscrisurile din dosar reiese că această înregistrare a fost respinsă de tribunale, care s-au bazat pe alte elemente de probă în schimb (punctul 16 de mai sus 33). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a beneficiat de garanții procedurale adecvate și concluzionează că această cerere este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Josep Casadevall Adjunct Președinte