PAPUC v. ROMANIA

Decizia nr. 1952/06 Ionel PAPUC împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 15 aprilie 2014 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Luis López Guerra, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 decembrie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de părți, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Ionel Papuc, reclamantul, este un național român, născut în 1975 și locuiește în Pantelimon. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Cambrea, din Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 ianuarie 2003, Procurorul de la Curtea Înaltă de Casare și Justiție a eliberat un mandat de intercepție a conversațiilor făcute dintr-un anumit număr de telefon cunoscut ca fiind în posesia reclamantului, care a fost suspectat de a planifica un furt. Pe baza acestui mandat, Poliția din București a interceptat discuțiile făcute la 6 februarie 2003 de la numărul de telefon în cauză. La 11 februarie 2003 a fost eliberat un mandat internațional de căutare pe numele reclamantului pe suspectul de participare la furt. La 25 octombrie 2004, la 6 februarie 2003 a fost deschisă o anchetă în legătură cu un furt presupus comis de solicitant, împreună cu alte trei persoane, procurorul responsabil cu ancheta a decis să elibereze reclamantul tuturor acuzațiilor din moment ce a prezentat dovezi credibile că, la 6 februarie 2003, el a fost într-o altă țară. În plus, procurorul a constatat că conversațiile telefonice interceptate pe baza mandatului emis la 21 ianuarie 2003 au fost efectuate între alte persoane, pe un număr de telefon care s-a dovedit că nu aparține reclamantului. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu poate contesta decizia procurorului de a deschide o investigație penală în ceea ce privește acesta. În temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, reclamantul s-a plâns că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat prin modul în care faptele au fost prezentate de procuror în decizia de a deschide ancheta. 10. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul a susținut că dreptul său la viață privată a fost încălcat prin intercepția ilegală a conversațiilor telefonice sale la 6 februarie 2003. 11. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția privind ilegalitatea mandatului de arestare internațional emis pe numele său la 11 februarie 2003. Reclamarea în temeiul articolului 8 din Convenția 12. Reclamantul s-a plâns că interceptările telefonice ordonate în cazul său au încălcat dreptul la viața privată garantat de art. 8 din Convenția, care se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată ...” 13. Curtea remarcă că guvernul a formulat mai multe obiecții, însă consideră că nu este necesar să le examineze separat, în măsura în care cererea este inadmisibilă în orice caz din motivele explicate mai jos. 14. Curtea reiterează că cuvântul „victimă” în contextul articolului 34 din Convenție determină persoana afectată direct de actul sau omisiune în cauză (a se vedea Velikova v. Bulgaria (dec.), nr. 41488/98, 18 mai 1999). 15. În cazul de față, Curtea remarcă că procurorul care investiga cazul reclamantului a constatat că conversațiile telefonice ale reclamantului nu au fost interceptate (a se vedea punctul 7 mai sus). 16. Prin urmare, Curtea consideră că drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 nu au fost efectiv afectate de nicio măsură adoptată de o autoritate națională (a se vedea Viorel Burzo c. România , nr. 75109/01 și 12639/02, § 117, 30 iunie 2009). 17. cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Celelalte plângeri formulate de reclamant 18. Reclamantul s-a mai plâns că drepturile sale în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și 2 din Convenție au fost încălcate în timpul procedurii penale împotriva acestuia și s-a plâns că mandatul de arestare internațional eliberat în ceea ce privește aceasta și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. 19. Curtea a examinat aceste plângeri, astfel cum a fost depusă de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care acestea intră sub jurisdicția sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau protocolele sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în temeiul articolului a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Dragoljub Popović Președintele adjunct de grefier

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 1952/06

Ionel PAPUC

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15

April 2014 as a Committee composed of:

Dragoljub Popović,

President,

Luis López Guerra,

Valeriu Grițco,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 29 December 2005,

Having regard to the observations submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Ionel Papuc, is a Romanian national, who was born in 1975 and lives in Pantelimon.

2.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms I. Cambrea, of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 21 January 2003 the Prosecutor’s Office of the High Court of Cassation and Justice issued a warrant for the interception of the conversations made from a certain phone number known to be in the possession of the applicant, who was suspected of planning a theft. Based on this warrant, the Criminal Investigation Service of the Bucharest Police intercepted the conversations made on 6 February 2003 from the phone number in question.

5.

On 11 February 2003 an international search warrant was issued on the applicant’s name on suspicion of participating in a theft.

6.

On 25 October 2004 an investigation was opened in connection with a theft allegedly committed by the applicant together with three other persons on 6 February 2003.

7

.

On 11 August 2006 the prosecutor in charge with the investigation decided to clear the applicant of all charges since he submitted credible evidence that on 6 February 2003 he was in another country. In addition, the prosecutor found that the phone conversations intercepted on the basis of the warrant issued on 21 January 2003 had been conducted between other persons, on a phone number which was proved not to belong to the applicant.

COMPLAINTS

8.

Invoking Article 6 § 1 of the Convention the applicant complained that he could not contest the prosecutor’s decision to open a criminal investigation in his respect.

9.

Under Article 6 § 2 of the Convention the applicant complained that his right to be presumed innocent was breached by the way the facts were presented by the prosecutor in the decision to open the investigation.

10.

Invoking Article 8 of the Convention the applicant alleged that his right to private life had been breached by the unlawful interception of his phone conversations on 6 February 2003.

11.

Finally, the applicant complained under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention of the unlawfulness of the international arrest warrant issued on his name on 11 February 2003.

THE LAW

A.

Complaint under Article 8 of the Convention

12.

The applicant complained that the phone interceptions ordered in his case breached his right to private life guaranteed by Article 8 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private ... life ...”

13.

The Court notes that the Government raised several objections. However, it considers that there is no need to examine them separately, in so far as the application is in any case inadmissible for the reasons explained below.

14.

The Court reiterates that the word “victim” in the context of Article

34 of the Convention denotes the person directly affected by the act or omission in issue (see

Velikova v. Bulgaria

(dec.), no. 41488/98, 18 May 1999).

15.

In the case at hand, the Court notes that the prosecutor investigating the applicant’s case found that the applicant’s phone conversations had not been intercepted (see paragraph 7 above).

16.

Therefore, the Court considers that the applicant’s rights under Article 8 were not genuinely affected by any measure taken by a national authority (see

Viorel Burzo v. Romania

, nos. 75109/01 and 12639/02, § 117, 30 June 2009).

17.

It follows that this complaint is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be dismissed in accordance with Article 35 § 4.

B.

The other complaints raised by the applicant

18.

The applicant further complained that his rights under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention had been breached during the criminal proceedings against him. He also complained that the international arrest warrant issued in his respect breached his rights under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention.

19.

The Court has examined these complaints as submitted by the applicant. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as they fall within its jurisdiction, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in

the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article

35

§§

3

(a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Marialena Tsirli

Dragoljub Popović

Deputy Registrar

President