Popa împotriva României

Decizia nr. 31259/06 Sorin Cleonic POPA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 24 iunie 2014 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 iunie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Sorin Cleonic Popa, este un național român, născut în 1963 și locuiește în Sibiu. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Dumitru, avocat practicant la București. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat din cauza faptului că condamnarea sa a fost bazată în principal pe înregistrările obținute ilegal din conversațiile sale telefonice. În conformitate cu același articol al Convenției, el s-a plâns de presupusa lipsă de imparțialitate a procurorilor și judecătorilor care au investigat și examinat cazul său. 5 din Convenția, el s-a plâns în legătură cu presupusul său arestare ilegală. Plângerile reclamantului în temeiul art. 6 § 1 din Convenție au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile privind admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații.

Prin scrisoarea din 20 septembrie 2013, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 13 august. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit prezenta scrisoare la 5 octombrie. 2013. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns. DREPTUL Tribunalul consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul nu mai dorește să-și continue cererea, în sensul art. (a) din Convenție.

În plus, în conformitate cu articolul în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, așa cum este definită în Convenție și în convenția sa. Protocolele care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al secretarului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 31259/06 Sorin Cleonic POPA against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24 June 2014 as a Committee composed of: Alvina Gyulumyan, President, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 June 2006, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Sorin Cleonic Popa, is a Romanian national, who was born in 1963 and lives in Sibiu. He was represented before the Court by Ms M. Dumitru, a lawyer practising in Bucharest. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair hearing had been infringed on account of the fact that his conviction had been mainly based on unlawfully obtained recordings of his telephone conversations. Under the same article of the Convention he complained about the alleged lack of impartiality of the prosecutors and judges who had investigated and examined his case.

Under Article 5 of the Convention he complained about his alleged unlawful arrest. The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter. By letter dated 20 September 2013, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 13 August 2013 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

The applicant’s representative received this letter on 5 October 2013. However, no response has been received. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Deputy Registrar President