POPOVICI c. ROUMANIE

Secțiunea a patra Cerere nr. 31270/13 Silviu Teodor Adrian POPOVICI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 26 aprilie 2016 într-un comitet compus din Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători, și Fatoș Arac După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, domnul Silviu Teodor Adrian Popovici, este un resortisant român născut în 1947 și rezident în Zalau. Guvernul român (atîlul) a fost reprezentat de agentul său, C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plângea de necunoașterea dreptului său la un proces echitabil în cadrul procedurii care duce la condamnarea sa penală. Cererea a fost comunicată guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acesteia. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 31 iulie 2015, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost încheiat începând cu data de 3 iulie În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, aceasta poate elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu dorește să-și mențină cererea. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. La 18 noiembrie 2015, având în vedere că confirmarea primirii scrisorii nu a fost returnată în modul, reclamantului i s-a trimis o nouă scrisoare recomandând cu confirmare de primire. În această scrisoare, Curtea a amintit că, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, aceasta putea șterge o cerere din rol atunci când, ca în speță, circumstanțele dau impresia că reclamantul nu intenționează să își mențină cererea. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. În cazul în care scrisoarea a fost primită în mod corespunzător de către solicitant, aceasta nu a fost returnată. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și comunicat în scris la 19 mai 2016. Fatoș Arac

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

31270/13

Silviu Teodor Adrian POPOVICI

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 26 avril 2016 en un comité composé de

:

Vincent A. De Gaetano,

président,

Egidijus Kūris,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

juges,

et de Fatoș Aracı,

greffière adjointe de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 3 mai 2013,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. Silviu Teodor Adrian Popovici, est un ressortissant roumain né en 1947 et résidant à Zalău.

Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son agente, M

me

C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait de la méconnaissance de son droit à un procès équitable dans le cadre de la procédure aboutissant à sa condamnation pénale.

La requête a été communiquée au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celle-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 31

juillet

2015, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 3

juillet

2015 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir sa requête. La lettre du greffe est demeurée sans réponse.

Le 18 novembre 2015, étant donné que l’accusé de réception de la lettre susmentionnée n’a pas été retourné au Greffe, une nouvelle lettre a été envoyée au requérant en recommandé avec accusé de réception. Dans cette lettre, la Cour a rappelé qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir sa requête. La lettre du greffe est demeurée sans réponse. L’accusé de réception permettant de conclure si la lettre est bien parvenue au requérant n’a pas été retourné.

EN DROIT

À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Fait en français puis communiqué par écrit le 19 mai 2016.

Fatoș Aracı

Vincent A. De Gaetano

Greffière adjointe

Président