CIULAVU c. ROUMANIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 15325/08 Simona CIULAVU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 28 iunie 2016 într-un comitet compus din Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Iulia Mooc, Marko Bošnjak, judecători, și dadrea Tamietti, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată anterior la 10 martie 2008, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURA reclamanta, dna Simona Ciulavu, este un cetățean român născut în 1976 și rezident la București. Guvernul român (adică mai mult decât atât) a fost reprezentat de agentul său, dl C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (b) din convenție, recurenta se plângea de o lipsă de echitate a unei proceduri penale împotriva sa. La 18 iulie 2012, obiecțiunile recurentei întemeiate pe art. 6 alineatul (1) au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora la 7 noiembrie 2012. Aceste observații au fost adresate recurentei la 20 noiembrie 2012, care a fost invitată să își prezinte replica până la 7 ianuarie 2013 cel târziu, scrisoarea grefei a rămas fără răspuns, printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 31 martie. În temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția recurentei asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, a fost precizat că în termenii aceluiași articol, Curtea putea elimina o cerere din rol atunci când circumstanțele indicau că reclamantul nu mai intenționa să o mențină. Scrisoarea din 31 martie 2016 a fost returnată Curții, cu mențiunea Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și comunicat în scris la 21 iulie 2016. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Adjunct Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

15325/08

Simona CIULAVU

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 28 juin 2016 en un comité composé de

:

Paulo Pinto de Albuquerque,

président,

Iulia Motoc,

Marko Bošnjak,

juges,

et d’Andrea Tamietti,

greffier adjoint de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 10 mars 2008,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

1.

La requérante, M

me

Simona Ciulavu, est une ressortissante roumaine née en 1976 et résidant à Bucarest.

2.

Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son agente, M

me

C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères.

3.

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention, la requérante se plaignait d’un manque d’équité d’une procédure pénale menée à son encontre.

4.

Le 18 juillet 2012, les griefs de la requérante tirés de l’article 6 § 1 ont été communiqués au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci le 7 novembre 2012. Ces observations ont été adressées le 20 novembre 2012 à la requérante, qui a été invitée à présenter sa réplique au plus tard le 7 janvier 2013. La lettre du greffe est demeurée sans réponse.

5.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 31

mars

2016, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de la requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’elle n’en avait pas sollicité la prolongation. Il était en outre précisé qu’aux termes de ce même article, la Cour pouvait rayer une requête du rôle lorsque les circonstances donnaient à penser que le requérant n’entendait plus la maintenir. La lettre du 31 mars 2016 a été retournée à la Cour avec la mention «

non réclamée

».

EN DROIT

6.

À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

7.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Fait en français puis communiqué par écrit le 21 juillet 2016.

Andrea Tamietti

Paulo Pinto de Albuquerque

Greffier adjoint

Président