SAVU c. ROUMANIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 40136/13 Gheorghe SAVU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 13 septembrie 2016 într-un comitet compus din Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Iulia Motoc, Marko Bošnjak, judecători, și Andrea Tamietti, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 12 iunie 2013, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Gheorghe Sauvu, este un cetățean român născut în 1978 și rezident în Timișoara. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D.O. Sabou, avocat la Timișoara. Guvernul român (atîlul) a fost reprezentat de agentul său, C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul se plângea că a fost privat în mod ilegal de libertate timp de 18 zile, precum și de obținerea unei despăgubiri pentru această privare ilegală de libertate. La 19 iunie 2015, obiecțiunile reclamantului din temeiul articolului 5 alineatul (1) și al articolului 5 din convenție au fost comunicate guvernului, care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora la 8 octombrie 2015. Aceste observații au fost adresate reclamantului, care a fost invitat să își prezinte replicile până la 12 ianuarie 2016. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 14 martie 2016, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în temeiul aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când circumstanțele sugerează că reclamantul nu mai intenționează să o mențină. Scrisoarea din 14 martie 2016 a ajuns la 29 martie 2016 reprezentantului reclamantului, care nu a răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 6 octombrie 2016. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Adjunct Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

40136/13

Gheorghe SAVU

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 13 septembre 2016 en un comité composé de

:

Paulo Pinto de Albuquerque,

président,

Iulia Motoc,

Marko Bošnjak,

juges,

et de Andrea Tamietti,

greffier adjoint de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 juin 2013,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

1.

Le requérant, M. Gheorghe Savu, est un ressortissant roumain né en 1978 et résidant à Timișoara. Il a été représenté devant la Cour par M

e

D.O.

Sabou, avocat à Timișoara.

2.

Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son agente, M

me

C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères.

3.

Invoquant l’article 5 de la Convention, le requérant se plaignait d’avoir été illégalement privé de liberté pendant dix-huit jours, ainsi que de l’impossibilité d’obtenir une réparation pour cette privation illégale de liberté.

4.

Le 19 juin 2015, les griefs du requérant tirés de l’article 5 §§ 1 et 5 de la Convention ont été communiqués au Gouvernement, qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci le 8

octobre

5.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 14

mars

2016, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque les circonstances donnaient à penser que le requérant n’entendait plus la maintenir. La lettre du 14

mars

2016 est bien parvenue le 29 mars 2016 au représentant du requérant, qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

6.

À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article

37 §

1

de la Convention.

7.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Fait en français puis communiqué par écrit le 6 octobre 2016.

Andrea Tamietti

Paulo Pinto de Albuquerque

Greffier adjoint

Président