GORIUNOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 17 aprilie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 14466/12 Igor GORIONOV împotriva Republicii Moldova depusă la 1 martie 2012 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Goriunov, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1968 și este reținut în Rezina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață la o dată necunoscută cu aproximativ 10 ani înainte de evenimentele relevante și își îndeplinește condamnarea în închisoare nr. 17 la Rezina. La 16 martie 2011, administrația închisorii a găsit un telefon mobil în celula sa. Întrucât acest lucru este un obiect al cărui posesie este interzisă de către normele de închisoare, la 23 martie 2011, Comisia de închisoare l-a sancționat cu o reprimare. La 26 iulie 2011, Comisia penitenciară a aplicat o nouă sancțiune reclamantului, și anume, purtarea obligatorie a cătușelor în timpul șase luni pentru toate mișcările din afara celulei sale. Extrasul din decizia Comisiei penitenciare emisă reclamantului a menționat că comisia a „examinat [reclamantul]” și a decis să aplice sancțiunii. Nu au fost furnizate motive suplimentare. La 28 iulie 2011, reclamantul a întrebat administrația închisorii despre motivul să-l pună în bătaie. La 3 august 2011, el a fost informat că sancțiunii au fost aplicate pe baza Ordinei nr. 4 a Departamentului Prizonilor adoptată la 13 ianuarie 2009. Nu au fost furnizate detalii suplimentare. Reclamantul a inițiat o procedură judiciară împotriva administrației închisorii, susținând că a fost sancționat de două ori pentru aceeași infracțiune, în contravenție cu cerințele juridice exprese, și că nu a fost informat cu privire la motivele pentru care a aplicat a doua sancțiune de încălcăminte. În argumentele lor adresate Curții, administrația penitenciară a susținut că sancțiunii au fost aplicate legal și că reclamantul a fost informat în mod corespunzător. Procurorul, care a participat, a adăugat că sancțiunii au fost necesare pentru a preveni pericolul pe care reclamantul le-a prezentat celorlalți deținuți. La 25 noiembrie 2011, Curtea de District Rezina a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. A constatat că sancțiunile relevante au fost aplicate în mod legal și pentru a preveni pericolul pe care reclamantul a prezentat-o celorlalți deținuți. Această decizie a fost finală. Potrivit secțiunii 52 din regulamentul privind serviciul pedepselor, adoptat prin Decizia guvernamentală nr. 583 din 26 mai 2006, se poate aplica o singură sancțiune pentru o infracțiune disciplinară. Septembrie 2008, persoanele care tratează condamnare pe viață pot fi încălcate în timpul tuturor mișcărilor în afara celulelor, dacă se stabilește că absența unei astfel de măsuri va constitui un pericol imediat pentru alți deținuți, personalul de închisoare sau alte persoane. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui tratament inuman prin purtarea de cătușe fără nici un motiv dat de administrația penitenciară. În special, reclamantul a fost supus unor tratamente inumane sau degradante, în special prin faptul că a fost încătușată în orice moment în afara celulei sale în cursul a șase luni? Care este relevanța presupusei sancțiuni repetate, în ciuda dispozițiilor secțiunea 52 din regulament privind prestarea condamnărilor, adoptate prin Decizia guvernamentală nr. 583 din 26 mai 2006?

Communicated on 17 April 2014

THIRD SECTION

Application no. 14466/12

Igor GORIUNOV

against the Republic of Moldova

lodged on 1 March 2012

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Igor Goriunov, is a Moldovan national, who was born in 1968 and is detained in Rezina.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant was sentenced to life imprisonment on an unknown date some 10 years prior to the relevant events and is serving his sentence in prison no. 17 in Rezina. On 16

March 2011 the prison administration found a mobile phone in his cell. Since this is an object the possession of which is prohibited by the prison rules, on 23 March 2011 the Prison Commission sanctioned him with a reprimand.

4.

On 26 July 2011 the Prison Commission applied a further sanction to the applicant, namely the mandatory wearing of handcuffs during six months for all movements outside his cell. The extract from the decision of the Prison Commission issued to the applicant mentioned that the commission had “examined [the applicant]” and decided to apply the sanction. No further reasons were given.

5.

On 28 July 2011 the applicant asked the prison administration about the reason for the sanction of handcuffing him. On 3 August 2011 he was informed that the sanction had been applied on the basis of Order no. 4 of the Prisons Department adopted on 13 January 2009. No further details were given.

6.

The applicant initiated court proceedings against the prison administration, arguing that he had been sanctioned twice for the same offence, contrary to the express legal requirements, and that he had not been informed of the reasons for applying the second sanction of handcuffing.

7.

In their submissions to the court, the prison administration argued that the sanction had been lawfully applied and that the applicant had been properly informed. The prosecutor, who also participated, added that the sanction had been necessary in order to prevent the danger which the applicant posed to other detainees.

8.

On 25 November 2011 the Rezina District Court rejected the applicant’s complaint as unfounded. It found that the relevant sanction had been applied lawfully and in order to prevent the danger which the applicant posed to other detainees. That decision was final.

B.

Relevant domestic law

9

.

According to Section 52 of the Regulation concerning the Serving of Sentences, adopted by Government Decision no. 583 of 26 May 2006, only one sanction may be applied for a disciplinary offence.

10

.

According to Section 95 of the same Regulation, as modified on 26

September 2008, persons serving life imprisonment sentences may be handcuffed during all their movements outside their cells if it is established that the absence of such a measure will pose an immediate danger to other detainees, prison staff or other persons.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to inhuman treatment through the wearing of handcuffs without any reason given by the prison administration.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 3 of the Convention? In particular, was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment, notably by being handcuffed at all times while outside his cell during six months? What is the relevance of his alleged repeated sanctioning, despite the provisions of Section 52 of the Regulation concerning the Serving of Sentences, adopted by Government Decision no. 583 of 26 May 2006?