Versilov împotriva Republicii Moldova și a Rusiei

Comunicat la 25 august 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 28750/11 Andrei VERSILOV împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depusă la 3 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrei Versilov, este un național moldoven, care s-a născut în 1980 și locuiește în Bender, regiunea transniestră a Moldovei. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 martie 2010, reclamantul a fost arestat de către autoritățile Republicii Transnistriei autoproclamate pentru acuzații de „hooliganism” și plasat în detenție. În special, a fost acuzat de a face inscripții de natură politică pe clădirile din timpul alegerilor locale. A petrecut opt luni de detenție până la eliberarea sa la 2 noiembrie 2010. La 25 noiembrie 2010, reclamantul a depus o plângere penală la Procurorul de Transnistria care se plângea de detenția sa ilegală.

Într-o scrisoare din 26 noiembrie 2010 un procuror a informat reclamantul că a fost inițiată o anchetă penală în ceea ce privește acuzațiile sale. Curtea nu a primit nici o informație despre evoluția anchetei. 1. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție că detenția sa de către „autoritățile trandniestre” este ilegală și ordonată de o autoritate care nu s-a calificat ca instanță în sensul art. 5 2. Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 5 § 4 că nu a putut obține compensații pentru detenția sa ilegală. Reclamantul a intrat în jurisdicția Republicii Moldova și/sau a Federației Ruse în sensul articolului 1 din Convenție, astfel cum a fost interpretat de Curte, printre altele, în cazul Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], (nr. 48787/99, CEDH 2004-VII) și Catan și alții c. Moldova și Rusia [GC] (n. 43370/04, 8252/05 și 18454/06, §§ 102-123, 19 octombrie 2012) din cauza circumstanțelor prezentului caz?

Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? Are reclamantul un drept eficace și executor de compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție a articolului 5 § 1, conform articolului 5 § 5 din Convenție?

Communicated on 25 August 2014

THIRD SECTION

Application no. 28750/11 Andrei VERSILOV against the Republic of Moldova and Russia lodged on 3 May 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrei Versilov, is a Moldovan national, who was born in 1980 and lives in Bender, the Transdniestrian region of Moldova. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 10 March 2010 the applicant was arrested by the authorities of the self-proclaimed Republic of Transdniestria on charges of “hooliganism” and placed in detention. In particular, he was accused of making inscriptions of a political nature on buildings during the local elections. He spent eight months in detention until his release on 2 November 2010. On 25 November 2010 the applicant lodged a criminal complaint with the Prosecutor’s Office of Transdniestria complaining about his unlawful detention.

In a letter dated 26 November 2010 a prosecutor informed the applicant that a criminal investigation had been initiated in respect of his allegations. The Court has not received any information about the evolution of the investigation. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention by the “Trandniestrian authorities” was unlawful and ordered by an authority which did not qualify as a court for the purposes of Article 5. 2. The applicant complains under Article 5 § 4 that he could not obtain compensation for his unlawful detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant come within the jurisdiction of the Republic of Moldova and/or the Russian Federation within the meaning of Article 1 of the Convention as interpreted by the Court, inter alia , in the cases of Ilașcu and Others v. Moldova and Russia [GC], (No. 48787/99, ECHR 2004-VII) and Catan and Others v. Moldova and Russia [GC] (nos. 43370/04, 8252/05 and 18454/06, §§ 102-123, 19 October 2012) on account of the circumstances of the present case? 2. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? 3. Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 § 1, as required by Article 5 § 5 of the Convention?