PEYRAUBE c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

12.09.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

PEYRAUBE c. FRANCE (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere n 321/24 Marie PEYRAUBE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 12 septembrie 2024 într-un comitet compus din María Elósegui, președinta Kateřina Šimáčková, Stéphane Pisani, judecători și Martina Keller, graffière de secțiune, cererea nr. 321/24, îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, M Marie Peyrainé (inclusiv reclamanta) născută în 1977 și rezidentă la Paris, reprezentată de M Molinié, avocat la Paris, a sesizat Curtea la 27 decembrie 2023 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a intenționat acest lucru, pronunță decizia următoare privind dreptul de a solicita, pentru o terță parte, anularea măsurilor de supraveghere secretă în cadrul unei proceduri penale. Recurenta din art. 10 din Convenție, precum și art. 13 și 8 din Convenție, împreună. Recurenta este jurnalistă și lucrează pentru BFM TV. În vara anului 2018, a participat la pregătirea unui documentar privind R.F., o figură a marelui bandit aflat în stare de evaziune. La 3 octombrie 2018, R.F. a fost interpelată. La 4 octombrie 2018, un articol de presă a arătat că reclamanta fusese supravegheată de anchetatori în speranța de a localiza R.F. La 5 mai 2021, recurenta s-a constituit parte civilă în comunicarea judiciară cu privire la aceste fapte de evaziune, astfel încât să aibă acces la dosarul penal și să fie pe deplin informată cu privire la măsurile luate cu privire la acesta. Prin Ordonanța din 18 mai 2021, instanța de judecată a respins această constituire a părții civile pe motiv că aceasta se referea la fapte de care nu era sesizat. În același timp, reclamanta a prezentat la 25 mai 2021 o cerere în nulitate în fața camerei de l'injuire a tribunalului din Paris, prin contestarea regularității tuturor rechizițiilor telefonice și a măsurilor de lacue sau de geolocalizare pe care aceasta le-ar fi putut face. Admițând în mod expres că nu a avut calitatea de a introduce o astfel de rejudecare în statul de drept intern, Comisia susține că art. 6 din Convenție impunea recunoașterea unui drept de acces la instanța de anulare. În ianuarie 2022, camera de judecată a confirmat ordinul prin care a declarat inadmisibilă constituirea sa de parte civilă pe motiv că faptele denunțate de recurentă nu erau legate de cele ale căror instanțe au fost sesizate. Ea a înlăturat motivul întemeiat pe necunoașterea articolului 6 din Convenție, pe de o parte, că legea nu permite terților să se constituie părți civile, legiuitorul fiind dispus să garanteze secretul de a face parte din aceasta și, pe de altă parte, reclamanta are alte căi legale pentru a-și exercita drepturile. 11. Prin intermediul unei a doua hotărâri din aceeași zi, camera de la ..in. a declarat cererea în nulitate a reclamantei inadmisibile pentru necalitate de a acționa. Ea a amintit că, în statul de drept intern, singurele părți private care aveau calitatea de a acționa în nulitate erau persoana pusă sub acuzare, partea civilă și martorul asistat și că reclamanta nu avea niciuna dintre aceste statute. Pe de altă parte, Comisia a considerat că nu se aplică art. 6 din Convenție în lipsa unei acuzații în materie penală și a unei contestații privind un drept de caracter civil. Comisia a solicitat transmiterea unei întrebări prioritare de constituționalitate (QPC) referitoare la diversele dispoziții ale Codului de procedură penală referitoare la garantarea secretului surselor și la calitate pentru a acționa în nulitate în fața camerei de judecată. Prin hotărârea din 27 iulie 2022, Curtea de Casație a transmis această QPC Consiliului Constituțional următoarele motive: (...) nici dispozițiile contestate, nici orice altă dispoziție din Codul de procedură penală nu permit jurnalistului, terț la procedură, să facă să se constate de către o instanță caracterul ilegal al actelor de injumătățire realizate cu încălcarea secretului surselor și: eliminarea proceselor-verbale care le dezvăluie. În cazul în care terții, care nu pot acționa în anulare a actelor neregulamentare în fața instanței penale, dispun de o acțiune în despăgubire în fața instanței civile, în conformitate cu art. L. 141 1 din Codul organizației judiciare, o astfel de acțiune nu permite totuși eliminarea în procedură a actelor în cauză. (...) În consecință, dispozițiile contestate ar putea încălca dreptul la o cale de atac judiciară efectivă printr-o decizie n 2022-1021 QPC din 28 octombrie 2022, Consiliul Constituțional a declarat dispozițiile în litigiu conforme cu Constituția. Din jurisprudența constantă a Curții de Casație rezultă că o treime din procedură, inclusiv un jurnalist, nu poate solicita anularea unui act care ar fi fost realizat cu încălcarea secretului surselor. În primul rând, în conformitate cu articolele 170 și 173 din Codul de procedură penală, în cursul comunicării, instanța de judecată, procurorul Republicii, părțile sau martorul asistat pot sesiza camera de judecată în scopul anulării unui act sau a unei piese a procedurii. Prin faptul că le rezervă acestor persoane posibilitatea de a contesta regularitatea actelor cu putere de lege sau a înscrisurilor în dosarul procedurii, legiuitorul a intenționat să păstreze secretul anchetei și al anchetei și să protejeze interesele persoanelor vizate de acestea. Astfel, el a urmărit obiectivele de valoare constituțională de prevenire a încălcării ordinii publice și de căutare a autorilor autori și a urmărit să garanteze dreptul la respectarea vieții private și a prezumției de nevinovăție, care rezultă din articolele 2 și 9 din Declarația din 1789. În al doilea rând, (...) jurnalistul păstrează posibilitatea de a încununa acest act în sprijinul unei cereri de a angaja răspunderea statului ca urmare a acestei încălcări. Prin urmare, prin faptul că nu permite unui jurnalist, ca și altor terțe părți la procedură, să obțină anularea unui act de punere în aplicare cu încălcarea secretului surselor, legiuitorul nu, ținând cont de ansamblul căilor de drept care sunt deschise, nerespectând dreptul la o acțiune judiciară efectivă. Prin urmare, acest motiv trebuie respins. 16. Septembrie 2023, Curtea de Casație a respins recursurile recurentei. 17. Pe de o parte, Curtea a respins recursul formulat împotriva hotărârii în cauza care a confirmat că a constituit o parte civilă pe următoarele motive, pronunțându-se astfel, camera de l'inginerie, care a făcut imediat aplicarea art. 2 din Codul de procedură penală, și-a justificat decizia, fără a ignora dispozițiile invocate prin intermediul acestuia. Într-adevăr, din termenii constituției părții civile a dnei Peyrabeu rezultă că aceasta nu tinde să repare un prejudiciu în legătură cu faptele care fac obiectul informației, ci să-i permită să intre în procedură pentru a verifica dacă aceasta a făcut obiectul măsurilor luate. 1 din Convenția europeană a drepturilor omului nu se aplică unei astfel de plângeri. Pe de altă parte, ea declară inadmisibil recursul formulat împotriva hotărârii care și-a respins judecata în nulitate pe motiv că nu a avut calitatea de parte civilă. Aceasta a menționat că a comunicat reclamantei, în cursul procedurii de recurs, procesele-verbale referitoare la măsurile de comunicare telefonică și de geolocație pe care le-a făcut, precum și motivarea unei hotărâri a camerei de l'inginerie din data de 12 aprilie 2021, care, hotărând din oficiu, judecase aceste acte regulate. Cu titlu excesiv, Comisia a considerat că motivul de nulitate ar fi fost inadmisibil, ca fiind deja respins de Camera de laminare. 19. Invocând art. 10 din Convenție, reclamanta denunță o încălcare excesivă a secretului surselor jurnalistice și a libertății sale de exprimare. Invocând art. 13 coroborată cu art. 8 din Convenție, Comisia se plânge, pe de altă parte, că nu a dispus de o acțiune care să-i permită să obțină anularea măsurilor de supraveghere luate împotriva sa. EVALUAREA CURȚII Cu privire la încălcarea dispozițiilor articolului 10 din Convenție 20. Principiile generale privind epuizarea căilor de atac interne au fost prezentate în hotărâri Vučković și alții c. Serbia ((excepție preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 altele, § 77, 25 martie 2014) și Comunitatea Genevoise d'acțiune sindicală (CGAS) c. Elveția ([GC], n 21881/20, § 138-146, 27 noiembrie 2023), la care se trimite înapoi. 21. Curtea apreciază în special că obligația de a epuiza acțiunile interne impune reclamanților să facă uz normal de acțiunile disponibile și suficiente pentru a le permite să obțină despăgubiri pentru încălcarea dreptului comunitar. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, în practică și în teorie, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită ( Acțiunea sindicală (CGAS) menționată anterior, § 139. La art. 35 1 se impune ridicarea în fața instanței interne adecvate, cel puțin în esență și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiile pe care le exprimă ulterior la Strasbourg ; de asemenea, solicită utilizarea mijloacelor de procedură adecvate pentru a împiedica o încălcare a Convenției (Akdivar și a altor dispoziții, citată anterior, § 66, și Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, § 70, 20 octombrie 2016). În principiu, o cerere care nu îndeplinește aceste cerințe trebuie declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne (Vučković și altele, citată anterior, § 72). În primul rând, Curtea constată că reclamanta a omis să facă recursul de despăgubire prevăzut la art. 141 1 din Codul de organizare judiciară. Această cale de atac permite justițiabililor să caute responsabilitatea statului pe motiv de fapt sau de o serie de fapte: capacitatea serviciului public de justiție de a îndeplini misiunea de care este investit, pretinzând, printre altele, că actele de înfățișare ordonate de un magistrat sunt ilegale sau disproporționate ( Gernelle și S.A. Société d affément de la l'auhebdomadaire Le Point France (dec.), 18536/18, §§ 23-32 și §§ 47-54, 9 aprilie 2024), Curtea a arătat că această acțiune este accesibilă terților la procedura penală (ibidem , §§ 27 și 52) □ ceea ce Curtea de Casație și Consiliul Constituțional au confirmat în speță (punctele 14 și 15 litera (c) Curtea a considerat, de asemenea, că este de natură să aducă o redresare adecvată (ibidem, § 54).În plus, Curtea arată că recurenta a fost pe deplin informată cu privire la conținutul măsurilor de supraveghere luate împotriva sa (punctele 5 și 18 de mai sus), astfel încât: nici un obstacol practic nu era de natură să pună sub semnul întrebării eficacitatea acestei acțiuni în circumstanțele cauzei. 24. În al doilea rând, Curtea constată că recurenta a formulat o cerere în nulitate chiar dacă aceasta știa că era lipsită de calitate de a acționa, ținând seama de imputabilitatea constituției sale de parte civilă (punctul 9 litera (c) Mai sus). Într-adevăr, din termenii înseși ai articolelor 170 și 173 din Codul de procedură penală și dintr-o jurisprudență constantă a Curții de Casație rezultă că singura parte privată admisibilă pentru a acționa în nulitate este persoana pusă în discuție, partea civilă și martorul asistat. Pe de altă parte, o persoană nu se poate constitui parte civilă decât dacă a suferit personal din cauza prejudiciului cauzat de încălcarea dreptului comunitar, în conformitate cu prevederile articolului 2 din Codul de procedură penală. Or, după cum instanțele interne au reieșit, este evident că reclamanta nu a suferit personal din cauza faptelor de evaziune a căror judecată era sesizată. Prin urmare, în statul de drept intern, această cerere în nulitate era condamnată la închisoare. În aceste condiții, nu se poate considera că aceasta constituie, pentru o terță parte la procedura penală, o acțiune existentă cu un grad suficient de certitudine și care permite obținerea reparării încălcării menționate anterior. 25. Întrucât nu a utilizat în mod normal căile de atac disponibile și suficiente pentru a obține despăgubiri pentru presupusa încălcare, recurenta nu a pus instanțele interne în situație de a se pronunța asupra fondului acestei cauze și de a putea remedia situația în ordinea lor juridică internă (Vučković și alții, citată anterior, §§ 68-70).În consecință, se consideră că această interdicție trebuie respinsă în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. Cu privire la încălcarea articolului 13 din Convenția combinată cu art. 26. Curtea reamintește că atunci când o instanță internă examinează bunul întemeiat al unei căi de atac, deși o consideră inadmisibilă, obligația de a epuiza căile de atac interne prevăzute la art. 1 din Convenție (Voggenreiter c. Germania (dec.), n 47169/99, 28 noiembrie 2002). Or, Curtea de Casație și Consiliul Constituțional au examinat seriozitatea și, respectiv, temeinicia problemei priorității constituționalității prezentate de recurentă în funcție de dreptul la o cale de atac judiciară. Astfel, căile de atac interne au fost epuizate în mod valabil în ceea ce privește spătarul întemeiat pe art. 13 din Convenție. 27. Cu toate acestea, Curtea amintește că articolele 13 și 35 alineatul (1) din convenție prezintă afinități strânse (Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 152, CEDH 2000-XI). În conformitate cu concluziile la care a ajuns la punctele 22 și 23 de mai sus, Curtea consideră că acțiunea prevăzută la art. 141-1 din Codul privind organizarea judiciară este efectiv în circumstanțele din speță. Prin urmare, rezultă că acest spătar este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 3 octombrie 2024. Martina Keller María Elósegui. Grefier adjunct președinte