CERQUEIRA v. PORTUGAL

Publicat la 30 septembrie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 9601/23 João Júlio CERQUEIRA împotriva Portugaliei depusă la 23 februarie 2023 comunicată la 13 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un medic practician. Cererea se referă la condamnarea penală a reclamantului pentru că a scris, pe site-ul său, blog-ul și profilul Facebook, declarații difamatorii despre P.C., un medic chinez și un medic acupunctur, și anume că el a fost un “charlatan”, „vânzător de grăsimi snake”, “skin seamsters”, “disonest”, “ignorant”, “bazic”, “liar”, “stupid”, și, de asemenea, se referă la el ca „chop choy” (după farfața chineză). La 14 ianuarie 2021, Curtea de District de la Lisabona a amendat reclamantul 3,000 euro (EUR) și l-a ordonat să plătească 15.000 de euro la C.P.

pentru non-c. Prejudiciu material. La 25 octombrie 2022 Curtea de Apel din Lisabona a susținut hotărârea. Instanțele interne au constatat că reclamantul a depășit limitele criticilor permisibile, deoarece declarațiile neprevăzute despre C.P. au fost personale, ofensive, umilitoare și xenofobe. Reclamantul se bazează pe art. 10 din Convenție, plângând că condamnarea sa și acordarea de daune din cauza criticii sale față de C.P. au încălcat dreptul său la libertate de exprimare. În special, au fost motivele aduse de instanțele interne „relevante și suficiente” pentru justificarea presupusei interferențe? (a se vedea Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08, §§ 204-08, ECHR 2015; Sanchez c. Franța [GC], nr. 45581/15, §§ 158-62, 15 mai 2023; Féret c. Belgia, nr. 15615/07, §§ 64 și 78, 16 iulie 2009; Savva Terentyev c. Rusia , nr. 10692/09 , §§ 66 și 68, 28 august 2018; și Almeida Arroja c. Portugalia , nr. 47238/19, §§ 87-90, 19 martie 2024)?

Published on 30 September 2024

FOURTH SECTION

Application no. 9601/23 João Júlio CERQUEIRA against Portugal lodged on 23 February 2023 communicated on 13 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a medical practitioner. The application concerns the applicant’s criminal conviction for having written, on his website, blog and Facebook profile, defamatory statements about P.C., a Chinese medical practitioner and acupuncture physician, namely that he was a “charlatan”, “snake fat salesman”, “skin seamstress”, “dishonest”, “ignorant”, “basic”, “liar”, “stupid”, and also referring to him as “chop choy” (after the Chinese dish). On 14 January 2021 the Lisbon District Court fined the applicant 3,000 euros (EUR) and ordered him to pay EUR 15,000 to P.C. for non ‑ pecuniary damage. On 25 October 2022 the Appeal Court of Lisbon upheld the judgment. The domestic courts found that the applicant had overstepped the limits of permissible criticism because the impugned statements about P.C.

had been personal, offensive, humiliating and xenophobic. The applicant relies on Article 10 of the Convention, complaining that his conviction and the award of damages on account of his criticism of P.C. were in breach of his right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so: 2. Was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? In particular, were the reasons adduced by the domestic courts “relevant and sufficient” to justify the alleged interference? (see Perinçek v. Switzerland [GC], no. 27510/08, §§ 204-08, ECHR 2015; Sanchez v. France [GC], no. 45581/15, §§ 158-62, 15 May 2023; Féret v. Belgium , no. 15615/07, §§ 64 and 78, 16 July 2009; Savva Terentyev v. Russia , no. 10692/09, §§ 66 and 68, 28 August 2018; and Almeida Arroja v. Portugal , no. 47238/19, §§ 87-90, 19 March 2024)?