Andreia Viana & Roberto Decaso, Lda împotriva Portugaliei

Publicat pe 24 martie 2025 Secțiunea a patra Cereri nr. 15943/23 și 19880/23 ANDREIA VIANA & ROBERTO DECASO, LDA împotriva Portugaliei și ANDREIA VIANA & ROBERTO DECASO, LDA împotriva Portugaliei introduse la 13 aprilie 2023 și, respectiv, la 12 mai 2023 comunicate la 3 martie 2023 OBIECTUL AFACERILOR Societatea reclamantă este o societate cu răspundere limitată de drept portughez, a cărei activitate principală este prestarea de servicii de mentorat și de coaching. În cazul de față, Comisia consideră că, în conformitate cu art. 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, un ajutor de stat este incompatibil cu piața internă în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat.

Prin hotărârile pronunțate fără să aibă loc o audiere publică (saneador simtença), la 22 septembrie 2021 și la 13 iunie 2022, Tribunalul Vila Nova da Cerveleira a declarat contractele nule și neavenite, în conformitate cu art. 280 alineatul (1) din Codul civil, pe motiv că obiectul contractelor era nedeterminat și indeterminabil. Aceste hotărâri au fost confirmate în întregime prin două hotărâri ale Tribunalului de apel din Guimarães, pronunțate la 15 decembrie 2022 și la 12 ianuarie 2023. Invocând art. 6 din Convenție, societatea reclamantă se plânge de necunoașterea dreptului său la un proces echitabil și de lipsa de imparțialitate a instanțelor interne care au decis asupra acțiunilor intentate împotriva acesteia.

Aceasta susține că instanțele interne au manifestat prejudecăți și partide în analiza litigiului, ceea ce ar fi demonstrat, în opinia sa, pe de o parte, de faptul că instanța de primă instanță a refuzat să desfășoare o ședință publică și, pe de altă parte, de hotărârile de valoare și critici exprimate în privința activității sale economice de către instanțele interne care au pronunțat cauza. Invocând art. 14 din Convenție, societatea reclamantă se plânge că a fost discriminată în exercitarea activității sale economice din cauza obiectului său, și anume mentorul și antrenorul, care include și o componentă spirituală în ceea ce privește convingerile pe care le apără. În această privință se referă și la art. 9 din Convenție.

Cauza reclamantului a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială, în conformitate cu cerințele articolului Õ 1 din convenție? (a) Absența oricărei audieri publice în cursul celor două proceduri a fost justificată având în vedere circumstanțele din speță a se vedea Göç c. Turcia [GC], n 36590/97, § 47 și 49, CEDH 2002-V și Ramos Nunes de Carvalho e Sác.

Portugal [GC], n 55391/13 și alte 2 § 187-191, 6 noiembrie 2018] b) Instanțele interne au demonstrat prejudecăți sau partide în raport cu activitatea economică a societății reclamante a se vedea Kyprianou c. Cipru [GC], n 73797/01, § 38 și § 130-133, CEDH 2005-XIII, De Cubber c. Belgia, 26 octombrie 1984, § 25, seria A n 86, și Morice c. Franța [GC], nr 29369/10, §§ 73-75, CEDO 2015) (2) Societatea reclamantă a fost victimă, în exercitarea drepturilor garantate prin convenție, a unei discriminări contrare articolului 14 din Convenția combinată cu articolele 6 sau 9 din convenție (a se vedea Beeler c. Elveția [GC], n 78630/12, § 62 și 93-94, 11 octombrie 2022 și Carvalho Pinto de Soura Morais c. Portugalia, 17484/15, § 54, 25 iulie 2017) Anexă Lista de cereri No. Cerere N Numele cauzei Introduse Reprezentantului 15943/23 Andrei Viana & Roberto Decaso, Lda c. Portugal 13/04/2023 Andrei Viana & Roberto Decaso, Lda João TRIGO MORAIS 19880/23 Andrei Viana & Roberto Decaso, Lda c. Portugal 12/05/2023

Publié le 24 mars 2025

QUATRIÈME SECTION

Requêtes n os 15943/23 et 19880/23 ANDREIA VIANA & ROBERTO DECASO, LDA contre le Portugal et ANDREIA VIANA & ROBERTO DECASO, LDA contre le Portugal introduites respectivement le 13 avril 2023 et le 12 mai 2023 communiquées le 3 mars 2025

OBJET DES AFFAIRES

La société requérante est une société à responsabilité limitée de droit portugais dont l’activité principale est la prestation de services de mentorat et de coaching. L’affaire concerne deux actions civiles intentées contre elle, par des clientes, pour non-respect des contrats qu’elles avaient passés avec elle en vue de la prestation de services de mentorat et de coaching personnel et professionnel au travers d’un programme intitulé « abondance illimitée en douze mois », contre le paiement de 14 999 euros. Par des jugements rendus sans tenue d’une audience publique ( saneador sentença ), le 22 septembre 2021 et le 13 juin 2022, le tribunal de Vila Nova da Cerveira déclara les contrats nuls et non avenus, en application de l’article 280 § 1 du code civil, aux motifs que l’objet des contrats était indéterminé et indéterminable.

Ces jugements furent confirmés dans leur intégralité par deux arrêts de la cour d’appel de Guimarães, prononcés le 15 décembre 2022 et le 12 janvier 2023. Invoquant l’article 6 de la Convention, la société requérante se plaint de la méconnaissance de son droit à un procès équitable et du manque d’impartialité des juridictions internes qui ont statué sur les actions intentées contre elle. Elle allègue que les juridictions internes ont fait preuve de préjugés et de partis pris dans l’analyse du litige, ce qui serait d’après elle démontré, d’une part, par le fait que le tribunal de première instance a refusé de tenir une audience publique et, d’autre part, par les jugements de valeurs et critiques exprimés à l’égard de son activité économique par les juridictions internes ayant statué sur l’affaire.

Invoquant l’article 14 de la Convention, la société requérante se plaint d’avoir été discriminée dans l’exercice de son activité économique en raison de son objet, à savoir le mentorat et le coaching, lequel comprend également un volet spirituel eu égard aux croyances qu’elle défend. Sur ce point elle invoque aussi l’article 9 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La cause du requérant a-t-elle été entendue équitablement, par un tribunal indépendant et impartial, conformément aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier : a) L’absence de toute audience publique au cours des deux procédures était-elle justifiée au vu des circonstances de l’espèce ( voir Göç c. Turquie [GC], n o 36590/97, §§ 47 et 49, CEDH 2002-V, et Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], n os 55391/13 et 2 autres, §§ 187-191, 6 novembre 2018) ? b) Les juridictions internes ont-elles fait preuve de préjugés ou de partis-pris vis-à-vis de l’activité économique de la société requérante ( voir Kyprianou c. Chypre [GC], n o 73797/01, § 38 et §§ 130-133, CEDH 2005-XIII, De Cubber c. Belgique , 26 octobre 1984, § 25, série A n o 86, et Morice c. France [GC], n o 29369/10, §§ 73-75, CEDH 2015) ? 2. La société requérante a-t-elle été victime, dans l’exercice de ses droits garantis par la Convention, d’une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec les articles 6 ou 9 de la Convention ( voir Beeler c. Suisse [GC], n o 78630/12, §§ 62 et 93-94, 11 octobre 2022 et Carvalho Pinto de Sousa Morais c. Portugal , n o 17484/15, § 54, 25 juillet 2017) ? ANNEXE Liste de requêtes No. Requête N o Nom de l’affaire Introduite le Requérante Représentant 1. 15943/23 Andreia Viana & Roberto Decaso,

Lda c. Portugal 13/04/2023 Andreia Viana & Roberto Decaso, Lda João TRIGO MORAIS 2. 19880/23 Andreia Viana & Roberto Decaso, Lda c. Portugal 12/05/2023